Høyre og privatisering

[Boing_80]

Abigor skrev (1 time siden):

En oppdagelse etter å bli eldre er at man kommer ikke særlig langt om man skal føle noe for noe annet enn seg selv. Enten det er milliardær eller topp-politiker.

Helt enig!

[Boing_80]

Abigor skrev (13 timer siden):

Han har en formue på 4.6 milliarder dollar. Mener du at han alene har jobbet og fortjent alle disse pengene, uten å tjene noe som helst på alle under ham? Du kan strekke eksempler til det ekstreme i den ene eller annen rettning her, men finnes det ingen balanse?

Fellesskapets midler var nok der hele tiden. 

I Namsos skapte Bjarne Brøndbo furore ved å melde seg ut av Ap og inn i Høyre. Og i velkjente toner hadde han sine meninger om arbeidsløse. Han hadde en rekke utspill som er publisert i Namdalsavisa, men jeg kan dessverre ikke linke til kronikkene siden alt er bak en betalingsmurr. Poenget mitt er at da han vokste opp og fikk interessen for musikk så var samlingsstedet Rockefabrikken sentral. Her fikk de låne musikkinstrumenter, hadde øvingslokale og fasiliteter de eller ikke ville hatt. Alt var fellesskapets midler. Norge anno 1970 var annerledes enn dagens. Så ble han norgeskjent og er en del av norsk musikkhistorie. Nå er tonen en helt annen. Jeg mener ikke at han skal ofre seg for fellesskapet. Nei, men han må heller ikke glemme hva han selv kom fra.

Og der er vi inne på det enkelte prøver å forsvare. Nemlig at ting ikke har vært tilrettelagt for disse kapitalistene slik at de har kunne tjene penger. 

Endret 11. mars av Boing_80

[Windfarmer]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Lol.

Hvis du ser bort i fra hjelpen han fikk, så fikk han ingen hjelp.

Og hvis bestemoren min hadde to hjul, så ville hun vært en sykkel.

 

Han vant sine markedsandeler i USA etter å ha blitt reddet fra kreditorer av investorhjelp og med hjelp fra en milliardær-mentor, etter å ha mislykkes og gått i minus i flere år og misligholdt gjeld, og vant markedsandeler i USA med båter ombygget ved hjelp av offentlig støtte.

Wiki.

 

De vant markedsandeler gjennom å få ombygget skip via Røkke sine rettigheter i Norge som Nordmann, og vi aner ikke hvor mye offentlig støtte bedriften hans fikk i perioden fordi internett ikke var en ting da, men de utkonkurrerte alle andre med norsk støtte.

...

Støtte han har fått igjen og igjen...

https://www.abcnyheter.no/penger/2013/03/20/169858/kjell-inge-rokke-har-fatt-184-millioner-i-statsstotte?nr=1

Mens staten dekker tap..:

https://www.finansavisen.no/nyheter/industri/2020/07/17/7548218/staten-har-tapt-3-milliarder-pa-kjell-inge-rokkes-aker-solutions-og-kvaerner

...

Jeg, for min del, tviler på at markedsandelene ville stått åpne uten ham; jobben ville vært gjort av en annen leder.

Hvilke tåpeligheter er dette?

Forsøker du å fremstille det som en nyhet at Røkke har hatt trøbbel slik som de fleste andre forretningsmenn? Og hvilken "hjelp" fikk han av "mentor - milliardær," milliardærer pleier sjelden å inngå slike joint venture avtaler uten at der er en oppside for milliardæren også, det du beskriver er et helt alminnelig forretningsmessig samarbeid.

Og at Røkkes selskaper benytter det offentlige støtteapparatet, hva så? Det er jo åpent for alle å søke, og dette er uansett småpenger i Røkke sammenheng.

Og den siste linken du på en eller annen måte forsøker å gjøre til et poeng, at staten rotet seg inn i eiersiden på Aker til tross for kraftige advarsler om det, bare bekrefter at staten bør holde seg langt unna forretningslivet.

[majer]

Windfarmer skrev (6 timer siden):

Her er noen virkelig forskrudde ideer om begreper som eiendomsrett og moral på denne strengen. Mener du at pengene Kjell Inge Røkke har på konto "tilhører oss alle?"

I så fall tilhører pengene du har på konto også alle, så neste gang jeg møter deg i nærheten av en minibank så skal jeg ha min andel.

Og å flytte til Sveits er ikke et spørsmål om moral, men i mange tilfeller et spørsmål om nødvendighet og hva som er gunstig for bedriften. For å betale formuesskatten var Røkke avhengig av enorme utbytter fra bl.a. Aker. For hver krone Røkke måtte ut med i formuesskatt, måtte han ta ut langt mer enn en krone i utbytte fordi han også må betale utbytteskatt på utbyttet, før han igjen innbetaler nettobeløpet i formuesskatt.

Og siden Røkke må ta ut utbytte, må de øvrige aksjonærer også motta utbytte. Dette tapper selskapet for verdier en ellers kunne ha investert i for å etablere ny virksomhet.

Og denne idiotskatten, også kjent som formuesskatt på arbeidende kapital, må også betales selv om selskapet ikke genererer overskudd. Et selskap som går med underskudd må altså tappes for utbytte, fordi eieren ikke har noe valg, han må uansett betale formuesskatt.

Men det er jo åpenbart når store deler av befolkningen faktisk synes å mene at pengene folk har på konto "tilhører oss alle" - og i samme åndedrag trekker inn begrepet "moral," så er det bare å komme seg i en helvetes fart ut av dette landet for de som har penger.

 

Å flytte til Sveits er allikevel et spørsmål om moral. Det er ikke sånn at de fleste som flytter til Sveits hadde måttet overleve på havregryn om de ble igjen i Norge. Jeg liker ikke den skatten og mener man heller skulle skattet mer av verdier som bolig og arv istedenfor tjente penger, men nå er det en gang sånn at demokratiet har valgt lovene. Da må man tilpasse seg demokratiet uansett hva. 

La oss si en pedofil ikke får lov til å forgripe seg i Norge. Er det da greit at vedkommende flytter til utlandet for å bryte loven? Det er den logikken vi opererer med her. Disse menneskene angriper demokratiet. 

Hadde vi levd under andre verdenskrig er jeg ikke i tvil om hvilken side utflytterne hadde vært på. De hadde valgt den siden som gir de best avkastning

[Windfarmer]

Boing_80 skrev (2 timer siden):

Fellesskapets midler var nok der hele tiden. 

I Namsos skapte Bjarne Brøndbo furore ved å melde seg ut av Ap og inn i Høyre. Og i velkjente toner hadde han sine meninger om arbeidsløse. Han hadde en rekke utspill som er publisert i Namdalsavisa, men jeg kan dessverre ikke linke til kronikkene siden alt er bak en betalingsmurr. Poenget mitt er at da han vokste opp og fikk interessen for musikk så var samlingsstedet Rockefabrikken sentral. Her fikk de låne musikkinstrumenter, hadde øvingslokale og fasiliteter de eller ikke ville hatt. Alt var fellesskapets midler. Norge anno 1970 var annerledes enn dagens. Så ble han norgeskjent og er en del av norsk musikkhistorie. Nå er tonen en helt annen. Jeg mener ikke at han skal ofre seg for fellesskapet. Nei, men han må heller ikke glemme hva han selv kom fra.

Og der er vi inne på det enkelte prøver å forsvare. Nemlig at ting har vært tilrettelagt for disse kapitalistene slik at de har kunne tjene penger. 

Nå er vi i gang igjen, nemlig hvor takknemlige de som har lykkes bør være for at de har fått lov i vokse opp i det norske samfunnet, med gratis skole, gratis helsestell og der samfunnet bærer vinnerne frem på gullstol.

Særlig Rødt og SV driver på med dette tytet. Men deler av Arbeiderpartiet drar nå dette kortet stadig oftere.

Det fremstilles som Kaski og Moxnes skal ha ros for at de som representanter for samfunnet eksempelvis har gitt fiskeoppdretterne konsesjon for å drive lakseoppdrett, altså at samfunnet gav de lov. Og uten denne tillatelsen hadde det ikke blitt lakseoppdrett.

Å så takknemlige de som startet denne virksomheten for over 60 år siden skal være.  Uten den norske stat og samfunnet forøvrig hadde dette ikke skjedd. Det faktiske forhold er at denne næringen utviklet pionerene selv, og der staten eller myndighetene for øvrig ikke hadde noen som helst rolle.

Og slik er det stort sett med nesten all virksomhet, vannkraften ble eksempelvis startet stor sett av utenlandske kapitalkrefter uten at staten eller samfunnet forøvrig visste hvilke potensiale som lå i norske vannressurser. Først flere tiår senere begynte staten å vise interesse.

Denne tesen om at "rikingene skal være staten evig takknemlig," er noen av det mest groteske tilsnikelser jeg ser. Det er jo stikk motsatt, det er Kaski og Moxnes som skal være rikingene takknemlig for at disse har skapt virksomhet som staten kan ha inntekter av, slik at Kaksi og Moxnes kan drive sin meningsløse virksomhet der de ikke bidrar med noe som helst matnyttig

majer skrev (6 minutter siden):

Å flytte til Sveits er allikevel et spørsmål om moral. Det er ikke sånn at de fleste som flytter til Sveits hadde måttet overleve på havregryn om de ble igjen i Norge. Jeg liker ikke den skatten og mener man heller skulle skattet mer av verdier som bolig og arv istedenfor tjente penger, men nå er det en gang sånn at demokratiet har valgt lovene. Da må man tilpasse seg demokratiet uansett hva. 

La oss si en pedofil ikke får lov til å forgripe seg i Norge. Er det da greit at vedkommende flytter til utlandet for å bryte loven? Det er den logikken vi opererer med her. Disse menneskene angriper demokratiet. 

Hadde vi levd under andre verdenskrig er jeg ikke i tvil om hvilken side utflytterne hadde vært på. De hadde valgt den siden som gir de best avkastning

Er det ingen grenser for hva enkelte på denne tråden lirer av seg av vansinnige sammenligninger ?

Å sammenstille pedofile som forlater Norge til et annet land der pederast virksomheten kan fortsette, med millionærer som helt lovlig og med svært god grunn flytter til Sveits?

Det er åpenbart mye grums og totalitær tankegang fra Rødt inne i denne suppen. Så du mener at enkeltindivider skal pålegges å bo i Norge fordi noe annet skader demokratiet? Har du hørt om bevegelsesfrihet og at folk kan bosette seg der de ønsker så lenge de får oppholdstillatelse, en rett de fleste vil karakterisere som en menneskerett?

Når venstresiden i norsk politikk går løs på formuene til folk på en slik måte at det er direkte samfunnsskadelig er det helt riktig av disse rikingene å flytte til Sveits.

Det er venstresiden i norsk politikk som er problemet, ikke rikingene.

Og dette problemet vil forhåpentligvis demokratiet ta seg av i september 2025.

[Red Frostraven]

Windfarmer skrev (55 minutter siden):

Forsøker du å fremstille det som en nyhet at Røkke har hatt trøbbel slik som de fleste andre forretningsmenn? Og hvilken "hjelp" fikk han av "mentor - milliardær," milliardærer pleier sjelden å inngå slike joint venture avtaler uten at der er en oppside for milliardæren også, det du beskriver er et helt alminnelig forretningsmessig samarbeid.

De fleste forretningsmenn har ikke så mye trøbbel. De må betjene gjelden sin selv når de mislykkes, med mindre de får økonomisk støtte, og må betale sin gjeld.

Men jeg tar og rydder lekene av bordet og snakker litt alvor her:

"Røkke sine første forsøk gikk ikke bare i minus -- han gjorde heller ikke opp for seg på en ordentlig måte;
Vaagen verft i Sør-Trøndlag og Forretningsbanken, nå Fokus bank, måtte ta tilbake båten da Røkke ikke klarte å betale avdragene. Røkke skyldte 10 millioner for fartøyet.
Men for å kvitte seg med gjelden opprettet Røkke i 1983 en stiftelse i navnet til sin nyfødte sønn, og overførte aksjene i båten til spedbarnet. Slik klarte Røkke ifølge boka å komme seg klar av kreditorene. Tre år seinere kom Røkke seg fri fra gjelden gjennom et forlik. Stavrums bok inneholder flere eksempler på hvordan Røkke klarte å unngå å betale gjeld i de første årene han var i Seattle.

 

Det kostet flesk å engasjere advokater for å presse pengene ut av Røkke. Så kreditorene ga opp da Røkke gjorde alt for å hale ut tida. Derfor har arkivene i skifteretten i Seattle stabler med saker mot Kjell Inge Røkke. Stevningene forteller alt om hvordan han utnyttet og lekte blindebukk med folk han skyldte penger. Men gjennomgangsmelodien er hemmelig forlik. Slik ble Røkkes uvilje mot å gjøre opp for seg kronet med suksess. I de aller fleste tilfellene kunne han nemlig kjøpe seg fri for småpenger, skriver Stavrum ifølge Aftenposten.

 

Boka omtaler også hvordan Røkke skal ha rundlurt noen av norsk finanslivs mest drevne aktører, samt de mange arbeidsulykkene på skipene hans.

Styggest av alt var et forlis i november 1985, da tre mann omkom. Det skal ikke ha blitt satt igang leting umiddelbart da skipet forsvant fra radaren.

 

En av versjonene av ulykken som Stavrum gjengir, vil ha det til at Røkke selv sto ombord i moderskipet og ikke ville gjøre noe.

For denne ulykken fikk selskapet en bot på 5000 kroner i 1990, og ansvarsforholdet var uklart."

https://www.dagbladet.no/nyheter/nok-en-ripe-i-lakken-for-rokke/65417297

Det går ikke klart frem hvordan han gikk i pluss til slutt, rent bortsett fra å løpe fra gjelden som den samlet seg opp og skrev over gjeld på barn -- men det er åpenbart at han hadde gjeld han ikke klarte å betjene -- og stod i fare for å miste muligheten til å fiske -- før partnerskapet med Breskovich, som er vendepunktet i karrieren som før da i beste fall bestod av svindel.

Sitat

 

I USA var det kun båter som var bygget i USA som fikk fiske i amerikanske farvann. Og amerikanskbygde båter var kostbare. Men Røkke fant en løsning på dette.

– Han er flink til å finne løsninger. Han kjøpte utslitte båter i USA og brukte bare kjølen på dem, og fikk bygget dem om i Norge med eksportfinansiering, sier Stavrum.

Etter hvert ble det flere båter, og han samlede disse båtene i sitt selskap American Seafoods. Med båtene drev han fiske etter pollock utenfor Alaska.

(...)

 

Sitat

 

Når han kommer tilbake til Norge i begynnelsen av 90-tallet har han en formue på 2 milliarder kroner.

Her hjemme ligger Norge nede for telling. Det er bankkrise og Røkke er en av de få som har penger til å investere.

Han kunne derfor kjøpe seg opp i Aker til en meget god pris.

 

 

[trikola]

majer skrev (57 minutter siden):

La oss si en pedofil ikke får lov til å forgripe seg i Norge. Er det da greit at vedkommende flytter til utlandet for å bryte loven? Det er den logikken vi opererer med her. Disse menneskene angriper demokratiet.

Du overgår det selv til de grader her:

• Formueskatt er et unntak i Norge - de færreste land i Europa har den
• Barnemisbruk er meg bekjent forbudt i alle land.
• At de angriper demokratiet er jo bare tøv - de flytter fra Norge til et land med andre regler. Andre flytter til Norge.

[Windfarmer]

Red Frostraven skrev (31 minutter siden):

De fleste forretningsmenn har ikke så mye trøbbel. De må betjene gjelden sin selv når de mislykkes, med mindre de får økonomisk støtte, og må betale sin gjeld.

Men jeg tar og rydder lekene av bordet og snakker litt alvor her:

"Røkke sine første forsøk gikk ikke bare i minus -- han gjorde heller ikke opp for seg på en ordentlig måte;
Vaagen verft i Sør-Trøndlag og Forretningsbanken, nå Fokus bank, måtte ta tilbake båten da Røkke ikke klarte å betale avdragene. Røkke skyldte 10 millioner for fartøyet.
Men for å kvitte seg med gjelden opprettet Røkke i 1983 en stiftelse i navnet til sin nyfødte sønn, og overførte aksjene i båten til spedbarnet. Slik klarte Røkke ifølge boka å komme seg klar av kreditorene. Tre år seinere kom Røkke seg fri fra gjelden gjennom et forlik. Stavrums bok inneholder flere eksempler på hvordan Røkke klarte å unngå å betale gjeld i de første årene han var i Seattle.

 

Det kostet flesk å engasjere advokater for å presse pengene ut av Røkke. Så kreditorene ga opp da Røkke gjorde alt for å hale ut tida. Derfor har arkivene i skifteretten i Seattle stabler med saker mot Kjell Inge Røkke. Stevningene forteller alt om hvordan han utnyttet og lekte blindebukk med folk han skyldte penger. Men gjennomgangsmelodien er hemmelig forlik. Slik ble Røkkes uvilje mot å gjøre opp for seg kronet med suksess. I de aller fleste tilfellene kunne han nemlig kjøpe seg fri for småpenger, skriver Stavrum ifølge Aftenposten.

 

Boka omtaler også hvordan Røkke skal ha rundlurt noen av norsk finanslivs mest drevne aktører, samt de mange arbeidsulykkene på skipene hans.

Styggest av alt var et forlis i november 1985, da tre mann omkom. Det skal ikke ha blitt satt igang leting umiddelbart da skipet forsvant fra radaren.

 

En av versjonene av ulykken som Stavrum gjengir, vil ha det til at Røkke selv sto ombord i moderskipet og ikke ville gjøre noe.

For denne ulykken fikk selskapet en bot på 5000 kroner i 1990, og ansvarsforholdet var uklart."

https://www.dagbladet.no/nyheter/nok-en-ripe-i-lakken-for-rokke/65417297

Det går ikke klart frem hvordan han gikk i pluss til slutt, rent bortsett fra å løpe fra gjelden som den samlet seg opp og skrev over gjeld på barn -- men det er åpenbart at han hadde gjeld han ikke klarte å betjene -- og stod i fare for å miste muligheten til å fiske -- før partnerskapet med Breskovich, som er vendepunktet i karrieren som før da i beste fall bestod av svindel.

 

Jeg ser fortsatt ikke hvor du vil.

At Røkke har hatt trøbbel deler han med de to andre self made men han kan sammenlignes med. Olav Thon ble dømt til fengsel en gang (tror jeg) på sekstitallet, detaljene husker jeg ikke, men det var noe økokrim.

John Fredriksen var varetektsfengslet for tyveri ev bunkers - en såkalt gresk ledning - der saken ble avsluttet ved at han måtte betale en bot på kr. 5 mill., et nederlag som var så pinlig for politiet at Økokrim ble etablert.

At alle disse tre har benyttet seg av de fleste trix i boka tviler jeg ikke på.

Men det er fortsatt et faktum at alle tre begynte med to tomme hender, og særlig Røkke har bidratt til en betydelig utvikling av virksomhet i Norge.

Hva er poenget ditt og hva i all verden har dette å gjøre med at Røkke flytter til Sveits?

Det er den skadelige effekten av denne skatten som er tema, og her har sjefen i Aker Solutions forklart dette nærmere:

Han sier at skatt ikke alene var del av beslutningen. Eriksen sier at penger som ville ha gått ut av Aker som utbytte for å dekke Røkkes skatt, nå blir værende i selskapet i stedet og kan brukes til investeringer og utvikling.

Aker-sjefen sier skatt var en grunnene til at Røkke flyttet – Dagsavisen

Jeg kjenner godt til et annet tilfelle, jeg nevner ikke navn, men dette gjelder en svært formuende fiskeoppdretter som lever et helt nøktern liv og har benyttet inntjeningen fra oppdrett til å starte nye bedrifter i lokalregionen, eller i noen tilfeller tatt over bedrifter med problemer og har styrket de med kapital og kompetanse. Etter at grunnrenteskatten ble innført måtte han melde til den lokale ordfører at de 100 millioner han hadde satt av til en lokalt prosjekt måtte han melde avbud på, og at ordføreren måtte ta en telefon til Oslo for å se om de kunne bidra med noe.

Hvem bruker pengene best? Gustav Witzøe, Kjell Inge Røkke og folk som gjennom årtier har vist at de vet hva de holder på med, eller en byråkrat i Oslo? 

Endret 10. mars av Windfarmer

[Red Frostraven]

Windfarmer skrev (3 timer siden):

Men det er fortsatt et faktum at alle tre begynte med to tomme hender, og særlig Røkke har bidratt til en betydelig utvikling av virksomhet i Norge.

...du forutsetter at Aker ikke ville utviklet seg uten Røkke, og at fisken utenfor Alaska ikke ville blitt fisket uten en nordmann som vant markedsandeler på grunn av fordeler i å bygge båter fra norsk eksport finansiering.

Man må heller ikke glemme fiskerene som tok risikoen og jobbet for ham i perioden.

Tre av dem som jobbet på båtene hans døde på havet. Som nevnt.

...Røkke er jo et eksempel på hvordan offentlig sektor sine tilskudd til næringslivet hjelper -- og som nent tidlig på dagen i dag, er dette regnet som offentlige utgifter i BNP, selv om det bygget folk som Røkke gjennom å gi dem fordeler de ikke ville klart seg uten.

Endret 10. mars av Red Frostraven

[ParadiseCity]

Er jo bare å forby privatjet i Norge så skal du se at de kommer krypende tilbake hele den gjengen der oppe i fjella.  

[Abigor]

9 hours ago, Windfarmer said:

Kjell Inge Røkke startet med to tomme hender, ingen arv eller annen hjelp. Det samme er tilfelle med Olav Thon og Storeulv Fredriksen.

Røkkes talent som forretningsmann har skapt store verdier for samfunnet, for de ansatte og for han selv. Og Røkke er kjent for å betale nøkkelpersonell svært godt. Og hans øvrige ansatte har mottatt betaling etter markedsmessige vilkår, med tariffavtaler etc. Og så langt jeg vet har de bedrifter han eier betalt både skatter og avgifter, og han selv har betalt de skatter og avgifter han er pliktig til.

Han kunne ha gjort dette i et annet land, han begynte i USA, flyttet så til Norge før han skatteflyktet til Sveits. Det Norge nå risikerer - og det gjelder ikke bare Røkke - er at pengene og investeringen tas andre steder enn i Norge, noe Norge risikerer å tape stort på.

Dette er overhodet ikke et spørsmål om å "fortjene."

Hva slags helvetssamfunn er det du vil skape? Skal der sitte en eller annen byråkrat å vurdere om Røkke eller andre næringsdrivende "fortjener" det de har skapt? Og deretter beslutte; "nei, i dag føler jeg at så mye fortjener han ikke, så vi tar fra han to milliarder kroner."

Der er alt for mange som ikke forstår verdien av folk som Røkke og Witzøe, og hvilken positiv betydning disse har for samfunnet som helhet, så visst faen fortjener de det de har skapt.

Det er ingenting som hindrer deg i å gjøre det samme.

Hele spørsmålsstillingen stinker av utilslørt misunnelse.

Så det finnes ikke noe helvetessamfunn motsatt vei? Der alle klatrer oppover på bekostning av alle rundt seg, og til slutt er det en person som sitter igjen og eier hele verden? Og selv ikke da kan vi snakke om hva som fortjenes, fordi alternativet er et helvetessamfunn?

Og nei, det finnes ikke et eneste menneske som fortjener 4.6 milliarder dollar.

Endret 10. mars av Abigor

[Abigor]

8 hours ago, Maskinfører said:

Venezuela er en av skrekkhistoriene foregangslandet til Audun Lysbakken 

Så fint, jeg driter i både Lysbakken og Venezuela.

[freedomseeker]

Entern skrev (18 timer siden):

Vi har alltid vært en råvareeksportør.

Tidlig på 2000 tallet så var det bare snakk om et par milliarder olje kroner som ble brukt over statsbudsjettet, i 2024 så er det over 400 milliarder.

Vi har ikke blitt noe rikere siden tidlig 2000 tallet, det er sikkert og visst. Da var lønningene og velferden her på samme nivå som i Sveits, bare lavere boligpriser i tillegg.

[Red Frostraven]

En annen ting jeg tenkte å nevne er måten Høyre ser på natur, som ikke er unikt for Høyre, egentlig:

"Skogen ligger der den ligger. Den kan ikke forsvinne ut av landet"

https://vefsnno.no/skogen-ligger-der-den-ligger-den-kan-ikke-forsvinne-ut-av-landet/23.10-06:08

Privatiseringen av norske skoger og måten skogdrift er 'familieforetak' har ført til mange konsekvenser de siste ~50 år, som ingen av partiene ser ut til å bry seg nevneverdig om:

Privatiseringen medfører privatisering av jaktrettigheter, og i effektivisering av skogbruk -- og måten skogen bruker tiår på å vokse -- fører til at større eiere har mer skog.
Odelsrett fører til at mennesker som ikke er interessert i jakt arver skog, og leier ut driften til andre.

De som eier skog har enerett på jakt og fiske på områdene de eier, og for jakt, så kan de uansett kvote velge å ikke selge deler av kvoten, selv om de ikke jakter selv eller selger disse.

...og derfor har vi en eksplosjon i flått.
Hjort bærer med seg flått, og hjort samt rådyr har firedoblet seg i antall på grunn av mangel på beskatning:
https://www.aftenposten.no/norge/i/L1en4/skyt-hjorten-og-bli-kvitt-flaatten

Samtidig så har jakt blitt noe for overklassen:
Gjennomsnittsjegeren som faktisk får drive jakt tilhører øvre middelklasse, som jo Høyre er godt tjent med -- vi begynner å bli et land hvor privatisering og forfordeling gjør at jakt forsvinner som forvalting og kultur, og blir som i andre vestlige land, en luksussport.

https://www.ssb.no/jord-skog-jakt-og-fiskeri/artikler-og-publikasjoner/hvem-er-jeger

Som igjen er grunnen til at vi har fire ganger så mye hjort som vi burde hatt.
Tiltakene som skal redusere antall hjort til et bærekraftig nivå virker ikke -- fordi de som selger jakt ikke senker prisene, de får bare solgt mer, og de og deres kamerater kan jakte mer og leie ut mer, samtidig som at jakten blir lettere desto flere dyr det er.
 

 

Sitat

 

Ubegrenset jakt på hjortekalver ga liten økning i det totale antall felte dyr

Manglende tid var det som i størst grad begrenset jegernes totale jaktinnsats.

 

 

https://www.forskning.no/jakt-og-fangst-naturressursforvaltning-norsk-institutt-for-naturforskning/ubegrenset-jakt-pa-hjortekalver-ga-liten-okning-i-det-totale-antall-felte-dyr/2137324

Overskriften lyger litt; blant de som har tilgang på hjortejakt er det mangel på tid.
For majoriteten av jegere, så er det at de ikke faktisk har muligheten til å drive hjortejakt fordi private setter urealistisk høye priser uten incentiv til å selge lavere, og et totalt fravær av offentlig eid land:

Over 84% av landet som faktisk har dyr er privat eid eller eid av bedrifter.
Majoriteten av landet som ikke er eid er ikke eid fordi det ligger dårlig til eller er nasjonalpark.

https://www.statskog.no/skogbruk/hvem-eier-skogen

Men antallet  dyr fører også til en økning i faren for at hjort får sykdom, og det er fare for Chronic Wasting Disease akkurat nå.

https://www.vetinst.no/sykdom-og-agens/chronic-wasting-disease

---

Som nevnt, så er det problemer på mange måter:
Høyre forstår ikke natur.

SP liker at bøndene og arvinger av land har enerett på jakt.

SV har en sosial politikk på området:
De vil kjøpe tilbake skog til offentlig eie.
 

Sitat

NJFF ønsker også at Statskog skal være en betydelig eier av skogsområder. For NJFF er det viktig at Statskog er en garantist for at alle innbyggere skal kunne ha tilgang på jakt, fiske og friluftsliv, og at staten skal kunne ha hånden på rattet for å hindre nedbygging av utmarksområder.

https://www.njff.no/njff-organisasjonen/valg/sosialistisk-venstreparti-sett-med-njff-oyne

 

---

Men ja.

Jeg er lei av flått, og er jeger som ikke tilhører øvre middelklasse, enda.

[Windfarmer]

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

...du forutsetter at Aker ikke ville utviklet seg uten Røkke, og at fisken utenfor Alaska ikke ville blitt fisket uten en nordmann som vant markedsandeler på grunn av fordeler i å bygge båter fra norsk eksport finansiering.

Man må heller ikke glemme fiskerene som tok risikoen og jobbet for ham i perioden.

Tre av dem som jobbet på båtene hans døde på havet. Som nevnt.

...Røkke er jo et eksempel på hvordan offentlig sektor sine tilskudd til næringslivet hjelper -- og som nent tidlig på dagen i dag, er dette regnet som offentlige utgifter i BNP, selv om det bygget folk som Røkke gjennom å gi dem fordeler de ikke ville klart seg uten.

Alle næringsdrivende benytter seg av de offentlige tilskuddsordninger som finnes, dette er ikke spesialt for Røkke, enhver adm. dir. i Røkkes selskaper vil være oppmerksomme på de muligheter som finnes, det benevnes rammebetingelser.

Når det gjelder garantiordningene i forbindelse med skipsbygging og bygging av amerikanske fartøyer på gammel amerikansk kjøl, så er dette ikke noe Røkke har funnet på. Garantiordningene er det verftene som nyter godt av. Og trixet med å benytte gamle amerikanske skip som utgangspunkt for bygging av nye fartøyer var kjent, det ble bygget en masse supplyskip på Vestlandet ment for det amerikanske marked ved hjelp av dette smutthullet. At Røkke bygget fiskebåtene sine på Vestlandet gjorde han fordi han ville ha bygget fiskefartøyene sine hos det mest kompete miljø i verden for bygging av avanserte fiskefartøyer, og det miljøet ligger på Vestlandet.

Du presterer altså å kritisere Røkke for at han bygget fiskefartøy ment for amerikanske fiskefelt ved norske skipsverft? Hva blir ditt neste påfunn?

Hvordan Aker hadde utviklet seg uten Røkke? Vel, Aker/Kværner systemet lå vel mer eller mindre på sotteseng når Røkke kom inn, og hvem andre har utviklet selskapet til det det er i dag?

Staten? Innovasjon Norge? Bjørnar Moxes, Sylvia Brustad eller Kari Elisabeth Kaski?

Endret 11. mars av Windfarmer

[trikola]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

SV har en sosial politikk på området:

De vil kjøpe tilbake skog til offentlig eie.

Og dermed havner offentlige penger (oljefond 😱) i private lommer.

Og SV har en ny grunn til å kjefte på de rike: de stikker av med pengene våre

[majer]

Windfarmer skrev (På 10.3.2024 den 5:47 PM):

Nå er vi i gang igjen, nemlig hvor takknemlige de som har lykkes bør være for at de har fått lov i vokse opp i det norske samfunnet, med gratis skole, gratis helsestell og der samfunnet bærer vinnerne frem på gullstol.

Særlig Rødt og SV driver på med dette tytet. Men deler av Arbeiderpartiet drar nå dette kortet stadig oftere.

Det fremstilles som Kaski og Moxnes skal ha ros for at de som representanter for samfunnet eksempelvis har gitt fiskeoppdretterne konsesjon for å drive lakseoppdrett, altså at samfunnet gav de lov. Og uten denne tillatelsen hadde det ikke blitt lakseoppdrett.

Å så takknemlige de som startet denne virksomheten for over 60 år siden skal være.  Uten den norske stat og samfunnet forøvrig hadde dette ikke skjedd. Det faktiske forhold er at denne næringen utviklet pionerene selv, og der staten eller myndighetene for øvrig ikke hadde noen som helst rolle.

Og slik er det stort sett med nesten all virksomhet, vannkraften ble eksempelvis startet stor sett av utenlandske kapitalkrefter uten at staten eller samfunnet forøvrig visste hvilke potensiale som lå i norske vannressurser. Først flere tiår senere begynte staten å vise interesse.

Denne tesen om at "rikingene skal være staten evig takknemlig," er noen av det mest groteske tilsnikelser jeg ser. Det er jo stikk motsatt, det er Kaski og Moxnes som skal være rikingene takknemlig for at disse har skapt virksomhet som staten kan ha inntekter av, slik at Kaksi og Moxnes kan drive sin meningsløse virksomhet der de ikke bidrar med noe som helst matnyttig

Er det ingen grenser for hva enkelte på denne tråden lirer av seg av vansinnige sammenligninger ?

Å sammenstille pedofile som forlater Norge til et annet land der pederast virksomheten kan fortsette, med millionærer som helt lovlig og med svært god grunn flytter til Sveits?

Det er åpenbart mye grums og totalitær tankegang fra Rødt inne i denne suppen. Så du mener at enkeltindivider skal pålegges å bo i Norge fordi noe annet skader demokratiet? Har du hørt om bevegelsesfrihet og at folk kan bosette seg der de ønsker så lenge de får oppholdstillatelse, en rett de fleste vil karakterisere som en menneskerett?

Når venstresiden i norsk politikk går løs på formuene til folk på en slik måte at det er direkte samfunnsskadelig er det helt riktig av disse rikingene å flytte til Sveits.

Det er venstresiden i norsk politikk som er problemet, ikke rikingene.

Og dette problemet vil forhåpentligvis demokratiet ta seg av i september 2025.

Jeg stemmer ikke Rødt. Det mest skadelige for samfunnet og demokratiet er at folk stikker av om de ikke får viljen sin

 

[majer]

trikola skrev (På 10.3.2024 den 6:28 PM):

Du overgår det selv til de grader her:

• Formueskatt er et unntak i Norge - de færreste land i Europa har den
• Barnemisbruk er meg bekjent forbudt i alle land.
• At de angriper demokratiet er jo bare tøv - de flytter fra Norge til et land med andre regler. Andre flytter til Norge.

Det er et angrep på demokratiet. Selv USA har utflytterskatt så vi kunne hatt det vi og. Personlig er jeg som sagt mot formueskatt, men dersom man skal se på hvilke skatter og avgifter som er lure og ikke så innfører man høyere skatt på bolig istedenfor formue sånn at flere investerer. Hvorfor er ikke høyresiden for dette? Skulle trodd utvikling og frihet var viktigere for dem...

[Windfarmer]

majer skrev (12 timer siden):

Jeg stemmer ikke Rødt. Det mest skadelige for samfunnet og demokratiet er at folk stikker av om de ikke får viljen sin

 

Det var et problem i Øst Tyskland og Sovjetunionen også, de som ikke fant seg i myndighetenes tilfeldige og uforutsigbare påfunn ønsket å forlate landet, men det fikk jo de ikke tillatelse til, foreslår du en ny mur?

Og ja, i prinsippet er jeg enig i at det er en fare for demokratiet at mange av de mest tiltakslystne, oppfinnsomme og kompetente forlater landet. Det blir færre av de, og flere av de som mener at staten skal ta seg av det meste. På litt sikt blir det umulig å styre et slikt land. Vi ender opp med et næringsdepartement med Bjørnar Moxnes i spissen som skal detaljstyre alt som skal foregå i næringslivet. 

Endret 12. mars av Windfarmer

[Red Frostraven]

trikola skrev (På 11.3.2024 den 11:51 AM):

Og dermed havner offentlige penger (oljefond 😱) i private lommer.

Og SV har en ny grunn til å kjefte på de rike: de stikker av med pengene våre

Naturressurser skaper dog profitt for eierene over tid, mens salg (til private) skaper kortsiktig profitt.

Kjøp er en kortsiktig utgift.

...

Som er grunnen til at Kina kjøper tomter og skog, blant annet i Norge.

Sitat

Det var dagen før grunnlovsdagen nyheten kom. Investoren Ole O.K. Giæver jr. hadde solgt 1000 mål i Seljevik i Lyngen til den kinesiske milliardæren Huang Nubo.

https://www.dagbladet.no/nyheter/en-liten-bit-av-norge-solgt-til-kina---kina-avtalen-var-nasjonaldagens-store-snakkis/61360961

Ofte gjennom stråselskaper og oppkjøp av aksjeselskaper, når de allerede er etablert av spekulanter som har som hensikt å videreselge.

https://www.nrk.no/norge/sp-leder-trygve-slagsvold-vedum-advarer-mot-kineserne-1.13444749

Endret 12. mars av Red Frostraven