Hvorfor kaller vi kun Samene for Urfolk i Norge?

[Gouldfan]

arne22 skrev (5 timer siden):

Så videt vites så er det ca 200.000 personer som er direkte eller indirekte syselsatt innenfor olje og gassnæringen og den syselsetter ca 6% av landets yrkesaktive befolkning, og den står for størstedelen av eksportinntektene.

Matproduksjon gjennom fiskeri og havbruksnæringen skal direkte og indirekte sysselsette ca 50.000 personer og den skal være vår nest største eksportnæring.

For noen så spiller det ingen rolle at ulike befolkningsgrupper behandles helt ulikt. For andre så så framstår det som rimelig at ulike befokningsgrupper behandles likt og at vi alle bidrar etter evne til vår felles velferdsstat. 

Matproduksjon er bønder og fiske.....

Samene med sin reindrift er også del av matproduksjon, samt jakt.

Bønder og samer får tilskudd.

Endret 22. januar av Gouldfan

[arne22]

1 hour ago, Gouldfan said:

Bønder og samer får tilskudd.

Men tilskudden står vel ikke helt i forhold.

Kjøtt, korn, grønsaker: Ca 25 milliarder i salgsverdi, 3.3 milliarder i tilskudd. (Tilskudd Ca 12%)

Reinsdyr: 0.2 milliarder i salgsverdi og 0.3 milliardet i tilskudd. (Tilskudd Ca 150%)

Tallene må gjerne korrigeres hvis de ikke stemmer.

[trikola]

Gouldfan skrev (2 timer siden):

Matproduksjon er bønder og fiske.....

Samene med sin reindrift er også del av matproduksjon, samt jakt.

Bønder og samer får tilskudd.

Du glemte hvalfangst som bidrag til matproduksjonen 🙄.

[Gouldfan]

trikola skrev (27 minutter siden):

Du glemte hvalfangst som bidrag til matproduksjonen 🙄.

 

trikola skrev (27 minutter siden):

Du glemte hvalfangst som bidrag til matproduksjonen 🙄.

Det går under fiske selvom det er pattedyr, samme med sel. Fangst og jakt om du vil.

[Gouldfan]

arne22 skrev (56 minutter siden):

Men tilskudden står vel ikke helt i forhold.

Kjøtt, korn, grønsaker: Ca 25 milliarder i salgsverdi, 3.3 milliarder i tilskudd. (Tilskudd Ca 12%)

Reinsdyr: 0.2 milliarder i salgsverdi og 0.3 milliardet i tilskudd. (Tilskudd Ca 150%)

Tallene må gjerne korrigeres hvis de ikke stemmer.

https://www.regjeringen.no/no/tema/mat-fiske-og-landbruk/reindrift/id2339773/

Det at de får mer tilskudd er vel fordi landbruk er mer lønnsomt.

Det betyr ikke at Reindriften ikke er viktig også for totale matproduksjon og sysselsetting og kultur.

[Mercruiser]

On 18.1.2024 at 12:09 AM, Tezcatlipoca said:

Jeg tror nok du burde oppdatere deg om begrepene som blir brukt. Det er kanskje også lurt å sjekke om påstandene sine er korrekte. I ditt tilfelle er de ikke det. 

Hva som har blitt funnet i sør-Norge har ingen relevanse til hvorvidt samer har status som urbefolkning. 

Disse spesielle rettighetene tilknyttet områder må du gjerne utdype. 

Dette er bare tøv. Den tradisjonelle betegnelsen på urfolk handler om hvem som var der først. At det er dokumentert norske bosettinger som er betydelig eldre enn samiske har selvsagt i høyeste grad relevans. 

At samer har noen spesielle rettigheter er hevet over enhver tvil. Næringsdrift i naturreservater, samisk som offisielt språk for å nevne noe. De har sågar sitt eget parlament - Sametinget. 

Det er greit nok at dette er et sårt tema for deg - men kom i det minste med noen relevante argumenter. Å hevde at andre "tar feil" fordrer normalt en begrunnelse. Greier du det?

[arne22]

On 22.1.2024 at 6:07 PM, Gouldfan said:

Det betyr ikke at Reindriften ikke er viktig også for totale matproduksjon og sysselsetting og kultur.

Før denne diskusjonstråden, så trodde jeg ut i fra beskrivelsene i massemedia at reindrift var en helt sentral del av samenes liv og kultur. Nå, etter å ha satt meg litt mer inn i tingene, så vet jeg at 90-95 % av samene ikke driver med reindrift, og at det ser ut til å være satt av svært store arealer til svært få personer. Det var også ukjent for meg at ca 2/3 av inntektene i reindriften kommer fra tilskudd fra Staten.

Det var også ukjent for meg at reindrift og Sameting til sammen mottok ca 950 millioner i statstilskudd, i mottsetening til støtten til Romanifolket som set ut til å være på 3-4 milloner eller noe slikt som ca 0.5% av det som gis til samene.

For noen så er dette rett, for andre er det urett, avhengig av hva slags verdisyn man har.

Jeg synes ikke det er feil å sjekke opp faktaopplysninger og å vite noe om det samfunnet som vi lever i.

Endret 24. januar av arne22

[Nasjonalisten]

https://www.nettavisen.no/nyheter/professor-ut-mot-fosen-aksjonistene-de-er-ikke-urfolk/s/5-95-976036 

Gammelt oppslag, men det er fint at Nettavisen gir en stemme til andre perspektiver, fordi det virker som at veldig mange tror samene var ''de første''. Jeg tror at flertallet som støtter Samenes sak på Fosen er under illusjonen at Samene var først i trønderlag.
Sameting-presidenten virker til å anerkjenne professorens ord som fakta med å bare si at det er irrelevant for Fosen-saken, å ikke motsi det.

Jeg lurer fremdeles på om Samene var først i noen fylker, eller om Samene fremdeles var i Russland når Nordmenns forfedre nådde Finnmark. Jeg leste om Finnmark at ''de første bosetterne mest sannsynligvis kom fra kola i Russland for 10 000 år siden'', men er det da ''samene'', eller en annen gruppe som ble assimilert inn med forhistoriske skandinavere før samene kom?
Var det ikke isbreer i Kirkenes og Kautokeino lenge etter sør-Norge og midt-Norge ble bosatt?
Jeg vil gjerne vite hvordan isbreene trakk seg opp og vekk.
 

Endret 9. februar av Nasjonalisten

[Abigor]

Jeg tenker at hvem som var først er irrelevant for alt. Skal man være nøyaktig så er det ikke sikkert samer er urfolk. Og skal man være unøyaktig så kan urfolk bety hva som helst.

Vil anbefale Dan Carlins Hardcore history generelt, og spesielt en side-episode i Addendum-serien som heter "The Long View":

https://www.dancarlin.com/addendum/

https://dts.podtrac.com/redirect.mp3/traffic.libsyn.com/dchhaddendum/dchhaddendum-ep25-the-long-view.mp3

Vi sitter her i år 2024 og snakker om etnisitet over et spenn på noen tusen år. Alt vi er har bare eksistert et øyeblikk i menneskets historie.

[Dubious]

Samene er urfolk fordi politikere liker å smiske med EU, sånn at de får seg jobb der når de får sparken i Norge.

[arne22]

Nå hadde det vel kanskje ikke fungert like bra å gi taterne urfolkstatus, når vi tenker på hvordan det ville blitt oppfattet nede i Europa. Det skulle nok tatt seg fint ut ved neste besøk i Europas hovedstad. Litt god gammeldags rassisme, det er nok ikke helt av veien, hvis man skal vise hvor prektig man kan være.

Bilder av leger, advokater og politikere, iført fargerike, tradisjonelle drakter, som er ute og ser på reinsdyr, det kan man nok lettere selge. 

Endret 9. februar av arne22

[Brother Ursus]

Godt at det kommer fagfolk på banen for dette er i ferd med å skli litt ut. Særlig blant de yngre aksjonistene som Hætta Isaksen og hennes 100-200 følgere som oppfører seg stadig mer på en kult.

Det virker også som om mange av "bevisene" for samisk bosetning i Norge er basert på mer eller mindre blind tro, der man bare antar at alt man finner i Nord-Norge er samisk, selv om samene aldri har vært noe utpreget jordbruksfolk før i nyere tid.

[nebrewfoz]

6 hours ago, Dubious said:

Samene er urfolk fordi politikere liker å smiske med EU, sånn at de får seg jobb der når de får sparken i Norge.

Hæ? Jeg trodde at alle som fikk fyken på grunn av ubrukelighet kjørte lastebil.

[arne22]

Samene er jo et "urfolk" i norks juridisk og politisk forstand, selv om de kanskje ikke er det i forhold til FN sin beskrivelse av hva et urfolk er, eller kanskje heller ikke i samsvar med "folk flest" sin oppfatning av hva er urfolk er. Dette slår den nåværende grunnlovsbestemmelse i § 108. Det er interessant å se hvordan denne saken har utviklet seg over tid.

Her er en ganske bra historisk oversikt over utviklingen av saken i Store Norske Leksikon:  

https://snl.no/Sameparagrafen

Siste endring det Samene ble gitt en særskilt status som "urfolk" kom i 2023, og det er interessant å se på hvordan de ulike partiene stemte i forhold til saken. 

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Saker/Sak/?p=80346

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Saker/Sak/Voteringsoversikt/?p=80346&dnid=1

Representantene fra FRP og en representant stemte mot. De øvrige partiene og representantene stemte for.

Endret 10. februar av arne22

[lada1]

19 hours ago, Brother Ursus said:

Godt at det kommer fagfolk på banen for dette er i ferd med å skli litt ut. Særlig blant de yngre aksjonistene som Hætta Isaksen og hennes 100-200 følgere som oppfører seg stadig mer på en kult.

Det virker også som om mange av "bevisene" for samisk bosetning i Norge er basert på mer eller mindre blind tro, der man bare antar at alt man finner i Nord-Norge er samisk, selv om samene aldri har vært noe utpreget jordbruksfolk før i nyere tid.

I barneskolen (for leenge siden) fikk jeg høre om funnet av  "Komsakultuen"  og som  indikerte at samene var de første innvandrerne i nord. Navnet "Komsakulturen" henspeiler jo på samisk kultur siden "komse" betyr en slags samisk vogge (for babyer): https://no.wikipedia.org/wiki/Komse

Imidlertid, nå har begrepet "Komsakulturen" forsvunnet ut av både faglitteraturen og er også på vei ut av populærvitenskapelige sammenhenger: https://no.wikipedia.org/wiki/Komsakulturen

Ja dersom samisk kultur blir omgjort til "kult" eller en slags mote så hinter dette om at kulturen er på vei ut - dersom ikke "samiske advokater" klarer å holde liv i begrepet da 🙂   Jeg støtter samiske rettigheter i naturen av rent opportunistiske grunner - så lenge storsamfunnet trenger en brems på ødeleggelsen av naturen. Jeg er dog redd for at denne "same-jente-kulten" vil ødelegge denne bremsen.

Endret 10. februar av lada1

[Dubious]

arne22 skrev (8 timer siden):

Siste endring det Samene ble gitt en særskilt status som "urfolk" kom i 2023, og det er interessant å se på hvordan de ulike partiene stemte i forhold til saken. 

Dette beviser at samene ikke er urfolk. 
De kan ikke være urfolk når de blir urfolk i 2023.

[Brother Ursus]

5 hours ago, lada1 said:

Ja dersom samisk kultur blir omgjort til "kult" eller en slags mote så hinter dette om at kulturen er på vei ut - dersom ikke "samiske advokater" klarer å holde liv i begrepet da 🙂   Jeg støtter samiske rettigheter i naturen av rent opportunistiske grunner - så lenge storsamfunnet trenger en brems på ødeleggelsen av naturen. Jeg er dog redd for at denne "same-jente-kulten" vil ødelegge denne bremsen.

 

Jeg støtter alles rett til å leve som de vil innenfor eksisterende nasjonalt lovverk. Men å kalle samene urfolk er både teknisk inkorrekt og fører til splittelse. I verste fall blir det et slags apartheid hvor de som får lov til å være medlem av klubben får særrettigheter, selv om alle i Nord-Norge og nesten alle i Norge har samiske forfedre - rett og slett fordi det er slik genetikk fungerer når folk har seg med hverandre. Begrepene "samemafia" og "reinsdyrmafia" kom ikke ut av intet. Og nå har vi denne nye generasjonen av aktivister som også veiver palestina og kommunisme- flagg og anti-vestlig tankegods.

[Brother Ursus]

8 hours ago, arne22 said:

Samene er jo et "urfolk" i norks juridisk og politisk forstand, selv om de kanskje ikke er det i forhold til FN sin beskrivelse av hva et urfolk er, eller kanskje heller ikke i samsvar med "folk flest" sin oppfatning av hva er urfolk er.

Politikere kan vedta hva som helst. Det blir ikke noe mer objektivt sant.

En biologisk mann kan aldri bli en biologisk kvinne og en befolkning som ikke er urfolk kan ikke bli urfolk, bare fordi man vedtar det.

[Gouldfan]

Dubious skrev (2 timer siden):

Dette beviser at samene ikke er urfolk. 
De kan ikke være urfolk når de blir urfolk i 2023.

Dette er tull Samene har bodd i områdene i tusenvis av år.

Selvom steinalder menn bodde i sør så var Samene i områder lenge før stats grensene ble satt....

Vi snakker kanskje om tibake til Romerrikets tid rundt år 0.

Da var ikke Norge en stat... Samlet ikke Hårfarge noe som lignet på en Stat?

[Dubious]

Gouldfan skrev (36 minutter siden):

Dette er tull Samene har bodd i områdene i tusenvis av år.

Selvom steinalder menn bodde i sør så var Samene i områder lenge før stats grensene ble satt....

Vi snakker kanskje om tibake til Romerrikets tid rundt år 0.

Da var ikke Norge en stat... Samlet ikke Hårfarge noe som lignet på en Stat?

Det er tydeligvis ikke noe bevis på dette, og kun noe politikere har funnet på for å få seg jobb utenlands.