Hvorfor kaller vi kun Samene for Urfolk i Norge?

[Atib Azzad]

4 minutes ago, arne22 said:

Vil det ikke være en forholdvis stor urett om et urfolk samene tildeles flere fordeler og flere rettigheter enn ett av våre andre urfolk, Romanifolket?

Kanskje rom-folk har for lite rettigheter i Norge, det kan jeg ikke svare på, men juridisk har de ikke samme status som samene, sammen med jøder, kvener/norskfinner, og tatere, er de definert som nasjonale minoriteter.

 

[Windfarmer]

Atib Azzad skrev (13 minutter siden):

Kanskje rom-folk har for lite rettigheter i Norge, det kan jeg ikke svare på, men juridisk har de ikke samme status som samene, sammen med jøder, kvener/norskfinner, og tatere, er de definert som nasjonale minoriteter.

 

Nå blir jeg virkelig forvirret. Er ikke rom folk mer eller mindre integrert i det norske samfunn?

Og det samme gjelder vel jødene også?

Samene har åpenbart en særstilling, og det er vel dette hele diskusjonen dreier seg om.

Hvis samene skal ha en egen rettsstilling i Norge vil jeg herved innføre en ny gruppe med like rettigheter som samene som en ny gruppe med særstilling.

Den vestlandske sauebonden/fiskeren har minst like lenge som samene levd sitt liv og har utviklet sin kultur.

Jeg ser ingen kvalitetsforskjell eller andre særtegn som skal gi samene særskilte rettigheter i forhold til andre grupper i omtrent samme stilling, både historisk eller kulturelt.

[Atib Azzad]

1 minute ago, Windfarmer said:

Nå blir jeg virkelig forvirret. Er ikke rom folk mer eller mindre integrert i det norske samfunn?
Og det samme gjelder vel jødene også?

Hvis du mener det er i konflikt med statusen nasjonal minoritet å være integrert så må du nesten peke det ut for meg, jeg kan ikke se at det har noen konsekvens for statusen hvor integrert gitt gruppe er.
Fullstendig assimilering ville kanskje visket ut nødvendigheten av en slik status da gruppen ikke lenger kunne identifiseres via noe eget utrykk, men jeg vet ikke.

Quote

Samene har åpenbart en særstilling, og det er vel dette hele diskusjonen dreier seg om.
Hvis samene skal ha en egen rettsstilling i Norge vil jeg herved innføre en ny gruppe med like rettigheter som samene som en ny gruppe med særstilling.
Den vestlandske sauebonden/fiskeren har minst like lenge som samene levd sitt liv og har utviklet sin kultur.
Jeg ser ingen kvalitetsforskjell eller andre særtegn som skal gi samene særskilte rettigheter i forhold til andre grupper i omtrent samme stilling, både historisk eller kulturelt.

Jeg tror forvirringen din avtar hvis du setter deg mer inn i saken, grunnen for at samen har behov for annen beskyttelse enn vestlandske fiskebonden er avklart og forsøkt forklart, så kan du jo selvsagt være uenig i regjeringens vurdering, men nå virker det bare som du synser overfladisk, og det er vel ikke noe vits í.

[arne22]

34 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg tror forvirringen din avtar hvis du setter deg mer inn i saken, grunnen for at samen har behov for annen beskyttelse enn vestlandske fiskebonden er avklart og forsøkt forklart, så kan du jo selvsagt være uenig i regjeringens vurdering, men nå virker det bare som du synser overfladisk, og det er vel ikke noe vits í.

Ja, men Samene skulle vel ikke ha noe mer behov for beskyttelse enn Romanifolket?

Hvorfor? Det forholder seg vel ikke akkurat motsatt?

https://snl.no/romani_-_folkegruppe

Hvorfor skulle Samene ha behov for en særskilt "beskyttelse". Klarer ikke samene seg i det norske samfunnet på lik linje med de fleste andre?

Er det det som står i Grunnlovens paragraf 108, at "Samene" skal ha et særskilt krav på beskyttelse?

Er det slik at den ene gruppen på et vis representerer "urfolkets finkultur" mens den andre representerer en subkultur som på et vis betraktes som ikke er helt like bra? 

I så fall - Hvorfor er det slik, og hva er det eventuelt som ikke er like bra med Romanifolkets kulturarv?

Endret 18. januar av arne22

[Windfarmer]

Atib Azzad skrev (27 minutter siden):

Hvis du mener det er i konflikt med statusen nasjonal minoritet å være integrert så må du nesten peke det ut for meg, jeg kan ikke se at det har noen konsekvens for statusen hvor integrert gitt gruppe er.
Fullstendig assimilering ville kanskje visket ut nødvendigheten av en slik status da gruppen ikke lenger kunne identifiseres via noe eget utrykk, men jeg vet ikke.

Jeg tror forvirringen din avtar hvis du setter deg mer inn i saken, grunnen for at samen har behov for annen beskyttelse enn vestlandske fiskebonden er avklart og forsøkt forklart, så kan du jo selvsagt være uenig i regjeringens vurdering, men nå virker det bare som du synser overfladisk, og det er vel ikke noe vits í.

Problemet mitt er at jeg er uenig i både Fosen dommen og samenes særskilte rettsstilling i Norge.

Og den uenigheten er av politisk art, ikke av juridisk art.

Jeg finner det aldeles meningsløst at ca. 3000 samer som har reindrift som hobby skal kunne ha vetorett over ca. 40% av Norges landareal.

Men jeg overlater denne kampen til de ca. 40.000 samene som ikke bedriver reindrift men arbeider som lærere, saksbehandlere i offentlig sektor, og som næringsdrivende.

Den Norske Stat har begått mye urettferdighet mot den samiske befolkning, men det har Den Norske Stat også begått overfor andre grupper.

Men den samiske tytingen og sutringen er nå i ferd med å nå slike astronomiske høyder at der vil komme en knallhard motreaksjon. 

 

[Atib Azzad]

10 minutes ago, arne22 said:

Ja, men Samene skulle vel ikke ha noe mer behov for beskyttelse enn Romanifolket?

Hvorfor? Det forholder seg vel ikke akkurat motsatt?

https://snl.no/romani_-_folkegruppe

Hvorfor skulle Samene ha behov for en særskilt "beskyttelse". Klarer ikke samene seg i det norske samfunnet på lik linje med de fleste andre?

Er det det som står i Grunnlovens paragraf 108, at "Samene" skal ha et særskilt krav på beskyttelse?

Jeg annerkjenner at rom-folket også er en gruppe som har opplevd og fremdeles opplever stigma, marginalisering, og forfølgelse.
Hvorfor deres status og dermed krav på beskyttelse er annerledes kan jeg som sagt ikke gi deg svaret på.
Hvis det finnes en klar årsak vet jeg ikke hva den er, men mistenker at det er noe som klargjør seg dersom man dykker dypere i materien.

Rasjonalen bak beskyttelsen er ikke egentlig avhengig av om gruppen klarer seg bra eller ikke, men at de tilhører en minoritet som ikke har dominans i det større samfunnet de deltar í, som igjen gjør deres kultur mer sårbar enn den som tilhører majoriteten.
At denne beskyttelsen fortsetter etter forfølgelsen formelt har avtatt, og gruppen klarer seg like fint som alle andre, så forklarer skrivet jeg linket til fra regjeringen det slik:

Selv om politikken preget av diskriminering og assimilering er avsluttet, så kan ettervirkningene i form av nedvurderende holdninger og manglende anerkjennelse av språk og kultur sitte i lenge.
Dette gjør at det kan være nødvendig med aktive handlinger for å reparere noen av de skadene som kultur og språk er påført, og å legge grunnlaget for en revitalisering. I mange tilfeller vil ikke en formell likebehandling være tilstrekkelig for at personer fra minoriteter skal oppnå de samme rettighetene, og de samme premissene og vilkårene som majoriteten eller den dominerende gruppen i en stat.

[Tezcatlipoca]

Windfarmer skrev (2 minutter siden):

Jeg finner det aldeles meningsløst at ca. 3000 samer som har reindrift som hobby... 

Det er meget respektløst og ignorant av deg å kalle det for hobby. De arbeider nemlig knallhardt, disse reindriftssamene. 

Windfarmer skrev (4 minutter siden):

Men den samiske tytingen og sutringen er nå i ferd med å nå slike astronomiske høyder at der vil komme en knallhard motreaksjon. 

Snodig at jeg synes at nordmenn klager og bærer seg over samer enn at samer sutrer. Demonstrasjoner er veldig ålreit. Jeg hadde også demonstrert om det hadde skjedd noe urett mot meg og mine.

Du virker som en av de som ikke har noenslags form for kunnskap om temaet i debatten. Jeg vil gjerne at du leser mer om dette. 

[arne22]

11 minutes ago, Atib Azzad said:

Hvorfor deres status og dermed krav på beskyttelse er annerledes kan jeg som sagt ikke gi deg svaret på.

Kan det være det at samene ligner så mye på alle andre nordmenn og at de er så godt integrert i det norske storsamfunnet, at det i motsetning til de andre urfolkene, har nådd fram med å arbeide politisk, for å oppnå særsklte rettigheter i forhold til egen kultur?

Er det da slik at det best integrerte urfolket, gjennom politisk arbeide og påvirkning har klart å framskaffe særskilte fordeler for seg selv og sin egen gruppe, som de andre urfolkene ikke har?

Og nok en gang: Står det i Grunnlovens § 108 at det er "Samene" som har krav på beskyttelse, eller står det eventuelt noe annet?

Endret 18. januar av arne22

[Atib Azzad]

Just now, arne22 said:

Kan det være det at samene ligner så mye på alle andre nordmenn og at de er så godt integrert i samfunnet, at det i motsetning til de andre urfolkene, har nådd fram med å arbeide politisk, for å oppnå særsklte rettigheter i forhold til egen kultur?

Er det da slik at det best integrerte urfolket, gjennom politisk arbeide og påvirkning har klart å framskaffe særskilte fordeler fro seg selv og sin egen gruppe?

Jeg tror det har lite for seg å bare spekulere fritt.
Men ja; Kanskje ulike holdninger til rom-folk og samer, samt ulik tilgang til plattformer, samt norges idé om norsk identitet har spilt noen roller.

Hvis vi er heldige kanskje  @Tezcatlipoca kan og vil hjelpe oss.

[Windfarmer]

Atib Azzad skrev (25 minutter siden):

Jeg annerkjenner at rom-folket også er en gruppe som har opplevd og fremdeles opplever stigma, marginalisering, og forfølgelse.
Hvorfor deres status og dermed krav på beskyttelse er annerledes kan jeg som sagt ikke gi deg svaret på.
Hvis det finnes en klar årsak vet jeg ikke hva den er, men mistenker at det er noe som klargjør seg dersom man dykker dypere i materien.

Rasjonalen bak beskyttelsen er ikke egentlig avhengig av om gruppen klarer seg bra eller ikke, men at de tilhører en minoritet som ikke har dominans i det større samfunnet de deltar í, som igjen gjør deres kultur mer sårbar enn den som tilhører majoriteten.
At denne beskyttelsen fortsetter etter forfølgelsen formelt har avtatt, og gruppen klarer seg like fint som alle andre, så forklarer skrivet jeg linket til fra regjeringen det slik:

Selv om politikken preget av diskriminering og assimilering er avsluttet, så kan ettervirkningene i form av nedvurderende holdninger og manglende anerkjennelse av språk og kultur sitte i lenge.
Dette gjør at det kan være nødvendig med aktive handlinger for å reparere noen av de skadene som kultur og språk er påført, og å legge grunnlaget for en revitalisering. I mange tilfeller vil ikke en formell likebehandling være tilstrekkelig for at personer fra minoriteter skal oppnå de samme rettighetene, og de samme premissene og vilkårene som majoriteten eller den dominerende gruppen i en stat.

Jeg foreslår at du benytter mer tid på å gjøre noe samfunnsnyttig, i stedet for å sutre over alle gruppene som ikke har mottatt "beskyttelse."

Det er for lengst nok syting nå!

[Atib Azzad]

Just now, Windfarmer said:

Jeg foreslår at du benytter mer tid på å gjøre noe samfunnsnyttig, i stedet for å sutre over alle gruppene som ikke har mottatt "beskyttelse."

Det er for lengst nok syting nå!

Ironisk.

[Windfarmer]

Atib Azzad skrev (Akkurat nå):

Ironisk.

Nei det var ikke ironisk ment.

Det var alvor.

Vi har alle en plikt til å bidra til det norske samfunnet i form av arbeid og skatteinnbetalinger der vi bidrar netto til samfunnet.

Dette konseptet er fullstendig ukjent for sutrene, de vil bare ha og ha, og ikke bidra med noe selv. Ofte i kombinasjon med en innbilt offerstatus.

[Zepticon]

arne22 skrev (2 timer siden):

Vil det ikke være en forholdvis stor urett om et urfolk samene tildeles flere fordeler og flere rettigheter enn ett av våre andre urfolk, Romanifolket?

https://latjodrom.glomdalsmuseet.no/opprinnelse-og-sprak/sprak

Hvorfor skal ikke Romanifolket ha like rettigheter og grunnlovsvern i forhold til egen kultur som samene?

Hvorfor skal det eventuelt være slik at enkelte urfolk og enkelte kulturer skal være bedre stilt enn andre urfolk?

Bør ikke også tildelingen av landområder være noenlunde lik?

Fordi Romanifolket ikke kom hit før på 1850-tallet og dermed etter at Norge ble en egen stat og de har ikke hatt noen hevd eller bruk av landet før det ble Norsk. Og har dermed ingen utvidete rettigheter.

[Tezcatlipoca]

Jeg skjønner ikke hvorfor romanifolket skulle være relevant med vår urfolk, samene. Det er rett og slett ikke sammenlignbart. Romanifolket kom veldig sent til Skandinavia, og i flere bølger. 

Windfarmer skrev (33 minutter siden):

Dette konseptet er fullstendig ukjent for sutrene, de vil bare ha og ha, og ikke bidra med noe selv. Ofte i kombinasjon med en innbilt offerstatus.

Slike holdninger må man rett og slett være for god for. Det er på grensen til hetsing av et folkeslag som ikke har fortjent det. Kanskje du burde lære litt mer om medmennesker og da særlig urfolket, da sitter du nok med nye inntrykk og postitiv tankegang. 

 

[Windfarmer]

Tezcatlipoca skrev (1 time siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor romanifolket skulle være relevant med vår urfolk, samene. Det er rett og slett ikke sammenlignbart. Romanifolket kom veldig sent til Skandinavia, og i flere bølger. 

Slike holdninger må man rett og slett være for god for. Det er på grensen til hetsing av et folkeslag som ikke har fortjent det. Kanskje du burde lære litt mer om medmennesker og da særlig urfolket, da sitter du nok med nye inntrykk og postitiv tankegang. 

 

Jeg er ikke skamfull for holdningene mine, enten det gjelder samer, romani, splint eller reisende. Eller for den del pakistanere, sudanesere eller ukrainere, der den siste gruppen allerede overstiger samene i absolutte tall.

Jeg forventer at alle grupper deltar i det norske samfunnet og bidrar så langt de er i stand til. Og særlig er jeg skeptisk til enkelte grupper som forsøker  innstittusjonellt å etablere en offer status der de andre gruppene skal betale for de.    

[JK22]

Zepticon skrev (4 timer siden):

Fordi Romanifolket ikke kom hit før på 1850-tallet og dermed etter at Norge ble en egen stat og de har ikke hatt noen hevd eller bruk av landet før det ble Norsk. Og har dermed ingen utvidete rettigheter.

Allerede i 1500-tallet kom de første omstreiferne som disse kalles den gang, til Norge hvor disse naturaliseres i de etterfølgende generasjoner med lokale særtrekk, blant annet ved å bruke båt som bo og ved å tilby tjeneste innenfor hestehold og håndverksopplæring ute på landsbygda hvor folk knapt kom langt fra sine hjemmene, disse huskes som "fantene", nå bedre kjent som taterne som hadde tross flere århundrer med undertrykkelse fra myndigheter - stort sett autoritære ordensfolk med meget sterke paternalistiske tendenser - overlevd fram til moderne tid. Disse kan ikke sammenlignes med romani fra Øst-Europa som i sammenligning er ikke naturalisert i det hele tatt, og dermed ikke har lært seg århundregamle sedvaner som taterne hadde benyttet.

Taternes eksistens skyldes majoritetsfolkets etterspørsel etter disses spesialiteter innenfor bestemte tjenestenisjer til tross for fordommer og ordensfolket (stort sett øvrigheten som levd atskilt fra lavere stender) - og dette er karakterisk for det norsk-samiske forholdet. Samene hadde i over ett årtusen kunne sameksistere med nordmenn ved å gjøre bruk av sine ferdigheter de hadde lært i århundrenes løp i Nordkalotten som reindriftfolk, jagerfolk, guider og hjelpsfolk for bøndene, disses verdi manifestere seg i det som het finnskatten som avslørt at samefolket var i øyne på nordmenn ikke et fattig og stakkarslig folk, men en nyttig ressurs som kunne generere etterspørsel.

Faktisk, samefolket var i øyne på kongemakten den meste lukrative inntektskilden fordi de betalt hele ti til tolv ganger mer enn nordmenn i Sør-Norge, som bare kunne betale med matvarer med kort varighet, mens pelsverk var mer fastebart. Fra meget gammelt av hadde håløygene som muligens var direkte nedstammet fra urbefolkningen, et nært og fruktbart forhold med samene som i tillegg kunne åpne opp handelsruter gjennom Nord-Sverige og Finland helt fram til den rike Karelen, hvor man hadde et meget gjensidig utnyttelsesforhold. Men til tross for dette, var det norrøne-samiske forholdet dypt preget av den kulturelle avgrunnen mellom en germansk og en finsk-ugrisk kultur som var kommet fra hver verdenskant. 

Dermed alle fordommene som kan reflekteres her i tråden. Vikingene fryktet samene som et trollkyndig folk med imponerende skyteferdigheter med pil og bue. 

Arkeologisk bevis har vist at disse som skulle bli det germanskbeslektede norske folket, hadde koloniserte hele norgekysten helt fram til Altafjorden allerede i eldre steinalder og disses kulturell opphav var i den nordvesteuropeiske ahrensburgkulturen, som tilfeldigvis er på det samme stedet som den historiske kjernen eller vuggen i senere tid for det germanske folket som mange forskjellige folkeslag i dag nedstammer fra. De første menneskene var stort sett maritimt orientert, og dette hadde dermed fulgt til et stort antall fortidsminner og arkeologisk funnmateriale. Det var først i nyere tid man hadde vært i stand til å finne arkeologisk spor på innlandet, ikke langt fra Varangerfjorden var et steinalderfunn oppdaget i Sujala, Finland - som avslørt en forskjellig kultur. 

Ved siden av Ahrensburgkulturen finnes det en andre kultur, Swidérienkulturen, med opphav i Polen, Baltikum og Vest-Russland. Og der i Sujala var det oppdaget flintblader som var bearbeidet med en metode som ikke eksisterte i den vestlige kulturen, men derimot var et kjennetegn for den østlige kulturen og dens etterfølgere. Slike funn var vanlig i søndre Finland og nordvestlig Russland, men de var aldri tidlig funnet så langt nord. Funnmaterialet tyder på at det var et menneskesamfunn med post-swidérienkultur som kan ha kommet helt fram til Varangerfjorden - og det var også oppdaget at dette samfunnet kan ha hatt kontakt med disse fra den andre kulturen. Det skal ha vært ved 8,300 til 8,200 f.kr for hele ti tusen år siden. Dessuten, selve materialet for disse flintbladene som var funnet, var aldri brukt av disse fra vest - her må det huskes at det er forskjellige flinttyper. De var derimot brukt av disse fra sør/øst. 

Dette produsere dermed en hypotese om at to separate kulturer hadde ekspandert nordover til dagens Finnmark - den ene fra Ahrensburgkulturen langs kysten og dermed forbli maritimt orientert, den andre fra Swidérienkulturen gjennom tundralandskapet den gang i Finland ved å følge elveløpene - flere av disse i forhistorisk og tidlig historisk tid var handelsruter - og dermed etablere seg på innlandet med de store viddene. Da mener det at den kulturelle todelingen av Nordkalotten er svært gammelt helt tilbake fra da isen endelig forsvant. Og det er mulig at møtestedet mellom disse var akkurat i Varangerfjorden, på et sted som heter Fállegoahtesajeguolbba - dette er et vanskelig ord - ! - arkeologer kunne dokumentere at disse fra Ahrensburgkulturen hadde kommet dit først flere århundrer tidligere. Det var dessuten gjort funn fra senere tid som avslørt at Sujala-samfunnet kan ha ekspandert dit. 

Nord-Norge var delt i to mellom kystbefolkningen og innlandsbefolkningen som kan ha kommet fra hver sin kultur og opphav, og det har dessuten vært observert - det finnes helleristninger i Kvitsjøregionen helt ned til Karelen - at det hadde vært langvarig kulturell kontakt mellom de to kultursfærer. 

Vi vet nøyaktig når samefolket kom til Nordkalotten, dette kunne påvises gjennom språkforskning som oppdaget at det er mange låneord og ord av fremmed opphav i samisk språk - ved år 500 f.kr; det er hvorfor man tradisjonelt mener samekulturen "bare" er 2,500 år gammel. Det opprinnelige språket kalles "paleo-lapplandsk", og er et utdødt språk som interessant nok har minimal slektskap med andre språkfamilier, og er vanskelig å plassere. Trolig er disse språkbrukere etterkommere etter post-swidérienkulturen fra eldre steinalder, da samene dukket opp. 

Og her ligger spørsmålet, for selv om samefolket etter den norske definisjonen ER et urfolk, er det litt mer vanskeligere å mene disse er en urbefolkning med aner som strakk seg mange årtusener tilbake.

Endret 18. januar av JK22

[Tezcatlipoca]

Windfarmer skrev (2 timer siden):

Jeg er ikke skamfull for holdningene mine, enten det gjelder samer, romani, splint eller reisende. Eller for den del pakistanere, sudanesere eller ukrainere, der den siste gruppen allerede overstiger samene i absolutte tall.

Jeg forventer at alle grupper deltar i det norske samfunnet og bidrar så langt de er i stand til. Og særlig er jeg skeptisk til enkelte grupper som forsøker  innstittusjonellt å etablere en offer status der de andre gruppene skal betale for de.    

At du ikke er skamfull er jo nesten det verste ved det. 

Det du sier gir lite mening. Du prøver å påstå at et helt folkeslag har påtatt seg offerrollen og ikke bidrar i storsamfunnet. Når du har dannet egne stereotypier i tankene dine så er det vanskelig å være interessert i hva du skriver.

Kom på en sitat som er treffende for deg: «Sometimes it's best just to shut your mouth, and listen. And learn.» 

[arne22]

30 minutes ago, Tezcatlipoca said:

Kom på en sitat som er treffende for deg: «Sometimes it's best just to shut your mouth, and listen. And learn.» 

Hvis det finnes innslag av rasisme eller forskjellsbehandling mellom folkegrupper innenfor norsk lovgivning, så er det vel ingen grunn til å la være å ha en politisk diskusjon omkring det. 

 "Shut your mouth, and listen. And learn", hvilken type politisk styreform og hva slags politiske holdninger er nå det da?

Vi har tidligere hatt rasisme innenfor lovgivningen, for eksempel Grunnlovens §2 som nektet jøder adgang til riket, og Steriliseringsloven fra 1934, som ikke nevner Romanifolket spesielt, men som i praksis ble brukt, i regi av norske myndigheter, til å utøve folkemord i for hold til Romanifolket.

Jeg har undersøkt litt omkring Romanifolkets historie, og det kan se ut som et det er korrekt nok at de først kom til Norge på 1500 tallet.

 https://no.wikipedia.org/wiki/Romanifolket

https://www.udir.no/laring-og-trivsel/nasjonale-minoriteter/romanifolktatere/

https://ndla.no/subject:cc109c51-a083-413b-b497-7f80a0569a92/topic:ba59526d-02d1-4475-84d6-07fe1fb784df/topic:40d8d4d1-78e1-4aff-a5da-b86053c51d95/topic:1a1b72c4-fb10-41c7-a68f-a28b09abb5fb/resource:1:157639

https://www.oslo.kommune.no/OBA/publikasjoner/duridrom.pdf  

https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/2014/05/17/199885/statens-skrekkelige-historie

Det ser for meg ut som at Romanifolket og Samer er sammenlignbare grupper som av en eller annen grunn behandles helt forskjellig, i forhold til kultur og rettigheter.

Endret 19. januar av arne22

[freedomseeker]

Fordi det passer inn i elitens agenda, nordmenn i tradisjonell og historisk forstand skal slutte å eksistere til fordel for verdens mest multikulturelle land. Da passer samene inn som en forklaring over hvem som bodde her først, og det undergraver også identiteten over hva en nordmann er.

Det til tross for at nordmenn var her lenge, lenge før samene kom. Verken Finland, Sverige eller Russland så har samene den samme klassifiseringen.

Zepticon skrev (På 17.1.2024 den 9.24):

Ingen har så langt nevnt en eneste åpenbar fordel.

Det gir dem særskilt vern over landet og kulturen, samt div andre støtter som på sikt vil utvikle seg til å bli mer omfattende.
De er også mer beskyttet gjennom fn traktaten som gir de rettigheter.

 

[arne22]

17 minutes ago, freedomseeker said:

Fordi det passer inn i elitens agenda, nordmenn i tradisjonell og historisk forstand skal slutte å eksistere til fordel for verdens mest multikulturelle land. Da passer samene inn som en forklaring over hvem som bodde her først, og det undergraver også identiteten over hva en nordmann er.

Kan det ellers ha noe å gjøre med EU og EU tilpasning?

Blåøyde Samer er godt integrert i det norske samfunnet, gjennomfører høyere utdanning, har stor politisk påvirkningskraft, og er eller ganske lik alle oss andre. Dessuten så holder vel Samene seg stort sett til "oppe i det høye nord".

Romanifolket, det har man der i mot ganske mange av sydover i Europa, og da passer det kanskje litt bedre å demonstrere "Norsk mangfold og integrering" i forhold til Samefolket, enn det passer for Romanifolket, når man skal blidgjøre våre samarbeidspartnere innenfor EU?  

.. For en likeverdig anerkjennelse av Romanifolkets rettigheter, det ville vel lett komme litt på tvers med interessene til våre samarbeids og handelspartnere i Europa?

Kan Grunnlovens §108, være basert på en slags "utstillingspolitikk", som egentlig bygger på diskriminering og forskjellsbehandling av ulike kulturer og folkegrupper?

Endret 19. januar av arne22