Hvorfor kaller vi kun Samene for Urfolk i Norge?

[Gouldfan]

Dubious skrev (16 minutter siden):

Det er tydeligvis ikke noe bevis på dette, og kun noe politikere har funnet på for å få seg jobb utenlands. 

Vi vet dette historisk fra funn på bosetninger etc osv akkurat som vi vet at steinalder menn levde i sør. Samt at Samene bla historisk kjent drev handel med feks vikingene år ved fra ca år 0.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Samenes_historie

Anslått å ha levet i områdene Norge, Sverige/Finland, Russland tilbake til 500 år før Jesu fødsel som vi regner årene etter.

Altså siden jernalder, og tilogmed før romertiden tror jeg...

Om man skal definere steinalder menn som først så har det ikke betydning, kom ikke dessuten de germanske vikingene etter dette, og er vel disse etniske nordmenn i stor det stammer fra.

Steinalder mennene ble assimilert i så fall om de fortsatt levde.

Og Samene bodde i Skandinavia lenge før vi så et samlet Norge som vel kong Hårfagre gjorde.

Akkurat som Indianere levde i Usa før Usa og deres grenser ble strakt opp...

I den betydning er Samene et urfolk, fordi de levde i Norge lenge før noen fikk en ide om landet Norge og våre grenser.....

Endret 10. februar av Gouldfan

[Gouldfan]

Dubious skrev (42 minutter siden):

Det er tydeligvis ikke noe bevis på dette, og kun noe politikere har funnet på for å få seg jobb utenlands. 

Da må jeg nok engang spørre om link og kilde på dette.

[Mr.Duklain]

Samisk er tett knyttet opp mot det samiske språket, og samisk kom ikke til Norge før det man i europeisk sammenheng kaller tidlig middelalder, altså 500-700 etter Kristus  

"Proto-Samic language developed in South Finland or in Karelia around 2000–2500 years ago, spreading then to northern Fennoscandia.^[19] The language is believed to have expanded west and north into Fennoscandia during the Nordic Iron Age, reaching central Scandinavia during the Proto-Scandinavian period ca. 500 AD (Bergsland 1996).^[20] "

Til sammenligning kom språket som senere ble moderne norsk til dagens Norge i steinalderen. Et av de samiske språkene i Norge, lule-samisk, kom ikke til Norge før på 1700-tallet. 

Endret 11. februar av Mr.Duklain

[Brother Ursus]

3 minutes ago, Mr.Duklain said:

Til sammenligning kom språket som senere ble moderne norsk til dagens Norge i bronsealdern

Moderne germaniske språk har vel sin opprinnelse i Sørøst-Norge og Sørvest-Sverige.

[arne22]

4 hours ago, Dubious said:

Dette beviser at samene ikke er urfolk. 
De kan ikke være urfolk når de blir urfolk i 2023.

Tja, si det. Man kan vel kanskje si det slik:

Samene - Ett nytt, moderne og tidsriktig urfolk, som ble etablert i 2023, for å tilfredsstille behovet for markedsføring norske produkter, norsk turisme og norske politikere i Europa. 

[fredrik2]

Enligt den moderna definition av urfolk så är självklart samer et urfolk och för min del får de gärna ha den statusen men själva ordet urfolk har för folk flest en annan betydning och det verkar också som att en del verkar tro att samerna var här först och vi andra koloniserar dem. 

Ett bättre ord hade varit bättre, kulturell minoritet eller noe sånt. 

1 hour ago, Gouldfan said:

Akkurat som Indianere levde i Usa før Usa og deres grenser ble strakt opp...

Jag tycker det är en rätt stor forskjel på att bo alena i ett område som andra sen tar över och bildar en stat över och det att vara en grupp av många grupper som bor i ett område som det sen bildas en stat över. 

[fredrik2]

5 minutes ago, arne22 said:

Tja, si det. Man kan vel kanskje si det slik:

Samene - Ett nytt, moderne og tidsriktig urfolk, som ble etablert i 2023, for å tilfredsstille behovet for markedsføring norske produkter, norsk turisme og norske politikere i Europa. 

Nu har säkert definition ändras flera gånger men samerna blev väl med dagens definition definitivt ett urfolk i Norge redan 1990 når man skrev på ILO 169 (som Norge hade varit med och utformat och som antagligen var special skriven för att samer med säkerhet skulle bli ett urfolk). Innan dess har jag för mig att en utredning också kom fram till att samer var ett urfolk 10 år tidigare men då med en mer gammaldags definition så att det väl inte var så säkert att samer faktiskt var ett urfolk. 

[Gouldfan]

Mr.Duklain skrev (55 minutter siden):

Samisk er tett knyttet opp mot det samiske språket, og samisk kom ikke til Norge før det man i europeisk sammenheng kaller tidlig middelalder, altså 500-700 etter Kristus  

"Proto-Samic language developed in South Finland or in Karelia around 2000–2500 years ago, spreading then to northern Fennoscandia.^[19] The language is believed to have expanded west and north into Fennoscandia during the Nordic Iron Age, reaching central Scandinavia during the Proto-Scandinavian period ca. 500 AD (Bergsland 1996).^[20] "

Til sammenligning kom språket som senere ble moderne norsk til dagens Norge i bronsealdern. Et av de samiske språkene i Norge, lule-samisk, kom ikke til Norge før på 1700-tallet. 

Det står alt her, på wiki og i leksikon.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Samenes_forhistorie

Språket er kjekt det, men bosetninger til samer i Skandinavia er eldre enn dette.

[Noxhaven]

Gouldfan skrev (14 minutter siden):

Det står alt her, på wiki og i leksikon.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Samenes_forhistorie

Språket er kjekt det, men bosetninger til samer i Skandinavia er eldre enn dette.

Ertebøllefolket var i Norge før Samene.

[Dubious]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Det står alt her, på wiki og i leksikon.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Samenes_forhistorie

Språket er kjekt det, men bosetninger til samer i Skandinavia er eldre enn dette.

Det står at samene er fra Finland.

[Mr.Duklain]

Gouldfan skrev (16 timer siden):

Det står alt her, på wiki og i leksikon.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Samenes_forhistorie

Språket er kjekt det, men bosetninger til samer i Skandinavia er eldre enn dette.

Det står at samene kom/erstattet de opprinnelige folkene som bodde der, altså var de ikke først, og  de kom etter indo-europerene aka det som I dag er (etniske)nordmenn.

Endret 11. februar av Mr.Duklain

[Gouldfan]

Mr.Duklain skrev (13 timer siden):

Det står at samene kom/erstattet de opprinnelige folkene som bodde der, altså var de ikke først, og  de kom etter indo-europerene aka det som I dag er (etniske)nordmenn.

Det er ikke det som er viktig, det som er viktig er når ideen om staten Norge kom, og hvilke folk som levde i Skandinavia føre statsgrensene ble oppfunnet.

Samene har levd flere tusen år i Skandinavia. Vi vet ikke eksakt men 500+- Kristi fødsel.

Endret 11. februar av Gouldfan

[Gouldfan]

Mr.Duklain skrev (13 timer siden):

Det står at samene kom/erstattet de opprinnelige folkene som bodde der, altså var de ikke først, og  de kom etter indo-europerene aka det som I dag er (etniske)nordmenn.

Nei det står ikke det, det er gjenfortalte sagn og historier fra en prest. Det er første del som er vitenskapelig, men sagn og myter er interessant. Akkurat som du finner noe om Snorre i Norsk historie, men disse er nedskrivet da,.

Sagn kan være interessante om samene men det er folkefortellinger, og de har en tendens til å skrøne litt.

Om det var sånn at samene fordrev et folk som sagnet sier i stein eller jernalder så vet vi ikke om de var våre forfedre.

våre forfedre er de germanske vikingene av indo europeisk avstamning.

om steinalder menneskene assimilerte seg med disse eller ble utryddet har ikke noe å si.
 

Det som har noe å si er at samene levde som et folk med eget språk og kultur lenge før statene i Skandinavia ble funnet opp.

Endret 11. februar av Gouldfan

[Mr.Duklain]

Gouldfan skrev (16 minutter siden):

Nei det står ikke det, det er gjenfortalte sagn og historier fra en prest.

Det jeg siktet til var livigvist forsking ikke sagn. At samer bodde i Sør-Finland eller Karelen rundt år 0, er ikke det samme som at de bodde i Skandinavia, fordi de overnevnte områdene er ikke Skandinavia.

Når staten Norge ble til er irrelevant. Da dette kan tolkes forskjellig. Var det i 874, 1814 eller 1905? Eller fantes det en løs konfedrasjon av norske småkonedømmer som het Norge før Harald Hårfarge? 

Endret 11. februar av Mr.Duklain

[Gouldfan]

Mr.Duklain skrev (11 minutter siden):

Det jeg siktet til var livigvist forsking ikke sagn. At samer bodde i Sør-Finland eller Karelen rundt år 0, er ikke det samme som at de bodde i Skandinavia, fordi de overnevnte områdene er ikke Skandinavia. 

Dette er språk, at urfinsk og samisk ligner betyr at de har felles opphav bare, hvordan folkebevegelser skjedde i steinalder og jernalder er interessant men har ikke betydning for diskusjon.

utklipp

Samenes forhistorie handler om folkegruppens opprinnelse og deres aner tilbake til stein-, bronse og tidlig jernalder i Fennoskandia. Så langt tilbake som omtrent 1000 år før Kristus er det arkeologiske spor etter utvikling av to adskilte kulturer i Norden, nemlig en innlands- og en kystkultur. Disse to kulturene eller identitetene bestod av en fangstkultur i innlandet og en landbrukskultur ved kysten. Senere utviklet disse seg til norrøn og samisk identitet. Det samiske språket er en helt sentral del av utviklingen av deres identitet. Hvorledes det samiske språket har oppstått, er uklart for forskerne, men en mener at det må ha vært forårsaket av en ytre påvirkning.

[Mr.Duklain]

Gouldfan skrev (3 minutter siden):

Dette er språk, at urfinsk og samisk ligner betyr at de har felles opphav bare, hvordan folkebevegelser skjedde i steinalder og jernalder er interessant men har ikke betydning for diskusjon.

utklipp

Samenes forhistorie handler om folkegruppens opprinnelse og deres aner tilbake til stein-, bronse og tidlig jernalder i Fennoskandia. Så langt tilbake som omtrent 1000 år før Kristus er det arkeologiske spor etter utvikling av to adskilte kulturer i Norden, nemlig en innlands- og en kystkultur. Disse to kulturene eller identitetene bestod av en fangstkultur i innlandet og en landbrukskultur ved kysten. Senere utviklet disse seg til norrøn og samisk identitet. Det samiske språket er en helt sentral del av utviklingen av deres identitet. Hvorledes det samiske språket har oppstått, er uklart for forskerne, men en mener at det må ha vært forårsaket av en ytre påvirkning.

Denne wikipedis-artikkelen motsier seg selv. Det at det fantes to "kulturer" 1000 år før Kristus er ikke det samme som at disse var to folkeslag. Det at folk tilpasser seg området de bosetter seg er ingen bevis for forskjellige språk, religion m.m  

[Windfarmer]

Gouldfan skrev (20 timer siden):

Vi vet dette historisk fra funn på bosetninger etc osv akkurat som vi vet at steinalder menn levde i sør. Samt at Samene bla historisk kjent drev handel med feks vikingene år ved fra ca år 0.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Samenes_historie

Anslått å ha levet i områdene Norge, Sverige/Finland, Russland tilbake til 500 år før Jesu fødsel som vi regner årene etter.

Altså siden jernalder, og tilogmed før romertiden tror jeg...

Om man skal definere steinalder menn som først så har det ikke betydning, kom ikke dessuten de germanske vikingene etter dette, og er vel disse etniske nordmenn i stor det stammer fra.

Steinalder mennene ble assimilert i så fall om de fortsatt levde.

Og Samene bodde i Skandinavia lenge før vi så et samlet Norge som vel kong Hårfagre gjorde.

Akkurat som Indianere levde i Usa før Usa og deres grenser ble strakt opp...

I den betydning er Samene et urfolk, fordi de levde i Norge lenge før noen fikk en ide om landet Norge og våre grenser.....

Kan du forklare den prinsipielle forskjellen mellom en reindriftssame og den vestlandske sauebonden?

Det har vært sauehold i Norge minst like lenge som det har vært reindrift. Saueholdet har benyttet seg av store beiteområder, akkurat slik som reinen. 

Er den vestlandske sauebonden også et urfolk, med de særrettigheter dette medfører? 

[Gouldfan]

Windfarmer skrev (3 minutter siden):

Kan du forklare den prinsipielle forskjellen mellom en reindriftssame og den vestlandske sauebonden?

Det har vært sauehold i Norge minst like lenge som det har vært reindrift. Saueholdet har benyttet seg av store beiteområder, akkurat slik som reinen. 

Er den vestlandske sauebonden også et urfolk, med de særrettigheter dette medfører? 

De er assimilert og Ikke lenger ett eget folk.

Endret 11. februar av Gouldfan

[Gouldfan]

Mr.Duklain skrev (25 minutter siden):

Denne wikipedis-artikkelen motsier seg selv. Det at det fantes to "kulturer" 1000 år før Kristus er ikke det samme som at disse var to folkeslag. Det at folk tilpasser seg området de bosetter seg er ingen bevis for forskjellige språk, religion m.m  

Det står ikke at det er to folkeslag det står at kulturene utviklet seg til det norrøne og samiske.

Jeg mener de germanske vikingene kom til Norge etter dette.

Jeg kan ikke 100% om dette, så nå spekulerer jeg vilt.

Steinalder folk og germanske raser assimilerte seg og ble de norrøne vikingene?

 

Endret 11. februar av Gouldfan

[Mr.Duklain]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Det står ikke at det er to folkeslag det står at kulturene utviklet seg til det norrøne og samiske.

Steinalder folk og germanske raser assimilerte seg og ble de norrøne vikingene?

 

Det første mener jeg bare er svada og kan ikke bevises. 

Det andre kan man delvis si er rett. Indo-europere kom til Norge i steinalderen, og blandet seg sammen med de som bodde der, og utviklet seg sammen til nordmenn, og noen av disse drev fra 700-tallet til 1100-tallet det vi i dag kaller vikingferder. 

Endret 11. februar av Mr.Duklain