Hvorfor kaller vi kun Samene for Urfolk i Norge?

[Gouldfan]

Her står det mye lettfattelig og interessant. Om folkevandring og norsk opphav og Samisk.

https://no.wikipedia.org/wiki/Opphavet_til_befolkningen_i_Norge

Det viktige er å vite at Samisk er et eget folkeslag med eget språk og kultur som bodde i Skandinavia og Norge før statsgrensene ble til.

Blir lite mening i å si Hvem kom først!! Når alle uansett er en stor mix. Samene er også mix, men vi er nå to forskjellige folk ,ed forskjellig språk, kultur og historie.

 

Endret 11. februar av Gouldfan

[Mr.Duklain]

Gouldfan skrev (9 minutter siden):

Blir lite mening i å si Hvem kom først!! Når alle uansett er en stor mix. Samene er også mix, men vi er nå to forskjellige folk ,ed forskjellig språk, kultur og historie.

 

Vi har mer enn to skal jeg si deg, men å gi et folkeslag spesielle status og rettigheter på feil grunnlag er ikke rett uansett.

Det å argumenter for hvem som var først er ikke viktig. Desverre blir dette brukt for å gi en folkegruppe en spesiell status, og det er både galt og feil.  

Endret 11. februar av Mr.Duklain

[Windfarmer]

Gouldfan skrev (36 minutter siden):

De er assimilert og Ikke lenger ett eget folk.

Og det er ikke samene?

Av ca. 40.000 samer er det i høyden 2 -3.000 som er engasjert i reindriften. Resten er lærere, arbeidere, saksbehandlere, næringsdrivende m.m. Hele den samiske befolkning har nøyaktige de samme rettigheter som andre nordmenn i forhold til folketrygden, rett til skolegang og helsehjelp etc. Men det er kun den reindriftdrivende del som har særrettigheter.

Jeg ser overhodet ikke forskjellen mellom den vestlandske sauebonden og reindriftssamene, men sauebonden må gi fra seg beiteområde mot vederlag hvis samfunnet har behov for beitearealet for eksempelvis å bygge ut vannkraft. Men hvis det samme samfunnet skal benytte et reinbeiteområde til vindkraft, dukker det brått opp særrettigheter.

Jeg har ingenting i mot at samene bevarer sin kultur og at enkelte områder settes av til reindrift. Men at 40% av norsk landareal skal settes av for å produsere 1100 tonn reinkjøtt som til alt overmål er tungt subsidiert, er etter mitt skjønn det rene galskap. Det er ingen balanse i dette, på den ene side har reindriftssamene tilgang til alle de sosiale og økonomiske fordeler resten av befolkningen har, herunder landbrukssubsidiær. Men når det skal bygges ut vindkraft, veier eller annen nødvendig infrastruktur, er de urfolk. 

Endret 11. februar av Windfarmer

[Gouldfan]

Utklipp..

DNA-studier har vist at befolkning i Skandinavia inkludert Norge i liten grad stammer fra de første jeger-sanker-folkene som kom til området etter istiden. Istiden stammer dagens befolkning i Skandinavia i hovedsak fra jordbruksfolk som kom sørfra for omkring 5300 år siden. Jordbruksfolkene og jeger-sankere levde trolig samtidig i Skandinavia i omkring 1000 år. Den tidlige jeger-sanker befolkningen har større genetisk fellesskap med dagens befolkning øst for Østersjøen.^[33]

[Gouldfan]

Windfarmer skrev (7 minutter siden):

Og det er ikke samene?

Av ca. 40.000 samer er det i høyden 2 -3.000 som er engasjert i reindriften. Resten er lærere, arbeidere, saksbehandlere, næringsdrivende m.m. Hele den samiske befolkning har nøyaktige de samme rettigheter som andre nordmenn i forhold til folketrygden, rett til skolegang og helsehjelp etc. Men det er kun den reindriftdrivende del som har særrettigheter.

Jeg ser overhodet ikke forskjellen mellom den vestlandske sauebonden og reindriftssamene, men sauebonden må gi fra seg beiteområde mot vederlag hvis samfunnet har behov for beitearealet for eksempelvis å bygge ut vannkraft. Men hvis det samme samfunnet skal benytte et reinbeiteområde til vindkraft, dukker det brått opp særrettigheter.

Jeg har ingenting i mot at samene bevarer sin kultur og at enkelte områder settes av til reindrift. Men at 40% av norsk landareal skal settes av for å produsere 1100 tonn reinkjøtt som til alt overmål er tungt subsidiert, er etter mitt skjønn det rene galskap. Det er ingen balanse i dette, på den ene side har reindriftssamene tilgang til alle de sosiale og økonomiske fordeler resten av befolkningen har, herunder landbrukssubsidiær. Men når det skal bygges ut vindkraft, veier eller annen nødvendig infrastruktur, er de urfolk. 

Vel ikke alle nordmenn er bønder eller jegere heller fortsatt vel? Nærmest er skjellsord selvom det får maten på bordet?

[Gouldfan]

Windfarmer skrev (9 minutter siden):

Og det er ikke samene?

Av ca. 40.000 samer er det i høyden 2 -3.000 som er engasjert i reindriften. Resten er lærere, arbeidere, saksbehandlere, næringsdrivende m.m. Hele den samiske befolkning har nøyaktige de samme rettigheter som andre nordmenn i forhold til folketrygden, rett til skolegang og helsehjelp etc. Men det er kun den reindriftdrivende del som har særrettigheter.

Jeg ser overhodet ikke forskjellen mellom den vestlandske sauebonden og reindriftssamene, men sauebonden må gi fra seg beiteområde mot vederlag hvis samfunnet har behov for beitearealet for eksempelvis å bygge ut vannkraft. Men hvis det samme samfunnet skal benytte et reinbeiteområde til vindkraft, dukker det brått opp særrettigheter.

Jeg har ingenting i mot at samene bevarer sin kultur og at enkelte områder settes av til reindrift. Men at 40% av norsk landareal skal settes av for å produsere 1100 tonn reinkjøtt som til alt overmål er tungt subsidiert, er etter mitt skjønn det rene galskap. Det er ingen balanse i dette, på den ene side har reindriftssamene tilgang til alle de sosiale og økonomiske fordeler resten av befolkningen har, herunder landbrukssubsidiær. Men når det skal bygges ut vindkraft, veier eller annen nødvendig infrastruktur, er de urfolk. 

Nordmenn har en kultur og ett språk. Samene har sitt eget språk og kultur.

Nå får jo bøndene i Norge gode subsidier akkurat som Samene, at samene får mer tilskudd er fordi reindrift tradisjonelt med Scooter ikke er like lønnsomt som gårdsdrift. Jeg er ikke sikker, men tror det har saklig årsak.

[Windfarmer]

Gouldfan skrev (1 minutt siden):

Vel ikke alle nordmenn er bønder eller jegere heller fortsatt vel? Nærmest er skjellsord selvom det får maten på bordet?

Dette innlegget forstår jeg ingenting av. Det er helt uomstridt at samene utgjør en egen kultur, en kultur de selvsagt skal kunne dyrke.

Men hvorfor skal de ha slike særrettigheter knyttet til reindriften som eksempelvis den vestlandske sauebonden ikke har?

Det er det som er spørsmålet. Om en kaller samene for urfolk eller noe annet, er av mindre betydning, det er konsekvensen av dette stempelet som har praktisk betydnig.

[Gouldfan]

Windfarmer skrev (5 minutter siden):

Dette innlegget forstår jeg ingenting av. Det er helt uomstridt at samene utgjør en egen kultur, en kultur de selvsagt skal kunne dyrke.

Men hvorfor skal de ha slike særrettigheter knyttet til reindriften som eksempelvis den vestlandske sauebonden ikke har?

Det er det som er spørsmålet. Om en kaller samene for urfolk eller noe annet, er av mindre betydning, det er konsekvensen av dette stempelet som har praktisk betydnig.

Vi kan jo gå litt mer med på jorda og sjekke litt nyheter?

ikke siste nytt men..

https://www.nrk.no/sapmi/hvorfor-kan-man-ikke-leve-av-75-reinsdyr_-1.14326577

 

Poenget mitt er nordmenn flest også ikke lever som tradisjonelle vikinger eller bønder og jegere.

bunaden som enkelte spjåker seg med er jo egentlig ikke heller norsk men en nasjonal romantisk inspirasjon sørfra.

Endret 11. februar av Gouldfan

[Gouldfan]

En avhandling tror jeg.

Ikke akkurat hyggelig lesning. Rasisme og raseteori i rettspraksis inntil 2001.

https://www.ntnu.edu/documents/1297014369/1326993163/Case+8+Sørsamiske+reindriftsamer.pdf/47a83397-4ca6-0dfa-5072-81e287dc98bb?t=1675957858913

 

Endret 11. februar av Gouldfan

[Gouldfan]

Norge er opptatt av kultur og landbruk. Det er litt av årsaken til at vi subsidierer landbruk. Sverige som er EU er lett å sammenligne med, er ikke like grisgrendt og er mye mer sentralisert og lider også av dette.

Norge gikk tilbake og splittet opp Viken feks. 
 

Har ikke så mye med saken å gjøre, men er viktig mht politikken med subsidier.

Skal vi ha et landstrakt land der ingen skulle tru at nokon kunde bu, så må vi bruke det.

Ellers kan det hende at andre vil bruke det.

Å være sentralisert er nok kun en fordel om landet er veldig åpent er tett befolket og har veldig store byer… Som feks i Europa på kontinentet.

Endret 11. februar av Gouldfan

[JK22]

Gouldfan skrev (26 minutter siden):

Utklipp..

DNA-studier har vist at befolkning i Skandinavia inkludert Norge i liten grad stammer fra de første jeger-sanker-folkene som kom til området etter istiden. Istiden stammer dagens befolkning i Skandinavia i hovedsak fra jordbruksfolk som kom sørfra for omkring 5300 år siden. Jordbruksfolkene og jeger-sankere levde trolig samtidig i Skandinavia i omkring 1000 år. Den tidlige jeger-sanker befolkningen har større genetisk fellesskap med dagens befolkning øst for Østersjøen.^[33]

Veldig interessant. Artikkelen mener at den opprinnelige befolkningen hadde blitt assimilert, og den lave andelen kan tyder på at disse fikk samme skjebne som neandertalerne - vi vet nå at hele halvparten av disses genetikk lever videre i sapiensene, men svimlende lite, som bare kunne forklare med at de var altfor få i utgangspunktet mot enden av sin eksistens fram til for 35,000 år siden. Inntrengerne var simpelt for mange, lett å forstå om disse var i stand til å supplere sin mattilgang med jordbruksmetoder. 

Haplogruppe R1a1 er vanlig i Norge, og utgjør 37 % av befolkningen i Trøndelag, minkende sørover til 26 % i Oslo-området og 13 % i Danmark. Fordelingen tilsier at de har kommet nordfra og etter hvert flyttet sørover. Stephen Oppenheimer[8] mener at R1a1 ikke har kommet til Norge via Danmark, med den begrunnelse at Danmark har færre av denne typen enn Norge, og at det er et annet spekter av individuelle typer. De har da trolig kommet via Arkhangelsk og Kolahalvøya til Norge. Videre basert på analyser av genetiske grupper, at de kom til Norge om lag for 5700 år siden.

Veldig interessant... for rundt 5,700 til 5,300 år siden om jeg ikke huske feil. Det får meg til å huske på det mystiske opprinnelsessagnet om kong Nor. Han var kommet nordfra fra det som het Kvenland, som er det svensk-finske området rundt Bottenvika, selv om mye tyder på at det historiske området kan ha vært større og kunne ha omfattet store deler av Nordkalotten mellom Bottenvika og Hvitesjøen. Disse kvenene skal ha vært i stand til å angripe Hedmark og endog trekke båter med seg (sannsynlig barkebåter, det er et enslig arkeologisk funn) "over fjellene", trolig var de også fortrolig med ski og sleder i vintertid. Det sies at kong Nor underlagt seg Norge og tvunget under seg de opprinnelige beboere som blant annet hadde bortført hans søster, som var hos "jotunene" - et samlingsbegrep på beboere av eldre opprinnelse. Og samtidig hadde han slektninger som var kommet sørfra. 

Det er mulig at dette opprinnelsessagnet kan ha vært basert på årtusengamle beretninger som holdes i livet i over fire årtusener fram til vikingtiden, da ser det ut at dette begynte med å forsvinne fra folkeminnet. 

[Gouldfan]

Svar på tråd tittelen er at FN og menneskerettighetsdomstolen og Norge har blitt enige om Samenes rettigheter som native Ur folk.

Dette har vi skrevet under på.

Dette ligger det sikkert mye avhandlinger og forskning bak.

Så diverse utspill i tv media fra originale fagfolk bør man se bort ifra.

Steinalder folk var nok først, men de ble assimilert inn av nye innflyttere germanske indo europeere som også kom ?  etter Samene.

[Psykake]

Merker jeg ikke er så godt satt inn i dette, men hva er egentlig det store problemet med samer?

Mine anekdotiske observasjoner er at folk som er sterkt i mot samer også er sterkt imot innvandring.

Er det litt av greia her?

[Gouldfan]

Psykake skrev (1 time siden):

Merker jeg ikke er så godt satt inn i dette, men hva er egentlig det store problemet med samer?

Mine anekdotiske observasjoner er at folk som er sterkt i mot samer også er sterkt imot innvandring.

Er det litt av greia her?

Det er gammelt nytt som igjen er aktuelt med Fosen og at stakkars reindriftssamene får subsidier av Norge akkurat som norske bønder.

Det bygger på de gamle raseteori grumset som styrte domstolene fram til 2001.

Nå er det nye at steinalder folket kom først… akkurat som det har noe å si, muligens har det vært Mammut i Norge engang også og Neandertalere…

 Steinalder folket lever ikke fortsatt som folk i Norge, vi er en miks av ulike slekter ikke bare steinalder jege sanke men germanske indo europeere men disse germanske var trolig opphav til språket norrönt og norsk og landbruket.

 

Endret 11. februar av Gouldfan

[Mr.Duklain]

Brother Ursus skrev (21 timer siden):

Moderne germaniske språk har vel sin opprinnelse i Sørøst-Norge og Sørvest-Sverige.

Indoeuropeisk kom til Skandinavia i steinalderen og begynte å utvikle seg til germansk i bronsealderen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Germanic_parent_language

[Mr.Duklain]

Psykake skrev (16 minutter siden):

Merker jeg ikke er så godt satt inn i dette, men hva er egentlig det store problemet med samer?

Mine anekdotiske observasjoner er at folk som er sterkt i mot samer også er sterkt imot innvandring.

Er det litt av greia her?

Tja, rasister er ofte veldig inkluderende i hatet sitt. Hater du svarte og asiater, så er veien kort for å hate andre hvite også.  

De færreste har nok noe imot samer, men stiller seg spørrende hvorfor de skal ha særrettigheter utfra etnisk opphav.   

Endret 11. februar av Mr.Duklain

[Gouldfan]

Mr.Duklain skrev (7 minutter siden):

Tja, rasister er ofte veldig inkluderende i hatet sitt. Hater du svarte og asiater, så er veien kort for å hate andre hvite også.  

De færreste har nok noe imot samer, men stiller seg spørrende hvorfor de skal ha særrettigheter utfra etnisk opphav.   

Det er fordi vi har signert FN traktaten, vi er også bett om dette av verdens samfunnet, fordi det har vært mye raseteori grums og rasisme også i Norge.

https://fn.no/avtaler/urfolk/fns-erklaering-om-urfolks-rettigheter

På definisjon av hva som er Urfolk så er det ingen.

Jeg tolker det=som at Samene var her før statene ble dannet.

Dette defineres som ur folk. Utklipp

Det finnes ingen allment godkjent definisjon av urfolk. FN legger vekt på at det er folkegrupper som bodde i et område før erobring eller kolonisering fant sted.

 

Endret 11. februar av Gouldfan

[Mr.Duklain]

Gouldfan skrev (18 minutter siden):

Det er fordi vi har signert FN traktaten, vi er også bett om dette av verdens samfunnet.

https://fn.no/avtaler/urfolk/fns-erklaering-om-urfolks-rettigheter

På definisjon av hva som er Urfolk så er det ingen.

Jeg tolker det=som at Samene var her før statene ble dannet.

Dette defineres som ur folk. Utklipp

Det finnes ingen allment godkjent definisjon av urfolk. FN legger vekt på at det er folkegrupper som bodde i et område før erobring eller kolonisering fant sted.

 

At staten Norge har signert et dokument gjør ikke at noe er riktig. En signering av et dokument gjør ikke samer til de første i Norge. Når skjedde så denne erobringen og koloniseringen? Bevisene tyder jo på at det var nettopp samer som bedrev med dette i tidlig middelalder. 

Igjen spør jeg. Når ble staten Norge dannet? 

Endret 11. februar av Mr.Duklain

[Gouldfan]

Mr.Duklain skrev (6 minutter siden):

At staten Norge har signert et dokument gjør ikke at noe er riktig. En signering av et dokument gjør ikke samer til de første i Norge. Når skjedde så denne erobringen og koloniseringen? Bevisene tyder jo på at det var nettopp samer som bedrev med dette i tidlig middelalder. 

Igjen spør jeg. Når ble staten Norge dannet? 

Det kommer an på? Er vi tidlig ute så er vel Hårfagre som samlet Norge. Om vi deretter snakker om kolonitiden med Danmark så blir det noe annet.

https://www.nordnorskdebatt.no/mine-skrifter-gir-ingen-stotte-for-hellesviks-synspunkter/o/5-124-165428

Litt løst om de som forsker på dette.

Det er arkeologiske funn som jeg tror er basis for når Samene startet å leve i Finnmark.

[Gouldfan]

Her er Norges regjering og høyesteretts og FN sin definisjon av at samene er et ur folk.

https://www.regjeringen.no/no/tema/urfolk-og-minoriteter/samepolitikk/midtspalte/hvem-er-urfolk/id451320/

Det er samme definisjon som jeg har gitt tidligere. Når den norske stat ble til kan diskuteres, men det var Samer lenge før i Finnmark før kolonitid og selvstendighet. Samene er bevist utbredt før vikingene,og handlet med vikinger.

Endret 11. februar av Gouldfan