Hvilken politisk side kansellerer mest?

[AtterEnBruker]

En mye bedre metode å bevare ytringsfriheten på istedenfor å krangle seg gul og blå om hvorvidt man bør gi fascister fri tilgang på megafoner og plattformer så fort de skriker etter en, er å slutte å se på politietaten som en one size fits all-løsning, slutte med å ukritisk tilbe politiet og slutte med å sentralisere mer makt til dem.

Hvor mange tråder kan man finne her inne og andre foraer hvor temaet essensiellt er "kriminalitet skjer, politiet er for softe".

"jeg ser tagging på murvegger, politiet burde få mer makt og rersursser"

"jeg ser ungdommer reke gatelangs uten mål og mening, politiet burde få mer makt og rersurrser"

"jeg ser hjemølse folk som er lett synlige, politiet burde derfor få mer makt og rersurrser"

"jeg ser folk med rusproblemer, derfor burde politiet få mer makt og rersurrser"

"Politiet burde få bære våpen hele tiden, sånn som verden er nå" (verden er sånn som den er nå pga mennesker som deg)

"Politiet burde få all makt til å ransake hvilket hus og overvåke enhver datamaskin de måtte ønske. Så lenge man ikke har noe å sjule har man ikke noe å frykte".

"Jeg ser klimaaktivister, heia politiet som bærer dem bort. Politiet burde ta av seg slikehanskene og ta frem vannkanonene"

Ingen diktaturer oppigjennom historien hadde vært der de var og er hadde det ikke vært for politietaten, som er deres viktigste våpen for kontroll av befolkningen. Men det diskuteres aldri når temaet om fascisme/høyreekstremisme og ytringsfrihet kommer på banen. Og det burde vi absolutt gjøre. Det burde diskuteres mer om hvordan vi kan lage mer "checks and balances" (hva er et norsk begrep for det igjen?) for politietater og desentralisere makten mer. Istedenfor at enhver debatt om ytringsfrihet blir låst fast i grøfta om at ytringsfrihet kun kan defineres utifra om fascister kan tale fritt uten noe motstand. For fascister har overhodet ikke tenkt å gjengjelde den tjentesten om de får nok innflytelse over politietaten.

Mer sentralisert makt til politietaten, kombinert med konseptet med å "la fascistene tale fritt uten motstand, og stole på at ideene deres vil tape av seg selv i det frie markedet for ideer", vil eventuellt lede samfunnet nærmere et høyreekstremt diktatur.

Endret 27. januar av AtterEnBruker

[Boing_80]

AtterEnBruker skrev (10 minutter siden):

En mye bedre metode å bevare ytringsfriheten på istedenfor å krangle seg gul og blå om hvorvidt man bør gi fascister fri tilgang på megafoner og plattformer så fort de skriker etter en, er å slutte å se på politietaten som en one size fits all-løsning, slutte med å ukritisk tilbe politiet og slutte med å sentralisere mer makt til dem.

Hvor mange tråder kan man finne her inne og andre foraer hvor temaet essensiellt er "kriminalitet skjer, politiet er for softe".

"jeg ser tagging på murvegger, politiet burde få mer makt og rersursser"

"jeg ser ungdommer reke gatelangs uten mål og mening, politiet burde få mer makt og rersurrser"

"jeg ser hjemølse folk som er lett synlige, politiet burde derfor få mer makt og rersurrser"

"jeg ser folk med rusproblemer, derfor burde politiet få mer makt og rersurrser"

"Politiet burde få bære våpen hele tiden, sånn som verden er nå" (verden er sånn som den er nå pga mennesker som deg)

"Politiet burde få all makt til å ransake hvilket hus og overvåke enhver datamaskin de måtte ønske. Så lenge man ikke har noe å sjule har man ikke noe å frykte".

"Jeg ser klimaaktivister, heia politiet som bærer dem bort. Politiet burde ta av seg slikehanskene og ta frem vannkanonene"

Ingen diktaturer oppigjennom historien hadde vært der de var og er hadde det ikke vært for politietaten, som er deres viktigste våpen for kontroll av befolkningen. Men det diskuteres aldri når temaet om fascisme/høyreekstremisme og ytringsfrihet kommer på banen. Og det burde vi absolutt gjøre. Det burde diskuteres mer om hvordan vi kan lage mer "checks and balances" (hva er et norsk begrep for det igjen?) for politietater og desentralisere makten mer. Istedenfor at enhver debatt om ytringsfrihet blir låst fast i grøfta om at ytringsfrihet kun kan defineres utifra om fascister kan tale fritt uten noe motstand. For fascister har overhodet ikke tenkt å gjengjelde den tjentesten om de får nok innflytelse over politietaten.

Mer sentralisert makt til politietaten, kombinert med konseptet med å "la fascistene tale fritt uten motstand, og stole på at ideene deres vil tape av seg selv i det frie markedet for ideer", vil eventuellt lede samfunnet nærmere et høyreekstremt diktatur.

Den første instansen til å bli kontrollert dersom en fremmed makt okkuperer et land er nettopp politiet.

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (6 timer siden):

For tilsvarendente gang kan jeg forsøke å forklare igjen, det er egentlig ikke det ideologiske innholdet vi dskuterer men det prinsipielle rundt ytringsfrihet.

SIAN har et problem med Islam for hva det forfekter.

Du har et problem med SIAN for hva de forfekter.

Samme greie i forskjellig innpakning og begge bør få ha talerett innenfor lovens rammer, ingen vits å komplisere det mer.

Vil du si at en nazistisk organisasjon... og det å advare mot, kritisere og forsøke å bekjempe nazistiske organisasjoner fordi de er en reell trussel mot minoritetene de hater -- er to sider av samme mynt..?

Merk igjen at du projiserer, igjen..
Jeg har aldri på noe tidspunkt sagt noe om ytringsfriheten til individene i SIAN.

SIAN, derimot, jobber og lobbierer for å få til etnisk rensing.

Endret 27. januar av Red Frostraven

[Boing_80]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Vil du si at en nazistisk organisasjon... og det å advare mot, kritisere og forsøke å bekjempe nazistiske organisasjoner fordi de er en reell trussel mot minoritetene de hater -- er to sider av samme mynt..?

Merk igjen at du projiserer, igjen..
Jeg har aldri på noe tidspunkt sagt noe om ytringsfriheten til individene i SIAN.

SIAN, derimot, jobber og lobbierer for å få til etnisk rensing.

De personene som snakker så varmt om at nazister også må ha ytringsfrihet har glemt sin historie og er trolig ellers historieløs (eller folk som faktisk ønsker farlig ideologi i samfunnet). Ja, det er nok fiender der ute som vil ta Norge. Men nazisme og høyreekstreme er ikke svaret for å forsvare landet. Hvordan vil samfunnet se ut dersom disse får makt? Det er nok å lese tråder her på forumet så skjønner man hvor landet ligger. Norske kvinner føder for få barn? Tving dem til graviditet! Har ikke sjans hos damer? Tro 100% på alfa og beta teoriene så kommer damene rekende på en fjøl. Muslimer?? Tvangsmarker dem slik jødene ble under andre verdenskrig. Steng/legg ned alle tilbud for ungdom. 

Nettopp derfor er det viktig med en kontinuerlig samfunnsdebatt slik at alle stemmer kommer frem. Ikke bare de som skriker høyest (og pr. d.d. er det høyreekstreme som lager baluba). For det som kommer tydelig frem er at alle radikale og høyreekstreme sier det samme, og ser ikke paradokset i det de mener.
 

Endret 27. januar av Boing_80

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Vil du si at en nazistisk organisasjon... og det å advare mot, kritisere og forsøke å bekjempe nazistiske organisasjoner fordi de er en reell trussel mot minoritetene de hater -- er to sider av samme mynt..?

Igen, det er ikke det ideologiske innholdet vi diskuterer men ytringsfrihetsprinsippet som skal verne om blant annet SIAN sin rett til å sterkt kritisere Islam, samt din rett til å sterkt kritisere SIAN. Med andre ord, ytre høyre, ytre venstre, ytterligergående religiøse retninger og andre kontroversielle aktører bør få lov til å dele sine budskap, og igjen satt som premiss at de ikke sier noe lovstridig. Du sier SIAN er hatefulle, SIAN sier Islam er menneskefientlig, jeg mener begge bør få lov til dele sine oppfatninger i det offentlige for å så bli møtt med motargumenter. 

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Merk igjen at du projiserer, igjen..
Jeg har aldri på noe tidspunkt sagt noe om ytringsfriheten til individene i SIAN.

Jeg gjentar mitt forrige svar på dette, "du svarte på mitt innlegg vedrørende knebling av SIAN med å fortelle hvor kjipe de er, det kan neppe tolkes som noe annet at de fortjener å bli stilnet".

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

 

SIAN, derimot, jobber og lobbierer for å få til etnisk rensing.

Om det er tilfelle høres det lovstridig ut, således bør myndighetene kontaktes.

[Snikpellik]

Crooked Cracker skrev (10 minutter siden):

Om det er tilfelle høres det lovstridig ut, således bør myndighetene kontaktes.

Ikke akkurat en hemmelighet at SIAN ønsker dette, de proklamerer det hele tiden. Det er ikke lovstridig i seg selv, men flere av medlemmene, deriblant lederen, er dømt for hatefulle ytringer (og vold).

At SIAN er hatefulle og drevet av et irrasjonelt hat er det heller ikke særlig tvil om. De viser jo som regel nazihilsen når de «opptrer», noe som vanskelig kan tolkes som annet enn hat i kontekst med innholdet ellers.

Endret 27. januar av Snikpellik

[AtterEnBruker]

Crooked Cracker skrev (2 timer siden):

Jeg gjentar mitt forrige svar på dette, "du svarte på mitt innlegg vedrørende knebling av SIAN med å fortelle hvor kjipe de er, det kan neppe tolkes som noe annet at de fortjener å bli stilnet".

Jo, det kan også tolkes som at SIAN er kjipe.

[Entern]

Når jeg skrev dette:

Entern skrev (På 26.1.2024 den 10:35 PM):

Jeg snubler ikke.

Kommunister er anti alle autoriteter unntatt seg selv. Derfor kan de fremstå anti-autoritære og gjerne infiltrere anti-autoritære organisasjoner og grupper. Men de er faktisk de mest autoritære menneskene på denne siden av ytterliggående islamister.

Så…A for effort but no cigar.

…så glemte jeg en viktig detalj. Heldigvis minnet @AtterEnBruker meg på det:

AtterEnBruker skrev (7 timer siden):

En mye bedre metode å bevare ytringsfriheten på istedenfor å krangle seg gul og blå om hvorvidt man bør gi fascister fri tilgang på megafoner og plattformer så fort de skriker etter en, er å slutte å se på politietaten som en one size fits all-løsning, slutte med å ukritisk tilbe politiet og slutte med å sentralisere mer makt til dem.

Hvor mange tråder kan man finne her inne og andre foraer hvor temaet essensiellt er "kriminalitet skjer, politiet er for softe".

"jeg ser tagging på murvegger, politiet burde få mer makt og rersursser"

"jeg ser ungdommer reke gatelangs uten mål og mening, politiet burde få mer makt og rersurrser"

"jeg ser hjemølse folk som er lett synlige, politiet burde derfor få mer makt og rersurrser"

"jeg ser folk med rusproblemer, derfor burde politiet få mer makt og rersurrser"

"Politiet burde få bære våpen hele tiden, sånn som verden er nå" (verden er sånn som den er nå pga mennesker som deg)

"Politiet burde få all makt til å ransake hvilket hus og overvåke enhver datamaskin de måtte ønske. Så lenge man ikke har noe å sjule har man ikke noe å frykte".

"Jeg ser klimaaktivister, heia politiet som bærer dem bort. Politiet burde ta av seg slikehanskene og ta frem vannkanonene"

Ingen diktaturer oppigjennom historien hadde vært der de var og er hadde det ikke vært for politietaten, som er deres viktigste våpen for kontroll av befolkningen. Men det diskuteres aldri når temaet om fascisme/høyreekstremisme og ytringsfrihet kommer på banen. Og det burde vi absolutt gjøre. Det burde diskuteres mer om hvordan vi kan lage mer "checks and balances" (hva er et norsk begrep for det igjen?) for politietater og desentralisere makten mer. Istedenfor at enhver debatt om ytringsfrihet blir låst fast i grøfta om at ytringsfrihet kun kan defineres utifra om fascister kan tale fritt uten noe motstand. For fascister har overhodet ikke tenkt å gjengjelde den tjentesten om de får nok innflytelse over politietaten.

Mer sentralisert makt til politietaten, kombinert med konseptet med å "la fascistene tale fritt uten motstand, og stole på at ideene deres vil tape av seg selv i det frie markedet for ideer", vil eventuellt lede samfunnet nærmere et høyreekstremt diktatur.

Kommunister hater politiet…så lenge kommunistene er i opposisjon.

I land der kommunister har makta, der elsker kommunistene politiet.

Spesielt hemmelig politi.

Nevnte politi har selvsagt ingenting med lov og orden å gjøre, men er slavedrivere i uniform og fangevoktere på nasjonalt nivå (en kommunistisk stat er et fengsel).

[Crooked Cracker]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Jo, det kan også tolkes som at SIAN er kjipe.

SIAN vil også hevde at deres omtale av muslimer indikerer at Islam er kjipt, forbløffende lik logikk dere benytter egentlig. 

Heldigvis er ytringsfriheten forankret i noe mer solid enn hvem som synes hvem er kjipest.

[Crooked Cracker]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

Ikke akkurat en hemmelighet at SIAN ønsker dette, de proklamerer det hele tiden. Det er ikke lovstridig i seg selv, men flere av medlemmene, deriblant lederen, er dømt for hatefulle ytringer (og vold).

At SIAN er hatefulle og drevet av et irrasjonelt hat er det heller ikke særlig tvil om. De viser jo som regel nazihilsen når de «opptrer», noe som vanskelig kan tolkes som annet enn hat i kontekst med innholdet ellers.

Etter litt søking på dette ser jeg at de opptrer på ytterkantene av loven, noen ganger utenfor. Så også at den ene personen involvert i bilforfølgelsen nylig ble dømt til ett år og syv måneder. Så selv om SIAN kan oppleves som usmakelige for mange er det faktisk SIAN-motstandere som kan skilte med en strengere dom.

[AtterEnBruker]

Entern skrev (11 timer siden):

Kommunister hater politiet…så lenge kommunistene er i opposisjon.

I land der kommunister har makta, der elsker kommunistene politiet.

Spesielt hemmelig politi.

Nevnte politi har selvsagt ingenting med lov og orden å gjøre, men er slavedrivere i uniform og fangevoktere på nasjonalt nivå (en kommunistisk stat er et fengsel).

Nja, etter min oppfatning er de folka som lever av å se kommunister på høylytt dag de største støvelsleikerne man kommer over. Tilbringer de ikke tiden med å konstant være redd for kommunister, samfarer de nettet etter saker om kriminelle hendelser så de kan rante på sosiale medier om "kan ikke politiet gjøre noe med søpla som herjer i gatene"?

Når det kommer til klimaaktivister og andre demonstrasjoner for egalitære bevegelser, bør politiet ta av seg silkehanskene og komme med vannkanoner og batonger, ifølge de samme folka som konstant vil du skal være redd for kommunister. Men hvis det dukker opp en nyhetssak om en hatparagraf, griner de som bortsjemte drittunger at "vi lever i en politistat". Og forbinder det ofte såklart med "kommunisme".

[Entern]

AtterEnBruker skrev (20 minutter siden):

Nja, etter min oppfatning er de folka som lever av å se kommunister på høylytt dag de største støvelsleikerne man kommer over. Tilbringer de ikke tiden med å konstant være redd for kommunister, samfarer de nettet etter saker om kriminelle hendelser så de kan rante på sosiale medier om "kan ikke politiet gjøre noe med søpla som herjer i gatene"?

Når det kommer til klimaaktivister og andre demonstrasjoner for egalitære bevegelser, bør politiet ta av seg silkehanskene og komme med vannkanoner og batonger, ifølge de samme folka som konstant vil du skal være redd for kommunister. Men hvis det dukker opp en nyhetssak om en hatparagraf, griner de som bortsjemte drittunger at "vi lever i en politistat". Og forbinder det ofte såklart med "kommunisme".

Jaha. Så det mener du. Jaja.

Det får du lov til å mene, siden du lever i et fritt, demokratisk, vestlig land, ikke et kommunistisk diktatur der du og familien din hadde blitt flyttet til en arbeidsleir utenfor Kautokeino et sted.

Ironisk nok.

[Red Frostraven]

Entern skrev (11 timer siden):

Kommunister hater politiet…så lenge kommunistene er i opposisjon.

Igjen forteller du mer om hvilke fordommer du har.

I følge samme logikk er kristne autoritære som alle ønsker kvinner ut av arbeidslivet, inn i hjemmeforsørgerrollen og å frata dem stemmerett, fordi kristne diktaturer historisk har vært slik.

...man kan anta at ikke-autoritære og anti-autoritære ER autoritære, på bakgrunn av hva AUTORITÆRE som påstår å ha samme ideologi har gjort.

Det er jo åpenbart.

Kristne ignorerer bibelen, og dens moralske ideer definerer ikke lengre kristne sin politikk.

[Entern]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Igjen forteller du mer om hvilke fordommer du har.

I følge samme logikk er kristne autoritære som alle ønsker kvinner ut av arbeidslivet, inn i hjemmeforsørgerrollen og å frata dem stemmerett, fordi kristne diktaturer historisk har vært slik.

...man kan anta at ikke-autoritære og anti-autoritære ER autoritære, på bakgrunn av hva AUTORITÆRE som påstår å ha samme ideologi har gjort.

Det er jo åpenbart.

Kristne ignorerer bibelen, og dens moralske ideer definerer ikke lengre kristne sin politikk.

En kommunist som ikke følger Marx’ lære er ingen kommunist. En sosialist, ja, men ingen kommunist. Og Marx og demokrati går ikke sammen. Når Sovjet begynte å gå bort fra Stalins fundamentalistiske Marxisme gikk mange av de snille og  flinke kommunistene i Norge* over til å følge Mao (eneste person i verdenshistorien som har klart å ta livet av flere mennesker enn Stalin!). Når ikke engang han var ideologisk ren nok gikk en del videre til Pol Pot (som myrdet 40% av befolkningen i landet sitt).. Som altså ikke engang var kommunist** men det er en annen sak.

*=ikke NKP da seffern, de er fortsatt Sovjet-tro.

**=han var mer eller mindre nasjonalbolsjevik.

Fordommer, nei? Jeg er historiker og vet faktisk hva jeg snakker om. Som en (oppskrytt) norsk kommunist og dikter sa i et av sine mange oppskrytte dikt: «gi meg ikke de mange som tror, men de som vet». 😉

[AtterEnBruker]

Entern skrev (1 time siden):

Det får du lov til å mene, siden du lever i et fritt, demokratisk, vestlig land,.

Merkelig spesifikt. Et land er da fritt fordi det er fritt, ikke spesifikt fordi det er vestlig.

Entern skrev (1 time siden):

kommunistisk diktatur

Igjen; sentralisert makt over maktinstanser. Spiller en betydelig rolle.

[Red Frostraven]

Entern skrev (3 timer siden):

En kommunist som ikke følger Marx’ lære er ingen kommunist

Marx definerte og bidro til å navngi en samfunnsform.

Åpenbart, så er alle som ønsker en egalitær demokratisk samfunnsform som oppfyller definisjonen, som Marx ikke har opphavsrett til,(...) kommunister, selv om de ikke har hørt om Marx, og/eller har en ideologi som samsvarer til definisjonen, uavhengig av filosofien til andre.

...

Hvis du er uenig må jeg nesten anta at du mener at alle kristne må støtte dødsstraff for en rekke forhold, inkludert heksekunst, og nekte kvinner stemmerett, for å være kristne..?

Endret 28. januar av Red Frostraven

[Atib Azzad]

Det spiller ingen videre rolle at du er historiker i en eller annen form når du det du sier er beviselig feil.

In Marxist theory, a new democratic society will arise through the organised actions of an international working class, enfranchising the entire population and freeing up humans to act without being bound by the labour market.

Det er ikke rart å blande sammen marxisme og det soviet-unionen blé, det ble gjort av både Soviet og USA i utstrakt grad, innad i Soviet for å kapitalisere på sosialistiske idealer (uten å inføre dem) og i USA for å demonisere sosialistsike idealer (uten at de ble illustrert med korrekte eksempler). Det er kanskje rart hvis man er en seriøs historiker, men det er jo nok av useriøse historikere til at den tittelen ikke er fremmed.

[...] Soon Lenin was to decree that the leadership must assume “dictatorial powers” over the workers, who must accept “unquestioning submission to a single will” and “in the interests of socialism,” must “unquestioningly obey the single will of the leaders of the labour process.”
As Lenin and Trotsky proceeded with the militarization of labour, the transformation of the society into a labour army submitted to their single will, Lenin explained that subordination of the worker to “individual authority” is “the system which more than any other assures the best utilization of human resources” — or as Robert McNamara expressed the same idea, “vital decision-making… must remain at the top… the real threat to democracy comes not from overmanagement, but from undermanagement”; “if it is not reason that rules man, then man falls short of his potential,” and management is nothing other than the rule of reason, which keeps us free. At the same time, ‘factionalism’ — i.e., any modicum of free expression and organization — was destroyed “in the interests of socialism,” as the term was redefined for their purposes by Lenin and Trotsky, who proceeded to create the basic proto-fascist structures converted by Stalin into one of the horrors of the modern age.

Failure to understand the intense hostility to socialism on the part of the Leninist intelligentsia (with roots in Marx, no doubt), and corresponding misunderstanding of the Leninist model, has had a devastating impact on the struggle for a more decent society and a liveable world in the West, and not only there.
It is necessary to find a way to save the socialist ideal from its enemies in both of the world’s major centres of power, from those who will always seek to be the State priests and social managers, destroying freedom in the name of liberation.

 

[Markiii]

skaftetryne32 skrev (På 24.1.2024 den 8:39 AM):

Mest sannsynlig så er det noe galskap angående vaksiner, gærningene har fått nyss om at det er noe aluminium i vaksiner, og det er farlig mener luringene, så drar de hjem å lager middag i aluminiumsgrytene sine 🤡

Burde kanskje endre nick fra "Selfuniverse" til "Self-own".

[Entern]

AtterEnBruker skrev (2 timer siden):

Merkelig spesifikt. Et land er da fritt fordi det er fritt, ikke spesifikt fordi det er vestlig.

Igjen; sentralisert makt over maktinstanser. Spiller en betydelig rolle.

Ikke mange frie, demokratiske land som ikke er vestlige eller sterkt vestlig påvirket.

[Entern]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Marx definerte og bidro til å navngi en samfunnsform.

Åpenbart, så er alle som ønsker en egalitær demokratisk samfunnsform som oppfyller definisjonen, som Marx ikke har opphavsrett til,(...) kommunister, selv om de ikke har hørt om Marx, og/eller har en ideologi som samsvarer til definisjonen, uavhengig av filosofien til andre.

...

Hvis du er uenig må jeg nesten anta at du mener at alle kristne må støtte dødsstraff for en rekke forhold, inkludert heksekunst, og nekte kvinner stemmerett, for å være kristne..?

Eh, nei.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Det spiller ingen videre rolle at du er historiker i en eller annen form når du det du sier er beviselig feil.

In Marxist theory, a new democratic society will arise through the organised actions of an international working class, enfranchising the entire population and freeing up humans to act without being bound by the labour market.

Det er ikke rart å blande sammen marxisme og det soviet-unionen blé, det ble gjort av både Soviet og USA i utstrakt grad, innad i Soviet for å kapitalisere på sosialistiske idealer (uten å inføre dem) og i USA for å demonisere sosialistsike idealer (uten at de ble illustrert med korrekte eksempler). Det er kanskje rart hvis man er en seriøs historiker, men det er jo nok av useriøse historikere til at den tittelen ikke er fremmed.

[...] Soon Lenin was to decree that the leadership must assume “dictatorial powers” over the workers, who must accept “unquestioning submission to a single will” and “in the interests of socialism,” must “unquestioningly obey the single will of the leaders of the labour process.”
As Lenin and Trotsky proceeded with the militarization of labour, the transformation of the society into a labour army submitted to their single will, Lenin explained that subordination of the worker to “individual authority” is “the system which more than any other assures the best utilization of human resources” — or as Robert McNamara expressed the same idea, “vital decision-making… must remain at the top… the real threat to democracy comes not from overmanagement, but from undermanagement”; “if it is not reason that rules man, then man falls short of his potential,” and management is nothing other than the rule of reason, which keeps us free. At the same time, ‘factionalism’ — i.e., any modicum of free expression and organization — was destroyed “in the interests of socialism,” as the term was redefined for their purposes by Lenin and Trotsky, who proceeded to create the basic proto-fascist structures converted by Stalin into one of the horrors of the modern age.

Failure to understand the intense hostility to socialism on the part of the Leninist intelligentsia (with roots in Marx, no doubt), and corresponding misunderstanding of the Leninist model, has had a devastating impact on the struggle for a more decent society and a liveable world in the West, and not only there.
It is necessary to find a way to save the socialist ideal from its enemies in both of the world’s major centres of power, from those who will always seek to be the State priests and social managers, destroying freedom in the name of liberation.

 

Å beskrive Lenin & co som «intenst fiendtlige til sosialisme»…den var artig.

PS: det er heldigvis ikke opp til deg hvem som er en bra eller dårlig historiker.