Hvilken politisk side kansellerer mest?

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

SIAN sin eksistens som hatorganisasjon er grunn nok til å kritisere dem hver gang navnet nevnes

Det er ikke snakk om å kritisere ytringer, noe som selvsagt er helt greit. Det vi snakker om er å aktivt gå inn for å forhindre andre i å ytre seg i det offentlige. Om du tror at en presedens som relativiserer ytringsfriheten ikke kan slå tilbake er du naiv og historieløs.

[The Avatar]

Crooked Cracker skrev (13 minutter siden):

Det er ikke snakk om å kritisere ytringer, noe som selvsagt er helt greit. Det vi snakker om er å aktivt gå inn for å forhindre andre i å ytre seg i det offentlige. Om du tror at en presedens som relativiserer ytringsfriheten ikke kan slå tilbake er du naiv og historieløs.

Dette er eit kontroversielt tema, og at to grupperingar (som etter min meining begge går over streken) står i så sterk konflikt at dei aktivt prøver å hindre den andre parten frå ytre seg er ikkje så rart.

Personleg så synes eg at det er problematisk når ytringsfriheita går så langt at "alt" er lov så lenge ein kallar det for ei ytring. 
Eg ser heilt ærleg ikkje kva som er så aktverdig med ei ytringsfriheit som består at ein står på kvar sin såpekasse og skriker fornærmingar og provikasjon til kvarandre. Heile poenget med ytringsfriheita er at det skal bringe det demokratiske samfunnet vårt vidare, så eg meiner at det burde være eit krav om at alle ytringar skal ha eit format som inviterer til saklege motsvar (og ikkje fornærmingar og vold). Ein løyser ingen interessekonflikter med å prøve å utkonkurrere kvarandre i kven som kan rope høgast, ein løyser interessekonflikter ved å ha saklege diskusjonar.
Eg meiner også at der ytringsfriheita blir brukt på ein sakleg måte for å invitere til debatt og for å finne ei løysing så bør ytringa ikkje berre være lovleg men også ha eit lovfesta vern mot andre motreaksjonar.
I dag har du ytringsfriheit men ikkje for hatytringar, du har ytringsfriheit til å ytre deg med upopulære meiningar men du har ingen vern mot at arbeidsgivaren din blir pressa til å gi deg sparken på grunn av ytringane dine.
Ytringsfriheita gir deg i dag rett til å ytre deg, men det gir deg ingen rett til å få ein plattform eller bli lytta til, og det gir deg ingen form for vern mot at meiningane dine kan føre til store konsekvensar for deg.

Med eit slikt ssystem så burde det være mogleg å få til fleire kostruktive meiningsutmålingar, og det burde kunne være rom for å diskutere tema som i dag er såpass sensitive at ingen tørr å ta debatt ut i offentlegheita.

[skaftetryne32]

Krig og fred skrev (3 timer siden):

Har noen nevnt Life of Brian?

Ett godt eksempel på at kristenkonservative har vært woke lenge før det var kult. 

[AtterEnBruker]

Krig og fred skrev (7 timer siden):

Har noen nevnt Life of Brian?

Eller Fru Johnsen av Inger Lise Rypdal?

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (8 timer siden):

Det er ikke snakk om å kritisere ytringer, noe som selvsagt er helt greit. Det vi snakker om er å aktivt gå inn for å forhindre andre i å ytre seg i det offentlige. Om du tror at en presedens som relativiserer ytringsfriheten ikke kan slå tilbake er du naiv og historieløs.

Problemet er at SIAN gjemmer trusler bak retorikken sin, bak 'det må gjøres lovlig'-forsvaret. Trusselen er dog reell.

Og om jeg slo hodet mitt -- som folk i SIAN må ha gjort som barn, med mindre de har andre feil ved utviklingen av hodet sitt -- og jeg etterpå skulle foreslå å innføre lover om å henrette medlemmene av SIAN, så ville du synes at ytringen er grei, åpenbart?

Som er en del av problemet:

Det ville ikke vært greit, om jeg opprettet en organisasjon som søkte å få til et politisk vedtak om å få utrettet ondskapen.

Endret 25. januar av Red Frostraven

[Crooked Cracker]

The Avatar skrev (7 timer siden):

eile poenget med ytringsfriheita er at det skal bringe det demokratiske samfunnet vårt vidare, så eg meiner at det burde være eit krav om at alle ytringar skal ha eit format som inviterer til saklege motsvar (og ikkje fornærmingar og vold).

Er enig i hensikten, dog når frontene blir steile kan sterk kritikk fort oppfattes som fornærmende hatprat av noen. Således bør rammen settes ved loven fremfor følelser som kan gå alle veier.

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Problemet er at SIAN gjemmer trusler bak retorikken sin, bak 'det må gjøres lovlig'-forsvaret. Trusselen er dog reell.

Du misser hele poenget som jeg har prøvd å få frem her.

Tror du ikke noen også kan si at det gjemmer seg trusler bak 'religionen' Islam, så dermed må muslimske ytringer forbys. Vi ser fort hvor utrivelig det blir i land som får det for seg at sensur er en god ting, dermed bør vi alle tåle å høre meninger vi ikke liker som prisen for å kunne ytre meninger andre ikke liker. 

[knopflerbruce]

Et annet poeng med SIAN er at deres budskap gjør at svært mange tar til motmæle. Det er ikke kansellering å bli "outnumbered" i debatter eller på et torg hvor man holder en appell. Hvis det er 100 ganger så mange som aktivt opponerer mot SIAN som støtter dem (tall tatt ut av luften for å illustrere et eksempel), vil man jo kunne regne med at i debatter som angår SIAN vil 100 ganger så mange leserinnlegg komme fra deres meningsmotstandere, slik at deres syn drukner i mengden av dem som er uenig. Det er helt fair, og en naturlig konsekvens av å være en liten minoritet. Man kan ikke la meningsmajoritetens individer ha lengre vei til samfunnets talerstol bare fordi de representerer et flertallssyn.

[Crooked Cracker]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Det er ikke kansellering å bli "outnumbered" i debatter eller på et torg hvor man holder en appell.

Ikke i seg selv, men når folk begynner å kaste steiner, angripe fysisk, komme med klare dødstrusler samt bedrive hasardiøse bilforfølgelser er det ikke snakk om noe annet enn å stilne de, gjerne permanent.

Forøvrig, en annen ting jeg kun har sett fra venstresiden er dette med å stalke enkeltindivider en er uenig med, for å kontakte arbeidsgiver eller lage annen kvalme. Vi så jo denne Gresvig saken som var ganske creepy, er det noen fra høyresiden som har gjort dette?

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Tror du ikke noen også kan si at det gjemmer seg trusler bak 'religionen' Islam, så dermed må muslimske ytringer forbys

Hvis man er intellektuelt uærlig eller bankrupt, så kan man finne på å si noe slikt, absolutt.
Men da har man mistet poenget for lenge siden.

SIAN kan sammenlignes med HAMAS, eller NSDAP.
Ikke Islam -- og ikke kristendom.

[Snikpellik]

Crooked Cracker skrev (8 timer siden):

Forøvrig, en annen ting jeg kun har sett fra venstresiden er dette med å stalke enkeltindivider en er uenig med, for å kontakte arbeidsgiver eller lage annen kvalme. Vi så jo denne Gresvig saken som var ganske creepy, er det noen fra høyresiden som har gjort dette?

Det er nok ingen politisk retning på hvem som gjør slikt. Kjell-Erik Eilertsen i partiet INP og Sirar Salih i Norgesdemokratene blant andre har holdt mye på med dette. Eller "avisa" Resett og dens lesere i sin tid, som oppsøkte og trakasserte folk.

Endret 26. januar av Snikpellik

[knopflerbruce]

Crooked Cracker skrev (11 timer siden):

Ikke i seg selv, men når folk begynner å kaste steiner, angripe fysisk, komme med klare dødstrusler samt bedrive hasardiøse bilforfølgelser er det ikke snakk om noe annet enn å stilne de, gjerne permanent.

Forøvrig, en annen ting jeg kun har sett fra venstresiden er dette med å stalke enkeltindivider en er uenig med, for å kontakte arbeidsgiver eller lage annen kvalme. Vi så jo denne Gresvig saken som var ganske creepy, er det noen fra høyresiden som har gjort dette?

Det du nevner er vel noe man gjerne forbinder med det politiske høyre. Sånn om en først insisterer på at det er en greie.

(eventuelt kan vi møtes på midten og være enige om at det ikke har noe med hvilken fløy man tilhører)

Hvor har man det egentlig fra at dette med å kontakte arbeidsgiver er et venstresidefenomen? Det virker mer som at man bare antar at når noen gjør dette, så er det bestemt at den som kontakter er venstrelent.

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

Hvis man er intellektuelt uærlig eller bankrupt, så kan man finne på å si noe slikt, absolutt.
Men da har man mistet poenget for lenge siden.

SIAN kan sammenlignes med HAMAS, eller NSDAP.
Ikke Islam -- og ikke kristendom.

Om andre følger din logikk ville det vært greit for dem å sabotere støttemarkeringer for Palestina, fordi det kan også sammenlignes med Hamas. Som du ser, dersom en slakker på ytringsfriheten for en aktør kan det slå tilbake på andre aktører. Jeg skjønner at du anser det å kneble SIAN som 'fighting the good fight' men akkurat det kan jo hvem som helst påbebrope seg for en hvilken som helst sak. For demokratiets er det dermed best at det opprettholdes en plattform for alle.

Endret 26. januar av Crooked Cracker

[AtterEnBruker]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Hvor har man det egentlig fra at dette med å kontakte arbeidsgiver er et venstresidefenomen?

Det kalles å fabrikkere et forfølgelseskompleks. Ikke at det aldri forekommer eksempler der arbeidsgivere kan bli kontaktet av et individ som kan ha venstrepolitiske idealer, men at det spesifikt er kun på venstresiden er en del av et narrativ om at konservative blir urettmessig rettsforfulgt, osv.

Det er et ordtak i vår samtid om politisk aktive konservative; "Every accusation is a confession". https://reason.com/2024/01/22/oklahoma-bill-would-ban-sending-sexy-selfies-unless-youre-married/ Bruk gjerne litt tid på å ta dette innover. Fy faen.

Og det er fascinerende med folk som hevder at deres hjerter blør for de som er redde for å slenge dritt om transpersoner av frykt for å miste jobben, men som er tause som graven når flere kan miste jobbene sine som følge av nedskjæringer, fusjoneringer, KI-erstatninger, lønnsforhøyninger til sjefsstillinger, angrep/svekkelse av fagforeninger, osv...

Problemet med disse eksemplene hvor f.eks en eller annen lærer på et universitet har fått pes, er at man ikke alltid har alle detaljer på nøyaktig hva han sa, hvordan selve forelesningen gikk. Ei heller selve grunnlaget for oppsigelsen, eller arbeidsgiverens virkelige motiver. Fordi det er en viktigere samtale oppi dette her, nemlig hvor mye makt arbeidgivere har over arbeidstakere, og at vi lever i et samfunn hvor basale behov er avhengig av at en arbeidsgiver tillater deg å arbeide for penger til å betale for disse basale behovene. Men de aller fleste som hevder at deres hjerter blør for arbeidstakere som ikke tør å slenge dritt om transpersoner, har av en eller annen grunn et behov for å opprettholde dette klassehierarkiet for enhver pris.

Samme hykleriet når enkelte sier "mitt hjerte blør for de stakkars kvinnene som ikke lenger kan føle seg trygge i offentlige toaletter" men gir fullstendig faen når kvinners reproduktive rettigheter og kroppslig autonomi er under angrep.

Endret 26. januar av AtterEnBruker

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Om andre følger din logikk ville det vært greit for dem å sabotere støttemarkeringer for Palestina

Igjen. Hvis man ikke forstår verken logikk eller etikk, så kan man sammenligne opplevelsen av empati og ønsker om fredelig løsning på en 105 år gammel konflikt med færrest mulig dødsfall, med en hatorganisasjon.

Men da melder man seg ut av den seriøse samfunnsdebatten, som når man diskuterer mat på kjøkkenet på en fest, og foreslår at 200 grader grill er den beste frukten i fruktsalaten.

Endret 26. januar av Red Frostraven

[knopflerbruce]

AtterEnBruker skrev (3 timer siden):

Det kalles å fabrikkere et forfølgelseskompleks. Ikke at det aldri forekommer eksempler der arbeidsgivere kan bli kontaktet av et individ som kan ha venstrepolitiske idealer, men at det spesifikt er kun på venstresiden er en del av et narrativ om at konservative blir urettmessig rettsforfulgt, osv.

Det er et ordtak i vår samtid om politisk aktive konservative; "Every accusation is a confession". https://reason.com/2024/01/22/oklahoma-bill-would-ban-sending-sexy-selfies-unless-youre-married/ Bruk gjerne litt tid på å ta dette innover. Fy faen.

Og det er fascinerende med folk som hevder at deres hjerter blør for de som er redde for å slenge dritt om transpersoner av frykt for å miste jobben, men som er tause som graven når flere kan miste jobbene sine som følge av nedskjæringer, fusjoneringer, KI-erstatninger, lønnsforhøyninger til sjefsstillinger, angrep/svekkelse av fagforeninger, osv...

Problemet med disse eksemplene hvor f.eks en eller annen lærer på et universitet har fått pes, er at man ikke alltid har alle detaljer på nøyaktig hva han sa, hvordan selve forelesningen gikk. Ei heller selve grunnlaget for oppsigelsen, eller arbeidsgiverens virkelige motiver. Fordi det er en viktigere samtale oppi dette her, nemlig hvor mye makt arbeidgivere har over arbeidstakere, og at vi lever i et samfunn hvor basale behov er avhengig av at en arbeidsgiver tillater deg å arbeide for penger til å betale for disse basale behovene. Men de aller fleste som hevder at deres hjerter blør for arbeidstakere som ikke tør å slenge dritt om transpersoner, har av en eller annen grunn et behov for å opprettholde dette klassehierarkiet for enhver pris.

Samme hykleriet når enkelte sier "mitt hjerte blør for de stakkars kvinnene som ikke lenger kan føle seg trygge i offentlige toaletter" men gir fullstendig faen når kvinners reproduktive rettigheter og kroppslig autonomi er under angrep.

Som regel foregår disse såkalte "kansellert ved sparking" ca slik:

Person X har sagt noe "kontroversielt" (og da gjerne høyrelent) en eller annen gang. Person X blir på et eller annet tidspunkt avskjediget. Så sitter da disse antiwoke-ridderne og uten grunnlag kobler tingene opp mot hverandre. Folk sier mye rart i løpet av et liv, men det er da typisk nok alltid det høyrelente utsagnet som visstnok skal ha forårsaket en reaksjon.

[Neffi]

knopflerbruce skrev (4 minutter siden):

Som regel foregår disse såkalte "kansellert ved sparking" ca slik:

Person X har sagt noe "kontroversielt" (og da gjerne høyrelent) en eller annen gang. Person X blir på et eller annet tidspunkt avskjediget. Så sitter da disse antiwoke-ridderne og uten grunnlag kobler tingene opp mot hverandre. Folk sier mye rart i løpet av et liv, men det er da typisk nok alltid det høyrelente utsagnet som visstnok skal ha forårsaket en reaksjon.

Nå har jeg litt lavt blodsukker her, og har ikke tenkt igjennom tanken helt ut, men kan det ikke være noe i at ledelser ønsker ansatte med prososial adferd? Vil ikke det være det beste for teams og arbeidsmiljøet? Kontra en individualist? Høyresiden – Wikipedia

[The Avatar]

knopflerbruce skrev (18 minutter siden):

Som regel foregår disse såkalte "kansellert ved sparking" ca slik:

Person X har sagt noe "kontroversielt" (og da gjerne høyrelent) en eller annen gang. Person X blir på et eller annet tidspunkt avskjediget. Så sitter da disse antiwoke-ridderne og uten grunnlag kobler tingene opp mot hverandre. Folk sier mye rart i løpet av et liv, men det er da typisk nok alltid det høyrelente utsagnet som visstnok skal ha forårsaket en reaksjon.

Dei fleste eksempla eg har sett på at folk har mista jobben etter press på sosiale media gjeld forhold som går på vold (særleg mot dyr) og rasisme. Har ikkje inntrykk av at dette er noko som fyrst og fremst rammer høgrelente utsagn. 

Det som vanlegvis skjer er at arbeidsgivaren innser at det er dårleg business å ha ein tilsett som står for dårlege verdiar, og som ynskjer å redde inn ryktet til arbeidsplassen ved å meddele at vedkommande har blitt oppsagt. Slik oppseiing skjer ofte relativt fort etter at personen har blitt identifisert og at arbeidsgivar innser at vedkommande er tilsett hos dei.
Dette er fyrst og fremst eit amerikansk fenomen sidan dei fleste statane er "fire at will" statar der arbeidsgivar når som helst og utan å oppgi grunn kan gi vedkommande sparken (og motsatt så står dei tilsette fritt til å slutte når dei vil).

[knopflerbruce]

Neffi skrev (2 timer siden):

Nå har jeg litt lavt blodsukker her, og har ikke tenkt igjennom tanken helt ut, men kan det ikke være noe i at ledelser ønsker ansatte med prososial adferd? Vil ikke det være det beste for teams og arbeidsmiljøet? Kontra en individualist? Høyresiden – Wikipedia

Jeg er individualist selv. Føler ikke DET er problemet, selv som arbeidstaker i det offentlige. Det å være individualist betyr jo heller ikke at man kjører fullforce "klar deg selv eller dø". Selv vil jeg gjerne bidra til samfunnet med inntekten min, men da på mine premisser og ikke ved å betale til statskassen. Det er sosial individualisme i praksis.

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

Igjen. Hvis man ikke forstår verken logikk eller etikk, så kan man sammenligne opplevelsen av empati og ønsker om fredelig løsning på en 105 år gammel konflikt med færrest mulig dødsfall, med en hatorganisasjon.

Men da melder man seg ut av den seriøse samfunnsdebatten, som når man diskuterer mat på kjøkkenet på en fest, og foreslår at 200 grader grill er den beste frukten i fruktsalaten.

Du snakker om logikk og etikk samtidig som du vil sette til side ytringsfriheten når det gjelder budskap du personlig ikke kan fordra. Etisk sett er det i gråsonen ettersom ytringsfriheten skal gjelde alle, når en tråkker på den så tråkker en i praksis på alles talerett. Rent logisk sett bør en også være klar over at på sikt kan politikk endres drastisk, i et hypotetisk langt mer høyreorientert klima i fremtiden ville du vært sjeleglad for at ytringsfriheten vernes om i dag.   

Snikpellik skrev (13 timer siden):

Det er nok ingen politisk retning på hvem som gjør slikt. Kjell-Erik Eilertsen i partiet INP og Sirar Salih i Norgesdemokratene blant andre har holdt mye på med dette. Eller "avisa" Resett og dens lesere i sin tid, som oppsøkte og trakasserte folk.

Snodig, når jeg søker på disse + kansellering får jeg treff som sier det motsatte, altså at de ble utsatt for kanselleringskultur:

https://www.nettavisen.no/okonomi/foredrag-ble-plutselig-avlyst-apenbart-en-kampanje/s/5-95-1311679

https://subjekt.no/2023/05/22/mdg-ut-mot-transfobisk-it-grunder/

https://www.nrk.no/norge/store-annonsorer-svartelister-resett-etter-twitter-kampanje-1.14521727

 

Om du har andre linker så del de gjerne.

knopflerbruce skrev (10 timer siden):

Det du nevner er vel noe man gjerne forbinder med det politiske høyre. Sånn om en først insisterer på at det er en greie.
 

I tillegg til de 3 sakene over har jeg to eksempler til:

https://www.aftenposten.no/kultur/i/8Jv6vw/riktig-av-deichman-aa-tillate-omstridt-moete-mener-bibliotekforeningen-ble-avlyst-av-sikkerhetshensyn

https://www.nettavisen.no/eirik-furuseth/nyhet/fredrik-grasvik/raser-mot-tv-2-og-dagbladet-nok-et-mageplask-fra-norsk-presse/s/5-95-725377

 

Min utfordring til de som sier at begge sider er er like ille, blir da å vise til tilsvarende tilfeller som disse 5 eksemplene som da går fra høyre til venste. Jeg påstår forøvrig ikke at det ikke har skjedd men har ikke funnet noe særlig om det selv.

 

 

[knopflerbruce]

Crooked Cracker skrev (8 minutter siden):

I tillegg til de 3 sakene over har jeg to eksempler til:

https://www.aftenposten.no/kultur/i/8Jv6vw/riktig-av-deichman-aa-tillate-omstridt-moete-mener-bibliotekforeningen-ble-avlyst-av-sikkerhetshensyn

https://www.nettavisen.no/eirik-furuseth/nyhet/fredrik-grasvik/raser-mot-tv-2-og-dagbladet-nok-et-mageplask-fra-norsk-presse/s/5-95-725377

 

Min utfordring til de som sier at begge sider er er like ille, blir da å vise til tilsvarende tilfeller som disse 5 eksemplene som da går fra høyre til venste. Jeg påstår forøvrig ikke at det ikke har skjedd men har ikke funnet noe særlig om det selv.

 

 

Eksemplene dine har da lite med "høyre til venstre" å gjøre? Jeg ser jo at det er en høyreradikal som er påstått "kansellert" (eller noe i den retningen), men noen kobling til det politiske venstre er ikke synlig.

Det siste eksempelet er litt i samme lei. Det er ingen venstreside som prøver kneble en høyreside her. Hvis jeg skal gjette litt på hvem du mener er en representant for høyresiden, så kommer jo ikke vedkommende ut som spesielt sympatisk her, heller.