Hvilken politisk side kansellerer mest?

[majer]

I media hører jeg om kanselleringer av alt fra kakenavn til ord i bøker. Da er det som regel folk på venstresiden som kansellerer. Men ser man i kommentarfeltet på VG eller Facebook ser man tydelig mange nedsettende kommentarer mot unge som er engasjert i miljø osv. Kommentarer som er ment å kansellere ved at de skriver ting som "forstår ikke økonomi", "ung kvinne" eller andre ting

[Gaea]

Jeg tenker mitt når folk bruker begreper som "kansellering", det er mennesker jeg ikke tar seriøst, for det blir så dumt.

[Snikpellik]

Enig med @Gaea. Jeg tror det forøvrig er omtrent like utbredt på begge "sider", kanskje noe mer et stykke ut på den høyre siden. Det er i hvert fall de som skal snakke om dette absolutt hele tiden.

Noen har til og med bygget nærmest hele karrierer på å hevde seg "kansellert", som for eksempel Danby Choi i Norge, og mange - stort sett menn - internasjonalt. Men egentlig handler det bare mest om at majoriteten er uenige med dem.

Endret 15. januar av Snikpellik

[uname -i]

Gaea skrev (17 minutter siden):

Jeg tenker mitt når folk bruker begreper som "kansellering", det er mennesker jeg ikke tar seriøst, for det blir så dumt.

Kvaliteten på innlegget var også en grei pekepinn.

[Selfuniverse]

46 minutes ago, Gaea said:

Jeg tenker mitt når folk bruker begreper som "kansellering", det er mennesker jeg ikke tar seriøst, for det blir så dumt.

Det får meg til å tenke at du i verste fall kanskje vil kansellere de som snakker om kansellering. Og forsøke å dekke over for andre at kansellering er ett begrep som forsøker å forklare noe som er en svært ekte opplevelse for veldig mange.

Men jeg er ikke en tilhenger av at personer sier noe i verste mening. Så da kan jeg heller spørre om hva du tenker kansellering er, eller om du fremdeles mener at det er noe som bare "blir så dumt".

"Mobbing" er ett annet begrep som omfatter en bredere opplevelse. Jeg regner med du tar mennesker som sier de blir mobbet seriøst inntil du eventuelt vet mer om dem.

[Gaea]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Men egentlig handler det bare mest om at majoriteten er uenige med dem.

Jepp. Synes det er ganske drøyt, merkelig og for dumt, i sammenhenger hvor det er snakk om f.eks. voldtekt, og de stiller seg uforstående til hvorfor samfunnet rundt dem sosialt saksjonerer dem.

[Crooked Cracker]

På 80 og 90-tallet var de mer konservative krefter kanselleringskåte på blant annet spill, rap-musikk og andre uttrykk som på den tid falt utenfor malen. Det var da denne "parental advisory" merkelappen ble en ting. Selvsagt fikk det en motvirkende effekt ettersom album prydet med denne ble straks mer interessante og tøffe. Nå er rap og spill mer populært enn noensinne. De siste årene har visse segmenter av venstresiden tatt over kanselleringsfakkelen, gjerne ved å stemple noe først for å deretter legitimere kanselleringen.

Rent historisk er det intet nytt at noen vil kneble andre av ymse motiver, således er ytringsfriheten noe vi alle bør verne om uavhengig av overbevisning. Det å sensurere, bannlyse eller fjerne andres rett til å uttrykke seg er egentlig ikke verdig et fungerende demokrati, slike midler bør kun tas i bruk når det er snakk om direkte oppfordringer til regelrette lovbrudd eller andre hensikter med intensjon om å skade andre.

  

[RJohannesen]

majer skrev (10 timer siden):

I media hører jeg om kanselleringer av alt fra kakenavn til ord i bøker. Da er det som regel folk på venstresiden som kansellerer. Men ser man i kommentarfeltet på VG eller Facebook ser man tydelig mange nedsettende kommentarer mot unge som er engasjert i miljø osv. Kommentarer som er ment å kansellere ved at de skriver ting som "forstår ikke økonomi", "ung kvinne" eller andre ting

Kansellering er ikke at noen er uenig med deg. Det er at du f.eks blir kansellert (slettet) fra facebook, diskusjon.no, osv, eller politikere og andre som blir nektet i debattprogrammer ol. enkelte opplever også at lokalet man har leid for å holde konsert eller foredrag blir kansellert dagen før. Veldig tydelig i USA der noen medier eid av demokrater har kansellert nesten alle med republikansk tilhørighet og motsatt, blir nesten som to forskjellige verdener avhengig av hvilken kanal man ser på.

[Vaniman]

Det varierer over tid. I dag er sensur særlig knyttet til venstresiden. 

På 70-80-tallet var det derimot konservative, gjerne kristne på høyresiden som kanselerte, sensurerte mest ofte. 

Men i dag finner man de strengeste moralistene på den politiske venstresiden. 

Sensur foregår ofte på en måte brukere/markedet ikke merker så godt. Et tv-program som ikke blir sendt, en foredragsholder som ikke blir invitert, en bok som ikke blir publisert osv. 

Likevel får man det med seg. I USA synes det å skje ofte. 

Jeg tror ikke kansellering og sensur er et stort problem i Norge. Men det forekommer. Og særlig selvsensur tror jeg kan være et problem. 

Endret 16. januar av Vaniman

[Comma Chameleon]

Hvem har blitt "kansellert" i Norge de siste 5 årene? Kan ikke huske noen.

[Rhabagatz]

20 hours ago, Snikpellik said:

Enig med @Gaea. Jeg tror det forøvrig er omtrent like utbredt på begge "sider", kanskje noe mer et stykke ut på den høyre siden. Det er i hvert fall de som skal snakke om dette absolutt hele tiden.

Noen har til og med bygget nærmest hele karrierer på å hevde seg "kansellert", som for eksempel Danby Choi i Norge, og mange - stort sett menn - internasjonalt. Men egentlig handler det bare mest om at majoriteten er uenige med dem.

Problemet med begrepet kansellering er at det dekker ting vi allerede har gode uttrykk for, uten at man er særlig spesifikk når man bruker begrepet kansellering.

Først og fremt er det fortielse man tenker på, der noen ikke gis tilgang til mediene eller der man modereres bort i sosiale medier. Dernest har vi latterliggjøring eller mistenkeliggjøring, der kritikere ikke forholder seg til meningsinnholdet, men heller satser på ulike former for ad hominem. Og slik kan vi fortsette.

Dette er ikke noe nytt, det nye er at det nå skjer i alles påsyn, og at den kansellerte nå har kanaler tilgjengelig for å få frem syne synspunkter uansett, selv om disse gjerne blir ansett som temmelig marginale.

Internett og sosiale medier har gitt oss nye kanaler, men de grunnleggende mekanismene er de samme. Det mest interessante er at store deler av den offentlige debatten nå er underlagt private selskaper, som gjerne har egne politiske preferanser. Dette er svært synlig for eksempel i palestinakonflikten, der "propalestinere" opplever å bli slettet på Facebook og Insta for helt uproblematiske meninger.

[skaftetryne32]

Crooked Cracker skrev (11 timer siden):

På 80 og 90-tallet var de mer konservative krefter kanselleringskåte på blant annet spill, rap-musikk og andre uttrykk som på den tid falt utenfor malen.

Det er de jo ennå de skjønner jo ikke at de er like ille som de som de kritiserer, nå til dags vil de "kansellere" alt de ikke selv mener, friheten de selv mener de står for hater de, folk kan ikke være seg selv for det liker de ikke, de hater vitenskap utenom den de bruker selv, de hater at folk uttrykker seg, men gærningene selv er kledd i ompalompa merch fra topp til tå.  

[Cyrio]

Tror nok dette er utbredt på begge sider. 
Jada, har jo vært litt i Norge også gjennom tiden som tidligere nevnt men har ihvertfall inntrykk av at vi ikke har kommet like langt som f. eks USA. Og det er jeg veldig glad for. 

Det vi skal tenke på er at media er ganske sentrale oppe i det hele, og som et eksempel kan vi jo ta opp valget som er i ferd med å skje i USA. 

Nå er man på det stadiet at jeg her om dagen skummet forbi en artikkel om noen i USA som ikke lenger ville besøke familien sin fordi familien stemte på republikansk side. 

Samtidig leste jeg litt rett i forkant av valget i Iowa hvor VG eller NRK intervjuet innbyggere hvor mange var veldig stolt av å være republikansk og det var en liberal innflytter som rett ut sa at hun hadde en veldig liten omgangskrets fordi det var så få andre liberale der. 

Dette er jo kanskje ikke direkte "kansellering", men et symptom på at noe er ganske galt og polarisert. 
Så vidt jeg vet (og har opplevd) er det jo ikke slik her i landet at "vi" har for vane å kutte alle relasjoner med andre enkeltpersoner dersom vi finner ut at de stemmer MDG eller FRP alt ettersom hvilken side du selv står på. 
I min omgangskrets har jeg folk som støtter hele det politiske spekteret (inklusiv de som virkelig misliker samtlige partier) uten at det går ut over vår dynamikk.

 Mitt spørsmål oppe i det hele er jo hvor "sunt" det er når man kommer dit at "jeg gidder ikke å høre på hva du sier engang, for du støtter jo "sett inn generisk offentlig person/parti her" så din mening er automatisk helt idiotisk og vi kan ikke ha noe mer med hverandre å gjøre". 

Og det er her media innimellom kan gjøre oss alle en liten bjørnetjeneste dersom de normaliserer dette i større grad enn de allerede gjør. I Norge er det langt fra like ille som i USA, men vi ser jo at de har ganske stor påvirkningskraft i mange saker. 

Generelt sett er jeg veldig motstander av "de-platforming" og rett og slett sabotasje av offentlige personer, dette fører jo bare til enda større polarisering. (Tror jeg)
La alle disse kontroversielle personene holde på å spre sine greier på diverse plattformer på lik linje med alle andre, det må jo være sunnere at det er synlig og at man aktivt tar stilling til om "er dette noe jeg kan identifisere meg med" kontra å gjøre alt man kan for å "sensurere bort" det man selv mener er feil meninger. 

Se på Trump (siden det er ganske aktuelt nå) 

Mannen står tiltalt i 4 rettsaker, han har gjort/sagt/ment ganske mye... merkelige ting opp gjennom. 
Min påstand er at eneste grunnen til at han har vunnet nominasjonen i Iowa med høyere oppslutning enn noen annen republikaner opp gjennom tidene er nettopp fordi man skriker så utrolig høyt, kaster han ut, skaper kontroverser, kjører på med mediehysteri osvosv hver eneste gang han gjør noe. 
Her vil automatisk alle som allerede misliker motstandersiden få enda sterkere insentiver til å stemme på denne mannen, og vipps så har han plutselig stemmen til alle som liker han i utgangspunktet, men også stemmen til alle som misliker motstanderpartiet, alle som misliker det juridiske systemet, alle som misliker sensur på plattformer, alle som misliker politisk korrekthet osvosv. 

Hadde folk bare sagt "haha, han mener valget er rigga, la han holde på" eller "haha, særlig at han hadde klart å ende krigen i Ukraina på 24 timer" og latt han holde på inne på FB/IG så tror jeg oppslutningen hadde vært serdeles mye lavere. 

 

[Markiii]

majer skrev (På 15.1.2024 den 11:09 AM):

I media hører jeg om kanselleringer av alt fra kakenavn til ord i bøker. Da er det som regel folk på venstresiden som kansellerer. Men ser man i kommentarfeltet på VG eller Facebook ser man tydelig mange nedsettende kommentarer mot unge som er engasjert i miljø osv. Kommentarer som er ment å kansellere ved at de skriver ting som "forstår ikke økonomi", "ung kvinne" eller andre ting

Det virker som høyrevridde er hakket mer hårsåre, og enhver ørliten kritikk kan utløse et skred av "kansellert ææææææh!"-skråling.

[AtterEnBruker]

Høyresiden såklart. Spesielt konservativ høyreside. Fordi fakta er ikke på deres side, og da må de få inn nok av deres folk i de rette posisjoner til en overtakelse av rettsystemet, og det juridiske slik at de kan kvele sannheten og påby usannheter.

Og selve konseptet med "kansellering" har eksistert siden tidenes morgen. Men selve begrepet kansellering har utelukkende vært konstruert av høyresiden for å fabrikkere forfølgelseskomplekser for å få større oppslutning ved å spille på impulser og følelser som frykt og sinne.

Jeg så også et "Den beste måten å bekjempe fascisme er å ikke gjøre noenting og la fascistene herje fritt"-argument. Dette er en normaliserings-taktikk. Ikke bit på.

Endret 17. januar av AtterEnBruker

[Yakamaru]

Venstre. Høyre gjør det også uten tvil men venstre gjør det mest. 

[DukeNukem3d]

Jeg tenker umiddelbart på slikt som dette:

"Ord som «tjukk» og «stygg» forsvinner. I Storbritannia skal Roald Dahls barnebøker renskes for krenkende språk."

https://www.vg.no/rampelys/bok/i/O8WVJk/roald-dahls-barneboeker-renskes-for-krenkende-ord

Jeg vet jo ikke hva slags politikk disse "renskriverne" står for, men mistenker umiddelbart ytre venstre når jeg leser begrunnelsene.

Også dette "kolonialistiske bildet" i Norge. - Bildet er en romantisering av nordmenn som dro til Amerika. Det er et kolonialistisk bilde, sier avdelingsdirektør Stina Högkvist ved Nasjonalmuseet til Aftenposten.

For meg er dette en skadelig form for "kansellering". Mens en positiv form for kansellering er at f.eks hatpredikanter ikke får lov til å spre sitt hat i moskeer, kirker eller andre religiøse plasser i Norge.

Endret 17. januar av DukeNukem3d

[fredrik2]

Er lite "morsomt" att se hur många det är som påstår att det mest är den andra sidan som håller på. Desto mer åt ena håller noen er resulterar i kommentarer om att det bara är den andra sidan.  

Skulle si att både sidene håller på med kansellering men av forskjellige orsaker. 

[VifteKopp]

Kanselleringskulturen er nærmest ikke-eksisterende i Norge. Folk må slutte å henge så mye på sosiale medier og tro at Norge er en stat i USA.  

[DukeNukem3d]

VifteKopp skrev (Akkurat nå):

Kanselleringskulturen er nærmest ikke-eksisterende i Norge. Folk må slutte å henge så mye på sosiale medier og tro at Norge er en stat i USA.  

Det virker på meg som at de få som driver med det i Norge er sterkt inspirert av USA.