Leksjoner og spørsmål om helt grunnleggende etikk

[Aiven]

Red Frostraven skrev (På 17.1.2024 den 13.36):

Religioner tilpasser seg som kjent virkeligheten etter hvert som den blir avdekket, ikke motsatt, og det er jo åpenbart at de religiøse i dag tror at gud alltid har vært metafysisk, for å slippe kognitiv dissonans og at verdien av tekstene deres skal bli ytterligere redusert.
 

Som vanlig ikke lett å få noe ut av de lange og usammenhengende innleggene dine, men stusset allikevel på påstanden om at "de religiøse i dag" har gjort Gud metafysisk. Har du noen eksempler på at kristendommens Gud ikke er metafysisk?

Om du sikter til Edens hage, så er det en beretning skrevet for 3000 år siden, så det er vel knapt noe man kan bebreide dagens religiøse for å ha endret på "for å unngå kognitiv dissonans"?

Endret 25. februar av Aiven

[Red Frostraven]

Når blir gud og engler beskrevet som metafysiske i bibelen..?

Endret 25. februar av Red Frostraven

[Aiven]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Når blir gud og engler beskrevet som metafysiske i bibelen..?

Gud, stort sett hele veien. Han er allestedsnærværende, allvitende og allmektig - prinsipper som også ble etablert for over 2000 år siden. Dette medfører jo da nødvendigvis at han befinner seg på et plan bakenfor/utenfor det fysiske universet.

Engler har jo nettop oppgaven å formidle Guds ønsker for verden ovenfor menneskene, noe som medfører at de nødvendigvis må ha en form for fysisk tilstedeværelse, så man kan se og høre dem. Samtidig er tanken at de befinner seg hos Gud i Himmelen (eller "himlene", som det heter originalt) når de ikke utfører oppgaver for Gud blant menneskene.

Endret 25. februar av Aiven

[Red Frostraven]

Men når ble den forståelsen mest vanlig?

I jødedommen, så pågikk debatten i år 1200.

[Aiven]

Red Frostraven skrev (53 minutter siden):

Men når ble den forståelsen mest vanlig?

I jødedommen, så pågikk debatten i år 1200.

Vel, det er jødisk tradisjon å diskutere det meste. Det er et jødisk ordtak at der det er 2 jøder er det minst 3 oppfatninger

Allmektig (hebr. shaddai) er brukt om Gud 48 ganger i det gamle testamentet. Vi vet at jødene anså dette ordet for å bety allmektig, blant annet fordi vi har en jødisk oversettelse til gresk (mange jøder snakket gresk på denne tida) fra 250 f.Kr. hvor ordet blant annet oversettes med det greske ordet for allmektig (pantokrator), selv om de andre ganger oversetter bare med med "Gud" (Teos).

Så at Gud er allmektig synes å være et grunnleggende prinsipp fra Bibelen ble til omtrent 2000 år f.Kr., evt. noe senere avhengig av når man anså ordet å bety "allmektig", men seinest år 250 f.Kr. Ord endrer som kjent ofte noe betydning i løpet av tusener av år.

Endret 25. februar av Aiven

[Entern]

Aiven skrev (22 minutter siden):

Vel, det er jødisk tradisjon å diskutere det meste. Det er et jødisk ordtak at der det er 2 jøder er det minst 3 oppfatninger

Allmektig (hebr. shaddai) er brukt om Gud 48 ganger i det gamle testamentet. Vi vet at jødene anså dette ordet for å bety allmektig, blant annet fordi vi har en jødisk oversettelse til gresk (mange jøder snakket gresk på denne tida) fra 250 f.Kr. hvor ordet blant annet oversettes med det greske ordet for allmektig (pantokrator), selv om de andre ganger oversetter bare med med "Gud" (Teos).

Så at Gud er allmektig synes å være et grunnleggende prinsipp fra Bibelen ble til omtrent 2000 år f.Kr., evt. noe senere avhengig av når man anså ordet å bety "allmektig", men seinest år 250 f.Kr. Ord endrer som kjent ofte noe betydning i løpet av tusener av år.

Stemmer at El Shaddai er et vanlig navn på Gud i eldre jødiske skrifter  

Tviler på at han ble ansett som allmektig år 2000 f.Kr. Nærmere 250 f.Kr., i alle fall innenfor 2. Tempel perioden etter det babylonske fangenskap, vil være mer min gjetning, selv om profetene som levde tidligere anså han som allmektig tidligere.

[Aiven]

Entern skrev (1 minutt siden):

Stemmer at El Shaddai er et vanlig navn på Gud i eldre jødiske skrifter  

Tviler på at han ble ansett som allmektig år 2000 f.Kr. Nærmere 250 f.Kr., i alle fall innenfor 2. Tempel perioden etter det babylonske fangenskap, vil være mer min gjetning, selv om profetene som levde tidligere anså han som allmektig tidligere.

Det er godt mulig du har rett. Dog er det nokså vanlig å tenke at "restene" av eldre guddommer i Bibelen er eldre enn 2000 år, om jeg husker riktig.

[Entern]

Aiven skrev (32 minutter siden):

Det er godt mulig du har rett. Dog er det nokså vanlig å tenke at "restene" av eldre guddommer i Bibelen er eldre enn 2000 år, om jeg husker riktig.

Det er det meget mulig du har rett i, i alle fall hva angår ting GT har til felles med akkadisk og sumerisk religion som er veldig gammelt (Syndefloden, Edens Hage osv). Ellers usikker. Man finner igjen en god del ting i ugarittisk religion, det er gammelt men ikke så gammelt (Ugarit ble utslettet av Havfolket (Filisterne og vennene deres) ca 1200 f.Kr. under bronsealderkollapsen). Bl.a. Leviathan. Hovedgudene i Ugarit var El og Ba’al. Man har og sett på den veldig gamle byen Ebla, og nesten like gamle Mari (der akkadisk/sumeriske Ea var hovedgud. Man kan se likheter mellom Ea og Gud).

[Entern]

Aiven skrev (3 timer siden):

 

Om du sikter til Edens hage, så er det en beretning skrevet for 3000 år siden, så det er vel knapt noe man kan bebreide dagens religiøse for å ha endret på "for å unngå kognitiv dissonans"?

Dette skriver jeg ikke for å rette på deg altså : fortellingen om Edens Hage er mye mer enn 3000 år gammel, den går tilbake til sumerisk religion og som sådan må den være nærmere 4-5000 år gammel, akkurat som Syndfloden  

[Aiven]

Entern skrev (Akkurat nå):

Dette skriver jeg ikke for å rette på deg altså : fortellingen om Edens Hage er mye mer enn 3000 år gammel, den går tilbake til sumerisk religion og som sådan må den være nærmere 4-5000 år gammel, akkurat som Syndfloden  

Å rette er ikke bare 100% lov, men noe jeg foretrekker  Er en stund siden jeg hadde om dette på Menighetsfakultetet.

[Entern]

Aiven skrev (Akkurat nå):

Å rette er ikke bare 100% lov, men noe jeg foretrekker  Er en stund siden jeg hadde om dette på Menighetsfakultetet.

Merk at jeg har ikke studert teologi. Jeg har studert religionshistorie og religion som en del av historie. Men jeg er ikke bevandret i teologi på samme måte som deg og andre her 😅 og har annerledes perspektiver (Merk: annerledes er hverken bedre eller verre bare annerledes 😅).

Har lest mye gammel mytologi, sumerisk akkadisk og noe ugarittisk, sistnevnte er veldig interessant hvis man kan få tak i det fordi det ligner en del på GT. Men sumerisk og akkadisk er også veldig nyttig å ha lest siden varianter av denne religionen var utbredt over hele Midt-Østen og i noen tilfeller enda lengre (Hyksos i Egypt mente at Ba’al og Set* var samme gud; Inanna/Isjtar = Astarte = Afrodite osv). Og en del myter er til felles. Som Guds kamp med Leviathan** osv.

*=enda et pluss i «Ba’al = Djevelen» siden få oldtidsguder er mer djevelske og onde enn Set (selv om han opprinnelig også hadde positive sider, han kjempet mot kaosdragen Afofis bl.a.). Ellers var guden for egyptere som bodde på vestgrensen nær semittisk talende nomader Amon, som hadde trekk til felles med Ea (steinbukk som symbol).

**=Leviathan heter Lotan på ugarittisk og er en ond havgud som utfordrer Ba’al. Ba’al klarer ikke å overvinne Lotan, men søsteren hans Anat massakrerer Lotan og alle vennene hans. Ellers ligner Lotan litt på sumerisk/akkadiske Tiamat og noen mener Tiamat = Lotan = Leviathan, men dette er selvsagt ikke helt sikkert.

[Tussi]

SanneOrdForDeg skrev (På 14.1.2024 den 12:52 PM):

Hver gang hjertet pumper blod så kommer det pulseringer inn i hjernen som gjør at din bevissthet går i frekvenser hyppigere enn dersom hjertet slo saktere eller svakere. Jo kraftigere hjertet ditt er, jo større bevissthet får du, og jo større bevissthet du får jo bedre menneske blir du. Jo større hjerte du har, jo bedre menneske blir du. Det er det enkleste matematiske regnestykket som fins å forstå dette.

Så da bør man altså ikke behandle alvorlig takykardi?

SanneOrdForDeg skrev (På 14.1.2024 den 3:20 PM):

Det er ikke bare hvor fort hjertet pumper men hvor stort det er, det sirkulerer oksygen rundt til cellene i kroppen med en viss effektivitet som er større uansett om det er hvilepuls eller ikke. Men nok om det. Et større hjerte gjør deg uansett til et bedre menneske, uten tvil.

Den øker frekvensen hjernen din blir oppdatert, hvis du tegner en sinuskurve over frekvensen den blir oppdatert og så tegner tverrsnittet gjennom den kurven, så vil den gå opp jo større hjerte du har. Og bevisstheten øker, og dette igjen gjør deg til et bedre menneske.

Jeg vet mye om oksygenmetning. Oksygen er bensin for kroppen, overskuddet du har kan brukes til andre ting enn det helt nødvendige. Det sier seg selv at jo mer overskudd du har jo mer kan hjernen godtnytte seg av det til luksuriøse ting slik som å tenke litt ekstra om dagen.

Et "godt hjerte" krever oksygen, det tror jeg alle er enige om. Hvis du kan optimalisere oksygenleveransen rundt til cellene i kroppen, da blir du et bedre menneske. Når cellene rundt omkring i kroppen er mettet, da blir det mindre underskudd for hjernen.

Men det går motsatt vei også, "formelen" kan snus, når hjernen faktisk ikke behøver mer oksygen da er det slik at hardwaren din ikke er bygget for å produsere "gode ting" til å begynne med. Maskinvaren din har rett og slett ikke kapasiteten der. Hvis den ikke behøver noe, da er der heller ikke noe inni der som forbruker det.

Hvert hjerteslag produserer X mengde intelligens eller bevissthet. Hvis hjertet plutselig stopper, så vil sinuskurven falle ned pladask og du vil være intellektuelt død etter bare et sekund, kroppen lever i en kort stund, men bevisstheten er død. Det er toppene av sinuskurven som bestemmer hvor godt menneske du er og den faller dramatisk hvis du har et lite og dårlig hjerte. Jeg er nesten helt sikker på at det ikke skal mye fall til i den kurven før bevisstheten halveres.

Et stort hjerte er faktisk et alvorlig problem https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/enlarged-heart/symptoms-causes/syc-20355436

 

Entern skrev (På 3.2.2024 den 12:44 PM):

@Red Frostraven har rett i at jødedommen er en etterkommer av en variant av den kana’anittiske religionen (skulle jeg være pedantisk ville jeg presisert den ugarittiske religionen). Som igjen var sterkt påvirket av amorittene som igjen var veldig påvirket av de eldre sivilisasjonene Sumer, Akkad og Ebla.

Om dét styrker eller svekker får være opp til den enkelte å bedømme 😀

Hvorvidt folk fødes med moral…altså. Psykopater (eller sosiopater, eller folk med antisosial disorder, ettersom hva man kaller dem i dag) er klart født uten evne til moral. Fordi de er født uten empati. Og vi andre er født med empati. Men vet ikke om jeg ville sidestille empati og moral. Empati et jo noe de fleste er født med, som sagt. Også dyr, som katter og hunder, har empati. Men moral er noe man lærer, og er kulturelt betinget vil jeg si. For en jøde eller muslim er jo f.eks. å spise gris umoralsk. Mens for oss er det det ikke. For oss er slaveri umoralsk. Men mange historiske kulturer digget slaveri. Som et par eksempler.

Jeg er usikker på om det er genetiske markører for f eks psykopati og manglende empati, men jeg antar at mennesker i seg selv er født uten empati, og at dette er noe vi utvikler i samspill med andre mennesker. Et nyfødt barn er i sine behov svært egosentrisk, og det er senere man blir istand til å se andres behov uavhengig av sine egne...

[Entern]

Tussi skrev (4 minutter siden):

Så da bør man altså ikke behandle alvorlig takykardi?

Et stort hjerte er faktisk et alvorlig problem https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/enlarged-heart/symptoms-causes/syc-20355436

Jepp, stort hjerte er et stort problem. Store muligheter for sykdom og hjertefeil. En skolekamerat av meg har et stort hjerte og han har hatt tre operasjoner pga livstruende sykdom eller hjertefeil. Han er forøvrig ellers i veldig god form.