Leksjoner og spørsmål om helt grunnleggende etikk

[SanneOrdForDeg]

Det er ikke bare hvor fort hjertet pumper men hvor stort det er, det sirkulerer oksygen rundt til cellene i kroppen med en viss effektivitet som er større uansett om det er hvilepuls eller ikke. Men nok om det. Et større hjerte gjør deg uansett til et bedre menneske, uten tvil.

Den øker frekvensen hjernen din blir oppdatert, hvis du tegner en sinuskurve over frekvensen den blir oppdatert og så tegner tverrsnittet gjennom den kurven, så vil den gå opp jo større hjerte du har. Og bevisstheten øker, og dette igjen gjør deg til et bedre menneske.

Jeg vet mye om oksygenmetning. Oksygen er bensin for kroppen, overskuddet du har kan brukes til andre ting enn det helt nødvendige. Det sier seg selv at jo mer overskudd du har jo mer kan hjernen godtnytte seg av det til luksuriøse ting slik som å tenke litt ekstra om dagen.

Et "godt hjerte" krever oksygen, det tror jeg alle er enige om. Hvis du kan optimalisere oksygenleveransen rundt til cellene i kroppen, da blir du et bedre menneske. Når cellene rundt omkring i kroppen er mettet, da blir det mindre underskudd for hjernen.

Men det går motsatt vei også, "formelen" kan snus, når hjernen faktisk ikke behøver mer oksygen da er det slik at hardwaren din ikke er bygget for å produsere "gode ting" til å begynne med. Maskinvaren din har rett og slett ikke kapasiteten der. Hvis den ikke behøver noe, da er der heller ikke noe inni der som forbruker det.

Hvert hjerteslag produserer X mengde intelligens eller bevissthet. Hvis hjertet plutselig stopper, så vil sinuskurven falle ned pladask og du vil være intellektuelt død etter bare et sekund, kroppen lever i en kort stund, men bevisstheten er død. Det er toppene av sinuskurven som bestemmer hvor godt menneske du er og den faller dramatisk hvis du har et lite og dårlig hjerte. Jeg er nesten helt sikker på at det ikke skal mye fall til i den kurven før bevisstheten halveres.

Endret 14. januar av SanneOrdForDeg

[The Very End]

53 minutes ago, SanneOrdForDeg said:

Det er ikke bare hvor fort hjertet pumper men hvor stort det er, det sirkulerer oksygen rundt til cellene i kroppen med en viss effektivitet som er større uansett om det er hvilepuls eller ikke. Men nok om det. Et større hjerte gjør deg uansett til et bedre menneske, uten tvil.

Den øker frekvensen hjernen din blir oppdatert, hvis du tegner en sinuskurve over frekvensen den blir oppdatert og så tegner tverrsnittet gjennom den kurven, så vil den gå opp jo større hjerte du har. Og bevisstheten øker, og dette igjen gjør deg til et bedre menneske.

Jeg vet mye om oksygenmetning. Oksygen er bensin for kroppen, overskuddet du har kan brukes til andre ting enn det helt nødvendige. Det sier seg selv at jo mer overskudd du har jo mer kan hjernen godtnytte seg av det til luksuriøse ting slik som å tenke litt ekstra om dagen.

Et "godt hjerte" krever oksygen, det tror jeg alle er enige om. Hvis du kan optimalisere oksygenleveransen rundt til cellene i kroppen, da blir du et bedre menneske. Når cellene rundt omkring i kroppen er mettet, da blir det mindre underskudd for hjernen.

Men det går motsatt vei også, "formelen" kan snus, når hjernen faktisk ikke behøver mer oksygen da er det slik at hardwaren din ikke er bygget for å produsere "gode ting" til å begynne med. Maskinvaren din har rett og slett ikke kapasiteten der. Hvis den ikke behøver noe, da er der heller ikke noe inni der som forbruker det.

Hvert hjerteslag produserer X mengde intelligens eller bevissthet.

Det er godt mulig min hardware (og for øvrig software - huet) ikke forstår nok av dette til at jeg kan si noe vettugt, men tenker nok at det kanskje er skrudd sammen på en litt annen måte. Det ble sagt (jeg har ikke noen kilder, mener at spesialisten som utredet meg sa dette) at det var en syklist som hadde hvilepuls på ca. midten av 20-tallet. Det er også slik at å ha stort hjerte faktisk er livsfarlig, da det kan føre til at det faktisk blir hull på hjerte (jeg husker ikke det medisinske utstykket for dette) og andre følgefeil. Det man derimot vet er at godt trente hjerter har kapasiteten til å være mer effektive pumper, og således frakter mer blod / oksygen gjennom blodet. Det kan godt være at disse har et litt forstørret hjerte i tillegg, men litt som en el vs. bensinmotor så er ikke størrelsen det som er utslagsgivende her for å snakke om kapasitet. Det er også slik at det er signaler fra hjernen som setter frekvensen på hjertet, ikke motsatt.

Og ja, man kan gjøre et argument om at uten blod / okysgen så har man ingen intelligens fordi man er død, men det er jo en annen sak. Ellers vil jeg tro at intelligens ikke har sammenheng med kapasiteten hjerte har for å frakte blod rundt i kroppen. At man kan få forskjellige problemer grunn manglende oksygen er en ting, men intelligens formes av veldig mange andre ting enn oksygenet i blodet. I så tilfellet skulle man jo fått en åpenbaring om man sniffer ren oksygen, men istedenfor så blir man jo paradoksalt nok høy og lat

Tror vi trenger noe håndfast / kilder for at jeg går med på at størrelsen på hjertet eller at hjertefrekvensen har en sammenheng med mennesker som kan tenke større tanker / vise forståelse for andre. 

Endret 14. januar av The Very End

[Capitan Fracassa]

SanneOrdForDeg skrev (1 time siden):

Det er ikke bare hvor fort hjertet pumper men hvor stort det er, det sirkulerer oksygen rundt til cellene i kroppen med en viss effektivitet som er større uansett om det er hvilepuls eller ikke. Men nok om det. Et større hjerte gjør deg uansett til et bedre menneske, uten tvil.

Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å komme med slike påstander som kun viser at du ikke bryr deg noe om vitenskap, fakta eller bevis, i stedet for å si noe om hva du mener den medfødte etikken går ut på. 

[Larzen_91]

SanneOrdForDeg skrev (6 timer siden):

Jeg mener at etikk er medfødt og bør ikke læres bort til de som ikke har den medfødt.

Men nå vil jo de som har den medfødt uansett ikke synes temaet er interessant og vil ikke delta her uansett.

Betyr det at du mangler etikk, siden du deltar her? Nei, selvsagt ikke. Å si at etikk er medfødt blir veldig misvisende. Et barn oppdratt av ulver uten menneskelig kontakt vil antageligvis oppleves som veldig sært og muligens også uetisk i sin oppførsel i sin kontakt med andre mennesker. Fordi særlig under oppveksten lærer vi enten bevisst og med overlegg, eller ubevisst og på slump, hva som menes med rett og galt. Og når vi er voksne blir de fleste klar over at "rett" og "galt" ikke alltid er svart eller hvitt. For meg personlig kan hva som er galt eller ikke kokes ned til i hvilken grad det negativt påvirker bevisste vesener. For å tydeliggjøre poenget, det er forskjell på å kaste en stein ned i en brønn og et barn ned i en brønn. At vi har blitt så flinke til å intuitivt forstå disse enkle eksemplene uten å tenke så mye over det er et godt bevis på hvor sosialiserte vi er. Og også forklaringen på hvorfor enkelte mener vi "bare er født med det".

SanneOrdForDeg skrev (6 timer siden):

Barn er født med hjerter, som lærer hjernen hva som er rett og galt, men dersom man er født uten hjerte så kan det lønne seg med filosofi rundt dette, men sålangt jeg ser så vil de medfødte ha dette allerede. Hjertet er læreren.

Hjertet pumper blod. Det kan hverken lære noe eller lære bort noe.

[SanneOrdForDeg]

Det er sånn at enten er man født med en forståelse for rett og galt eller så er man ikke det eller i liten stand. Man er født med et godt hjerte det er ikke noe man kan bygge opp over tid, og det er ditt gode hjerte som lærer deg rett og galt, den er læreren din. Når du er født "hjerteløs" da blir du nødt til å studere dette på filosofisk nivå istedet fordi du ikke lengre har en medfødt lærer som kan hjelpe deg.

Menneskene som kommer inn her for å studere rett og galt i tråder som dette, de kommer hit fordi de er uten lærer, både internt og eksternt.

Enten har du det eller så har du det ikke. Er du hjerteløs da blir du nødt til å studere tråder som dette. Men for de som er født med et godt hjerte de vil kunne se hva som er rett og galt uten å måtte ty til eksterne kilder.

Endret 15. januar av SanneOrdForDeg

[Capitan Fracassa]

SanneOrdForDeg skrev (1 time siden):

Det er sånn at enten er man født med en forståelse for rett og galt eller så er man ikke det eller i liten stand. .

Påstand uten begrunnelse eller bevis.

Sitat

Man er født med et godt hjerte det er ikke noe man kan bygge opp over tid, og det er ditt gode hjerte som lærer deg rett og galt, den er læreren din.

Påstand uten begrunnelse eller bevis.

Sitat

Når du er født "hjerteløs" da blir du nødt til å studere dette på filosofisk nivå istedet fordi du ikke lengre har en medfødt lærer som kan hjelpe deg.

Påstand uten begrunnelse eller bevis.

Sitat

Menneskene som kommer inn her for å studere rett og galt i tråder som dette, de kommer hit fordi de er uten lærer, både internt og eksternt.

Påstand uten begrunnelse eller bevis.

Sitat

Er du hjerteløs da blir du nødt til å studere tråder som dette. Men for de som er født med et godt hjerte de vil kunne se hva som er rett og galt uten å måtte ty til eksterne kilder

Påstand uten begrunnelse eller bevis.

Jeg antar at du har funnet på alt dette selv, helt uten å bry deg om det finnes bevis, eller forskning som støtter deg…

[SanneOrdForDeg]

Det er viten som behøver oppklaring for deg. Men for oss andre er dette viten, og enkel viten.

Alle de andre forstår det fordi det er enkelt.

Følelser er logiske tanker i et annet format, og hvis du ikke har følelsene der og hjertet på plass, da vil ikke hjernen fungere optimalt.

De andre kan føle dette og forstå det, de behøver ikke tenke engang.

Som jeg har sagt og fortsatt står på det, er at hjertet er læreren din, og det er ikke bra å mangle det, for da blir du VELDIG avhengig av eksterne kilder for å kunne komme deg frem i verden.

Hjertet kommer først. Logiske tanker uten hjertet blir ekstremt vanskelig å navigere, veldig svart hvitt og det er ikke rart at de strever. Det sies at det krever 100 joule bare å knyte skolissene for en slik person.

"Hjertet" og hjernen må samarbeide om å tenke, og de utfyller hverandre og i sum gjør de hverdagen LYNRASK og effektiv.

De hjerteløse må navigere en "HAUG" med logiske tanker og spor for å komme til samme konklusjon som de med hjerter tar snarveier for å komme til.

De med hjertet på plass er uten tvil de smarteste knivene i skuffen og de vet også hva som er rett og galt og de velger alltid den rette veien, nesten iallefall.

Dette er virkelig et damptog fra 1800 tallet mot dagens lyntog, begge togene kommer frem til samme plass, men til et vidt forskjellige tidspunkt. Damptoget må ofte stoppe midt i villmarken og ta pause og lyntoget har verken tolmodighet eller lyst til å stoppe og se på alle stegene damptoget tar for å komme til målet.

Et ordtak sier at med hjertet på plass kan en løse alle gåter i universet.

Endret 16. januar av SanneOrdForDeg

[Capitan Fracassa]

SanneOrdForDeg skrev (10 minutter siden):

Det er viten som behøver oppklaring for deg. Men for oss andre er dette viten, og enkel viten.

Påstand uten begrunnelse eller bevis.

Sitat

Alle de andre forstår det fordi det er enkelt.

Alle de andre som har gidder å svare deg i tråden her, har også skrevet at det du sier er tull, så dette er beviselig feil. For øvrig også en påstand uten begrunnelse eller bevis.

Sitat

Følelser er logiske tanker i et annet format, og hvis du ikke har følelsene der og hjertet på plass, da vil ikke hjernen fungere optimalt.

Her blander du begreper og ender med noe meningsløst.

Sitat

Som jeg har sagt og fortsatt står på det, er at hjertet er læreren din, og det er ikke bra å mangle det, for da blir du VELDIG avhengig av eksterne kilder for å kunne komme deg frem i verden.

Ja du har sagt det. Men du har ikke kommet med noen begrunnelse eller bevis, og det er i tillegg direkte feil, ut fra absolutt all kunnskap om anatomi, hjerte og hjerne. 

Sitat

Hjertet kommer først. Logiske tanker uten hjertet blir ekstremt vanskelig å navigere, veldig svart hvitt og det er ikke rart at de strever. Det sies at det krever 100 joule bare å knyte skolissene for en slik person.

Tullepåstand uten begrunnelse eller bevis. At «det sies» er vel noen du bare fant på nå, eller?

Det er tydelig at du liker å finne på det du selv synes er underfundige tanker, men når de kommer uten at du bryr deg om at de går direkte mot all kjent kunnskap, ikke gir logisk mening, og mangler begrunnelse elle bevis, så burde du kanskje i det minste tenke deg litt mer om før du gjentar dem en femte gang, fortsatt uten begrunnelse eller bevis?

Det er godt mulig du mener å få fram noe symbolsk om at følelser og ikke bare kald logikk er viktig, men kan du ikke prøve å skrive det, uten disse meningsløse påstandene om hjertet?

[The Very End]

Leste innleggene en gang til her, og som du påpeker CF; virker som han kanskje snakker mer symbolsk / filosofisk. I så måte så sies jo det ofte at hjerte er kjernen i det meste. Men vi må da først bli enige om vi snakker om den fysiske verden eller om vi er på det symbolske / filosofiske, da å forsøke å bruke disse i samme kontekst og argumenter mot hverandre bare blir en suppe.

Endret 16. januar av The Very End

[Capitan Fracassa]

The Very End skrev (19 minutter siden):

Leste innleggene en gang til her, og som du påpeker CF; virker som han kanskje snakker mer symbolsk / filosofisk. I så måte så sies jo det ofte at hjerte er kjernen i det meste.

Ja, du har rett i dette. «Hjerte» brukes jo gjerne symbolsk om følelser og empati, i motsetning til mer kald logikk.

Men selv om vi tolker @SanneOrdForDeg i beste mening og antar at han mener noe sånt som «mye empati/etikk» når hen skriver «stort hjerte», så er det mye i det hen skriver som jeg mener er feil, som påstandene om at dette er noe du er 100% født med (eller ikke).

Jeg tror jo absolutt at det vi kaller moral, er noe vi til dels er født med. Dette kan forklares religiøst med at gud har gitt oss moral, eller evolusjonsmessig med de fordelene det gir for en gruppe at individene har empati og hjelper hverandre. Men jeg mener det er tydelig at mye av det vi kaller moral, også er kulturelt opplært, og er forskjellig i forskjellige kulturer og til forskjellige tider.

The Very End skrev (19 minutter siden):

Men vi må da først bli enige om vi snakker om den fysiske verden eller om vi er på det symbolske / filosofiske, da å forsøke å bruke disse i samme kontekst og argumenter mot hverandre bare blir en suppe.

Helt enig. 😃 
Det blir bare en uforståelig suppe når @SanneOrdForDeg skriver:

Sitat

Det sies at det krever 100 joule bare å knyte skolissene for en slik person

En person uten hjerte er død, men at en person med først og fremst logiske tanker og lite empati/følelser har da ingen problemer med å knyte skolisser - hvis da ikke «knyte skolisser» er symbolsk for noe helt annet 🤨

Endret 16. januar av Capitan Fracassa

[SanneOrdForDeg]

Jeg tror The Very End kan føle dette på egen hånd, han behøver ikke hjelp fra deg til å tenke.

Jeg har sagt mitt, damptoget er utdatert.

Når vi nå diskuterer så er det viktig at vi diskuterer sak, men ikke hvem som skal være kongen av diskusjonen, for det er veldig lett å la dette formålet være drivkraften. Å holde seg til sak er alltid best, selv om det noen ganger blir konkurranse om hvem som skal være kongen.

Hvis vi legger konkurransen til side og ser på det underliggende, så er det ikke til å komme utenfor at der er mer enn bare konkurranse om hvem som skal være sjef i diskusjonen, men også hvem som er smartest, og i min mening er damptoget ikke bare litt utdatert, men VELDIG utdatert.

Noen ganger har jeg sett damptoget faktisk ta en omtur gjennom arktis bare for å komme til Norge. Mannen som styrte damptoget hadde 100 aviser i hånden og blikket gikk fra venstre til høyre hundre ganger og han klarte likevel ikke se hva som de mente med det som var skrevet.

Lokføreren kom frem og klaget til tognemda om at han ikke forstod noenting og krevde beviser for ikke bare påstandene, men også for hvert ord i påstandene og mannen hadde rett og slett ingen antenner i det hele tatt.

Damptoget er og forblir utdatert og det er ikke mulig å anke det.

Endret 16. januar av SanneOrdForDeg

[Larzen_91]

SanneOrdForDeg skrev (14 timer siden):

Jeg tror The Very End kan føle dette på egen hånd, han behøver ikke hjelp fra deg til å tenke.

Jeg har sagt mitt, damptoget er utdatert.

Når vi nå diskuterer så er det viktig at vi diskuterer sak, men ikke hvem som skal være kongen av diskusjonen, for det er veldig lett å la dette formålet være drivkraften. Å holde seg til sak er alltid best, selv om det noen ganger blir konkurranse om hvem som skal være kongen.

Hvis vi legger konkurransen til side og ser på det underliggende, så er det ikke til å komme utenfor at der er mer enn bare konkurranse om hvem som skal være sjef i diskusjonen, men også hvem som er smartest, og i min mening er damptoget ikke bare litt utdatert, men VELDIG utdatert.

Noen ganger har jeg sett damptoget faktisk ta en omtur gjennom arktis bare for å komme til Norge. Mannen som styrte damptoget hadde 100 aviser i hånden og blikket gikk fra venstre til høyre hundre ganger og han klarte likevel ikke se hva som de mente med det som var skrevet.

Lokføreren kom frem og klaget til tognemda om at han ikke forstod noenting og krevde beviser for ikke bare påstandene, men også for hvert ord i påstandene og mannen hadde rett og slett ingen antenner i det hele tatt.

Damptoget er og forblir utdatert og det er ikke mulig å anke det.

Det var en rar måte å kaste inn håndkledet på. Det er ingen her inne såvidt jeg kan se som prøver å dominere diskusjonen og være konge. Men det er veldig vanskelig å få fatt i hva du faktisk sier, og i den grad man klarer det er det ikke gitt at man er enig da heller. Dersom du vil prøve å overbevise folk om at du har rett kommer man lenger med å vise til helt konkrete ting, og ikke bare si "dette vet du, sånn egentlig". Hvem som er smartest er av liten relevanse, argumentet/saken får stå eller falle på egne bein. Hvem som er flinkest retorisk er også ikke så relevant, men man må ha retorikk nok til å gjøre sin sak forstått i det minste.

[Red Frostraven]

Moral er en del av hjernen, da prosessene som gjennomfører og regulerer valg er en del av hjernen.
Hvis ikke hjernen er nødvendig for bevissthet, så ville vi ikke hatt hjerne, bare nerver styrt av en sjel, som en dukke styrt av strenger.

Videre så kan vi demonstrere at empati og moral er en del av hjernen, sammen med personlighet, da det er egenskaper man kan miste ved skader på hjernen, sammen med impulskontroll:
https://www.braininjury-explanation.com/consequences/invisible-consequences/lack-of-empathy

Skader på hjernen kan gjøre DEG, og meg, til monstre uten empati eller impulskontroll:
Impulskontroll er evnen til å ta langsiktig gode og strategiske valg, og moralske valg fordi vi som medlemmer av et samfunn tjener på det -- prisoner's dilemma -- på bekostning av kortsiktig vinning.

Det fysiske hjerte har ingen rolle i moral, åpenbart, da vi kan fungere moralsk med et grisehjerte.
https://www.nrk.no/urix/usa_-forste-person-med-transplantert-grisehjerte-1.15804728

---

Minner også om at sjel og en metafysisk gud er en ny ide:

Himmelriket, engler og gudene kristendommen springer ut fra -- som var en polyteistisk kanaanittisk religion -- var fysiske skapninger, og det var eksakt mangelen på beviser som presset alt dette ut i metafysikken...
...og det var den fysiske kroppen som skulle være i den fysiske himmelen, som også går klart frem av kildene.

Det ble metafysisk fordi sprekkene i verden religionen kunne befinne seg i ble for liten til å skjule store ting, og dermed så måtte de gå veien til fantasivennene til barn.

Målstengene har blitt flyttet av de religiøse i tusen år, og på et tidspunkt så brente de religiøse bare ned målet, for å slippe å flytte det ut i sjøen, men det gjør det umulig å score -- men samtidig så trakk de gudene sine ut av den seriøse og rasjonelle debatten.

Endret 17. januar av Red Frostraven

[Romeren]

Red Frostraven skrev (39 minutter siden):

Minner også om at sjel og en metafysisk gud er en ny ide:

Himmelriket, engler og gudene kristendommen springer ut fra -- som var en polyteistisk kanaanittisk religion -- var fysiske skapninger, og det var eksakt mangelen på beviser som presset alt dette ut i metafysikken...
...og det var den fysiske kroppen som skulle være i den fysiske himmelen, som også går klart frem av kildene.

Det ble metafysisk fordi sprekkene i verden religionen kunne befinne seg i ble for liten til å skjule store ting, og dermed så måtte de gå veien til fantasivennene til barn.

Målstengene har blitt flyttet av de religiøse i tusen år, og på et tidspunkt så brente de religiøse bare ned målet, for å slippe å flytte det ut i sjøen, men det gjør det umulig å score -- men samtidig så trakk de gudene sine ut av den seriøse og rasjonelle debatten.

Jeg er redd dette er ønsketenkning fra din side. Det metafysiske har nok vært en del av menneskenes verdensbilde til alle tider.

Fra da nettopp det metafysiske i hulemaleriene kunne drive byttedyr i deres retning, via de skriftløse religionene der positive ånder og avdøde slektninger var en selvfølgelig del av familiegruppen - i motsetning til nabostammens - til de religionene vi kjenner nå.

De trodde ikke at guder og ånder eksisterte, de visste det.

[Red Frostraven]

Hulemaleriene var høyst virkelige. Ideer om at de trodde metafysiske vesener -- utenfor tid og rom -- påvirket verden fremstår som spekulasjon, all den tid ånder kan være fysiske, som røyk eller tåke, før man forstår hva luft er.
Først da må man endre forklaring på hva (usynlige) ånder er.
Ånder, for eldre religioner, var ofte fysiske skapning, fysiske vesener med unike egenskaper.

Ånder som man trodde eksisterte i den fysiske verden er og var generelt ikke regnet som metafysiske, men som nisser, engler, feer og troll, virkelige og høyst fysiske vesener.

Metafysiske engler er også et nytt påfunn. Sprits var fysiske men overnaturlige skapninger på engelsk, før de ble metafysiske ut av behov, på samme måte som gudene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Banshee

Engler berører mennesker i bibelen, som fysiske skapninger.

Sitat

And behold, an angel of the Lord stood next to him, and a light shone in the cell. He struck Peter on the side and woke him, saying, “Get up quickly.” And the chains fell off his hands.
And the angel said to him, “Dress yourself and put on your sandals.” And he did so. And he said to him, “Wrap your cloak around you and follow me.”
And he went out and followed him. He did not know that what was being done by the angel was real, but thought he was seeing a vision.
When they had passed the first and the second guard, they came to the iron gate leading into the city. It opened for them of its own accord, and they went out and went along one street, and immediately the angel left him.
When Peter came to himself, he said, “Now I am sure that the Lord has sent his angel and rescued me from the hand of Herod and from all that the Jewish people were expecting.”

https://www.bibleref.com/Acts/12/Acts-12-7.html

De bærer folk, fysisk:

Sitat

The poor man died and was carried by the angels to Abraham’s side. The rich man also died and was buried,

https://www.bibleref.com/Luke/16/Luke-16-22.html

...

Og det samme gjelder gudene, før det ble få sprekker for dem å gjemme seg i, mellom husene i menneskelig sivilisasjon:
Englene var et fysisk instrument av gud, nettopp fordi det ville vært for sært og påkostet å påstå at guden selv utførte slike mindre handlinger, når de historisk stod bak naturkatastrofer og stod ved vinneren av store slag.

---

Alle religionene i regionen hadde fysiske guder, inkludert guden Yahwhe, slik som også gudene i norrøn mytologi, gresk, og egyptisk var fysiske skapninger.

Oververden, gudeverden, og underverden var fysiske steder, som i det lengste ble plassert i vår verden eller som en del av vår verden.

Egypt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Egyptian_conception_of_the_soul
Hellas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Elysium

---

Tusen år med flytting av målstengene grunnet utforsking av verden og vitenskap som endret på vår forståelse av jorden og universet endrer ikke på fortiden hvor gudene var fysiske.

At man tror på de fysiske gudene, og aksepterer å ha flyttet målstengene og brent ideen om de konkrete gudene til fordel for samme gud, bare metafysisk, røyk fra brannen av de opprinnelige ideene  -- helt totalt løst opp og blandet med atmosfæren, sier noe om hva som var viktig med religionen av 'sannhet' vs 'å videreføre en tradisjon'.

 

---

Religioner tilpasser seg som kjent virkeligheten etter hvert som den blir avdekket, ikke motsatt, og det er jo åpenbart at de religiøse i dag tror at gud alltid har vært metafysisk, for å slippe kognitiv dissonans og at verdien av tekstene deres skal bli ytterligere redusert.

Uansett hvor dårlig ideen passer med tekstene, når man har en god forståelse av deres opprinnelse OG utviklingen av språket.

Som nevnt, ideen om ånder som er totalt utenfor vår fysiske verden er en nyere idé.

Endret 17. januar av Red Frostraven

[SanneOrdForDeg]

On 1/16/2024 at 10:30 PM, Larzen_91 said:

Det var en rar måte å kaste inn håndkledet på. Det er ingen her inne såvidt jeg kan se som prøver å dominere diskusjonen og være konge. Men det er veldig vanskelig å få fatt i hva du faktisk sier, og i den grad man klarer det er det ikke gitt at man er enig da heller. Dersom du vil prøve å overbevise folk om at du har rett kommer man lenger med å vise til helt konkrete ting, og ikke bare si "dette vet du, sånn egentlig". Hvem som er smartest er av liten relevanse, argumentet/saken får stå eller falle på egne bein. Hvem som er flinkest retorisk er også ikke så relevant, men man må ha retorikk nok til å gjøre sin sak forstått i det minste.

1. Du er rar ( er det du sier )

2. "Det er ingen her inne som prøve å dominere" ( Snakker for alle ) Selvfølgelig er det folk som prøver å dominere (Alle sammen som svarte meg, googlet opp dette først, ingen brukte egen kunnskap, og det er definitivt forsøk på å dominere) og dette ser du også i at de leverer sakene litt ydmykt med halen halveis mellom beina, ingen løper bestemt frem, DET ER GOOGLING

3. Jeg fikk frem min sak, å følge hjertet krever ingen rakettvitenskap for normale mennesker å forstå, de som er rare er nok de andre som argumenterte imot, og ikke bare litt rare men så rar som man kan bli.

Når jeg diskuterer så diskuterer jeg som en vitenskapsmann selv, jeg refererer ikke fra andre's bøker, det er det vi har skole for, så vi behøver ingen referanser som de andre drev på med, de refererte bare.

Diskusjon handler ikke om å referere. Vi har 1 debattant og 3-4-5 referansemenn og det holder ikke. Det var google som vant, og ikke med stor V.

Endret 18. januar av SanneOrdForDeg

[Larzen_91]

Okei

[Capitan Fracassa]

SanneOrdForDeg skrev (19 timer siden):

2. "Det er ingen her inne som prøve å dominere" ( Snakker for alle ) Selvfølgelig er det folk som prøver å dominere (Alle sammen som svarte meg, googlet opp dette først, ingen brukte egen kunnskap, og det er definitivt forsøk på å dominere) og dette ser du også i at de leverer sakene litt ydmykt med halen halveis mellom beina, ingen løper bestemt frem, DET ER GOOGLING

Jeg googlet ikke en eneste gang før jeg svarte deg i tråden her - ikke en eneste gang, så nå finner du på ting igjen. Det holder fint med litt allmennkunnskap innen anatomi for å vite at alt du skrev var direkte feil, så googling var helt unødvendig .

SanneOrdForDeg skrev (19 timer siden):

Når jeg diskuterer så diskuterer jeg som en vitenskapsmann selv, jeg refererer ikke fra andre's bøker, det er det vi har skole for, så vi behøver ingen referanser som de andre drev på med, de refererte bare.

Jeg refererte heller ikke fra noen bøker, men brukte tilgjengelig kunnskap jeg har lært, i stedet for bare å finne på ting. Når du finner på ting som går direkte i mot alle bevis og all kjent kunnskap, så diskuterer du ikke på noen måte som vitenskapsmann, men som en bygdetulling. 

Hvis du hadde brukt litt energi på å begrunne påstandene dine, i stedet for å bruke så mye energi på å sutre over at du blir motsagt og bedt om begrunnelse eller bevis, så kunne det faktisk blitt en diskusjon. Hva om du prøver det neste gang? 😄

Endret 19. januar av Capitan Fracassa

[Entern]

@Red Frostraven har rett i at jødedommen er en etterkommer av en variant av den kana’anittiske religionen (skulle jeg være pedantisk ville jeg presisert den ugarittiske religionen). Som igjen var sterkt påvirket av amorittene som igjen var veldig påvirket av de eldre sivilisasjonene Sumer, Akkad og Ebla.

Om dét styrker eller svekker får være opp til den enkelte å bedømme 😀

Hvorvidt folk fødes med moral…altså. Psykopater (eller sosiopater, eller folk med antisosial disorder, ettersom hva man kaller dem i dag) er klart født uten evne til moral. Fordi de er født uten empati. Og vi andre er født med empati. Men vet ikke om jeg ville sidestille empati og moral. Empati et jo noe de fleste er født med, som sagt. Også dyr, som katter og hunder, har empati. Men moral er noe man lærer, og er kulturelt betinget vil jeg si. For en jøde eller muslim er jo f.eks. å spise gris umoralsk. Mens for oss er det det ikke. For oss er slaveri umoralsk. Men mange historiske kulturer digget slaveri. Som et par eksempler.

[Larzen_91]

Empati kan jo også være delvis tillært, altså ikke helt genetisk. Når barn leker som små, f.eks. gutter som lekeslåss, lærer mye om empati når de får erfare selv og ovenfor andre hvor grensa går mellom lek og alvor. Så en ganske grunnleggende intuisjon kan man si det er, men det er en intuisjon som må trenes opp for at den skal funke så godt som den tilsynelatende gjør når man er voksen og vi tar tankeprosessene for gitt.

Det siste du nevnte kan jo fort tolkes som moralsk relativisme, og da er det greit å definere litt hva man mener. Er enig i at moral er kulturelt og lært, men selv er jeg ganske enig i Sam Harris sin definisjon. Altså, snakker man om moral så snakker man på en eller annen måte om velværet til bevisste vesener. Og dersom man er enig i det utgangspunktet, så kan man gjøre objektive vurderinger. Som f.eks. at slaveri er umoralsk, også i historisk kontekst. Og man kan til og med argumentere for at kjøttproduksjon kan være umoralsk.