Rettssak- utsatt

[Enmannpaa27]

Hei. Skulle i rettssak onsdag. Fikk melding torsdag at den ble utsatt. Årsak; tiltalte har ikke åpnet den digitale «forkynnelsen», altså innkallingsbrevet. Snedig synes jeg, men samma det.

 

Tiltalte har tilstått, men ønsket ikke tilståelsesdom. Aktor fortalte meg torsdag at det nå vurderes å kjøre saken som tilståelsesdom allikevel ettersom den ble utsatt. Jeg ønsker selvsagt tilståelsesdom, for da slipper jeg mer venting og slipper visst å møte opp som vitne ifølge aktor.
 

spørsmålet mitt; høres alt dette riktig ut? Er dette «ok» praksis?

 

 

edit; jeg trodde en tilståelsesdom kun var et «tilbud» som ble gitt i innledningen av etterforkskningen?..

Endret 13. januar av Enmannpaa27

[Vegard#]

Tiltalte har krav på å være stevnet minst tre dager før rettsmøtet, og dersom dette ikke lykkes er det vanlig prosedyre at saken utsettes. 

Det er et vilkår at tiltalte ønsker at saken går som tilståelsespådømmelse. Dette er vanligvis i tiltaltes egen interesse, da han får strafferabatt grunnet prosessøkonomisk besparelse, og slipper belastningen ved å gå gjennom en hovedforhandling.

Det eneste jeg synes høres litt rart ut er altså at tiltale selv ikke ønsker tilståelsespådømmelse. Resten høres ut som en vanlig dag på jobb med en litt vrien forbryter.

Svar på edit: Nei, du mister ikke muligheten til at saken går som tilståtelsespådømmelse ved å ikke tilstå umiddelbart. Som lenken til Arne viser så er det noen tilleggsvilkår som går på alvorligheten til saken, men hovedvilkåret er at man gir en uforbeholden tilståelse. Ordet "uforbeholden" er ofte det som skaper litt trøbbel, der man gjerne sier seg enig i enkelte deler av den straffbare handlingen, men ikke hele. 

Endret 13. januar av Vegard#

[arne22]

Synes det var en ganske god forklaring her:

https://www.domstol.no/no/straffesak/straffesak-og-dom/

[Enmannpaa27]

Vegard# skrev (9 minutter siden):

Tiltalte har krav på å være stevnet minst tre dager før rettsmøtet, og dersom dette ikke lykkes er det vanlig prosedyre at saken utsettes. 

Det er et vilkår at tiltalte ønsker at saken går som tilståelsespådømmelse. Dette er vanligvis i tiltaltes egen interesse, da han får strafferabatt grunnet prosessøkonomisk besparelse, og slipper belastningen ved å gå gjennom en hovedforhandling.

Det eneste jeg synes høres litt rart ut er altså at tiltale selv ikke ønsker tilståelsespådømmelse. Resten høres ut som en vanlig dag på jobb med en litt vrien forbryter.

Ja. Ledende etterforsker skjønte ikke hvorfor han ikke ville ha tilståelsesdom selv. Men han kunne tenke seg at det var fordi tiltalte ønsket å ha med seg «forsvarer» eller hva det heter, i hele prosessen.

Ledende etterforsker forklarte på torsdag at forsvareren hans ville ha tilståelsesdom, så jeg krysser fingra for at det blir det.