Sikkerhet i privat avtale om "tilbakebetaling"?

[Bjarnemann]

Hei, fine Diskusjon.no!

Driver og snuser litt på en invistering. Startup, leser det som høvelig høy risiko. Trekker derfor på hvor mye jeg vil gå inn med. Han jeg diskuterer med, tilbudt seg en avtale om tilbakebetaling av 50% av beløpet om 2 år. Begrunnelse: viktigst med kapital nå. Om dette står seg, flott - avtale 🤝 Tar ned nok risiko til at jeg gir det en sjanse.

Men hvor mye bør jeg stole på dette? Skriftlig avtale, liksom, og den som grunnlag for å eventuelt drive inn penger. Sånn i tilfelle han slår seg vrang. Inntrykk av at private avtaler kan gjelde i stor grad, men samtidig svært upløyd mark her. Noen som vet/ting som er viktige å få med i avtalen?

På forhånd, kjempetakk!

Ps; i utgangspunktet gjøres avtalen under amerikansk lov. Problem, bør jeg prøve å tvinge den over på norske vilkår?

"This Loan Agreement shall be governed by and construed in accordance with American law".

[aklla]

Høres absolutt ikke lurt ut..

Ikke sats mer enn du er komfortabel med å gi bort i det minste.

Er der i utlandet er det antagelig i praksis umulig for deg å inndrivelse det uansett.

Endret 11. januar av aklla

[Herr Brun]

lol, "American law" er en helt idiotisk idé av 1000 grunner. Den viktigste av dem er at there's no such ting, dere må avtale en amerikansk delstats lovgivning. Og det er en veldig dårlig idé. 

Hva er partsforholdet her? Hvem er det som skal betale tilbake om to år? Selskapet eller den fysiske personen du snakker med? Skal dette være lån eller gi deg eierandeler? Hva slags selskap er denne startupen? Hvor går pengene? 

[barfoo]

Om han har behov for kapital no, og ting går til helvete - korleis skal han ha midler til å betale deg tilbake om to år?

[mobile999]

Bjarnemann skrev (16 timer siden):

 

Høres ut som svindel.

[The Avatar]

barfoo skrev (55 minutter siden):

Om han har behov for kapital no, og ting går til helvete - korleis skal han ha midler til å betale deg tilbake om to år?

Dette.

Å få på plass ei forpliktande avtale om tilbakebetaling burde være den minste barrieren, eit mykje større spørsmål om vedkommande/firmaet er villige til å halde avtalen om 2 år er jo om det er nokon som er i stand til å betale.

Og som Herr Brun skriv, kva er "american law"? Ikkje berre varierer lovgivninga mellom dei ulike statane, men strengt tatt er vel også Canada og Boliva land i Amerika.

 

Kort oppsumert så kan du ikkje rekne med at denne 50% av investeringa di er trygg. Går investeringa galt så vil du tape alt. Så om ein slik garantiavtale er viktig for deg så må du kreve at det blir stilt akseptabel sikkerheit for pengane dine, og det er ofte svært vanskeleg for eit firma som prøver å etablere seg sidan dei typisk ikkje har eigendelar å snakke om.

Er det mogleg å halde kontaktpersonen din personleg ansvarleg slik at du kan kreve pengane av han/ho om det går galt? Og då igjen, bur vedkommande i eit land der du kan være i stand til rettsleg kreve din rett? Og har vedkommande inntekt/formue slik at det finnes pengar å ta av? Ulike land har ulike ordningar for å gå personleg konkurs, så enkelte stadar kan det å erklære seg sjølv konkurs være ein letvint måte å unngå pengekrav på.

[Bjarnemann]

Tusen takk for svar, flotte!

Hovedkjernen, egentlig hvor mye jeg kan stole på en privat avtale om tilbakebetaling 35 000. Men enig i at det er flere ting å rynke på nesa over her. Så kan fortelle litt om konteksten.

Småkjent (norsk) kar som skal starte nytt selskap. Innen trening, område jeg kan mye om. Garantier har man ikke, men har blitt litt kjent med han via Twitter sise 3 mnd. Treningskunnskapene hans sjekker ut. Styrker etos, gir inntrykk av mer skikkelig vare. Og væremåten hans, det mellommenneskelige. Vanskelig å beskrive slikt, men liker at jeg har litt nese for å kjenne igjen reale folk.

Opplegget også skvært kommunisert, forsåvidt. Ingen luftslott og syke lovnader om profitt, og han er tydelig på at alt kan tanke.

La det ikke være noen tvil: vet at investeringa er høyrisiko. Men kunne liksom skutt inn 20k, ta en sjanse. Eller 70 000 - forutsatt at det er hold i skriftlig avtale om tilbakebetaling, altså at den kan brukes til noe. Men jeg setter ikke 70 000 på det, sant. 

Så, for å få det helt i klartekst 😛 Glad for alle tilbakemeldinger. Er man i ferd med å gjøre noe jækla dumt, så er det jo fint med folk som sier fra. Men kjernen egentlig hva en slik avtale om tilbakebetaling kan brukes til. Om man feks kan sende namsmannen, eller noe.

Svar på kommentarer

1) Amerikansk lov lå der som default. Men han sa det var helt uproblematisk å ta under norsk.

2) Jeg gir et konvertibelt lån, som blir til aksjepost om 2 år. Gir dette konvertible til privatpersonen. Han selger egne aksjer om 2 år, for å gi meg 0,7% av aksjene i selskapet. Og tilbyr tilbakebetaling som privatperson. Om jeg forstår opplegget/utkastet rett. Men jeg er virkelig ingen jussbuss 😛 

3) Jeg vet ikke, @The Avatar, om pkt 2 besvarer spørsmålet? Søkte han opp i skattelistene, fikk treff på Oslo-postnummer. Betyr det norsk statsborger?

 

Legger ved sladda utkast til avtale, sikkert lettere å vurdere enn min lekmannsgjenfortelling av ting. Men, ja, inntrykk av at denne avtalen gjøres mellom to privatpersoner, ikke mellom meg og et selskap?

 

Edit: Takk, takk, takk for hjelpa! Ikke småtterier dette her. Store summer/utrolig privlegium å få hjelp av så proffe folk. Skulle bare visst hva Diskusjon har hatt å si for livet. Sosial dynamikk, trening, penger/aksjefond - veeeldig mye kan spores tilbake hit. Diskusjon 💘

 

Endret 9. februar av Bjarnemann

[barfoo]

Avtalen framstår jo ikkje som spesielt klar. Kjøper du aksjer i framtida, eller låner du ut penger? Lånet er 70k, men tilbakebetalinga 35k? Lånet kan tilbakebetalast i aksjer? Vil det då bli i tillegg til aksjer eller korleis er det...? Og gitt at det er konvertibelt lån så må vel lånet giast til aksjeselskapet, ikkje til privatpersonen? Om det er gitt til aksjeselskapet vil jo fordringa forsvinne ved konkurs...

I tillegg er jo amerikansk lov og språket i avtalen rimelig raude flagg.

[MrL]

"Fin" kar ja.. hvor lang er lista på de som har gått i den fella. 

Seriøst.. Hvem klarer ikke å skrape sammen 35.000 kr?

Da er man enten ubrukelig eller så er dette en del av en større innsamling som han aldri kommer til å klare til å betale tilbake. 

Og ikke minst, 100% rente over 2 år - kunne tatt opp forbrukslån til brøkdel av prisen. Det er vel grunn til at han ikke gjør det.. 

 

 

[joandreas]

sturgeons lov sier meg den er for godt til være sant. sjansen for at noen kontakter deg for en god avtale er lav.

https://www.paypal.com/us/cshelp/article/what-are-common-scams-and-how-do-i-spot-them-help201

High profit – no-risk investments

These types of investments are usually scams and include messages insisting that you “Act Now!” for a great deal.

How to avoid this scam: Discontinue communication with this person/company.

 

 

Endret 14. januar av joandreas

[Mag ne]

Hvis sikkerheten  til 50% av pengene er av betydning for deg bør du holde deg 100% unna.

Hvis du går med på at verdien på ideen hans nå er 10 mill så har han jo allerede lykkes😉, det betyr ikke at din befatning med dette vil gå like bra.

[Herr Brun]

Det kommer aldri til å være regningssvarende å håndheve denne avtalen, så jeg ville gjort dette utelukkende basert på om du tror han vil følge opp i fremtiden eller ikke. Det er antageligvis ikke verdt å bruke kvalifisert bistand til å få avtaleverket gjort fornuftig heller. Jeg ville sikret at dere var 100 % enige om, og gjorde glassklart i avtalen, om du skal få de 0,7 % OG tilbakebetalt 35k, eller om de 0,7 % skal være sikkerhet for lånet, eller hva dere egentlig mener om dette. Ellers sier jeg kjør på om du har råd til å tape pengene og stoler på han, hold deg unna om ikke. 

[Salvesen.]

Bjarnemann skrev (1 time siden):

Tusen takk for svar, flotte!

Hovedkjernen, egentlig hvor mye jeg kan stole på en privat avtale om tilbakebetaling 35 000. Men enig i at det er flere ting å rynke på nesa over her. Så kan fortelle litt om konteksten.

Småkjent (norsk) kar som skal starte nytt selskap. Innen trening, område jeg kan mye om. Garantier har man ikke, men har blitt litt kjent med han via Twitter sise 3 mnd. Treningskunnskapene hans sjekker ut. Styrker etos, gir inntrykk av mer skikkelig vare. Og væremåten hans, det mellommenneskelige. Vanskelig å beskrive slikt, men liker at jeg har litt nese for å kjenne igjen reale folk.

Opplegget også skvært kommunisert, forsåvidt. Ingen luftslott og syke lovnader om profitt, og han er tydelig på at alt kan tanke.

La det ikke være noen tvil: vet at investeringa er høyrisiko. Men kunne liksom skutt inn 20k, ta en sjanse. Eller 70 000 - forutsatt at det er hold i skriftlig avtale om tilbakebetaling, altså at den kan brukes til noe. Men jeg setter ikke 70 000 på det, sant. 

Så, for å få det helt i klartekst 😛 Glad for alle tilbakemeldinger. Er man i ferd med å gjøre noe jækla dumt, så er det jo fint med folk som sier fra. Men kjernen egentlig hva en slik avtale om tilbakebetaling kan brukes til. Om man feks kan sende namsmannen, eller noe.

Svar på kommentarer

1) Amerikansk lov lå der som default. Men han sa det var helt uproblematisk å ta under norsk.

2) Jeg gir et konvertibelt lån, som blir til aksjepost om 2 år. Gir dette konvertible til privatpersonen. Han selger egne aksjer om 2 år, for å gi meg 0,7% av aksjene i selskapet. Og tilbyr tilbakebetaling som privatperson. Om jeg forstår opplegget/utkastet rett. Men jeg er virkelig ingen jussbuss 😛 

3) Jeg vet ikke, @The Avatar, om pkt 2 besvarer spørsmålet? Søkte han opp i skattelistene, fikk treff på Oslo-postnummer. Betyr det norsk statsborger?

 

Legger ved sladda utkast til avtale, sikkert lettere å vurdere enn min lekmannsgjenfortelling av ting. Men, ja, inntrykk av at denne avtalen gjøres mellom to privatpersoner, ikke mellom meg og et selskap?

 

Edit: Takk, takk, takk for hjelpa! Ikke småtterier dette her. Store summer/utrolig privlegium å få hjelp av så proffe folk. Skulle bare visst hva Diskusjon har hatt å si for livet. Sosial dynamikk, trening, penger/aksjefond - veeeldig mye kan spores tilbake hit. Diskusjon 💘

Bare de lave summene er nok til å trekke seg. 20 000 er helt useriøst

[aklla]

Hva helt konkret skal pengene gå til? Altså hva helt konkret skal mottakeren bruke det på?

20 000 holder vel ca til ett halvt kommersielt treningsapparat..

Endret 12. januar av aklla

[Salvesen.]

aklla skrev (13 minutter siden):

Hva helt konkret skal pengene gå til? Altsåz hva helt konkret skal mottakeren bruke det på?

20 000 holder vel ca til ett halvt kommersielt treningsapparat..

Ja summene lukter bare at en fisker etter folk som tør å kaste vekk små summer 

[Bjarnemann]

Takk for fine svar, folkens! Tror jeg ser hvilken retning det unngåelig går i (abort). 1) Vanskelig å følge opp avtalen juridisk, ja. 2) Spesielt siden han er bosatt i USA. Egentlig noe alle vet, men trengte juristvenn til å påpeke det: omtrent nada mulighet til å drive inn over grensene. 3) Poenget om "hvem faen klarer ikke å skrape sammen", er godt. Selv om det er 70k, ikke 35. Samme kan lett sies om forbrukslån, ja!! Mye lavere rente for han på den, smeller stink over hele opplegget. 4) Eller at det ikke er helt vanlig å bli kontakta direkte om reelle, gode investeringer, nei. 

Så vil jeg forsvare egen naivitet litt 😅 Unngå å gjøre meg bort som KOMPLETT tulling på mektige Diskusjon. Mener på ekte at jeg har ganske grei nese for folk. Sorrynotsorry, men mange hypoteser/lesing av sosiale situasjoner som går inn 🤓 Så kan man selvsagt drite seg ut, ja. Som det er ganske gode indikatorer for at jeg kunne gjort her.

Har egentlig litt lyst å si navnet, får jeg belagt videre dette med etos. Ikke garantist for etos, altså, men styrker etter mitt syn antakelsen. Men burde jeg blåse navnet? Er det svindel, så skal han jo bare få trynet sitt spredd overalt. Men om ikke? Da er det jo kanskje egentlig ikke så farlig. Samtidig blåse ting fra interne forhandlinger, og så sette navn på det 🤔

Kan i hvert fall si at det er en ganske kjent PT, som har vært en del i media oppigjennom ganske mange år. Treningskunnskapene hans sjekker btw ut, styrker også etos.

[Uderzo]

Du har allerede avslørt navnet, så katten er ute av sekken. Jeg ville dog ha fjernet vedlegget du lastet opp over, navnet på personen er i utgangspunktet ikke så relevant. Riktig nok er det ikke så lett å google seg frem hit ved å bruke navnet, men better safe than sorry. At avtalen ser ut til å være dårlig er ingen grunn til "uthenging".

Når det gjelder pengene så påstår han at han har et fond verdt flere millioner, så det virker ikke som han trenger så mye penger. Når han prøver seg på småsparere/private investorer så tyder det på at han ikke er villig til å satse egne penger, og som du selv sier så er det nærmest umulig å kreve pengene inn, så det er vinn-vinn for han, går det dårlig så slipper han lett unna å betale gjelden sin.

Endret 14. januar av Uderzo

[Herr Brun]

Uderzo skrev (20 minutter siden):

Du har allerede avslørt navnet, så katten er ute av sekken. Jeg ville dog ha fjernet vedlegget du lastet opp over, navnet på personen er i utgangspunktet ikke så relevant. Riktig nok er det ikke så lett å google seg frem hit ved å bruke navnet, men better safe than sorry. At avtalen ser ut til å være dårlig er ingen grunn til "uthenging".

Når det gjelder pengene så påstår han at han har et fond verdt flere millioner, så det virker ikke som han trenger så mye penger. Når han prøver seg på småsparere/private investorer så tyder det på at han ikke er villig til å satse egne penger, og som du selv sier så er det nærmest umulig å kreve pengene inn, så det er vinn-vinn for han, går det dårlig så slipper han lett unna å betale gjelden sin.

Det er navnet på ts. Entreprenøren er anonymisert. 

[Uderzo]

Ahh, jeg leste avtalen feil. My bad 😅
Vel uansett, jeg vil ikke anbefale å ha navnet sitt på nett, eller noen andres, med mindre det er veldig relevant.

Endret 14. januar av Uderzo

[Bjarnemann]

Hehehe, det er meg, ja 😁 Skrytepaven med millioner i fond 😅 Men skvatt, må medgi det!

Ellers: takk for omtanke på både den, og å blåse eget navn. Skjønner absolutt hva du mener, men valgt å droppe anonymiteten. Åpen type på det aller meste, har funnet ut at jeg står godt i det. Dessuten altfor mange spor etter meg rundt omkring uansett 😅

Men, ja. Jeg heller faktisk mot å tro at opplegget er reelt. Selv om det er flere svindel-flagg. Men, uansett. Slik jeg leser dere, samt juristkompisen min, så finnes det ingen måte å sikre seg 100%. Muligens ikke på selve opplegget, spesielt ikke på tilbakebetalinga. I hvert fall ikke uten ekstreme mengder plunder, som ikke svarer seg.

Og da er det vel bare å terminere? Skjer bare ikke at jeg går inn med 70k i noe slikt uten en "pakt fra gud", heh.

Takk for så god hjelp, folkens!