Norge bygges ned

[The Very End]

13 minutes ago, Theo343 said:

Her må du først og fremst se at du påstår at jeg har sagt noe jeg ikke har gjort. Du må gjerne stå for påstander om at noen i tråden har sagt at jorden er flat. Men det er likevel helt feil.

Så, du sier at du ikke gjorde er argument her i tråden at AL Gore har påvirket klimapolitikken? Jeg siterer det du skrev og så får vi la det være der. Skriftlig kommunikasjon gir rom for tolkning, noen ganger rett og andre ganger ikke. Tar jeg feil så får du tenke at det ikke gjelder deg og at jeg kan ta meg en bolle, kan tom. strekke meg så langt at jeg beklager - er tross alt lørdag! 

Quote

Helt siden Al Gore startet sin store klimareise for mange år siden forstod mange at Klima først og fremst ville dreie seg om big business (…)

Quote

Samtidig ødelegger man miljøet i kampen om klimaet og det er MYE penger involvert.

Vi er helt på samme bølgelengde at penger rår, og at det er gjort mange idiotiske tiltak, men dette er hovedsakelig grønnvasking: kamuflerte fossil-idioti som man selger som klimatiltak. Vindmøller er faktisk et tiltak med lite belastning totalt sett, og om man skal bygge ned noe så er jo det et poeng å gjøre det med noe som gir noe tilbake (energi). Hyttefelt og alt det andre blir ofte en liten sidenote og helt glemt, mens noen stakkars vindmøller og faktisk miljøtiltak trekkes frem som den faktoren som ødelegger miljøet mest. Så attpåtil lager flere (igjen generelt) noen konspirasjoner om at det alt handler om at alle miljøtiltak og utbygging er av resultat at det er skjult agenda fra noen skumle krefter som trekker i trådene. 

Endret 6. januar av The Very End

[Theo343]

Misforståelser skjer.  Derfor presiserte jeg følgende i innlegget fordi jeg er klar over at det dyttes mye ned i strupen på folk her basert på et eget videre resonnement som ikke nødvendigvis kan tillegges personen. Her kom det mye i den retningen.

Quote

 

PS.

Det betyr ikke at jeg sår tvil om budskapet til Al Gore men det skapte en industri som ikke har miljøet som fokus.

 

Ellers er vi enige om grønnvasking.

Endret 6. januar av Theo343

[The Very End]

5 minutes ago, Theo343 said:

Misforståelser skjer.  Derfor presiserte jeg følgende i innlegget fordi jeg er klar over at det kommer mye ned i strupen på folk her basert på et eget videre resonnement som ikke nødvendigvis kan tillegges personen.

 

Men hvis vi følger den tråden, altså Al Gore. Han var jo en, skal vi si, han snakket mye om ting han visste lite om. Har han i dag mye innvirkning på politikken som føres, spesielt i Norge og Europa? Jeg mener da at han nok ikke har det, og at det gir en bedre diskusjon om vi holder slike som han ute av debatten om hva som er og ikke er god klima og miljøpolitikk. 

Men som du sier, man kan mistolke, så hvis vi sier at han på en måte har satt føringer for våre valg; På hvilken måte er dette gjort? Hvordan er den røde tråden fra hans meninger for en god del år siden til i dag hvor vi bygger ut vindmøller på land på bekostning av naturen?

Endret 6. januar av The Very End

[Theo343]

Jeg er ikke uenig I det men poenget var at det var et tydelig punkt i historien hvor klima ble big business. Det var forøvrig mye klimafokus i lang tid før den tid.

Ellers tenker jeg at et utbroderende sidespor rundt Al Gore får tas i en egen tråd så man ikke ødelegger denne 

Endret 6. januar av Theo343

[Vintersko]

I saken jeg startet tråden med står også en tidligere ordfører i SP frem som grunneier
med egeninteresse i å bygge ut.

Det er nesten litt morsomt å lese hvordan denne mannen argumenterer : 

Sitat

 

 "Oddvar Garås fra Senterpartiet, som var ordfører i perioden NRK har kartlagt, sier han er opptatt av å ta vare på naturen.

Samtidig gir hytteutbyggingen 150 til 200 årsverk i kommunen, har Garås beregnet. "

 

Kilde : 

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/nrk-avslorer_-44.000-inngrep-i-norsk-natur-pa-fem-ar-1.16573560

Så det er altså han selv som har beregnet effekten mhp årsverk i kommunen hans eget hytteprosjekt skal ha gitt.

Men det er kanskje slik lokalpolitikken virker - at man har en eiendom man vil utvikle og så lager man selv
argumentene for prosjektet som da baserer seg på egen synsing og dytter så dette frem for de andre lokalpolitikerene som en sannhet som da da ofte støtter siden de ofte er i samme situasjon selv et annet sted i kommunen?

I mange lokale saker savner jeg en undersøkelse blant eksisterende innbyggere for ulike prosjekter. Politikere ser ut til å dyttes frem av særinteressene og egeninteressene de selv har - ikke nødvendigvis hva eksisterende innbyggere ønsker. Egentlig skal jo lokalpolitikere passe på kommunens egne innbyggeres interesse - isteden ser det jo ut til at man fremmer sine egne og særinteressene fra f.eks eiendomsutviklere - og ofte er det jo slik som i saken over at kommunens egne politikere har sine egne interesser.......

[Theo343]

Det man kan observere mye av siste 10 årene er stadig mer bruk av selvmotsigelser og kontradiksjoner i argumenter fra ledere og politikere. I tillegg ser man stadig at de argumentene som brukes er det motsatte av hva som er motivasjonen, hensikten og/eller resultatet. Eks. "Vi ønsker å gjøre Oslo mer tilgjengelig for alle" hvor man i praksis har gjort den mindre tilgjengelig for alle - med viten og vilje.

Dette har nærmest blitt en patologisk trend blant ledere og politikere.

Det virker som de i øyeblikket går inn for å tro på egne løgner bare man former uttalelsen slik at man har pyntet nok på grisen. "Hvordan kommunisere for å manipulere" virker å være et fag i hvordan bli en god og effektiv løgner, med mål å forlede.

Det er trist å se at dette har blitt standard for å forsøke å villede befolkningen om egne motivasjoner og at man slipper unna med det.

Quote

I mange lokale saker savner jeg en undersøkelse blant eksisterende innbyggere for ulike prosjekter. Politikere ser ut til å dyttes frem av særinteressene og egeninteressene de selv har - ikke nødvendigvis hva eksisterende innbyggere ønsker. Egentlig skal jo lokalpolitikere passe på kommunens egne innbyggeres interesse - isteden ser det jo ut til at man fremmer sine egne og særinteressene fra f.eks eiendomsutviklere - og ofte er det jo slik som i saken over at kommunens egne politikere har sine egne interesser.......

Dette har man også sett i stadig økende grad i rikspolitikken helt siden Gro Harlem Brundtland var statsminister. Men det har virkelig nådd nye dimensjoner siste 10 år.

Jeg forstår virkelig ikke at ikke flere mennesker deltar i offentlig ordskifte mot dette utenfor stortinget.

Endret 6. januar av Theo343

[Kakeshoma]

19 minutes ago, FriskLuft said:

I saken jeg startet tråden med står også en tidligere ordfører i SP frem som grunneier
med egeninteresse i å bygge ut.

Det er nesten litt morsomt å lese hvordan denne mannen argumenterer : 

Ugh, det verste jeg vet er når folk (politikere og bedriftseiere) argumenterer for å opprette/beholde uetisk og natur/miljøfiendtlig industri fordi det skaper arbeidsplasser.

Er så åpenbart at de setter egen lommebok og følelse av makt over alt og alle.

Er langt mellom idealistene i toppen.

[PosteMonopolet]

Slik går det når politikerene støtter bedrifter som misbruker ordet "grønt".

I tillegg er det befolkningsvekst.

Endret 6. januar av PosteMonopolet

[Dubious]

Så lenge det er forbudt med motorkjøretøy i naturen, så bryr jeg meg ikke om naturen bygges ned. 

Hva skal jeg med en natur jeg ikke kan bruke. 

[Krig og fred]

4 hours ago, Mag ne said:

Ja det er forferdelig trist. Så lenge de største partiene bare er litt uenige om hvordan vi kan oppnå størst mulig økonomisk vekst blir det sånn.

Økonomisk vekst er selvmord på en planet som ikke er uendelig. Og det skjønner ikke folk før det er for sent.

 

 

[Gavekort]

JK22 skrev (4 timer siden):

Det må understrekes at det IKKE er utslipp av eksos fra transport som  mest påvirke klimaet, men nedbyggingen av naturen ved at det bli mindre vegetasjonsvekst, større karbonmengde som forbli i atmosfæren

Det er ikke sant. Vegetasjonsveksten øker, blant annet som konsekvens av økt CO2-konsentrasjon i atmosfæren og mindre skogbruk. Det økologiske mangfoldet krymper derimot, fordi vi bygger ned natur og har endret klimaet for sårbare dyre- og plantearter.

[Entern]

Theo343 skrev (4 timer siden):

Helt siden Al Gore startet sin store klimareise for mange år siden forstod mange at Klima først og fremst ville dreie seg om big business. Co2 kvoter har vært involvert i mange skandaler i Europa.

Samtidig ødelegger man miljøet i kampen om klimaet og det er MYE penger involvert. Pengene et et stort red flag.

PS.

Det betyr ikke at jeg sår tvil om budskapet til Al Gore men det skapte en industri som ikke har miljøet som fokus.

Enig i at pengene er et stort red flag 💵🚩

Det tok vel 10-20 år fra utgivelsen av boka The Silent Spring til man sluttet med plantegiftene som ødela økosystemet. Og alt av miljøvern har strevd og kjempet i motbakke hele veien.

Klimasaken? Alt som er av verdens rikeste og mektigste kaster seg på med en gang.

Det skurrer.

[Gavekort]

Entern skrev (5 minutter siden):

Klimasaken? Alt som er av verdens rikeste og mektigste kaster seg på med en gang.

Det skurrer.

Så guilt by association?

[Entern]

Gavekort skrev (Akkurat nå):

Så guilt by association?

Kall det det om du vil.

Men er det ikke rart at det var såpass vanskelig og krevende å få disse menneskene til å skjønne at man må beskytte miljøet, når det man må gjøre for klima er mye større og mer omfattende og ekstremt og likevel hoppet disse menneskene på klimavogna med en gang?
 

Det skurrer.

[Gavekort]

Entern skrev (7 minutter siden):

Kall det det om du vil.

Men er det ikke rart at det var såpass vanskelig og krevende å få disse menneskene til å skjønne at man må beskytte miljøet, når det man må gjøre for klima er mye større og mer omfattende og ekstremt og likevel hoppet disse menneskene på klimavogna med en gang?
 

Det skurrer.

Jeg tror ikke "disse menneskene" er en og samme person. Noen politikere er selvsagt investert i grønn industri for å kunne fore sin egen lommebok, men jeg vet om flere politisk aktive som er genuint bekymret og engasjert i klima og miljø.

At den første gruppen eksisterer er uansett ikke en grunn til å svartmale en meget alvorlig krise bygget på lett gjenskapelig vitenskap og tydelige datatrender.

[Trippelure]

Jeg tror at det beste vi kan gjøre for klimaet, miljøet, naturen og oss selv, er å bare la naturen være i fred. Dvs å verne store områder, så vil naturen regulere mye på egen hånd. Jorda vår har overlevd og tilpasset seg noen vanvittige katastrofer tidligere, værre enn det vi har klart å skape hittil. Og jeg tror co2 forurensning er et av våre minste problem. Vi kan ikke kontrollere klima, det har i hele jordas historie vært ustabilt, med stabile perioder selvfølgelig. Vi har hatt historisk lave co2 konsentrasjoner, om man ser i et større perspektiv på millioner av år. Det er ikke bra for plantevekst, og jorda har de siste tiårene fått mer plantevekst pga økt co2 i lufta.

Men vi hjelper ikke akkurat på sånn som vi holder på nå med å ødelegge større og større områder, ødelegge for andre arter og forurense med skadelige/unaturlige(mennskeskapte) kjemikalier. Ødelegge naturlige vannveier og flytte på store menger jord og steinmasser. Vi har skapt masse stoffer som ikke kan brytes ned naturlig. Og som potensiellt blir værende her for alltid. Stoffer som ødelegger hormoner, helse, reproduksjonsevne og liv, både for oss selv og andre arter. Vi mennesker har visst glemt at vi også er en del av naturen og at vi må samarbeide med jorda for å leve gode liv, ikke ødelegge og motarbeide den. Når vi ødelegger jorda, ødelegger vi oss selv. Det er tragisk at vi mennesker skal ta så sinnsykt mye unødvendig plass på bekostning av andre arter som har like stor rett til å leve her som oss.

Vi har opphøyet oss selv til å tro at vi er så mye mer verdt enn andre arter og liv her på jorda. Det er i mine øyne galskap. Vi er ikke spesiellt smarte som ødelegger og raserer det eneste hjemmet vi har her i universet. Alt pga grådighet og stormannsgalskap der vi tror at vi er flinkere enn jorda til å løse visse problemer. Det er ikke lett å løse dette, 'mye vil ha mer og fanden vil ha fler'. Nå holder jo politikere på å inngå avtaler internasjonalt og har munnen full av store ord om hvor viktig det er å ta vare på jorda. Når jeg ser hvordan de lever og ter seg i de fleste saker virker det på meg som at det bare er tomprat for å kontrollere folk enda mer, skvise ut mer penger og makt. Hykleri og korrupsjon. Men om folk flest ser dette, bryr seg og begynner å kreve handling i stedetfor tomprat og symbolpolitikk, tror jeg det er håp. Jorda og naturen er et selvregulerende system og kan ordne opp mye av galskapen vår ved at den får være i fred. Så det er bra at NRK setter fokus på dette sånn at folk blir mer bevisst. Jeg velger å leve i håpet om at jorda kan fikse rotet vi har laget, med eller uten oss. At folk våkner opp og krever ærlig handling fra de som styrer og slutt på hykleriet, samt at alle tar bedre personlige valg mot en verden der vi lever med naturen i stedet for å kjempe i mot den. 

Litt humor på slutten, uten blir det vanskelig for meg å leve med tragedien. Dette er litt gammelt, men fortsatt relevant 😁

 

 

[Krig og fred]

46 minutes ago, Entern said:

Kall det det om du vil.

Men er det ikke rart at det var såpass vanskelig og krevende å få disse menneskene til å skjønne at man må beskytte miljøet, når det man må gjøre for klima er mye større og mer omfattende og ekstremt og likevel hoppet disse menneskene på klimavogna med en gang?
 

Det skurrer.

Det kalles grønnvasking. Og det er bare løgn fra økonomenes (politikernes) side. De bruker klima som salgspunkt for å selge mer varer og sørge for total kollaps av alle jordas økosystemer. 

[TheDarkSycamore - SCM]

Hvorfor ikke begynne og bygge opp i høyden istedenfor og utvide? 🤔

Og jah, dette var virkelig en trist sak. 😢😢

[spiff42]

Theo343 skrev (5 timer siden):

Helt enig med TS. Er det noe økokrim bør rette fokus mot så er det korrupsjon ifb. med byggesaker.

Forrige regjering la til rette for at dette skulle bli et større problem, ved å fjerne makt og ressurser fra Miljødirektoratet og statsforvalteren. Det er de offentlige organene som kan stoppe slikt før det skjer, som er langt mer effektivt enn å etterforske det i etterkant. Første steg for å bremse utviklingen må altså være å gi disse organene mer makt og ressurser på bekostning av kommunene. Men da må vi få en regjering uten SP, Høyre og FrP.

[Theo343]

20 minutes ago, spiff42 said:

Forrige regjering la til rette for at dette skulle bli et større problem, ved å fjerne makt og ressurser fra Miljødirektoratet og statsforvalteren. Det er de offentlige organene som kan stoppe slikt før det skjer, som er langt mer effektivt enn å etterforske det i etterkant. Første steg for å bremse utviklingen må altså være å gi disse organene mer makt og ressurser på bekostning av kommunene. Men da må vi få en regjering uten SP, Høyre og FrP.

Gjerne begge deler. Etterforske i etterkant samt endre lover/få en bedre regjering.

Endret 6. januar av Theo343