Tolkning av vedtekt i borettslaget

[Gjest 2f9da...fb1]

Følgende står skrevet som en vedtekt i borettslaget:

(3) En andelseier kan kun eie en leierett til en garasje.

Jeg står alene som andelseier i leiligheten i borettslaget (andelsobligasjon), og har bodd her med samboer siden 1986.
Jeg står også alene som andelseier av en leierett til en garasje. Også dette er en andelsobligasjon.
Det er 4 motorvogner i min husstand, så jeg skulle gjerne hatt en garasje til. 

Med den nøyaktige ordlyden i ovenstående vedtekt, tolker jeg det dithen at jeg, som andelseier, har rett 2 garasjer (eller flere for den saks skyld!).
Styret derimot, tolker det slik at jeg kun har lov til å eie én leierett til en garasje (legg merke til aksenttegnet over e-en).
De mener at den personen som skrev vedtekten, kanskje bare "glemte" å sette et slikt aksenttegn over e-en. 
Har styret noe rett til bare å tolke vedtekten dithen, at det skulle vært et aksenttegn over denne e-en før leierett? Altså én leierett? 
Men..., det er jo vitterlig ikke slik det står i vedtekten!

Håper noen innen jussen kan hjelpe til med å tolke ordlyden i denne vedtekten.

PS.
De siste 10-12 månedene har 3 garasjer ligget ute til salgs internt. Salgsprisene har stadig blitt redusert.
Men, sett i lys av dagens situasjon ( mange har rett og slett dårlig økonomi), blir ikke disse solgt. Garasjene står dermed tomme!
Jeg derimot, har oppsparte penger og ønsker meg en garasje til!

 

 

Anonymous poster hash: 2f9da...fb1

[simen929]

Ettersom det står beskrevet "kun" vil jeg si at det taler mot din sak. Hvis "kun" ikke hadde vært med i vedtektene hadde jeg vært enig med deg. "En andelseier kan eie en leierett til en garasje."

Hvordan du får "En andelseier kan kun eie en leierett til en garasje." til å bli flere garasjeplasser skjønner jeg ikke.

[The Avatar]

Din tolkning kan vel omskrivast til noko alá:
"Ein som er andelseigar (av andel i burettslaget) kan berre ha leigerett til garasjeplass, og at andelseigaren står som eigar av denne leigeretten".

Det virker innlysande at det som er meint er det som er den mest vanlege reglen i burettslag, at det er maks ein garasjeplass per leilegheit.
Eg ser heller ikkje kva som skulle være poenget med å vedtektsfeste din tolkning om at du som andelseigar kan leige garasje i burettslaget, det gir vel seg sjølv så lenge garasjene ikkje følger andelsleilegheita?
Eg klarer heller ikkje å sjå korleis du klarer å tolke vedtekta til å gjelde fleire garasjer.

 

Uansett så kjem du nok ingen veg med dette. For sjølv om eg legg din tolkning om fleire garasjeplassar til grunn så gir ikkje vedtektene deg rett til å leige garasjeplassar, du må uansett få styret til å inngå ein leigeavtale med deg.

Det einaste du oppnår med å krangle på dette er at vedtektsendring kjem opp som årsmøtesak på komande årsmøte, og det er nok lite sannsynleg at bebuarane i burettslaget ønsker å opne for at nokre få andelseigarar skal ha kontroll på mange garasjeplassar.
For det vanlegaste er at det er ei garasje eller berre ein parkeringsplass per leilegheit og at resten av parkeringa er fellesparkering, alternativt at alle leilegheitene får tildelt ei garasje kvar og at bebuarane internt kan inngå avtale om framleige av garasjeplass utan at styret skal måtte bruke tid på å administrere ei slik ordning.

Hadde eg vært i dine sko så ville eg nok sjølv tatt initiativ til å foreslå ei vedtektsendring som passar deg, og brukt tida fram mot årsmøtet til å snakke med naboane dine for å overtale dei til å støtte ditt forslag.

[Ståle Nordlie]

47 minutes ago, Guest 2f9da...fb1 said:

...

Styret derimot, tolker det slik at jeg kun har lov til å eie én leierett til en garasje (legg merke til aksenttegnet over e-en).
De mener at den personen som skrev vedtekten, kanskje bare "glemte" å sette et slikt aksenttegn over e-en. 
Har styret noe rett til bare å tolke vedtekten dithen, at det skulle vært et aksenttegn over denne e-en før leierett? Altså én leierett? 
Men..., det er jo vitterlig ikke slik det står i vedtekten!

...

"I norsk er det ikke obligatorisk å bruke aksenttegn." 

https://www.sprakradet.no/Vi-og-vart/Publikasjoner/Statssprak/statssprak-32016/aksenttegn-i-norsk/ 

 

Styrets tolkning virker fornuftig og naturlig.

 

[Herr Brun]

Styrets tolkning virker som den eneste rimelige her, gitt ordet "kun". 

[krikkert]

Når man skal tolke vedtektsbestemmelser skal man i mindre grad legge vekt på forfatternes opprinnelige hensikter og enighet (i motsetning til ved vanlige avtaler), men i større grad legge vekt på hva en objektiv og rimelig lesning av vedtektsteksten tilsier. 

Når en bestemmelse er tatt inn i vedtektene så er det normalt fordi man ønsker å regulere noe på en annen måte enn det som ellers gjelder. Unntaksvis tar man inn bestemmelser av rent pedagogiske grunner (altså bestemmelser som bare sier det som ellers gjelder). 

I dette borettslaget er det tatt inn følgende tekst: "(3) En andelseier kan kun eie en leierett til en garasje."

Ordet "kun" er den begrensende faktoren her. Et annet ordvalg eller bruk av diakritiske tegn kunne avklart om andelseieren kun kan eie én leierett (i motsetning til flere) eller om andelseieren kun kan eie leieretten (og dermed ikke kan eie garasjen), eller om andelseieren kun kan eie leierett til garasje (og ikke andre leieretter i borettslaget). 

Men det er ingen naturlige tolkningsalternativer her som åpner for at andelseiere kan eie flere leieretter. Da må man bortfortolke "kun", som er det begrensende ordet her. 

Her må det nok vedtektsendring til. Hvis man er bekymret for å få støtte til nødvendig flertall kan man for eksempel foreslå at det tilføyes noe à la "I særlige tilfeller kan en andelseier med styrets samtykke erverve ytterligere én leierett. Samtykke må ikke nektes uten saklig grunn. Styret kan sette vilkår for samtykket."

[Wiktory8]

Takker for innspill.

Som jeg har tidligere skrevet, er jeg den eneste som har navnet mitt på andelsobligasjonen til leiligheten.
Hva om jeg overfører en prosentandel av andelsobligasjonen/leiligheten til min samboer.
Har da også min samboer rett til å eie en leierett til en garasje (ref. vedtekten)?

[Hedonism]

Wiktory8 skrev (6 minutter siden):

Takker for innspill.

Som jeg har tidligere skrevet, er jeg den eneste som har navnet mitt på andelsobligasjonen til leiligheten.
Hva om jeg overfører en prosentandel av andelsobligasjonen/leiligheten til min samboer.
Har da også min samboer rett til å eie en leierett til en garasje (ref. vedtekten)?

Nei, fordi dere til sammen fortsatt kun eier en leilighet/andelsobligasjon i borettslaget.

At dere blir flere personer soom eier i leiligheten/andelsobligasjonen gjør ikke at dere får noen flere rettigheter. Eneste forskjellen er at hun kan leie plass i garasjen i sitt navn istedenfor deg som eier, men dere vil fortsatt kun ha rett på en plass siden dere fortsatt kun eier en leilighet/andelsobligasjon i borettslaget.

[Mr.M]

Wiktory8 skrev (9 minutter siden):

Hva om jeg overfører en prosentandel av andelsobligasjonen/leiligheten til min samboer.
Har da også min samboer rett til å eie en leierett til en garasje (ref. vedtekten)?

er vel tvilsomt, da intensjonen i vedtektene (fortsatt) er at en andel kun kan eie èn garasje.

Hva med mulighet for leie/utleie av garasjeplass? Er det omtalt i vedtektene? Men, om det er evt. er det, så følger vel også det et prinsipp om at de som ikke har garasjeplass fra før, kommer først, og evt. ansiennitet/kø-liste/venteliste.

[krikkert]

Vedtektsbestemmelsen sier "en andelseier".

En andel kan ha to eiere, men disse blir ikke to andelseiere. Disse blir to sameiere i andelen. Se terminologien loven benytter i burettslagslova § 5-2, "eigar av sameigepart i andel" og "sameigar". Dette er også systematisk gjennomført i loven - loven gir for  eksempel "alle andelseigarar" rett til å være med i generalforsamling med forslags-, tale-, og stemmerett, men to eiere av én andel får likevel ikke to stemmer. 

Følgen av at du overfører en eierandel til din samboer er at dere i fellesskap er "andelseier", i stedet for at du alene er "andelseier" som i dag. Dere får ikke hver for dere selvstendig status som andelseier. 

[Wiktory8]

Takker for alle innspill.

 

[nebrewfoz]

On 1/4/2024 at 11:06 AM, Guest 2f9da...fb1 said:

Følgende står skrevet som en vedtekt i borettslaget:

(3) En andelseier kan kun eie en leierett til en garasje.

Jeg står alene som andelseier i leiligheten i borettslaget (andelsobligasjon), og har bodd her med samboer siden 1986.
Jeg står også alene som andelseier av en leierett til en garasje. Også dette er en andelsobligasjon.
Det er 4 motorvogner i min husstand, så jeg skulle gjerne hatt en garasje til. 

Med den nøyaktige ordlyden i ovenstående vedtekt, tolker jeg det dithen at jeg, som andelseier, har rett 2 garasjer (eller flere for den saks skyld!).
Styret derimot, tolker det slik at jeg kun har lov til å eie én leierett til en garasje (legg merke til aksenttegnet over e-en).
De mener at den personen som skrev vedtekten, kanskje bare "glemte" å sette et slikt aksenttegn over e-en. 
Har styret noe rett til bare å tolke vedtekten dithen, at det skulle vært et aksenttegn over denne e-en før leierett? Altså én leierett? 
Men..., det er jo vitterlig ikke slik det står i vedtekten!

Håper noen innen jussen kan hjelpe til med å tolke ordlyden i denne vedtekten.

PS.
De siste 10-12 månedene har 3 garasjer ligget ute til salgs internt. Salgsprisene har stadig blitt redusert.
Men, sett i lys av dagens situasjon ( mange har rett og slett dårlig økonomi), blir ikke disse solgt. Garasjene står dermed tomme!
Jeg derimot, har oppsparte penger og ønsker meg en garasje til!

Anonymous poster hash: 2f9da...fb1

Er det noe her som forhindrer deg i å leie garasjeplass av noen som har en leierett, men som ikke benytter den?
Kanskje tungvint, men ...