Kongen uttrykte sin mening ang. klimaspørsmålet i nyttårstalen sin

[Neffi]

Andre1980 skrev (3 timer siden):

Jeg ser mange putter meninger i munnen på meg. Jeg tviler ikke på at det foregår klimaendringer, men mitt poeng er nivået på fokus det er på dette i Norge, og at vi skal selvpine oss, mens andre land stenger ned ren energi og skrur på kullkraftverkene igjen, eller ikke har planer om å slå dem av.

Nå ble ikke Norge ett av verdens rikeste land uten en historie og praksis, og varene som produseres i de fattigere landene, som i høyere grad kan sies å  være ute av stand til å utføre de endringene som må til, er jo vi storforbrukere av.

Om det fins noen som helst måte å se dette på, bør jo det aller mest innlysende være at vi, Norge, har en større ansvarsbyrde enn de land som vi (som øverste forbrukere i hierarkiet) ganske brutalt utnytter og tvinger til fattigdom gjennom vestlige bedrifters outsoursing av arbeidsoppgavene, med argument om billigere arbeidskraft og mer konkurransedyktige varer.

[Neffi]

Entern skrev (18 timer siden):

Det beste svaret er vel omtrent sånn:

Å forby cruisebåter, privatfly, sportsbiler og formel 1 ville gått utover eliten.

Ting som går utover eliten redder ikke klima.

Ting som redder klima, er ting som går utover lavtlønte og det man kaller allminnelige folk, aka allmuen.

Så Preben Huitfeldt-Ringnes kan kjøre så mye privatfly og cruiseskip ukentlig han vil men det er veldig viktig at Johnny Olsen ikke kjører bensinbil til jobb.

Akkurat slik det er veldig viktig at Norge kutter all oljeutvinning, men ikke at Kina slutter med kullkraft.

Enkel logikk 

Jeg vet ikke hvem som stemmer denne eliten fram ved stortingsvalgene, gjør du? Hvilke parter gir de slike fordeler?

I Norge betaler de 3600 rikeste (topp 0,1 prosent) 11,5 prosent skatt på sin inntekt, mens vanlige folk betaler 22 prosent. 

[Investigator224]

Neffi skrev (18 timer siden):

Nå ble ikke Norge ett av verdens rikeste land uten en historie og praksis, og varene som produseres i de fattigere landene, som i høyere grad kan sies å  være ute av stand til å utføre de endringene som må til, er jo vi storforbrukere av.

Om det fins noen som helst måte å se dette på, bør jo det aller mest innlysende være at vi, Norge, har en større ansvarsbyrde enn de land som vi (som øverste forbrukere i hierarkiet) ganske brutalt utnytter og tvinger til fattigdom gjennom vestlige bedrifters outsoursing av arbeidsoppgavene, med argument om billigere arbeidskraft og mer konkurransedyktige varer.

Kina er klodens absolutte klimaversting. De har et omfattende romfartsprogram og de har i klartekst sagt at de skal starte en krig mot Taiwan.  
 

De øker co2 utslippene med nivå ca med Tyskland hvert år og åpner nye kullkraftverk med ca 4-5 % hvert år.

Jeg hyler ut så ofte jeg kan at dette er ikke greit i det hele tatt.   Om noen gidder å høre er en annen sak da.

Det har vel ikke noe for seg, så da får vi heller bare håpe at klimaskeptikerne har rett.

[Neffi]

Investigator224 skrev (9 minutter siden):

Kina er klodens absolutte klimaversting. De har et omfattende romfartsprogram og de har i klartekst sagt at de skal starte en krig mot Taiwan.  
 

De øker co2 utslippene med nivå ca med Tyskland hvert år og åpner nye kullkraftverk med ca 4-5 % hvert år.

Jeg hyler ut så ofte jeg kan at dette er ikke greit i det hele tatt.   Om noen gidder å høre er en annen sak da.

Det har vel ikke noe for seg, så da får vi heller bare håpe at klimaskeptikerne har rett.

Nytter ikke å hyle om det står det Made in china på alle eiendelene dine vel? Kina sine co2 utslipp er vårt utslipp, fra våre varer. Skulle alle menneskene på planeten hatt et forbruk likt vårt, hadde vi trengt 3 jordkloder. Gjør samme sammenligning med Kina, og fortell meg hvor mye de forbruker, så vi får avgjort hvem som er klimaverstingen.

Du mener nå vel seriøst ikke at et romfartsprogram belaster klima mer enn oljen vår?

[Investigator224]

Neffi skrev (10 timer siden):

Nytter ikke å hyle om det står det Made in china på alle eiendelene dine vel? Kina sine co2 utslipp er vårt utslipp, fra våre varer. Skulle alle menneskene på planeten hatt et forbruk likt vårt, hadde vi trengt 3 jordkloder. Gjør samme sammenligning med Kina, og fortell meg hvor mye de forbruker, så vi får avgjort hvem som er klimaverstingen.

Du mener nå vel seriøst ikke at et romfartsprogram belaster klima mer enn oljen vår?

Ikke romfartsprogrammet isolert sett, men Kina i sin helhet belaster mer enn oljen vår.

ALT er dødt eller døende i Kina.  Det er ikke bare CO2 som er problemet, men et generelt forurensningsproblem.  Å bo i Kina er et forrurensningsdystopia, som smitter over til nabolandene, hvor du nesten aldri får se klarvær, grunnvannet er giftig og du kan like gjerne fiske i toalettskåla som utenfor kysten av Kina.  

Et lite matteproblem til deg her; ta utgangspunkt i artikkelen under:  Hvordan kan vi spare nok utslipp til at Kina skal kunne fortsette utslippene sine? 

https://www.nettavisen.no/okonomi/kina-har-over-300-ganger-sa-hoye-co2-utslipp-som-norge-na-skal-de-slippe-ut-mye-mer/s/12-95-3424169652

[Markiii]

torbjornen skrev (På 1.1.2024 den 1:56 PM):

Det er jo ikkje det ho seier.

Hva er det hun sier da?

 

  

Entern skrev (På 1.1.2024 den 2:03 PM):

Man kan også si at å snakke om ting flertallet liker, og være enig med nevnte flertall, er selve definisjonen av «tannløs»  

Eller "samlende"?

 

  

fwj__ skrev (På 1.1.2024 den 3:10 PM):

Kongen burde avviklet olje- og gassnæringa med et pennestrøk. Så får vi gå tilbake til mye dårlige økonomiske tider for barn og ungdom her i Norge, tross alt vil de redde verden og da tenker de ikke på egen økonomi som er 99% sponset av foreldrene.

Men hvem er det som har skapt samfunnet barna er sosialisert inn i? Jo, det er foreldrene/foreldregenerasjonen. Dagens barn/unge har ikke valgt å gjøre samfunnet til det det er i dag. De har ikke lagt opp til kjøpejaget, materialismen, osv.

Endret 4. januar av Markiii

[Markiii]

AtterEnBruker skrev (På 1.1.2024 den 3:58 PM):

Det det enkelt betyr, er at jo mer man gir beng i menneskerettigheter, kan man ikke vente at storsamfunnet vil bry seg om klimaendringer. Jo mer vi reduserer menneskeligheten til hverandre, jo mindre vil vi være rustet til å kjempe mot klimaforandringer. Disse to tingene er desverre knyttet til hverandre enten vi vil eller ikke.

Dette blir for dumt.  Det er innbyggerne i Gaza som reduserer jødenes menneskelighet. Hamas har som mål å drepe jødene og utslette Israel, og de har stor støtte blant palestinerne. Det som skjer nå er et resultat av palestinernes massakrering av jøder.

Å sette dette opp mot klima blir nettopp på vende seg bort fra klimaproblematikken. Hun plukker seg ut en enkelt ting som hun setter over klima og sier at klimakamp er underordnet palestinernes interesser, helt konkret. Hun gir faen i alle andre grupper der ute som blir fratatt sine menneskerettigheter. Det er palestinerne som liksom er det som står i veien for klimakampen. Dermed reduserer hun klimakampen og setter palestinernes interesser over klimaspørsmål, noe som gjør at hun vender seg vekk fra klimaaktivisme.

Greta gir beng i menneskerettigheter. Hun bryr seg ikke om forfølgelsen og demoniseringen av jøder som foregår den dag i dag. Jødene, som er et lite folk omringet av fiender som ønsker å utrydde dem. Det er først når jødene forsvarer seg og slår tilbake at hun reagerer. Og da har jeg ikke nevnt alle andre grupper som blir fratatt menneskerettigheter eller drept i langt større antall enn palestinere. Arabere er i dette øyeblikk i gang med folkemord på afrikanere, for eksempel. Men bryr Greta seg? Nei.

 

  

Neffi skrev (På 1.1.2024 den 3:42 PM):

Litt usikker på hva du ler av og syns er så morsomt her. Er det skadefryd over menneskers problemer som kiler deg på en spesiel måte?

Tror det var et forsøk på å spøke om svindleren Durek som er gift med skrulle-Märtha.

Endret 4. januar av Markiii

[Bjerknez]

Kongen er vel en figur som i realiteten har null makt? Vertfall i fredstid?

Annet enn at han har levd et langt liv og er/var flink til å seile så har vel kanskje ikke han noen flere forutsetninger for å se de "rette" svarene i forhold til andre?

Jeg vet ikke, men hvis det stemmer så synes jeg både talene og kongens tilstedeværelse er ganske unødvendig.

Derimot tror jeg kongen er en klok mann og et godt menneske, men det betyr ikke at man har svaret på alt. Noe som gjelder mange andre mennesker i befolkningen også. 

[AtterEnBruker]

Markiii skrev (1 time siden):

Dette blir for dumt.  Det er innbyggerne i Gaza som reduserer jødenes menneskelighet. Hamas har som mål å drepe jødene og utslette Israel, og de har stor støtte blant palestinerne. Det som skjer nå er et resultat av palestinernes massakrering av jøder.

Hamas er ikke representanter for den gjennomsnittlige palestiner. Og man hjelper absolutt ingen med å si at de er det. De eneste man hjelper med den påstanden, er Israelske ultranasjonalister som vil undergrave demokratiet til Israel, og kristennasjonalistiske Israel-simps i vestlige land som også jobber seg oppover for å undergrave demokratiet.

Hamas og palestinere er ikke ekvivalenter.

[Neffi]

Investigator224 skrev (7 timer siden):

Ikke romfartsprogrammet isolert sett, men Kina i sin helhet belaster mer enn oljen vår.

ALT er dødt eller døende i Kina.  Det er ikke bare CO2 som er problemet, men et generelt forurensningsproblem.  Å bo i Kina er et forrurensningsdystopia, som smitter over til nabolandene, hvor du nesten aldri får se klarvær, grunnvannet er giftig og du kan like gjerne fiske i toalettskåla som utenfor kysten av Kina.  

Et lite matteproblem til deg her; ta utgangspunkt i artikkelen under:  Hvordan kan vi spare nok utslipp til at Kina skal kunne fortsette utslippene sine? 

https://www.nettavisen.no/okonomi/kina-har-over-300-ganger-sa-hoye-co2-utslipp-som-norge-na-skal-de-slippe-ut-mye-mer/s/12-95-3424169652

Det er ikke en konkurranse i å være verst! Økonomi alene er ikke det eneste målet, og det er banalt at jeg må påpeke det. Denne artikkelens argument er det samme som å si at vi burde gå til krig med Sverige, fordi Russland angriper Ukraina. Hvis vi er de økonomiske vinnerne med Kina som vår produsent, er vi også ansvarlig for å først av alt stille miljøkrav til forsyningskjeden, og hvis vi allikevel bruker de som handelspartnere, til tross for at vi ikke kan stå inne for miljøkrav, er vi direkte økonomisk medansvarlig.

Bedrifter vet dette, og dette er langt forbi politikk. Det er markedskrefter og lovverk. Ingen bedrifter vil idag kunne eksistere uten å ta hensyn til bærekraft og miljø. Og det er en god ting.

[Investigator224]

Neffi skrev (34 minutter siden):

Det er ikke en konkurranse i å være verst! Økonomi alene er ikke det eneste målet, og det er banalt at jeg må påpeke det. Denne artikkelens argument er det samme som å si at vi burde gå til krig med Sverige, fordi Russland angriper Ukraina. Hvis vi er de økonomiske vinnerne med Kina som vår produsent, er vi også ansvarlig for å først av alt stille miljøkrav til forsyningskjeden, og hvis vi allikevel bruker de som handelspartnere, til tross for at vi ikke kan stå inne for miljøkrav, er vi direkte økonomisk medansvarlig.

Bedrifter vet dette, og dette er langt forbi politikk. Det er markedskrefter og lovverk. Ingen bedrifter vil idag kunne eksistere uten å ta hensyn til bærekraft og miljø. Og det er en god ting.

Sammen med EU bør vi innføre samme regler og praksis ovenfor Kina som de har ovenfor oss og stjele alt av IP Kina har.  Hvorfor Kina fortsatt har status som u-land med alle de fordeler det medfører gjør meg fly forbanna.  

[Neffi]

Investigator224 skrev (Akkurat nå):

Sammen med EU bør vi innføre samme regler og praksis ovenfor Kina som de har ovenfor oss og stjele alt av IP Kina har.  Hvorfor Kina fortsatt har status som u-land med alle de fordeler det medfører gjør meg fly forbanna.  

Du vet ikke hva du snakker om. Eu er bare en liten meninghet med svært så begrenset myndighet. Se til EU sin rådgiver, en verdensorganisasjon; ISO – Store norske leksikon (snl.no)

Dette er organet for alle de handelsstandarder vi har, og nye utvikles i rasende tempo. Så langt utgitt cirka 24 000 ISO-standarder.

[Tronhjem]

Evil-Duck skrev (På 31.12.2023 den 9:31 PM):

En av de finere talene jeg har hørt fra kongen, han reflekterer fint over den alvorlige situasjonen vi står i med krig, geopolitiske uroligheter og viser sympati for de yngre genrasjonenes kamp mot klimaendringene og følelsene disse har av å ikke bli hørt eller tatt på alvor av den eldre maktgenerasjonen. Kjempefint talt av vår konge og godt nyttår

Flott og presist skrevet. Støttes helhjertet

[Selfuniverse]

1 hour ago, Bjerknez said:

Kongen er vel en figur som i realiteten har null makt?

Jeg er ikke spesielt informert om dette temaet, men jeg vet bare at alle eller veldig mange lover i Norge nevner at kongen bestemmer. Han har alltid siste ord, slik at å ymte på at han ikke har makt er svært uriktig. (De som vet mer enn meg om dette kan gjerne irettesette meg)

Jeg ser på dette som en god sikkerhetsventil.

For å ta ett dagsaktuelt tema: Hvis en regjering forbereder seg på at de kan stenge ned hele landet uten samtykke fra stortinget (allerede gjort), og de senere skulle vise seg å regelrett ta ordre fra WHO om å stenge alt hvis WHO løfter på lillefingeren om ett eller annet overdrevent, så vil jeg håpe at Kongen vil være på folket sin side, ved å nullifisere nedstengingen, og oppløse regjeringen.

[trikola]

Neffi skrev (1 time siden):

Du vet ikke hva du snakker om. Eu er bare en liten meninghet med svært så begrenset myndighet. Se til EU sin rådgiver, en verdensorganisasjon; ISO – Store norske leksikon (snl.no)

Dette er organet for alle de handelsstandarder vi har, og nye utvikles i rasende tempo. Så langt utgitt cirka 24 000 ISO-standarder.

Hva er problemet?

Fra SNL:

Sitat

ISO er en verdensomfattende sammenslutning av nasjonale standardiseringsorganer, som utarbeider og publiserer internasjonale standarder. Organisasjonen ble opprettet i 1947 og har i dag i rådgiverstatus i FN.

<...>

ISO har som formål å utarbeide standarder for styrings-/ledelsessystemer, produkter, prosesser, utstyr, varekvalitet, formularer med mer, og standardisere symboler og navn på størrelser og enheter.

Også Norge inkluderer ISO-standarder; heter da gjerne "ISO NS ..." og Norge er sikkert representert i/medlem av ISO samme som Kina.

 

Endret 4. januar av trikola

[trikola]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

at alle eller veldig mange lover i Norge nevner at kongen bestemmer

"Kongen" med stor "K" i lovtekster betyr da alltid at regjeringen bestemmer, ikke Stortinget. Typisk - etter husken - står det i lovteksten at Kongen bestemmer når en lov skal tre i kraft. Når stortinget er ferdig med lovarbeid gjør regjeringen resten.

Bakgrunn: https://snl.no/kongelig_resolusjon

Endret 4. januar av trikola

[Neffi]

trikola skrev (8 minutter siden):

Hva er problemet?

Fra SNL:

Også Norge inkluderer ISO-standarder; heter da gjerne "ISO NS ..." og Norge er sikkert representert i/medlem av ISO samme som Kina.

 

Det er ikke noe problem her.

Argumentasjonen var at vi har et organ for å ta seg av standardisering av handel, og dermed også standarder for miljøkrav. Som et svar på @Investigator224 påstander og politiske agenda.

[Tronhjem]

Markiii skrev (På 1.1.2024 den 11:10 AM):

Diskusjonene er egentlig meningsløse, da de aller færreste vet nok til å egentlig kunne uttale seg noe særlig. Spesielt klimanektere/"skeptikere" pleier å ha en stor mangel på kunnskap, og lirer som regel av seg gamle og for lengst tilbakeviste påstander.

Så på den ene side har du rett i at vi "vanlige folk" kan diskutere i det uendelige, men på den annen side er det egentlig bare slik fordi klimanekterne/"skeptikerne" aldri slutter å komme med falske argumenter. Diskusjonen er uten poeng og man kommer ingensteds hen. Klimaforskningen er uansett klar og tydelig, uavhengig av hvor mye vi andre diskuterer det.  

Hendig at du illustrerer poenget mitt over her. Takk!

Diskusjonenen over årsaken til dagens globale oppvarming blant klimafaglige legfolk er ikke bare "egentlige meningsløse", de er i alle ordets betydninger komplett meningsløse. Som mange har påpekt i denne tråden er klima vitenskap.

Klimaet er et naturvitenskapelig fenomen som utelukkende styres av naturlovene og hvordan de responerer på endringer klimapådrivene. Det fins derfor et objektivt svar på hva som er årsaken til klimaendringer som besvares ved å gjøre målinger/kartlegginger av hvordan klimapådrivene har endret seg over samme periode. Dette er derfor verken et politisk spørsmål eller et tema det er opp til den enkelte å gjøre seg opp sin mening om. Dette er objektive fakta som  enhver diskusjon rundt årsaken til dagens globale oppvarming må legge til grunn som et premiss skal diskujonen kunne bli faglig sett meningsfull. 

Enhver som kan grunnlegende termofysikk vil forstå at siden jordkloden har en meget liten egenproduksjon av varme og svever rundt en varm sol i et ellers iskaldt verdensrom, så vil jordklodens globale middeltemperatur bestemmes av balansen mellom varme som kommer inn fra sola og varme som avgis fra jorda til det iskalde verdensrommet og videre at det er kun to måter denne balanse kan endres: 1) ved å endre mengde innkomemnde sollys (varne fra sola) og/eller 2) ved å endre atmosfærens isolasjonsevne (drivhuseffekten) mot verdensrommets kulde.  

Klimavitenskapen har derfor (selvsagt) utført måleprogrammer som fastslår hvordan solas innstrålingsnivå til jordkloden har endret seg i vår tid. Resultatet er vist grafisk av NASA:

Denne kurven viser at dersom klimagassutslippene var så harmløse (ineffektive) som mange klimaskeptikere hevder de er, så skulle den globale middeltemperaturen ha sunket gradvis fra rundt 1960 til i dag. Det er det stikk motsatte som har skjedd. Ergo må det være et annet pådriv enn solas innstrålingsnivå som har skapt vår tids globale oppvarming. Den vanlige påstanden fra klimaskeptikere om at det er sola som driver temperaturen (i dagens globale oppvarming) er beviselig en kontrafaktisk påstand. den kan umulig være riktig. 

 

Her er en kurve som oppsumemrer hvordan atmosfærens CO2-nivå har endret seg og samsvarer med den globale middeltemperaturen i samme periode:

Kilde: https://factsonclimate.org/infographics/concentration-warming-relationship
https://climate.nasa.gov/climate_resources/189/graphic-temperature-vs-solar-activity/

 

Denne kurven viser at det er en observert tett sammenheng mellom atmosfærens CO2-nivå og global middeltemperatur over samme periode (som NASAs figur). [Det kan innvendes mot denne siste kurven at den kun viser CO2-nivået. Det er også andre klimagasser, aerosoler osv. som påvirker atmosfærens drivhuseffekt. Men deres bidrag er beskjedent i forhold til CO2-utslippenes effekt og det vil ikke gjøre stor forskjell om man inkluderte også disse bidragene.]

 

Disse to kurvene beviser at klimagassutslipene er alt annet enn harmløse når det gjelder å forsterke atmosfærens drivhuseffekt og at den pågående globale oppvarmingen umulig kan være en naturlig endring drevet av sola slik det hevdes ofte fra klimakspetikerhold.  Den som hevder at klimgassutslippene er harmløse har enten ikke forstått hva vedkommende uttaler seg om eller lyver med overlegg. Disse to kurvene beviser at hovedårsaken til vår tids globale oppvarming er de menneskeskapte utslippene av CO2 som følger av vår bruk av fossile brensler (men også bruk av biobrensel).

Dette er på en måte godt nytt fordi siden det er vårt valg av energikilde som skaper klimaproblemet, da ligger det også i vår makt å løse det ved å gå over til karbonfrie og eller karbonnøytrale energikilder. Men det er også noe tragikomisk ved dette fordi de sterke "klimaskeptiske" gruppene/interessene i samfunnet har i snart 40 år klart å hindre at våre samfunn gjør det eneste og opplagt riktige: Å fase ut fossil energi og bygge ut en klimanøytral energiforsyning. 

Slik sett kan man kanskje oppfatte kongens nyttårstale som politisk når han oppfordret til at klima- og miljømålene som er satt blir oppnådd. Jeg oppfatter det ikke slik. Kongen påpekte kun det faktum at vårt samfunn gjør ikke det som vitenskapen sier er nødvendig for å løse klimaproblemket som truer fremtiden til dagens unge. Noe som dette oppslaget viser til det fulle:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/69GpXr/200-forskere-til-stoere-ikke-klimaleder-saa-lenge-vi-pumper-opp-olje

 

[Bjerknez]

trikola skrev (1 time siden):

"Kongen" med stor "K" i lovtekster betyr da alltid at regjeringen bestemmer, ikke Stortinget. Typisk - etter husken - står det i lovteksten at Kongen bestemmer når en lov skal tre i kraft. Når stortinget er ferdig med lovarbeid gjør regjeringen resten.

Bakgrunn: https://snl.no/kongelig_resolusjon

Det er kanskje slik det fungerer nå, men hva skjer om feks. kongen hadde sagt at han vil ha en lov som forbyr rakettoppskyting? Kunne han trumfet gjennom en slik lov?

Kan feks. kongen benåde fanger i Norge? 

Hvis regjeringen bestemmer at nå skal vi gå til krig mot Russland samens med Ukraina. Kan da kongen si "nope.... det skal vi ikke".

Hvis ikke kongen kan gripe inn i feks. prekære situasjoner og gjøre endringer, så ser jeg ikke hvorfor vi skal ha en konge. Klippe snorer kan man jo feks. sette han Bjørnar Moksnes til. 

[skaftetryne32]

Bjerknez skrev (10 minutter siden):

Hvis ikke kongen kan gripe inn i feks. prekære situasjoner og gjøre endringer, så ser jeg ikke hvorfor vi skal ha en konge. Klippe snorer kan man jo feks. sette han Bjørnar Moksnes til. 

Vi må vel uansett ha et statsoverhode, så vi kan ha en konge eller et presidentvalg vært fjerde år, det blir produksjon av store mengder dritt samme hva vi gjør tror jeg. Harald er ålreit, men noe av det skumle med monarki er at vi plutselig kan ha en stalin/hitler eller lignende på tronen, ingen reel makt, men nok til å gjøre landet vårt til fox news presents usa light.