Kongen uttrykte sin mening ang. klimaspørsmålet i nyttårstalen sin

[Maskinfører]

Kongen fremførte en intetsigende tale Tilslørt for ikke å vekke mishag hos "de korrekte"

Etter hans tale hørte jeg på dronning Margrethes nyttårstale Hun nevnte både 7  okt  og jødeforfølgelsen Til slutt ba hun Gud velsigne Danmark og folket  Den dama er ikke feig! 

[Neffi]

Entern skrev (1 time siden):

Som for eksempel:

«I dag er det mange barn og unge i vårt land som sliter. Som har det vondt. De sliter med resignasjon og pessimisme, de er redde. Da er det viktig at det finnes voksne personer som kan hjelpe de unge med disse problemene de sliter med.

Jeg har en svigersønn…»

Litt usikker på hva du ler av og syns er så morsomt her. Er det skadefryd over menneskers problemer som kiler deg på en spesiel måte?

[AtterEnBruker]

The Very End skrev (3 timer siden):

Det dette EGENTLIG handler om er er alt man ikke er enig med «åpenbart» må være politisk og derfor ønsker å ikke bli eksponert for slike meninger.

En slags avart av "See no evil, hear no evil, speak no evil".

The Very End skrev (3 timer siden):

 Massevis av rare innlegg med mental gymnastikk på likt nivå som hoppnivået til Eddy The Eagle

Etter det innlegget økte mentalgymnastikken ekstra hakk i denne tråden ved å dra inn Greta Tunberg og hennes sitat om Gaza: "There's no climate justice without human rights"... og på en eller annen merkelig måte vri det om til å bli at hun ikke bryr seg om klimaet allikevel. Selv om det ikke var det hun sa overhodet.

Det det enkelt betyr, er at jo mer man gir beng i menneskerettigheter, kan man ikke vente at storsamfunnet vil bry seg om klimaendringer. Jo mer vi reduserer menneskeligheten til hverandre, jo mindre vil vi være rustet til å kjempe mot klimaforandringer. Disse to tingene er desverre knyttet til hverandre enten vi vil eller ikke.

[Vaniman]

Kongen skal være politisk objektiv. Bare på den måten kan han representere hele folket. 

 

[The Very End]

13 minutes ago, Vaniman said:

Kongen skal være politisk objektiv. Bare på den måten kan han representere hele folket. 

 

Kongen skal være konge, og trenger ikke bry seg om at en forsvinnende liten del av befolkningen er flat-earthers (for det er man faktisk om man 1) ikke tror at klimaendringene skjer, 2) at disse er alvorlige og 3) vi ikke har er ansvar og påvirkningskraft). Som nevnt, han har tidligere snakket om betente emner som homoseksualitet, så at han da kan ytre seg om en bekymring mange unge har (med rett), er uproblematisk. Om noe viser dette at kongen tenker på fellesskapet og er dagsaktuell.

Endret 1. januar av The Very End

[bshagen]

@The Very End Enig. Og det virker ut som vitenskaps-benekternes hylekor er ute hver bidige gang noen sier noe som ikke passer narrativet deres. Alt bare for, hva da? At de liker å fylle diesel? Jeg syns det er tynne greier de kommer med 

[Selfuniverse]

10 hours ago, torbjornen said:

Klimaproblemet er alvorleg, men å forby co2-utslepp ville skape andre problem som også ville vere alvorlege. Vi har ei energikrise knytt til klimakrisa, og det er ikkje realistisk å gå tilbake til hest og kjerre for å seie det slik.

Jeg forutså slike svar, så det er veldig greit at du postet ett, slik at jeg kan sette deg tilbake til tenkeboksen.

Så det er ikke realistisk å 'gå tilbake' til hest og kjerre? Pussig sammentreff at jeg også tenkte på det etter å ha postet mitt innlegg. Du ser ikke for deg at samfunnet kan 'gå tilbake' til 18 hundretallet altså? Hvorfor ikke? Vi har klart det før, så vi mennesker kan nok klare det igjen. Har du sett noen Farmen sesonger forresten?

Jeg ser du inkluderte ett altomfattende svar på slutten av din post, så da kan jeg svare på det, hvis du uansett støtter deg til det.

 

10 hours ago, torbjornen said:

Politikk vil alltid innebere balansegang mellom ulike problem, behov eller løysingar.

"balansegang" her over uthevet av meg, fordi det blir viktig videre.

Ok, så da har vi en del av de mest ekstreme og dramatiske stemmene på en side, som mange folk og statlige medier synes at vi alle skal respektere og følge rådene til, og de sier noe slikt som at: "Mennesker har satt i gang en selvforsterkende drivhuskraft som allerede gjør at planeten koker med verre og verre ekstremvær overalt som blir helt ulevelig for våre neste generasjoner!"

Tilogmed Al Gore fra 1990 tallet hadde blitt sjalu på så sterke uttalelser. Men poenget er at dette er den normen av ytringer vi nå hører, og alle blir oppfordret til at vi skal høre på dem. Dermed er budskapet svært tydelig. Menneskeheten kan dø ut hvis vi ikke gjør noe. Det er brukere her på forumet, og i denne tråden også som har sagt slike ting.

Dette er altså det påståtte problemet. At menneskeheten kan dø ut pågrunn av ett økt nivå av Co2 i atmosfæren.

Balansegangen blir altså en potensiell total utslettelse av menneskeheten på en vektside.

Er du enig eller uenig i dette?... Nei forresten, vi folket har ikke rett til å uttale oss om dette fordi det er 'vitenskap' og 'konsensus' og du er en 'nekter' hvis du sier noe annet, så beklager at jeg spurte deg. Jeg og du har ikke rett til å utfordre vitenskapen her. Så da må du strengt tatt bare akseptere at det er en potensiell total utslettelse av menneskeheten på en vektside.

Hva forestiller du deg at er mest rimelige motvekt når situasjonen er slik? Du må nok fort kaste ut din argumentasjon om at du ikke forestiller deg at samfunnet kan gå tilbake til hest og kjerre. Den mest fornuftige motvekt her er selvfølgelig full bannlysing av alt som slipper ut Co2 i atmosfæren. Hvis situasjonen reelt hadde vært slik så hadde jeg også helt fullstendig åpnet mine armer for en 1800 talls livsstil, leve sammen slik uten Co2 utslipp mens vi bruker vår ekstra tid til å fokusere på andre måter å lage energi, som f.eks å lage hydrogen med hydrogen motorer. Vi kunne laget hydrogen via atomkraftverk og brukt i hydrogenbiler f.eks. Det er nok veldig mange andre muligheter også.

Slik som vektskålen representeres, så er ett fullt forbud av Co2 utslipp veien videre. Men hva er det som skjer istedet? Cruisebåter er noe av det mest forurensende beist på planeten, og cirka ingen nytteverdi: Ingen forbud der. Privatfly er ett helt gedigent Co2 underskudd for nytteverdi: Ingen forbud. Sportsbiler: Ingen forbud. Formell 1: Ingen forbud. Kullsyre patroner og brus: Ingen forbud. Tusen andre ting som sikkert slipper ut Co2 men har liten nytteverdi: Ingen forbud som jeg har hørt om.

Har ikke vi en ALVORLIG klimakrise? Hvor er forbudene? Hvordan kan jeg i en ALVORLIG klimakrise, bestille meg ett privatfly til en svær cruisebåt som jeg leier i 30 dager bare for meg selv for å se hvor langt jeg kommer rundt jorda med den, for deretter å arrangere en gedigen racerbil festival der alle er påbudt å bruke diesel eller bensin. Og etterpå leie 100 privatfly for meg og mine venner for å se hvem av oss som kommer oss fra Sydney Australia til London først. Hvordan har jeg lov til dette, når det bidrar til at menneskeheten kan gå under om bare noen generasjoner?

Værsegod og tenk over.

Kanskje noen vil svare at, nei nei nei... forbud er ikke bra, vi må forsøke å straffe folk med Co2 bøter istedet. Er det en <<rimelig>> motvekt til en potensiell utslettelse av menneskeheten synes du?

[:utakt]

Forbud er upopulært. Politikere blir ikke gjenvalgt av å forby goder. Du og jeg ville jo aldri stemt på en overformynder som tok fra oss luksusen vi er vant til? 

Oljeindustrien er en gigant. De som er involvert der er heller ikke interessert i å miste inntektene sine. Que forskning på "klimaendringsbagatellisering". 

Trenger ikke gjøre det mer komplisert enn det er. 

Det går til helvete. Vi som bor her oppe får hvertfall reise dit på første klasse, om ikke annet. 

[Entern]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

 

Slik som vektskålen representeres, så er ett fullt forbud av Co2 utslipp veien videre. Men hva er det som skjer istedet? Cruisebåter er noe av det mest forurensende beist på planeten, og cirka ingen nytteverdi: Ingen forbud der. Privatfly er ett helt gedigent Co2 underskudd for nytteverdi: Ingen forbud. Sportsbiler: Ingen forbud. Formell 1: Ingen forbud. Kullsyre patroner og brus: Ingen forbud. Tusen andre ting som sikkert slipper ut Co2 men har liten nytteverdi: Ingen forbud som jeg har hørt om.

Har ikke vi en ALVORLIG klimakrise? Hvor er forbudene? Hvordan kan jeg i en ALVORLIG klimakrise, bestille meg ett privatfly til en svær cruisebåt som jeg leier i 30 dager bare for meg selv for å se hvor langt jeg kommer rundt jorda med den, for deretter å arrangere en gedigen racerbil festival der alle er påbudt å bruke diesel eller bensin. Og etterpå leie 100 privatfly for meg og mine venner for å se hvem av oss som kommer oss fra Sydney Australia til London først. Hvordan har jeg lov til dette, når det bidrar til at menneskeheten kan gå under om bare noen generasjoner?

Værsegod og tenk over.

Kanskje noen vil svare at, nei nei nei... forbud er ikke bra, vi må forsøke å straffe folk med Co2 bøter istedet. Er det en <<rimelig>> motvekt til en potensiell utslettelse av menneskeheten synes du?

Det beste svaret er vel omtrent sånn:

Å forby cruisebåter, privatfly, sportsbiler og formel 1 ville gått utover eliten.

Ting som går utover eliten redder ikke klima.

Ting som redder klima, er ting som går utover lavtlønte og det man kaller allminnelige folk, aka allmuen.

Så Preben Huitfeldt-Ringnes kan kjøre så mye privatfly og cruiseskip ukentlig han vil men det er veldig viktig at Johnny Olsen ikke kjører bensinbil til jobb.

Akkurat slik det er veldig viktig at Norge kutter all oljeutvinning, men ikke at Kina slutter med kullkraft.

Enkel logikk 

[Wheeljack]

Betale mer miljøavgift og drikke av pappsugerør så er verden redda har jeg lært.

[torbjornen]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Jeg forutså slike svar, så det er veldig greit at du postet ett, slik at jeg kan sette deg tilbake til tenkeboksen.

Så det er ikke realistisk å 'gå tilbake' til hest og kjerre? Pussig sammentreff at jeg også tenkte på det etter å ha postet mitt innlegg. Du ser ikke for deg at samfunnet kan 'gå tilbake' til 18 hundretallet altså? Hvorfor ikke? Vi har klart det før, så vi mennesker kan nok klare det igjen. Har du sett noen Farmen sesonger forresten?

Jeg ser du inkluderte ett altomfattende svar på slutten av din post, så da kan jeg svare på det, hvis du uansett støtter deg til det.

 

"balansegang" her over uthevet av meg, fordi det blir viktig videre.

Ok, så da har vi en del av de mest ekstreme og dramatiske stemmene på en side, som mange folk og statlige medier synes at vi alle skal respektere og følge rådene til, og de sier noe slikt som at: "Mennesker har satt i gang en selvforsterkende drivhuskraft som allerede gjør at planeten koker med verre og verre ekstremvær overalt som blir helt ulevelig for våre neste generasjoner!"

Tilogmed Al Gore fra 1990 tallet hadde blitt sjalu på så sterke uttalelser. Men poenget er at dette er den normen av ytringer vi nå hører, og alle blir oppfordret til at vi skal høre på dem. Dermed er budskapet svært tydelig. Menneskeheten kan dø ut hvis vi ikke gjør noe. Det er brukere her på forumet, og i denne tråden også som har sagt slike ting.

Dette er altså det påståtte problemet. At menneskeheten kan dø ut pågrunn av ett økt nivå av Co2 i atmosfæren.

Balansegangen blir altså en potensiell total utslettelse av menneskeheten på en vektside.

Er du enig eller uenig i dette?... Nei forresten, vi folket har ikke rett til å uttale oss om dette fordi det er 'vitenskap' og 'konsensus' og du er en 'nekter' hvis du sier noe annet, så beklager at jeg spurte deg. Jeg og du har ikke rett til å utfordre vitenskapen her. Så da må du strengt tatt bare akseptere at det er en potensiell total utslettelse av menneskeheten på en vektside.

Hva forestiller du deg at er mest rimelige motvekt når situasjonen er slik? Du må nok fort kaste ut din argumentasjon om at du ikke forestiller deg at samfunnet kan gå tilbake til hest og kjerre. Den mest fornuftige motvekt her er selvfølgelig full bannlysing av alt som slipper ut Co2 i atmosfæren. Hvis situasjonen reelt hadde vært slik så hadde jeg også helt fullstendig åpnet mine armer for en 1800 talls livsstil, leve sammen slik uten Co2 utslipp mens vi bruker vår ekstra tid til å fokusere på andre måter å lage energi, som f.eks å lage hydrogen med hydrogen motorer. Vi kunne laget hydrogen via atomkraftverk og brukt i hydrogenbiler f.eks. Det er nok veldig mange andre muligheter også.

Slik som vektskålen representeres, så er ett fullt forbud av Co2 utslipp veien videre. Men hva er det som skjer istedet? Cruisebåter er noe av det mest forurensende beist på planeten, og cirka ingen nytteverdi: Ingen forbud der. Privatfly er ett helt gedigent Co2 underskudd for nytteverdi: Ingen forbud. Sportsbiler: Ingen forbud. Formell 1: Ingen forbud. Kullsyre patroner og brus: Ingen forbud. Tusen andre ting som sikkert slipper ut Co2 men har liten nytteverdi: Ingen forbud som jeg har hørt om.

Har ikke vi en ALVORLIG klimakrise? Hvor er forbudene? Hvordan kan jeg i en ALVORLIG klimakrise, bestille meg ett privatfly til en svær cruisebåt som jeg leier i 30 dager bare for meg selv for å se hvor langt jeg kommer rundt jorda med den, for deretter å arrangere en gedigen racerbil festival der alle er påbudt å bruke diesel eller bensin. Og etterpå leie 100 privatfly for meg og mine venner for å se hvem av oss som kommer oss fra Sydney Australia til London først. Hvordan har jeg lov til dette, når det bidrar til at menneskeheten kan gå under om bare noen generasjoner?

Værsegod og tenk over.

Kanskje noen vil svare at, nei nei nei... forbud er ikke bra, vi må forsøke å straffe folk med Co2 bøter istedet. Er det en <<rimelig>> motvekt til en potensiell utslettelse av menneskeheten synes du?

Det var eit langt innlegg som ikkje var heilt godt å vite kva ein skal svare på. Ein har brunne fossile energikjelder sidan den industrielle revolusjonen for snart 200 år sidan, og verda har ikkje gått under. Samstundes er det også klart at dersom ein skulle halde fram på same måten og la heile verda si befolkning ureine like mykje som den rike delen av verda har gjort til no vil verda før eller sidan bli totalt forandra. Problemet er alvorleg, men ikkje alvorleg nok til at ein er villig til å gå tilbake til førindustriell levestandard. Men ein har avgrensa tid ved at endringane vil føre med seg stadig større kostnader og ulemper di lenger tid det går før ein får bukt med problemet. Skal ein hindre mest mogeleg skade må politikarar og leiarar vise handlekraft, slik at ein kjem raskast mogeleg vekk frå fossil energi og over på det tredje årtusen (og ikkje 1800-talet) sine løysingar. Dette vil m.a. innebere satsing på atomkraft. Etter kvart vil det kanskje tvinge seg fram eit tilnærma totalforbod mot bruk av fossil energi, slik du er inne på. Så spørst det om ein greier å få heile verda med på dette, enten det er eit splitta USA, eit autoritært og imperialistisk Russland som ikkje skyr nokon midlar, eit autoritært Kina som krev sin del av ressursar og velstandsutvikling, oljeproduserande land som Gulf-landa, Norge osv. Det beste håpet er kanskje at fossile energikjelder med tid og stund kan bli utkonkurrert på pris av nye og reinare energikjelder.

[KANE2009]

Inspector skrev (12 timer siden):

Mye bedre med en konge som står for noe, oppfordrer og som viser vei, enn en tannløs og tanketom pratemaker…

Sant, også hadde det vært kjipt med både en konge og en Statsminister som begge var tannløse, tanketomme pratemakere 😅

[bshagen]

Wheeljack skrev (6 timer siden):

Betale mer miljøavgift og drikke av pappsugerør så er verden redda har jeg lært.

Er enig, omstillingen må bli mye større enn det den har vært til nå. Den må være total for at at det skal virke. Men det vil du vel kanskje ikke? 

[Wheeljack]

2 hours ago, bshagen said:

Er enig, omstillingen må bli mye større enn det den har vært til nå. Den må være total for at at det skal virke. Men det vil du vel kanskje ikke? 

Jeg skal være så ærlig å si at jeg orker ikke bry meg.

[majer]

La oss si det ble enst opp 50 atombomber. Hadde det ikke vært greit  om kongen kommenterte det heller? Klima er jo et problem uavhengig av om det er menneskeskapt eller ikke. Man kan ikke ta sjansen på å ikke gjøre noe. Da er det jo like greit å forby folk å få barn og bruke opp oljefondet med en gang. Russisk rullett 

Endret 2. januar av majer

[bshagen]

Wheeljack skrev (1 time siden):

Jeg skal være så ærlig å si at jeg orker ikke bry meg.

Det er fair det. Men da hadde jeg ikke deltatt i diskusjonen egentlig, det bare kaster bort tiden til andre

[Andre1980]

Jeg ser mange putter meninger i munnen på meg. Jeg tviler ikke på at det foregår klimaendringer, men mitt poeng er nivået på fokus det er på dette i Norge, og at vi skal selvpine oss, mens andre land stenger ned ren energi og skrur på kullkraftverkene igjen, eller ikke har planer om å slå dem av.

Det blir politisk når kongen referer er enig med barna og "ber de voksne skynde på".  Talen var fra en Norsk konge til et norsk publikum, og Norge er absolutt et av landene som gjør mest i denne saken, men det spiller ingen rolle så lenge store land som Kina, Russland, India, Canada og Argentina gir blanke f*en.  

[trikola]

Andre1980 skrev (3 timer siden):

det spiller ingen rolle så lenge store land som Kina, Russland, India, Canada og Argentina gir blanke f*en

Det spiller heller ingen rolle at jeg betaler skatt. Mine kroner drukner fullstendig i pengene alle de store skatteyterne betaler.

[bshagen]

Andre1980 skrev (3 timer siden):

 og at vi skal selvpine oss

Hva slags "pine" er det vi egentlig har her i Norge, sånn egentlig? Hvor vondt er det vi har det? 

[PosteMonopolet]

On 1.1.2024 at 1:43 AM, Gufi said:

Alltid moromt når luksusfolka som er blant de som forurenser mest og forbruker mest er de som er "bekymra" for klimaet. De burde heller tenke over hva de bidrar til med alle flyreisene og det personlige forbruket som de har. 

Det samme gjelder rikspolitikera som reiser jorda rundt for å gi bort noen klimamilliarder. 

Hvis de unge er så redde for klimaet, så må de kutte drastisk i forbruket sitt  og la være å reise på ferie med fly, osv. 

 

Enig, er ganske provoserende at politikere prøver å løse klimakrisen med å reise med luksuriøse privatfly til klimatoppmøtene.

https://www.nettavisen.no/nyheter/skotsk-tabloidavis-400-privatfly-til-klimatoppmote/s/12-95-3424199196