Kongen uttrykte sin mening ang. klimaspørsmålet i nyttårstalen sin

[Neffi]

Nå dro Kongen opp klimabekymringen gjennom henvisning til brev han har fått fra barn. Barn som ikke har mulighet til å stemme og dermed ikke blir hørt i politisk sammenheng. Han tok det ikke opp gjennom et politisk partprogram. 

 

[trikola]

Entern skrev (5 timer siden):

Han ville kondolere, men ble hindret av «politiske hensyn» så vidt jeg husker?

Stortinget bestemmer utenrikspolitikken, ikke regjeringen (=kongen). Han sa det selv i intervjuet som du antagelig referer til. Alt tyder på at jeg hadde misforstått noe

Ænema skrev (3 timer siden):

kongen kan være politisk på fritiden sin. på jobb skal han være alle i norge sin konge.  han skal ikke ta noen side i politikk offentlig.

Det gjør han heller ikke - sidene er definert gjennom partiene og dems politisk ståsted. Ellers kunne han nesten ikke si noen ting, fordi det finnes alltid en som er uenig - også i alle partiene.

Endret 1. januar av trikola

[kremt]

28 minutes ago, The Very End said:

det plutselig ikke er innafor at Kongen mener noe om noe

Det er vel nettopp det som er vanskelig å vite sikkert. Er dette virkelig kongens mening, eller er det noe han blir fortalt han skal mene? Jeg vet ikke sannheten eller hva som er riktig., er det hans mening, kongehusets mening, Stortingets agenda? Men jeg er nok ganske sikker på at dersom Kongen virkelig hadde hatt en kontroversiell mening ville han ikke fått 1 time i beste sendetid til å fronte dette. 

[torbjornen]

Dette:

The Avatar skrev (13 timer siden):

Alt er politikk, så det er klart Kongen er politisk. Skal kongen være upolitisk så kan han verken seie eller gjere noko som helst. 

Det sagt så har kongefamilien lagt seg på ein praksis der dei ikkje tek partipolitisk side. Kongen opnar Stortinget uavhengig av om mesteparten av dei folkevalde er frå Ap, H eller Raudt. 

Så konge kan fint prate om heilt vanlege norske verdiar som dei aller fleste nordmenn kan samlast rundt, men fordi kongen ikkje vil støte frå seg nordmenn så snakkar han aldri om innvandring, skattlegging eller lovendringar.

Men han snakkar derimot ofte om dugnad eller inkludering, enten det gjeld etniske eller seksuelle minoritetar, unge som føler at dei ikkje blir høyrt (f.eks. i klimasaka, som ved sida av tap av natur er vår tids største utfordring), folk som har det vanskeleg osv. Hadde det vore ein tale frå f.eks. 60 år tilbake i tid ville den ha vore annleis, f.eks. ville den garantert ikkje ha innehalde noko om seksuelle minoritetar fordi dette var kontroversielt og til og med straffbart. I dag er slike ting ukontroversielt. Men å ynskje meir integrering eller mindre fattigdom er absolutt politikk.

Kongen kom ikkje med nokon konkrete forslag til kva ein kan gjere for å få bukt med klimaproblemet. Hadde han gjort det ville han lett ha komme over i (parti)politikken. Men dermed har ein slik tale heller ikkje så stor verdi, anna enn som ei vennleg påminning om dei utfordringane ein står ovanfor. Eg tykte alt i alt at det var ein god tale.

[torbjornen]

Neffi skrev (13 timer siden):

Vi vet alle hva du sa, og det var jo selvfølgelig ikke det du mente, mer at noen liker at ens bekymringer blir fokusert på for å få løst galskapen. Men hvis 90% av folket bekymrer seg for akkurat dette, så er det jo fint at Kongen samler folket til løsninger, er det ikke? Hvis 10% syns det er irriterende, så kan jo de fyre litt ekstra i peisen og fylle tanken noen ekstra ganger, uten at noen stopper de?

Kva for løysingar kom kongen med 😉

[torbjornen]

kremt skrev (13 timer siden):

Her må man se på historie, og da spesifikt planetens historie. Hva finner man da? Jo, denne planeten har alltid vært i endring. Det er konstant noe som endrer seg, og vil alltid være slik. Mennesket rår ikke over alt som skjer, langt ifra. 

Men det som har skjedd de siste tiårene er at uansett hva som skjer av store hendelser, så er det menneskeskapt. Flom? Menneskeskapt. Storm? Menneskeskapt. Jordskjelv? Menneskeskapt. Det har alltid vært vær på denne planeten, men før tenkte man ikke så mye over det, bare naturens gang som man måtte akseptere. Naturen gir og naturen tar. Store hendelser har skjedd før. 

Planeten vil overleve, men det er ikkje gitt at det vil finnast menneske på jorda dersom alt går til helvete.

[Neffi]

torbjornen skrev (7 minutter siden):

Kva for løysingar kom kongen med 😉

Sitert fra Kongens tale:

Mange unge skriver til meg og uttrykker bekymring for at det ikke gjøres nok for å ta vare på naturen og jorda vår. Unge er i ferd med å gi opp voksne som ikke tar kraftige nok grep, og ikke fort nok. Jeg deler de unges bekymring, og deres utålmodighet. Håpet er at de nye målene verdens ledere har satt må bli fulgt av handling.

Vi trenger nå alles utålmodighet før tiden renner ut for oss.
Dette kan jeg ikke uttrykke sterkt nok.

Klide: Nyttårstalen 2023 - Det norske kongehus (kongehuset.no)

[torbjornen]

Entern skrev (13 timer siden):

Selvfølgelig hadde han rett, men var det rett av han å si det i nyttårstalen?

Det kjem vel an på samanhengen det vart sagt i.

Redigert: Og som går fram av @Evil-Ducksitt innlegg:

 

Endret 1. januar av torbjornen

[torbjornen]

Selfuniverse skrev (12 timer siden):

Du ser ut til å vite hvor viktig ytringsfrihet er. Men du er skeptisk til at kongen bruker denne ytringsfriheten. Det var en merkelig holdning synes jeg.

Men tusen takk for at du lager en tråd med frihet til å utrykke seg som deltema. Denne friheten har vært under sterkt press i mange år og er viktig å verne om.

Det er kjempebra. For meg skulle han gjerne ha sagt sin mening om alt for å være ett skikkelig idol for ytringsfriheten! Ved at han bruker sin frihet, er han dermed ett slags foregangseksempel for oss alle om at det er helt greit å si sin mening.

 

Jeg er uenig. Politikere, forskere, eksperter og mange andre, ser ut til å faktisk egentlig være svært enige om dette klima emnet som bunner i Karbondioksid nivå i atmosfæren. Man må se på hva de fleste gjør, og hva maktapparatene gjør, og ikke hva noen enkelte sier. Og den brede enigheten blandt de aller fleste ser gjennomgående ut til at ett økt Co2 nivå i atmosfæren ikke er alvorlig nok til at man trenger å forby ekstra utslipp fra mennesker av dette molekylet utover det vi puster ut.

Hvis økte nivåer av dette molekylet i atmosfæren hadde vært ett alvorlig problem, så hadde ekstra menneskelige utslipp av det blitt bannlyst ganske fort. Det vi ser er at de fleste ved sine handlinger ikke ser ut til å ta det alvorlig, må faktisk bety at det ikke er ett alvorlig problem. Selv om noen kanskje prater svært alvorlig om det, så er også de svært ofte ikke villig til å ta det alvorlig på privaten.

Men de samme maktapparatene, myndigheter, og EU er veldig opptatt av at man skal gjøre pengetransaksjoner fra folk til myndigheter av alt som gir utslipp av dette molekylet. Dette gjør den norske stat og EU inhabil i alt som har med Co2 å gjøre, siden de da har ingen insentiv til å forandre denne 'løsningen', eller direkte arbeide for å redusere utslipp, eller forby utslipp helt som er det mest fornuftige hvis det virkelig er så krise som noen sier. Jeg lurer ærlig talt på på hvor lenge det skal gå før folk ikke finner seg i å bli tvunget inn i denne ideologien der man skal bøte for sine synder hele tiden. Kommer folk noengang til å slutte å synde med dette opplegget? Nei. Jeg mener hvis alvorlighetsgraden er så stor, så ta ansvar og forby utslipp helt eller slutt med den meningsløse bøllingen med folk.

 

TL;DR:  La alle, og kongen, få si hva de vil. Og hvis Co2 kan lage en stor krise for menneskeheten som noen sier, så er den eneste riktige løsningen å forby Co2 utslipp, istedet for å tyne folk for at de prøver å leve, som er det de nå inhabile myndighetene åpenbart synes er en god 'løsning' nå.

Klimaproblemet er alvorleg, men å forby co2-utslepp ville skape andre problem som også ville vere alvorlege. Vi har ei energikrise knytt til klimakrisa, og det er ikkje realistisk å gå tilbake til hest og kjerre for å seie det slik. Politikk vil alltid innebere balansegang mellom ulike problem, behov eller løysingar.

[Maskinfører]

Det er neppe noen oppvarming om kongen titter ut av vinduet så vil han se det er nedkjøling i stedet snøen er der 😀

[torbjornen]

Gufi skrev (11 timer siden):

Alltid moromt når luksusfolka som er blant de som forurenser mest og forbruker mest er de som er "bekymra" for klimaet. De burde heller tenke over hva de bidrar til med alle flyreisene og det personlige forbruket som de har. 

Det samme gjelder rikspolitikera som reiser jorda rundt for å gi bort noen klimamilliarder. 

Hvis de unge er så redde for klimaet, så må de kutte drastisk i forbruket sitt  og la være å reise på ferie med fly, osv. 

 

Akkurat her er Greta Thunberg eit godt føredøme ved at ho prøver å leve som ho lærer.

Likevel: Alle kan gjere litt. Det er urealistisk at ein toppolitikar skal leggje ut på ein båttur på fleire veker for å besøkje folk på andre sida av jorda. (Men videokonferansar burde kanskje ha vore brukt i større grad?) Likevel kan den same politikaren bidra ved f.eks. å ta trikken i staden for bilen (slik kongen gjorde då han skulle til Holmenkollen under oljekrisa på byrjinga av 70-talet), ikkje kaste mat, ha lågt personleg forbruk, vere nøye med å kjeldesortere osv.

[torbjornen]

Ænema skrev (3 timer siden):

kongen kan være politisk på fritiden sin. på jobb skal han være alle i norge sin konge.  han skal ikke ta noen side i politikk offentlig.

Kor tid har kongen fri frå rolla som konge?

[torbjornen]

trikola skrev (1 time siden):

Stortinget bestemmer utenrikspolitikken, ikke regjeringen (=kongen). Han sa det selv i intervjuet som du antagelig referer til.

Dette meiner eg er direkte feil. Det er regjeringa som bestemmer utanrikspolitikken, men vi har tradisjon for at det er stor grad av konsensus i utanrikspolitikken.

Det var vel også statsministeren som vart konsultert i samband med spørsmålet om korleis ein skulle reagere på terroren i Israel? Ein vart då einige om at det var statsministeren som skulle kondolere, slik det er vanleg i mange situasjonar. At ikkje også kongen skulle kondolere, slik som også er vanleg kom vel av at ein meinte at ordet "Israel" saman med "kondolerer" kunne vere kontroversielt. Her meiner eg at ein har eit godt eksempel på at ein har vore altfor redd for at det kongen seier kunne bli teke "politisk", altså motsett av utgangspunktet for tråden.

[torbjornen]

Neffi skrev (40 minutter siden):

Sitert fra Kongens tale:

Mange unge skriver til meg og uttrykker bekymring for at det ikke gjøres nok for å ta vare på naturen og jorda vår. Unge er i ferd med å gi opp voksne som ikke tar kraftige nok grep, og ikke fort nok. Jeg deler de unges bekymring, og deres utålmodighet. Håpet er at de nye målene verdens ledere har satt må bli fulgt av handling.

Vi trenger nå alles utålmodighet før tiden renner ut for oss.
Dette kan jeg ikke uttrykke sterkt nok.

Klide: Nyttårstalen 2023 - Det norske kongehus (kongehuset.no)

Med andre ord ingen konkrete forslag til handlingar som kan bidra til å løyse klimaproblemet. (Då ville ein ha vore over i partipolitikken eller ingeniørane si verd).

[trikola]

torbjornen skrev (12 minutter siden):

Dette meiner eg er direkte feil. Det er regjeringa som bestemmer utanrikspolitikken, men vi har tradisjon for at det er stor grad av konsensus i utanrikspolitikken.

Det tror jeg faktisk du har rett etter en første googling, i alle fall mer rett en jeg. Må har misforstått ett eller annet tidligere i mitt liv.

Endret 1. januar av trikola
lagt til sitatet

[torbjornen]

Maskinfører skrev (31 minutter siden):

Det er neppe noen oppvarming om kongen titter ut av vinduet så vil han se det er nedkjøling i stedet snøen er der 😀

Det du nemner her er vêr, og ikkje klima. Men om det skulle bli kaldare i Norden endrar ikkje det på faktumet at det går føre seg ei oppvarming globalt.

[Neffi]

torbjornen skrev (8 minutter siden):

Med andre ord ingen konkrete forslag til handlingar som kan bidra til å løyse klimaproblemet. (Då ville ein ha vore over i partipolitikken eller ingeniørane si verd).

I avsnittet før bad han alle om å være tolmodig på noen plan, og i dette aktuelle avsnittet bad han alle om å være utolmodig. I det kan man jo legge hva man vil. Jeg legger det som en oppfordring til å gjøre det jeg kan, og ikke utsette tiltak, eksempelvis slikt som å redusere kjøttinntak, unngå plast, ikke kjøpe ting jeg ikke trenger, ikke reise unødvendig med fly osv. Vi har alle våre ting og så godt tror jeg om mennesker at alle handler ut i fra evne.

[Markiii]

Neffi skrev (11 timer siden):

Tull. Jeg har respekt for Kongen. Hadde han sagt noe jeg ikke var enig i, hadde jeg sjekket mitt faktagrunnlag og moralske kompass, og tenkt at jeg kanskje ikke hadde forstått situasjonen rett.

Jeg tenker at kongen nok er mer "humanistisk" enn jeg er. Han er litt mer liberal på enkelte ting enn jeg sannsynligvis er, som for eksempel innvandring. Men det synes jeg er greit. Kongen kler å være veldig "snill" og humanistisk, og vektlegge medmenneskelighet. Jeg kan tillate meg å være mer kynisk, men så gir det meg også mulighet til å granske egne standpunkter. Er det en grunn til at kongen er mer humanistisk enn meg innenfor dette området? Kan det være noe jeg har gått glipp av? Tar jeg feil? Eller kan det rett og slett være at kongen er det kongen skal være - humanistisk og samlende - og at mine oppfatninger på enkelte områder rett og slett bare er annerledes? Og det er greit for meg.

Jeg vil heller at kongen går mot å være "for humanistisk" og eventuelt på grensen til "dumsnill", enn å være for kynisk.

[Markiii]

torbjornen skrev (44 minutter siden):

Akkurat her er Greta Thunberg eit godt føredøme ved at ho prøver å leve som ho lærer.

Hva? Greta har erklært at så lenge palestinerne ikke er "fri" så er klima uten betydning. Greta har altså erklært at det ikke er noen klimakrise lenger. Palestinerne er mye viktigere enn klimaet. Ikke så farlig med klimaendringene som hun mente var så fryktelig viktige før.

[torbjornen]

Markiii skrev (1 minutt siden):

Hva? Greta har erklært at så lenge palestinerne ikke er "fri" så er klima uten betydning. Greta har altså erklært at det ikke er noen klimakrise lenger. Palestinerne er mye viktigere enn klimaet. Ikke så farlig med klimaendringene som hun mente var så fryktelig viktige før.

Kjelde?