Kongen uttrykte sin mening ang. klimaspørsmålet i nyttårstalen sin

[Entern]

Neffi skrev (Akkurat nå):

Det er ingen her som liker klimaendringene eller forurensing. Det skjønner også du!

Det var da heller ikke det jeg sa 🙄

[bshagen]

Neffi skrev (Akkurat nå):

Det er ingen her som liker klimaendringene eller forurensing. Det skjønner også du!

Riktig. Det er få av oss som egentlig liker forandringer generelt. Men klimaet skjer, enten vi vil det eller ikke

[Gavekort]

Entern skrev (8 minutter siden):

Nei?
Poenget mitt her er at folkene i tråden som liker at kongen uttaler seg politisk liker dette fordi han sier ting de liker og er enig i. Dersom han sa ting de mislikte og var uenige i, ville de plutselig ikke være så glade i at han uttaler seg politisk, i det hele tatt 😉

For meg er det same shit, han skal ikke uttale seg politisk punktum.

Nei du har helt rett i at jeg ikke argumenterer mot ting jeg er enig i. Men så fanger ikke denne påstanden poenget så veldig godt, som er at det er en legitim ytring samme hva innholdet burde vært.

Han kunne sagt at dassrullen skal være innover, og selv om jeg hadde vært uenig og sett på det som en flåsete ting å si i en nyttårstale så er det likevel en legitim ytring som må erkjennes.

[Neffi]

Entern skrev (1 minutt siden):

Det var da heller ikke det jeg sa 🙄

Vi vet alle hva du sa, og det var jo selvfølgelig ikke det du mente, mer at noen liker at ens bekymringer blir fokusert på for å få løst galskapen. Men hvis 90% av folket bekymrer seg for akkurat dette, så er det jo fint at Kongen samler folket til løsninger, er det ikke? Hvis 10% syns det er irriterende, så kan jo de fyre litt ekstra i peisen og fylle tanken noen ekstra ganger, uten at noen stopper de?

[Entern]

Neffi skrev (1 minutt siden):

Vi vet alle hva du sa, og det var jo selvfølgelig ikke det du mente, mer at noen liker at ens bekymringer blir fokusert på for å få løst galskapen. Men hvis 90% av folket bekymrer seg for akkurat dette, så er det jo fint at Kongen samler folket til løsninger, er det ikke? Hvis 10% syns det er irriterende, så kan jo de fyre litt ekstra i peisen og fylle tanken noen ekstra ganger, uten at noen stopper de?

Tydeligvis vet ikke alle hva jeg sa, ergo vet definitivt ikke alle hva jeg mente. 🙄

 

Hvis 90% av folket ville ha mer autoritært styre, hadde det vært gøy at kongen holdt en pro-diktatur tale da?

[kremt]

22 minutes ago, Neffi said:

Bedre det vel, enn at våre neste generasjoner ikke får en beboelig planet?

Her må man se på historie, og da spesifikt planetens historie. Hva finner man da? Jo, denne planeten har alltid vært i endring. Det er konstant noe som endrer seg, og vil alltid være slik. Mennesket rår ikke over alt som skjer, langt ifra. 

Men det som har skjedd de siste tiårene er at uansett hva som skjer av store hendelser, så er det menneskeskapt. Flom? Menneskeskapt. Storm? Menneskeskapt. Jordskjelv? Menneskeskapt. Det har alltid vært vær på denne planeten, men før tenkte man ikke så mye over det, bare naturens gang som man måtte akseptere. Naturen gir og naturen tar. Store hendelser har skjedd før. 

[Neffi]

Entern skrev (11 minutter siden):

Har du lest 1984?

Du vil heller leve i et Mad Max hvor alle er infertile og det ikke er fisk i havet. Tro meg.

Kanskje jeg ville det, men jeg tror ikke vi går imot et 1984 på grunn av klimakrisen. Det er å rope ulv. Avgifter og reguleringer har vi alltid måttet ha på alle mulige ting, uten at vi havnet i en 1984-situasjon. 

Forøvrig er det vel AI vi bør være redd for skal vi unngå en 1984-situasjon, ikke klimakrisen.

[Neffi]

Entern skrev (9 minutter siden):

Hvis 90% av folket ville ha mer autoritært styre, hadde det vært gøy at kongen holdt en pro-diktatur tale da?

Kjære fine søte deg, klimakrisen fører ikke til et mer autoritært styre  – hvis folk tar seg sammen og bremser forbruket! Løsningen er så enkel og tilgjengelig at du kan ta på den med dine egne fingre! Og hvis du er redd for at det blir mer autoritært og vanskelig ved at vi griper fatt i problemene, så går vi i krig, du og jeg og alle, og fikser problemet med for autoritære tullinger?

Endret 31. desember 2023 av Neffi

[Entern]

Neffi skrev (1 minutt siden):

Kjære fine søte deg, klimakrisen fører ikke til et mer autoritært styre  – hvis folk tar seg sammen og bremser forbruket! Løsningen er så enkel og tilgjengelig at du kan ta på den med dine egne fingre! Og hvis du er redd for at det blir mer autoritært og vanskelig ved at vi griper fatt i problemene, så går vi i krig, du og jeg og alle, og fikser problemet med for autoritære tullinger?

Jeg sa ikke at klimakrisen fører til et mer autoritært styre.

[Neffi]

Entern skrev (Akkurat nå):

Jeg sa ikke at klimakrisen fører til et mer autoritært styre.

Beklager om jeg ikke forsto hva du sa. Hvor mistet jeg ditt poeng?

[AtterEnBruker]

OK, registrer er forsøk på å ekvivalere enhver klimatiltak automatisk med autoritærisme. Det er ikke nødvendigvis tilfelle. Folk trenger bare å komme med klimatiltak som ikke innebære autoritærisme. Hvis man bare sier "Nei, klimatiltak vil 100% føre til 1984, UANSETT HVA!!!", så vil man ikke komme noen vei.

Og å redusere politikk til eufamismer som "ting jeg liker og ikke liker" minner litt for mye om antiwokeres "bare fordi jeg har en annen mening"-taktikk. Metapolitikk, med andre ord.

Å synes at gode ting er gode og kjipe ting er kjipe, er ikke en dobbeltmoral. Og hvis ordene godt og kjipt er for vage, spør deg selv om man f.eks går rundt og sier til kreftpasienter "Hva, planlegger du å eliminere kreftcellene dine bare fordi du ikke liker dem?".

Det handler ikke om man liker eller ikke liker, men HVORFOR man liker og ikke liker ting...

[Entern]

Neffi skrev (Akkurat nå):

Beklager om jeg ikke forsto hva du sa. Hvor mistet jeg ditt poeng?

Poenget mitt var at dere liker at kongen uttaler seg politisk fordi dere er enige i det han sier.

Dersom han sa noe politisk dere var uenige i, hadde dere ikke likt at han uttalte seg politisk.

Det handler overhodet ikke om klima.

[bshagen]

@Entern Dog, så handler tråden om klimaet. Så du kan jo forsåvidt se hvor Neffi ikke forsto hvor du ville. Jeg forstår heller ikke hvor du vil forøvrig. Kongen får ikke snakke om politikk, det er OK - men han gjorde ikke det nå, det han snakket om er vitenskapelig faktum. Så da er det jo greit da? Så kan vi alle gå videre  

[Neffi]

Entern skrev (2 minutter siden):

Poenget mitt var at dere liker at kongen uttaler seg politisk fordi dere er enige i det han sier.

Dersom han sa noe politisk dere var uenige i, hadde dere ikke likt at han uttalte seg politisk.

Det handler overhodet ikke om klima.

Tull. Jeg har respekt for Kongen. Hadde han sagt noe jeg ikke var enig i, hadde jeg sjekket mitt faktagrunnlag og moralske kompass, og tenkt at jeg kanskje ikke hadde forstått situasjonen rett.

[Entern]

AtterEnBruker skrev (Akkurat nå):

OK, registrer er forsøk på å ekvivalere enhver klimatiltak automatisk med autoritærisme. Det er ikke nødvendigvis tilfelle. Folk trenger bare å komme med klimatiltak som ikke innebære autoritærisme. Hvis man bare sier "Nei, klimatiltak vil 100% føre til 1984, UANSETT HVA!!!", så vil man ikke komme noen vei.

Og å redusere politikk til eufamismer som "ting jeg liker og ikke liker" minner litt for mye om antiwokeres "bare fordi jeg har en annen mening"-taktikk. Metapolitikk, med andre ord.

Å synes at gode ting er gode og kjipe ting er kjipe, er ikke en dobbeltmoral. Og hvis ordene godt og kjipt er for vage, spør deg selv om man f.eks går rundt og sier til kreftpasienter "Hva, planlegger du å eliminere kreftcellene dine bare fordi du ikke liker dem?".

Det handler ikke om man liker eller ikke liker, men HVORFOR man liker og ikke liker ting...

«That’s like, your opinion, man.», som Lebowski så treffende sa det.

Plz ikke bland mine innvendinger med andres. Mine handler ikke om klima. Det handler om at kongen uttaler seg om politiske ting.

Hva synes DU om at han for noen år siden, rundt flyktningkrisen eller der omkring, sa at

«Norge kan ikke ta imot hele Afrika»

?
Ellers registrerer jeg det sedvanlige forsøket på å brunbeise folk som er uenige med deg. Begynner å bli litt kjedelig 🥱

Pluss, alle som har satt seg inn i ting vet at det ytre venstre mener det handler om, er ikke hva man liker eller ikke, eller hvorfor…men om hvem som liker, ikke liker, osv. Ikke hva som blir sagt, eller hvorfor, men hvem som sier det.

[Neffi]

Entern skrev (2 minutter siden):

Hva synes DU om at han for noen år siden, rundt flyktningkrisen eller der omkring, sa at

«Norge kan ikke ta imot hele Afrika»

Det husker jeg veldig godt, og han har jo rett. Norge kan ikke ta imot hele Afrika. Nå var vi, og er vi, heldigvis i en slik situasjon at ikke hele Afrika vil til Norge, så problematikken er på sett og vis ikke så reell. Men han har jo fremdeles rett, og der oppmodet han til at det også fins et budsjett og et apparat som skal ta imot de som kommer hit. Vi trengte og trenger fremdeles mer fokus på det. Kongen hadde på en måte rett, selv om setningen kanskje var litt klønete? Men både du og jeg kan komme med klønete setninger. Det går fint! Budskapet kommer stort sett fram i alle fall.

[Mag ne]

Jeg synes talen, og spesielt det om klima var Konge.

[Entern]

Neffi skrev (1 minutt siden):

Det husker jeg veldig godt, og han har jo rett. Norge kan ikke ta imot hele Afrika. Nå var vi, og er vi, heldigvis i en slik situasjon at ikke hele Afrika vil til Norge, så problematikken er på sett og vis ikke så reell. Men han har jo fremdeles rett, og der oppmodet han til at det også fins et budsjett og et apparat som skal ta imot de som kommer hit. Vi trengte og trenger fremdeles mer fokus på det. Kongen hadde på en måte rett, selv om setningen kanskje var litt klønete? Men både du og jeg kan komme med klønete setninger. Det går fint! Budskapet kommer stort sett fram i alle fall.

Selvfølgelig hadde han rett, men var det rett av han å si det i nyttårstalen?

Endret 31. desember 2023 av Entern

[Neffi]

Entern skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig hadde han rett, men var det rett av han å si det i nyttårstalen?

Jeg syns det var på sin plass, selv om det var en klønete setning. Ble debatten slik han ønsket etterpå? Har vi fått til å utgjevne ulikeheter og sørget for at belastningene folk kommer med blir pakket opp på en god måte etter behov?

Vi har ikke det. Vi burde snakke mer om det! Hvorfor sitter det folk som har opplevd tortur, krig og forfølgelse rundt om i landet, uten noe hjelpeapparat til å håndtere akkurat slike traumer?

Debatten som går har en helt annen ordlyd og er egentlig irrelevant og bortkastet. Den som handler om skyldfordeling og dritkasting.

[AtterEnBruker]

Entern skrev (8 minutter siden):

Det handler om at kongen uttaler seg om politiske ting.

Hva er og hva er ikke politiske ting for deg? Sett at du skulle skrive nyttårstale som kongen skulle lese opp, hvordan ville den sett ut?

 

Entern skrev (10 minutter siden):

Hva synes DU om at han for noen år siden, rundt flyktningkrisen eller der omkring, sa at

«Norge kan ikke ta imot hele Afrika»

Teknisk sett kan selvfølgelig ikke Norge det.

Entern skrev (11 minutter siden):

Ellers registrerer jeg det sedvanlige forsøket på å brunbeise folk som er uenige med deg.

Du brunbeiser deg sjøl når du bruker frasen "folk som er uenige med deg" , som eksklusivt er et reaksjonært begrep. Som jeg skrev i en annen tråd; hvis man ikke har bedre argumenter enn "det sier du bare fordi du er uenig", har man allerede tapt diskusjonen.

Entern skrev (15 minutter siden):

Pluss, alle som har satt seg inn i ting vet at det ytre venstre mener det handler om, er ikke hva man liker eller ikke, eller hvorfor…men om hvem som liker, ikke liker, osv. Ikke hva som blir sagt, eller hvorfor, men hvem som sier det.

Mer metapolitikk. Disse "hvem"-ene får utvilsomt forklaringer på hvorfor de evt, tar feil.