Penger og familie er den verste formen for doping i idretten. Hvorfor er det lovlig mens andre dopingformer er ulovlige?

[wampster]

majer skrev (1 time siden):

Enkel statistikk. Å bli trent av foreldre gir åpenbart en fordel siden vi ser det hos så mange av de beste. Ser vi derimot på de som ikke når opp ser vi at det sjeldnere er tilfellet

1, Kan du vise meg/linke til denne statistikken?

2, Jeg har sett utallige (og da mener jeg virkelig utallige) barn/ungdom som har blitt trent av foreldre som ikke har nådd opp. 99.99....% av de som satser/prøver når ikke opp uansett hvem de blir trent av.

Endret 1. januar av wampster

[leticia]

Neffi skrev (6 minutter siden):

Ok. Så toppidrettsutøvere sliter ikke med idrettsskader? 

Du skrev stor helseskade i samtlige grener. Hvis du ikke kan spesifisere hva disse store helseskadene i samtlige grener går ut på må jeg nesten bare anta at du lyver. 

 

Neffi skrev (8 minutter siden):

Du tar fremdeles ikke poenget mitt.

Hvis man skal ha et poeng så hadde det kanskje vært lurt å diskutere hva den andre har sagt i stedet for å slenge ut stråmenn. 

[Neffi]

leticia skrev (1 minutt siden):

Du skrev stor helseskade i samtlige grener. Hvis du ikke kan spesifisere hva disse store helseskadene i samtlige grener går ut på må jeg nesten bare anta at du lyver. 

En tredjedel av tidligere olympiske deltagere har kroniske smerter (nhi.no)

leticia skrev (1 minutt siden):

Hvis man skal ha et poeng så hadde det kanskje vært lurt å diskutere hva den andre har sagt i stedet for å slenge ut stråmenn. 

Så man kan ikke tilføre ting i en debatt, når enkelte synspunkt og vinkinger ikke har blitt tatt opp?

[leticia]

Neffi skrev (3 minutter siden):

En tredjedel av tidligere olympiske deltagere har kroniske smerter (nhi.no)

Så man kan ikke tilføre ting i en debatt, når enkelte synspunkt og vinkinger ikke har blitt tatt opp?

Vi legger nok forskjellig betydning i hva stor helseskade i samtlige grener betyr. Som artikkelen du legger ved så viser det at det er stor forskjell fra gren til gren hvor utsatt man er for skader. Dermed blir påstanden din om stor helseskade i samtlige grener altså feil.  Artikkelen påpeker også at idrettsutøverne generelt har bedre helse enn befolkningen ellers. 

Klart man kan tilføre ting i en debatt som ikke har blitt tatt opp. Men da hadde det vært bedre om du skrev et eget innlegg for å få med disse vinklingene i stedet for å sitere meg i noe jeg ikke har sagt. 

[Neffi]

leticia skrev (Akkurat nå):

Klart man kan tilføre ting i en debatt som ikke har blitt tatt opp. Men da hadde det vært bedre om du skrev et eget innlegg for å få med disse vinklingene i stedet for å sitere meg i noe jeg ikke har sagt. 

Ok. Vi får slutte å sitere hverandre. Godt nytt år!

[majer]

wampster skrev (49 minutter siden):

1, Kan du vise meg/linke til denne statistikken?

2, Jeg har sett utallige (og da mener jeg virkelig utallige) barn/ungdom som har blitt trent av foreldre som ikke har nådd opp. 99.99....% av de som satser/prøver når ikke opp uansett hvem de blir trent av.

Men herlighet.... Ser vi på norske utøvere er det da tydelig at mange av de som er helt i toppen har blitt trent av familie: Norges beste kvinnelige skiløper på kvinnesiden, Northug, Warholm, Klæbo, han golffyren, Ingebrigtsen x3, Ruud, Ødegaard, alpintgjengen, Håland og langt flere.

Hvor mange prosent av alle som har holdt på med idrett har foreldre som har trent dem? I min klasse fra barneskolen holdt 19 elever på med idrett. Kun en av de hadde en forelder som trener. Om vi legger 1/19 til grunn og ser om forholdet fremdeles er 1/19 på toppnivå så får vi som svar at det ikke er det. At 1/19 er det reelle tallet stemmer nok ikke, men jeg tviler på at det er langt unna. På østkanten er det feks langt lavere antall som har foreldre som trenere enn i Bærum.

At de færreste når opp uansett stemmer jo, men det er det prosentvise antallet en må se på. Tror du virkelig at det å ha en i familien som trener ikke øker sannsynligheten for å nå opp? Tror du eks Jakob I hadde holdt på med løping i det hele tatt om det ikke var for Gjert?

Endret 1. januar av majer

[leticia]

majer skrev (1 time siden):

Men herlighet.... Ser vi på norske utøvere er det da tydelig at mange av de som er helt i toppen har blitt trent av familie: Norges beste kvinnelige skiløper på kvinnesiden, Northug, Warholm, Klæbo, han golffyren, Ingebrigtsen x3, Ruud, Ødegaard, alpintgjengen, Håland og langt flere.

Hvor mange prosent av alle som har holdt på med idrett har foreldre som har trent dem? I min klasse fra barneskolen holdt 19 elever på med idrett. Kun en av de hadde en forelder som trener. Om vi legger 1/19 til grunn og ser om forholdet fremdeles er 1/19 på toppnivå så får vi som svar at det ikke er det. At 1/19 er det reelle tallet stemmer nok ikke, men jeg tviler på at det er langt unna. På østkanten er det feks langt lavere antall som har foreldre som trenere enn i Bærum.

At de færreste når opp uansett stemmer jo, men det er det prosentvise antallet en må se på. Tror du virkelig at det å ha en i familien som trener ikke øker sannsynligheten for å nå opp? Tror du eks Jakob I hadde holdt på med løping i det hele tatt om det ikke var for Gjert?

Jeg er enig med deg i at man kommer lengre hvis man har foreldre som ivrer for den samme idretten selv. Vi har bl.a. trent vår egen. Men jeg ser også andre folk rundt som har fått ungene opp på samme nivå som vi har, men i andre idretter hvor foreldrene ikke har trent ungene selv. Jeg skal ikke påstå noe, men jeg tror det er mer vanlig å nå opp hvis man ikke har foreldretrenere. Det kan være en vanskelig balansegang å være både forelder og trener, de rollene kan bli en farlig cocktail og ødelegge familieforhold.

Jeg er enig med deg i at penger har stor betydning her hvis man faktisk har et stort talent i utgangspunktet. Da kan pengene være det lille ekstra som avgjør om man når nasjonalt nivå eller internasjonalt nivå. Men å gå så langt som å kalle det doping ville jeg ikke gjort. 

Vi hadde nok heller ikke tatt med ungene på denne aktiviteten om ikke talentet hadde blitt oppdaget ved en tilfeldighet. Det har heller aldri vært noe press på noen måte, hen har alltid selv fått ta valgene om å balansere idretten med andre aktiviteter, som skole (etterhvert jobb) og venner / andre fritidsaktiviteter. 

Jeg har også sett andre tilfeller, overivrige foreldretrenere som kun har hatt fokus på sin egen unge (som i utgangspunktet hadde talent) når de faktisk bedriver en lagidrett. Slike foreldretrenere syns jeg ingenting om, å legge opp laget etter egen unge. Jeg trenger vel kanskje ikke nevne at dette var snakk om fedre og at dette var fotball. Vedkommende barn nådde ikke kretsnivå engang. 

[majer]

leticia skrev (4 minutter siden):

Jeg er enig med deg i at man kommer lengre hvis man har foreldre som ivrer for den samme idretten selv. Vi har bl.a. trent vår egen. Men jeg ser også andre folk rundt som har fått ungene opp på samme nivå som vi har, men i andre idretter hvor foreldrene ikke har trent ungene selv. Jeg skal ikke påstå noe, men jeg tror det er mer vanlig å nå opp hvis man ikke har foreldretrenere. Det kan være en vanskelig balansegang å være både forelder og trener, de rollene kan bli en farlig cocktail og ødelegge familieforhold.

Jeg er enig med deg i at penger har stor betydning her hvis man faktisk har et stort talent i utgangspunktet. Da kan pengene være det lille ekstra som avgjør om man når nasjonalt nivå eller internasjonalt nivå. Men å gå så langt som å kalle det doping ville jeg ikke gjort. 

Vi hadde nok heller ikke tatt med ungene på denne aktiviteten om ikke talentet hadde blitt oppdaget ved en tilfeldighet. Det har heller aldri vært noe press på noen måte, hen har alltid selv fått ta valgene om å balansere idretten med andre aktiviteter, som skole (etterhvert jobb) og venner / andre fritidsaktiviteter. 

Jeg har også sett andre tilfeller, overivrige foreldretrenere som kun har hatt fokus på sin egen unge (som i utgangspunktet hadde talent) når de faktisk bedriver en lagidrett. Slike foreldretrenere syns jeg ingenting om, å legge opp laget etter egen unge. Jeg trenger vel kanskje ikke nevne at dette var snakk om fedre og at dette var fotball. Vedkommende barn nådde ikke kretsnivå engang. 

Mye sannhet i det du skrev om overivrige foreldretrenere. Ser vi internasjonalt på svømmere ser vi at de som begynte litt senere enn snittet hadde flere treningstimer bak seg innen de fylte 20 enn de som begynte tidligere- konklusjonen var motivasjon

Det jeg tenker foreldretrenere bidrar til mest er at barna faktisk begynner med en idrett de passer til å holde på med. Har man ingen foreldre som bidrar velger nok barna oftere "feil" idrett, eller lar være å begynne i utgangspunktet.

Mange barn vil også la være å satse pga de tenker de må gjøre det bra på skolen osv. Det er et vanlig argument om hvorfor det er så få indere som blir gode. 

Ser vi på voksne vet vi at man kan nå verdenstoppen i både langrenn, kamsport, sykling og løping selv om man begynner i tjueårene og senere, men forholdene ligger sjeldent til rette for at man kan slutte i jobben sin for å satse samtidig som man har boliglån, barn osv

[aklla]

Hva er det du egentlig vil frem til?

[leticia]

majer skrev (13 minutter siden):

Mye sannhet i det du skrev om overivrige foreldretrenere. Ser vi internasjonalt på svømmere ser vi at de som begynte litt senere enn snittet hadde flere treningstimer bak seg innen de fylte 20 enn de som begynte tidligere- konklusjonen var motivasjon

Den er ens egen indre motivasjon som er viktig. Dvs man må selv være motivert, og ikke bli presset. Motivasjon vil gå i bølger, det tenker jeg gjelder alle idrettsutøvere, og ikke bare de som er på toppnivå. 

 

majer skrev (15 minutter siden):

Det jeg tenker foreldretrenere bidrar til mest er at barna faktisk begynner med en idrett de passer til å holde på med. Har man ingen foreldre som bidrar velger nok barna oftere "feil" idrett, eller lar være å begynne i utgangspunktet.

Hos oss så har de selv fått velge hva de vil holde på med, men helst ikke mer enn 2 ting samtidig for at det ikke skal bli for mye. Etterhvert så har de spesialisert seg i 1 idrett. De fleste "gode" i den aktuelle idretten har begynt da de var et sted mellom 6 - 8 år, selv om man også har sett tilfeller av gode folk som har begynt senere. Tidlig innsats har betydning. 

 

majer skrev (18 minutter siden):

Mange barn vil også la være å satse pga de tenker de må gjøre det bra på skolen osv.

Det tror jeg faktisk ikke på. Man kan satse på begge deler, og få det bra til på begge områder. 

 

majer skrev (19 minutter siden):

Ser vi på voksne vet vi at man kan nå verdenstoppen i både langrenn, kamsport, sykling og løping selv om man begynner i tjueårene og senere, men forholdene ligger sjeldent til rette for at man kan slutte i jobben sin for å satse samtidig som man har boliglån, barn osv

Dette hører vel mer til unntakene. Mange idretter genererer heller ikke så mye penger på toppnivå at man kan slutte i jobben sin for å følge drømmen. Man blir dermed nødt til å kombinere. 

[wampster]

majer skrev (2 timer siden):

Men herlighet.... Ser vi på norske utøvere er det da tydelig at mange av de som er helt i toppen har blitt trent av familie: Norges beste kvinnelige skiløper på kvinnesiden, Northug, Warholm, Klæbo, han golffyren, Ingebrigtsen x3, Ruud, Ødegaard, alpintgjengen, Håland og langt flere.

Hvor mange prosent av alle som har holdt på med idrett har foreldre som har trent dem? I min klasse fra barneskolen holdt 19 elever på med idrett. Kun en av de hadde en forelder som trener. Om vi legger 1/19 til grunn og ser om forholdet fremdeles er 1/19 på toppnivå så får vi som svar at det ikke er det. At 1/19 er det reelle tallet stemmer nok ikke, men jeg tviler på at det er langt unna. På østkanten er det feks langt lavere antall som har foreldre som trenere enn i Bærum.

At de færreste når opp uansett stemmer jo, men det er det prosentvise antallet en må se på. Tror du virkelig at det å ha en i familien som trener ikke øker sannsynligheten for å nå opp? Tror du eks Jakob I hadde holdt på med løping i det hele tatt om det ikke var for Gjert?

Barneskolen = 6 til 12 år ish? Det at pappa eller mamma er trener på det lokale barnefotball-laget er ikke akkurat det samme som "å bli trent av" Å ha foreldre som er ivrige/er på eller er involvert i å kjøre til/fra trening osv er langt unna det samme som å ha blitt trent av.. I hvert fall i alderen før man blir tenåring

Av det norske alpinlandslaget var det kun Kjetil Andre som ble trent av pappa, ingen andre hadde foreldre som trenere.
Karstein Warholm har Leif Olav Alnes som trener (ikke foreldre)
Han golffyren har ikke foreldre som trener
Ødegaard har ikke hatt foreldre som trener
Så vidt jeg vet har ikke noen av langrennsprofilene blitt trent av foreldre heller

Men ja, Ingebrigtsen x 3, Ruud og Kristoffersen er 5 stk jeg kommer på i farten, er sikkert noen til.
Hvis du ser det opp mot hvor mange toppidrettsutdøvere vi har i Norge p.d.d og hvor mange vi har hatt
de siste 20-40 årene vil jeg si at det er relativt få totalt sett.

edit: Må egentlig spørre om det samme som aklla, hva er det du vil frem til?
At personer som har hatt foreldre som stiller opp generelt sett gjør det bedre enn personer som ikke har hatt foreldre som stiller opp? Slik er det rund baut...

Endret 1. januar av wampster

[leticia]

wampster skrev (3 minutter siden):

edit: Må egentlig spørre om det samme som aklla, hva er det du vil frem til?
At personer som har hatt foreldre som stiller opp generelt sett gjør det bedre enn personer som ikke har hatt foreldre som stiller opp? Slik er det rund baut...

Jeg tror at det handler om sjalusi. Det er mange innlegg som går i samme duren, om urettferdighet i verden hvor alle ikke har de samme forutsetningene i utgangspunktet. 

[Tåkefyrste]

15 hours ago, Neffi said:

Nei, elitefotball er fremdeles dumt. Man kan holde barn unna dop og kriminalitet, uten å ha elitefotball. Elitefotball er både skadelig for helsen og intelektet til deltakere og de som ser på!

Uten den gulrota det er å kunne tjene penger på en karriere i idretten så hadde vel ikke like mange orket å starte med idrett. Jeg ser ikke bare det negative med å kunne tjene millioner på fotball, ski, friidrett osv. Men inntektene har begynt å gå litt over styr ja.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

majer skrev (På 31.12.2023 den 10:46 AM):

Ser vi på de mest kjente fotballspillerne, løperne, tennisstjernene, langrennsutøverne, skiskytterne og golfspillerne ser vi at de har fått mye hjelp hjemmefra. Det gjelder også her i Norge. 

Idrett bør jo handle om å premiere talent og hardt arbeid istedenfor lommebok. Er det virkelig feil av fattige utøvere å dope seg? Eller hva med de som begynner seint? Det er feks umulig å bli skiskytter jo mindre man har gått på spesiell vgs. Det finnes millioner av mennesker her i verden som kunne vært bedre løpere enn Jakob Ingebrigtsen og enda flere som kunne slått langrennsguttene om de hadde samme oppvekst. Skal vi basere oss på hemoglobinnivåer var jo de fleste norske langtennsstjenerne på 90 tallet dopet uansett. I dag har noen av de flyttet til Sveits og tjener fremdeles penger på egen kleskolleksjon. Det virker som vi aksepterer doping hos egne, men ikke andre?

Fenomenet ser man også hos samfunnstopper og ledere; foreldre som har ofret mye tid og penger på å støtte og skape sterke, trygge og harmoniske barn som senere kan bli ressurspersoner for andre.
Denne positive rammen er dessverre under sterkt press med rotløshet og utenforskap.

Å bruke dette argumentet for å legalisere doping blir bare for dumt.
Da er det bedre å se på de bakenforliggende årsakene som oppløste familier, fri flyt og materialisme. 

[RRhoads]

For å ta fotball, uten elitefotball ville færre startet med fotball, rett og slett fordi interessen ville vært lavere. Problemet er at lønningene har løpt løpsk og at prisen for å se det har blitt i høyeste laget for veldig mange. Kjedeligere har det blitt også pga alle kjøpelagene. 

Hvor mye må man ut med for å se Premier League nå? 749,- per måned. 

 

[QS4MO8J3]

17 minutes ago, Inspector said:

  ... samfunnstopper og ledere; ...

Nepotisme?      

[fredrik2]

23 hours ago, Tåkefyrste said:

Uten den gulrota det er å kunne tjene penger på en karriere i idretten så hadde vel ikke like mange orket å starte med idrett. Jeg ser ikke bare det negative med å kunne tjene millioner på fotball, ski, friidrett osv. Men inntektene har begynt å gå litt over styr ja.

Är bara några relativt få idretter som speciellt mange tjänar bra eller ens ok i. 

Är bara noen få som tjänar ok eller mer i langrenn*. I friidrett är det antagligen ikke heller så många. 

I de allra flesta idrettene finns det ikke penger för noen att leve bra på. 

*De allra bästa tjänar några millioner, de flesta på landslaget tror jag får några hundratusen, hur det er med privata lag är jag mer osäker på. 

Man ska vara en stor talang i noen av idrettene där det finns mye penger för att idrett ska var noe att satsa på rent ekonomiskt. 

 

[WiiBoy]

Det hadde vært et fint tilskudd i barneidretten, dersom man kutter ut å dele klassene i kjønn og årskull kun deler de inn i foreldrenes bruttolønn. 

"Nå kan barn med foreldre som tjener mellom 1,5 million til 2 millioner gjøre seg klare for løp, mens barn av uføretrygdede fullfører sitt heat"

[Stian Bjøntegaard]

Hvis doping blir lovlig så vil det fort bli umulig å hevde seg uten.  De som begynte tidlig og som hadde ressurser vil kunne dope seg de også, og dermed beholde forspranget.   Problemet er ikke doping i seg selv, men at andre fort blir tvunget til å dope seg de også.   Løsningen er å ha både konkurranser med og uten dopingregler.  Egne ligaer og egne konkurranser hvor du har lov.  Det har så vidt begynt å komme, men om det vil ta av og virkelig konkurrere om tv-tid og sponsor penger, det er det for tidlig å si noe om..