Medlåner i leasingavtale på bil

[The Avatar]

Asculf skrev (12 timer siden):

Jeg forstår det slik at han alene er ansvarlig for leasingavtalen, og medlåner gjelder hvis noe av bilen ble finansiert med lån ved siden av leasing.

Ei slik forståing betyr vel at din signatur var heilt unødvendig sidan det her er snakk om leasingavtale utan lån ved sidan av? 

Heile poenget med at du måtte signere er jo at det var nødvendig at du tok på deg eit ansvar, eksakt kva ansvar dette er kjem heilt ann på kva det er inngått avtale om. 

[Asculf]

Takker for svar. Ja det er vanskelig å vite sikkert før jeg får lest baksiden av kjøpekontrakten. 

[MailMan13]

17 hours ago, Herr Brun said:

Uten å se kontrakten er det ganske vanskelig å si hva du har signert på.

Hvis dette er, som beskrevet av OP, en lånekontrakt med en formulering om leasing påført med kulepenn, hvor bindende vil da resten av dokumentet med "låne"-vilkårene være? 

[Herr Brun]

MailMan13 skrev (1 time siden):

Hvis dette er, som beskrevet av OP, en lånekontrakt med en formulering om leasing påført med kulepenn, hvor bindende vil da resten av dokumentet med "låne"-vilkårene være? 

Det er umulig å svare på uten å ha mer detaljer. 

[The Avatar]

At delar av avtalen er skrevet med kulepenn har ingen betydning for gyldigheita og det gir ingen adgang til å gå frå avtalen utan vidare. 

Det sagt så kan bevisverdien være svekka dersom det er uklart om vilkåra som er ført med kulepenn kan være tilføyd i ettertid av den eine parten. 

[MailMan13]

17 hours ago, The Avatar said:

At delar av avtalen er skrevet med kulepenn har ingen betydning for gyldigheita og det gir ingen adgang til å gå frå avtalen utan vidare. 

Det sagt så kan bevisverdien være svekka dersom det er uklart om vilkåra som er ført med kulepenn kan være tilføyd i ettertid av den eine parten. 

Spørsmålet gikk mer på hvor gyldig alt som har med lån å gjøre vil være, og hvordan man forholder seg til et kontraktsdokument der nesten alt som står er meningsløst og/eller feil.

Hvis dette er en et dokument for billån så vil den for det meste inneholde informasjon som ikke meningsfullt å snakke om for  en leasing/leie-avtale. For eksempel at lånetaker som skylder et pengebeløp, og mye om hvordan et lån fungerer. Side 2 som det snakkes om kan nok antas å være standardbetingelsene til en eller annen bank om hvordan deres salgspantlån fungerer.

 

[Leo_]

Litt på sidelinja kanskje, men jeg har jobbet flere år med vurdering/taksering av biler ved endt leasingavtale og det er gjerne der kostnadene påløper. Normalt sett er brukeren (og da TS solidarisk antar jeg) økonomisk ansvarlig for slitasje som blir bedømt "ut over normal bruksslitasje" og dette er det antageligvis ganske konkrete retningslinjer for her.  Jeg har opplevd å sette en påkost på snaut 70'000kr på en bil etter tre års leasing, så TS bør i minste fall være klar over risikoen som løper. 

[Asculf]

Hei,

Jeg takker så mye for alle de gode svarene. Siden det er nokså uklart og jeg allerede har signert så har jeg valgt å legge hele saken på hyllen intill videre. Jeg får vurdere videre hvis det skulle dukke opp noe krav mot meg. Bilselgeren har i alle fall svart at min bror er ansvarlig alene. T.S.

[agvg]

Men hvem har betalt ut lån eller inngått en leading? Er dette en bank eller ett leasingselskap er det jo bare og kontakte de og få en kopi. Eller er dette noe suspekt privat lån eller leasing? Privat eller næring?