Obligasjoner vs. aksjer

[dogcow]

«Klassiske» pengeråd innebærer anbefalinger om å fordele investeringer mellom aksjer og obligasjoner. F.eks. (110-alder) investert i aksjer.

Jeg er en vanlig lønnsmottager. Dvs. at inntektene mine er relativt store sammenlignet med sparepengene mine. Ellers har jeg bolig og lån (ca. 50% belåningsgrad). Dette betyr at jeg ikke ser for meg å måtte selge aksjer i en nedgangsperiode. Er det ikke da slik at alt utover buffer (3 månedslønner), som jeg uansett har på sparekonto, bør kunne stå i aksjer?

Er det noen her med tanker om denne problemstillingen?

 

[Salvesen.]

Aksjer kommer med risiko, bare se til sas feks. Aksepterer du at pengene kan forsvinne over natten er det ingenting i veien for å spekulere i aksjer. Om du ønsker noe tryggere men fortsatt god avkastning er nok fond veien og gå. Men det er ikke uten risiko det heller. 

[Rhabagatz]

2 hours ago, dogcow said:

«Klassiske» pengeråd innebærer anbefalinger om å fordele investeringer mellom aksjer og obligasjoner. F.eks. (110-alder) investert i aksjer.

Jeg er en vanlig lønnsmottager. Dvs. at inntektene mine er relativt store sammenlignet med sparepengene mine. Ellers har jeg bolig og lån (ca. 50% belåningsgrad). Dette betyr at jeg ikke ser for meg å måtte selge aksjer i en nedgangsperiode. Er det ikke da slik at alt utover buffer (3 månedslønner), som jeg uansett har på sparekonto, bør kunne stå i aksjer?

Er det noen her med tanker om denne problemstillingen?

 

Vanligvis regner man en investeringshorisont på minst 7-8 år for aksjer. Dersom det er sannsynlig at du vil trenge penger før den tid, bør du ha en del i obligasjoner. Større andel jo kortere tid. Om du trenger penger om er par tre år bør du også ha penger i pengemarkedet.

 

Endret 29. desember 2023 av Rhabagatz

[dogcow]

Jeg tenker litt som dere argumenterer for - og nettopp derfor lurer jeg på - hvis man ikke trenger pengene fra investeringene til løpende utgifter og har en lang horisont - bør en ikke da holde seg til kun aksjer?

Endret 29. desember 2023 av dogcow

[Dr. Brodsky]

dogcow skrev (3 timer siden):

Jeg tenker litt som dere argumenterer for - og nettopp derfor lurer jeg på - hvis man ikke trenger pengene fra investeringene til løpende utgifter og har en lang horisont - bør en ikke da holde seg til kun aksjer?

Lang horisont = billig globalt indeksfond.

Dette er forsåvidt aksjer, men satt sammen til et fond. Den eneste grunnen til å handle enkeltaksjer er om du tror du kan slå indeksen. Det er mulig du kan, men i snitt over tid er det mer sannsynlig at du taper i forhold til indeksen.

 

[Nimrad]

dogcow skrev (22 timer siden):

Jeg tenker litt som dere argumenterer for - og nettopp derfor lurer jeg på - hvis man ikke trenger pengene fra investeringene til løpende utgifter og har en lang horisont - bør en ikke da holde seg til kun aksjer?

Det spørs hvor lang den horisonten er, men sånn i utgangspunktet hvis du snakker om 10+ år så er det svært sjeldent at obligasjoner slår aksjer. Da skal du ha maks uflaks. Du kan derfor holde deg til kun aksjer så lenge du har is i magen når det svingningene kommer, gitt at du har den tidshorisonten du snakker om.

Det du kan vurdere er å senke risikoen litt når du nærmer deg salgstidspunkt. Hvis du ser på pensjonssparing så er de ofte satt opp sånn at de gradvis går over til høyere andel obligasjoner når du nærmer deg pensjonsalder. Det er ikke nødvendig (og spør du meg er de fleste pensjonsprofiler i overkant forsiktige), men det kan være lurt å ha i bakhodet at en 40-50% nedgang kan komme ganske plutselig.

[dogcow]

Takk for alle svar  deres svar er grovt sett i samsvar med min forståelse.