De ondsinnede anklagene mot Jackson Hinkle - nynazist?!

[Aiven]

a_aa skrev (10 minutter siden):

Det er du som nå flytter målstengene. Du ba meg vise at Hinkle pekte ut fiender (i likhet med NAZI-ene på 30-40-tallet), og når jeg gjør viser deg det, spør du altså om det er slemt, påstår at det er naturlig og at mange deler fiendebildet.

Støtt gjerne nasjonalkommunisten din du, og slå deg seg på skulderen som en som ser all bullshit i MSM (men dessverre slår av detektoren andre steder). I'm off - dette ble ikke særlig givende.

Du har ikke vist noe som helst og det må det være lov å påpeke.

Jeg mener at Hinkle har rett i mye. Desperate forsøk på å sverte ham endrer selvsagt ikke dette.

Endret 27. desember 2023 av Aiven

[Snikpellik]

Forsvar av Jackson Hinkle faktisk. Da har man sett noen gidde å bruke energi på det også. Hva er det neste her inne, at noen skriver en kjærlighetserklæring til Assad, et varmt dikt om Putin eller en koselig julehilsen til Pol Pot?

Endret 27. desember 2023 av Snikpellik

[jahooo]

"De ondsinnede anklagene mot Jackson Hinkle - nynazist?!"

 

Det har gått inflasjon i å anklage personer eller grupper for nazisme. Russland og mange av deres støttespillere legitimerer en krig med denne typen beskyldninger. Jackson Hinkle har tatt Russland i forsvar og får derfor smake litt av egen medisin.

[Aiven]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Forsvar av Jackson Hinkle faktisk. Da har man sett noen gidde å bruke energi på det også. Hva er det neste her inne, at noen skriver en kjærlighetserklæring til Assad, et varmt dikt om Putin eller en koselig julehilsen til Pol Pot?

Siden du er så glad i amerikansk utenrikspolitikk, kan du jo skrive en kjærlighetsærklæring til hvor digg det er å drepe millioner?

[Snikpellik]

Aiven skrev (22 minutter siden):

Siden du er så glad i amerikansk utenrikspolitikk, kan du jo skrive en kjærlighetsærklæring til hvor digg det er å drepe millioner?

Du har bokstavelig talt laget en tråd med mål om å forsvare en mann som ikke bare støtter, men også heier frem Putins overgrep mot Ukraina. Jeg ville derfor vært forsiktig med å beskylde andre for å støtte drap.

[Krig og fred]

33 minutes ago, Aiven said:

Siden du er så glad i amerikansk utenrikspolitikk, kan du jo skrive en kjærlighetsærklæring til hvor digg det er å drepe millioner?

Har du i det hele tatt lest kritikken mot Hinkle? 

Kan du kommentere påstandene som kommer frem her? https://vatniksoup.com/en/soups/113

 

 

[Aiven]

Krig og fred skrev (2 minutter siden):

Har du i det hele tatt lest kritikken mot Hinkle? 

Kan du kommentere påstandene som kommer frem her? https://vatniksoup.com/en/soups/113

Har du lest den? I så fall kan jo du si hva du vil jeg skal kommentere.

[Krig og fred]

Just now, Aiven said:

Har du lest den? I så fall kan jo du si hva du vil jeg skal kommentere.

Hva med å begynne fra begynnelsen?

[Aiven]

Krig og fred skrev (1 minutt siden):

Hva med å begynne fra begynnelsen?

Tenkte ikke du hadde lest den nei.

[Krig og fred]

6 minutes ago, Aiven said:

Tenkte ikke du hadde lest den nei.

Ok, du befinner deg på det nivået. 

[herzeleid]

Med forbehold om at jeg aldri har hørt om denne fyren før denne tråde og videoen der han tilsynelatende åpent støtter Putins blodige krig mot Ukraina; Hva er poenget i å henvise til en slik figur i utgangspunktet? Det må da finnes betraktelig bedre meningsfeller enn enn fyr med så motbydelige meninger, forutsatt at det ikke er de motbydelige meningene en deler så klart. 

[Aiven]

Krig og fred skrev (5 minutter siden):

Ok, du befinner deg på det nivået. 

Du poster en lang og ekstremt tendensiøs "artikkel", som ikke akkurat er et tegn på seriøsitet. Hvis du har lest den, kan du sikkert sitere noen hovedpunkter. Det ville jo dog bryte med din regel om å kun skrive én setning per innlegg.

[germanwhip]

3 minutes ago, herzeleid said:

Med forbehold om at jeg aldri har hørt om denne fyren før denne tråde og videoen der han tilsynelatende åpent støtter Putins blodige krig mot Ukraina; Hva er poenget i å henvise til en slik figur i utgangspunktet? Det må da finnes betraktelig bedre meningsfeller enn enn fyr med så motbydelige meninger, forutsatt at det ikke er de motbydelige meningene en deler så klart. 

si det, vi har vel alle vår fjellknaus vi ønsker å dø på (prøvde å oversette "hill to die on", resultatet ble deretter)

[Aiven]

herzeleid skrev (31 minutter siden):

Med forbehold om at jeg aldri har hørt om denne fyren før denne tråde og videoen der han tilsynelatende åpent støtter Putins blodige krig mot Ukraina; Hva er poenget i å henvise til en slik figur i utgangspunktet? Det må da finnes betraktelig bedre meningsfeller enn enn fyr med så motbydelige meninger, forutsatt at det ikke er de motbydelige meningene en deler så klart. 

Ja og nei... Grunnen er at jeg har et godt inntrykk av han fra før av. Jeg var ikke klar over at han støttet Russland i krigen. Han argumenterer dog godt for seg. Det er mange av argumentene jeg er enig i, selv om jeg først og fremst ønsker en fredsavtale i den konflikten.

Mitt formål med denne tråden var å gjøre et poeng ut av Markiii og andre som slenger ut av seg grove anklager mot enkeltpersoner de ikke underbygger med noe, bare gjentar uten å argumentere for de. Men ja, jeg ville antakelig valgt noen andre om jeg visste at han heier aktivt på Russland, noe jeg har forståelse for, men mener er lite konstruktivt.

Endret 27. desember 2023 av Aiven

[Entern]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (15 timer siden):

Jeg vet ikke hvem denne personen er og har ikke så veldig lyst til å dykke ned i kaninhullet til enda en kokko konspiratoriker bare for å finne ut om han faktisk har forfektet ren nazistisk ideologi eller ikke. Og det stemmer nok at folk kan være for raske på avtrekkeren.

Når det er sagt er det jo et venn-diagram hvor det er mange overlappende meninger og interesser slike folk gjerne har til felles med nazister.

Hadde Winston Churchill levd i dag med menneskesynet han hadde, ville han garantert blitt stemplet som en nazist. Mannen var gjennomsyret rasistisk og hadde en klokketro på hvit overlegenhet, sosialdarwinisme og en hiriarkist tilnærming til mennesker fordelt etter hvilken rase de tilhørte. Mens jeg ikke vil gå så langt som å stemple Churchill som en ideologisk nazist, har jeg forståelse for hvorfor andre ville gjort det.

Nå nå, Churchill var sterkt anti-Hitler og viktigste grunn til at Hitler ikke klarte å ta Storbritannia.

Skal man gå folk fra den tiden nærmere i sømmene vil jeg foreslå svenske Socialdemokraterna.

[Entern]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Forsvar av Jackson Hinkle faktisk. Da har man sett noen gidde å bruke energi på det også. Hva er det neste her inne, at noen skriver en kjærlighetserklæring til Assad, et varmt dikt om Putin eller en koselig julehilsen til Pol Pot?

Finnes folk på dette forumet som støtter Putin. Skulle overraske meg om ikke et par stykker synes Pol Pot var en godgutt med de rette ideene. Assad er jeg usikker på.

Forøvrig enig!

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Aiven skrev (13 timer siden):

Jeg har ingen illusjoner om europeiske holdninger på den tida og bakover i kolonitida

Winston Churchills menneskesyn var absolut ikke "mainstream" på den tiden, det var faktisk temmelig kontroversielt. Hadde samfunnet den gang hatt lik tilgang på de samme massekommunikasjonsmidlene vi har i dag ville hans dager som politiker vært kortvarig.

Winston Churchills rasesyn var likestilt med hva nazistene hadde. Men for det første var ikke dette viden kjent for andre enn mennesker som jobbet tett med ham i politikken (og de som fikk "privileget" av å bli bedre kjent med denne siden av Churchill ble mildt sagt sjokkert) og for det andre skilte han seg ut fra Tysklands nazibevegelse på en del viktige nøkkelpunkter. B.la synet på demokrati og hva man skulle gjøre med mennesker man mente var underlegne (Winston mente f.eks at underlegne raser var "priviligerte" av å bli utnyttet av den hvite sivilisasjonen og det rettferdiggjorde koloniveldet, mens nazistene ville avrette mesteparten - noen hundre millioner fra eller til - og spare noen for slaveri).

Red Frostraven skrev (11 timer siden):

Han er utrykker selv at han er nasjonalistisk og kommunist.

Som er to fullstendige motsetninger. Et kommunistisk samfunn er et anarki hvor nasjonalstaten er avskaffet. Så enten er vedkommende ignorant hva "kommunisme" betyr, eller så er han en av de som klistrer merkelapper på seg og den bevegelsen de tilhører for å kuppe og villede andre ignorante mennesker og redefinere betydningen av ordet. Mye slik nasjonalsosialistene gjorde.

Endret 27. desember 2023 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Entern skrev (5 timer siden):

Nå nå, Churchill var sterkt anti-Hitler og viktigste grunn til at Hitler ikke klarte å ta Storbritannia.

Det endrer ikke på sakens faktiske side.

Entern skrev (5 timer siden):

Skal man gå folk fra den tiden nærmere i sømmene vil jeg foreslå svenske Socialdemokraterna.

Mener du det ikke er riktig å belyse Churchill's mørkere sider, bare fordi han var en viktig lederfigur på vår side under andre verdenskrig?

[Entern]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (1 time siden):

Det endrer ikke på sakens faktiske side.

Mener du det ikke er riktig å belyse Churchill's mørkere sider, bare fordi han var en viktig lederfigur på vår side under andre verdenskrig?

Neida, men det er viktig å ikke demonisere han.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Entern skrev (37 minutter siden):

Neida, men det er viktig å ikke demonisere han.

Demonisere ham ved å opplyse om hva som faktisk var Churchills menneskesyn (som er ganske godt dokumentert for ettertiden)? Sorry, ser ikke helt hvordan det er å demonisere ham.

Det blir litt som med Hamsun. En må tåle å få vite at en av Norges fremste og beste (hvis ikke den beste) romanforfattere var en vaskeekte nazist (i motsetning til Churchill). Du kan fortsatt annerkjenne Hamsuns talent og til og med kose deg med hans litterære verk, på samme måte som du kan annerkjenne Churchills bidrag i beseiringen av det totalitære mørket som var nazityskland. Men da har du i alle fall et informert syn og kan ha et balansert og informert forhold til personen og ikke vandre rundt med illusjoner om hvem ens helter er. For Churchill var en riktig mann på riktig sted i den rollen han hadde, såpass anerkjenner jeg.

(Hamsun var også om ikke utilsiktet den riktige personen på riktig sted når han hadde en personlig audiens med Hitler. Han skal visstnok ha klart å komme såpass under huden hans at Hitler gikk i tre dager i strekk og raste og kjeftet over møtet med Hamsun. Tanken på at de to nazisvinene gikk fullstendig i tottene på hverandre fryder meg).

Endret 27. desember 2023 av Gjest slettet-ld9eg7s96q