Jeg forstår Ingenting! Påtaleunnlatelse mot den anmeldte

[ProphetSe7en]

Jeg forstår meg ikke på hvordan systemet i Norge virker. For meg gir det ingen mening.

I begynnelsen av året  ble jeg utsatt for tyveri. Det ble stjelt ved, motorsag på batteri + 2 batterier. Jeg hadde gjerningsmannen på kamera, vet navn og adresse på ham og tenkte at dette var en enkel sak.

Ringe politiet få timer etter hendelsen inntraff, en søndags morgen i håp om at de kunne hente tingene mine. Fikk beskjed om at de ikke tok i mot anmeldelser i helgene og måtte ta kontakt igjen mandagen. 

Så mandagen kom, jeg levere inn anmeldelsen og siden har jeg ikke hørt noe før i dag.

"Du underrettes med dette om at saken er avgjort med påtaleunnlatelse mot den anmeldte. Dette betyr at påtalemyndigheten mener straffeskylden er bevist, men likevel beslutter å ikke forfølge saken videre"

Hvorfor hentet de ikke tingene mine umiddelbart? De fikk video der det helt tydelig kommer frem hva som foregår og hvem som utfører det

Hvorfor slipper han unna når han har stjelt verktøy for 6000 kroner i tillegg til ved?

Hvordan kan det ta så lang tid å gjøre noe som helst i denne saken når de vet hvem gjerningspersonen er, hvor han bor og har det hele på video?

Det er ikke rart at folk mister tro på systemet og at folk ønsker å ta saken i egne hender. 

Er det noe som helst poeng i å klage på dette? Jeg vil jo at han i det minste skal betale for hva han har stjelt 

[Herr Brun]

Det har antageligvis lite for seg å klage, men det koster lite så du bør gjøre det uansett. 

Har du gode beviser går du til forliksrådet og krever erstatning. Men har tjuvradden ingen penger, så hjelper det ikke at forliksrådet idømmer erstatning. 

[Sovna]

"Å ta saken i egne hender", er signalet fra politi/myndigheters side. Og det har det vært i alle år.

Vi har gjentatte ganger vært i samme situasjon. Kjent gjerningsmann og adresse, kamera og hele pakka. Vi har da gjort 90% prosent av politiets arbeid. Men den siste biten er altså uaktuelt for politiet å ta tak i.. 

Norge er forbryteres Mekka.

[Cyrio]

Hehe, ja hva skal man si...? 
 

Er muligens litt lettere å skrive bøter langs motorveiene når folk ligger litt over fartsgrensa..?
Krever 5 minutter med arbeid ettersom det i mange tilfeller er forenklet forelegg. 

Hvis det går altfor fort i forhold til fartsgrensa eller du er beruset så krever det mer arbeid, men det er mye mer fart og spenning for de involverte betjentene og det er i tillegg ganske mye samfunnsnytte i å fjerne "problemskaperen". 

Samme med vold, mord, gjenger, trusler, skattesnusk, heleri, narko osv.
Det er enten samfunnsnyttig eller "kjempespennende" å bekjempe disse sakene. Bonus hvis det treffer på begge punkter. Da utløser du jo kanskje også "PR-jokeren", for både VG og NRK kan muligens være interessert i å skrive litt om slike saker. 

At en lokal tulling på bygda har stjålet ved og verktøy til under 10 000,- blir ikke skrevet om i avisen, det er ikke spennende, det tar mer enn 5 minutter, og samfunnet merker dessverre ikke at du nå mangler en drill og en sirkelsag... (Ei heller om du får det tilbake igjen..) 

Dette skal i utgangspunktet ikke ha noe å si ettersom det faktisk er snakk om kriminalitet, men når du allerede har en underbemannet gjeng i politiet og du vet at du ikke rekker over alle saker... Hva velger du da? snakke med en lokal "sett inn generisk stereotype her" eller noe helt annet som treffer mer på punktene jeg nevnte over? 

Min teori er ihvertfall at de mente at det er bedre å sette inn kruttet på noe annet enn manglende vedkubber. 
Veldig trist, for du har jo nå tapt personlige eiendeler. Du kan jo forsøke å ta saken i egne hender som nevnt ovenfor.. Men da er det jo plutselig en litt mer "sexy" sak for politiet, og du blir straffet deretter. Så du kan i realiteten velge mellom å tape eiendeler til x antall kroner eller å (sannsynligvis) ende opp med et rulleblad. Personlig ville jeg nok valgt det første selv om det oppleves som surt/urettferdig. 

Er jo alltid greit å klage over avgjørelsen, men dessverre kunne NRK melde for 1 døgn siden at vi så langt har en oppklaringsprosent på 32,2% av alle anmeldelser i 2023. (I Oslo politidistrikt) Dette er slik jeg forstår det ikke en del av henleggelses-statistikken som viser at 74,8% av alle anmeldelser blir henlagt.

Om jeg da leser saken riktig så er realiteten at du først har en 25,2% sannsynlighet for at politiet ikke henlegger saken. 
Deretter, hvis du faktisk kommer gjennom dette nåløyet og de faktisk velger å etterforske saken så er det 32,2% sannsynlig at det ender med at den blir oppklart. 32% av 25% er ikke akkurat oppløftende tall og det er jo ikke akkurat mange dager igjen hvor denne statistikken kan påvirkes.

Den som sa at kriminalitet ikke lønner seg bor nok langt unna Oslo politidistrikt.

 

 

Edit: det gikk jo akkurat opp for meg at påtaleunnlatelse faktisk går i "denne vant vi" kolonnen til politiet, så din sak er faktisk ansett som oppklart. (Litt trist ettersom prosenten der er såpass lav i utgangspunktet, ihvertfall rundt Oslo... )

Men ja, ring og spør om en forklaring om ikke annet. 
Lykke til

Endret 19. desember 2023 av Cyrio

[The Avatar]

Dette er symptomet på at det er forlite politiressursar i forhold til sakene som blir anmeldt.
I tillegg er det nok ein viss grad av at politiet har eit behov for å holde igjen tilgjengelege politiressursar i tilfelle det oppstår andre akutte ting. Skulle det oppstå bankran i bysentrum så er det nok mange politidistrikt som er ille ute om dei har sendt dei få patruljebilane som dei har til rådigheit utpå bygda for å følge opp små lovbrot.

For politileiarane så er det nok også eit argument at det kostar meir enn det smaker. Skal ein bruke ein politijurist til saksbehandle anmeldinga, deretter binde opp to politikonstablar og ein bil i eit par timar for å køyre fram og tilbake, og deretter skal ein ta ut tiltale så kostar det nok staten betydeleg meir enn dei 6000 kr som er verdien på lovbrotet.

Etter min meining så er den einaste fornuftige løysinga (utanom å styrke politiet med meir ressursar) at strafferamma for slike lovbrot blir vesentleg auka. Det er vel litt av tanken bak trafikkbøtene, der blir det gitt høge bøter men litt av baktanken er at fordi det er relativt liten sannsynlegheit for å bli tatt på fersken så får ein høg nok bot til at det svir likevel.
Tilsvarande burde det også være for slike mindre tjuveri, sidan politiet ikkje kan etterforske alle så burde det virkelig svi for dei som likevel blir tatt for tjuveriet.

Når ein ved slike tjuveri ikkje risikerer meir enn at tjuvgodset blir beslaglagt pluss nokre tusenlappar i bot så vil det forsatt være økonomisk lønnsomt å drive med tjuveri om du slepp unna utan straff eller påtale i 99 av 100 tilfeller.

 

 

Som nemnt så bør du klage på avgjersla, som som Herr Brun skriv så er det også eit alternativ å gå til sivil sak om politiet ikkje vil opprette straffesak.

Og før du mister all tiltru til systemet så reknar eg med at anmeldinga og bevis blir arkivert slik at det ved framtidige lovbrot kan byggast ei større sak mot vedkommande.

[Vegard#]

Trenger man noe mer enn en rettskraftig påtaleunnlatelse for å ta saken til forliksrådet? Den er jo en konstatering av skyld på lik linje med forelegg eller dom. 

[Herr Brun]

Vegard# skrev (16 minutter siden):

Trenger man noe mer enn en rettskraftig påtaleunnlatelse for å ta saken til forliksrådet? Den er jo en konstatering av skyld på lik linje med forelegg eller dom. 

Du trenger ikke engang en rettskraftig påtaleunnlatelse for å ta saken til forliksrådet. Og en påtaleunnlatelse vil ha relativt lite å si for en etterfølgende sivil sak. Den forteller deg at politiet mener personen er skyldig, men ikke hvorfor, og det har åpenbart ikke den rettsvirkningen at personen er skyldig eller ersatningsansvarlig. 

[Krig og fred]

14 minutes ago, Sovna said:

Norge er forbryteres Mekka.

Blårussen har rasert offentlig sektor. Og etter gjentatte reformer er situasjonen i politiet er slik at de rett og slett må prioritere. Det betyr at slike tyverier blir plassert nederst i bunken. 

[ProphetSe7en]

Ble litt overlapp av tråder. Fant ikke igjen den gamle tråden i morges, men har oppdatert den pågående tråden også.

https://www.diskusjon.no/topic/1924645-voksen-person-med-skremmende-oppførsel-mot-barna-hva-kan-vi-gjøre/#comments

[The Avatar]

Krig og fred skrev (7 minutter siden):

Blårussen har rasert offentlig sektor. Og etter gjentatte reformer er situasjonen i politiet er slik at de rett og slett må prioritere. Det betyr at slike tyverier blir plassert nederst i bunken. 

Ja, dette er ulempen med eit meir sentralisert og "robust" politi. Ein får sterke fagmiljø og ein kan utnytte ressursane betre ved å legge ned lokalkontor og ha berre nokre få sentrale basar. Ulempen er at denne profesjonaliseringa og effektiviseringa går utover dei mindre prioriterte oppgåvene.

Det var sikkert mykje ineffektivitet og lavt erfaringsnivå ute på dei lokale lensmannskontora før også, men fordelen var at det var ein person med politimyndigheit i neste kvar einaste bygd som hadde tid til å etterforske slike tjuveri. Kanskje det til og med hadde topp prioritet sidan det var så lite anna kriminalitet å henge fingrane i. 
Så er sjølvsagt ulempen at denne eine lensmannen som var heilt åleine ute på bygda og som hadde politibilen ståande i eigen oppkjørsel utanom kontortida hadde nok lite slagkraft om det oppstod alvorlege ting som vold og truslar, men det blir meir ein debatt om kva politiet skal prioritere. Enten må ein være lokalt tilstedeværande som kan passe på at ingen køyrer for fort i byggefeltet og som kan gi kjeft og irrettesetting til dei lokale småpøblane, men som ikkje har verken utstyr eller trening til å være lokal SWAT gruppe som konfronterer hardbarka kriminielle. Eller så må det være omvendt, at vi har eit politi som er i stand til å utøve maktmonopolet og redde personar som blir utsatt for eller står i fare for å bli utsatt for vald, men som ikkje er i stand til prioritere dei små tinga. Det er vanskeleg å ha eit politi som skal klare å drive med absolutt alt på alle nivå.

[Aiven]

The Avatar skrev (42 minutter siden):

Ja, dette er ulempen med eit meir sentralisert og "robust" politi. Ein får sterke fagmiljø og ein kan utnytte ressursane betre ved å legge ned lokalkontor og ha berre nokre få sentrale basar. Ulempen er at denne profesjonaliseringa og effektiviseringa går utover dei mindre prioriterte oppgåvene.

Det var sikkert mykje ineffektivitet og lavt erfaringsnivå ute på dei lokale lensmannskontora før også, men fordelen var at det var ein person med politimyndigheit i neste kvar einaste bygd som hadde tid til å etterforske slike tjuveri. Kanskje det til og med hadde topp prioritet sidan det var så lite anna kriminalitet å henge fingrane i. 
Så er sjølvsagt ulempen at denne eine lensmannen som var heilt åleine ute på bygda og som hadde politibilen ståande i eigen oppkjørsel utanom kontortida hadde nok lite slagkraft om det oppstod alvorlege ting som vold og truslar, men det blir meir ein debatt om kva politiet skal prioritere. Enten må ein være lokalt tilstedeværande som kan passe på at ingen køyrer for fort i byggefeltet og som kan gi kjeft og irrettesetting til dei lokale småpøblane, men som ikkje har verken utstyr eller trening til å være lokal SWAT gruppe som konfronterer hardbarka kriminielle. Eller så må det være omvendt, at vi har eit politi som er i stand til å utøve maktmonopolet og redde personar som blir utsatt for eller står i fare for å bli utsatt for vald, men som ikkje er i stand til prioritere dei små tinga. Det er vanskeleg å ha eit politi som skal klare å drive med absolutt alt på alle nivå.

Dette har jeg ikke så god greie på, men stiller spørsmål. Er det slik at vi er bedre stilt mot vold og trusler enn før? Hvis det virkelig er fare på ferde sender de vel beredskapstroppen uansett, så er vel i så fall snakk om "mellomstore trusler"? Jeg har vel mer følelsen av at politiets byråkrati eser ut, slik det gjør i endel andre instanser, men uten at polititjenesten blir noe bedre – tvert imot, fordi det betyr færre politifolk ute på gata. Men ser gjerne argumenter for andre syn

Endret 19. desember 2023 av Aiven

[Sjørøver]

The Avatar skrev (1 time siden):

dette er ulempen med eit meir sentralisert og "robust" politi. Ein får sterke fagmiljø og ein kan utnytte ressursane betre ved å legge ned lokalkontor og ha berre nokre få sentrale basar. Ulempen er at denne profesjonaliseringa og effektiviseringa går utover dei mindre prioriterte oppgåvene.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2023/12/18/tre-av-fire-anmeldelser-i-oslo-blir-henlagt/

[RRhoads]

Jeg ville tatt saken til media

[Verm]

Det vil jeg kalle en alvorlig samfunnssvikt. Enkelte ting er dessverre riv ruskende galt i samfunnet vårt. Det er som om man har mistet grepet om hva de viktigste tingene i et samfunn er.

[MrL]

Akkurat postet i nettavisen og: Fritt fram for å stjele

Ser ut som det er god butikk å være kriminell i disse dager..

Endret 19. desember 2023 av MrL

[Aiven]

Vaktselskaps-sjef Steinar Vadla Risa forteller om de samme tilstandene når det kommer til tyverier i butikkene (intervju fra i sommer). Folk blir tatt, men får ingen straff. Og om en gradvis oppblomstring for tida, som han mener skyldes at folk ikke straffes (han har vært i bransjen i 25 år).
 

 

Endret 19. desember 2023 av Aiven

[krikkert]

Politiets (påtalemyndighetens) hovedoppgave er å etterforske og iretteføre straffesaker, det vil si saker som straff. Det å levere tilbake bortkomne gjenstander er ikke en straffereaksjon, det er en sivil tvist -- det er ikke påtalemyndighetens oppgave.

Det du kan/bør gjøre er å klage til statsadvokaten, og kreve at det gis en betinget påtaleunnlatelse - betinget av at han leverer tilbake gjenstandene/betaler kr X i erstatning for dem, alternativt at saken overføres til konfliktrådet. 

[Rune_says]

Påtaleunnlatelse brukes vel også når gjerningspersonen er kjent for politiet og denne enten ikke har noen betalingsevne ift bøter eller er en som de vet vil slippe fri pga medisinsk diagnose.  (Dvs ressursbruk hos politi/domstoler som i praksis vil være bortkastet selv om offeret prinsipielt ville fått rett)

Er man derimot en vanlig borger med inntekt og  betalingsevne så kan en vente full saksbehandling/dom - mhp bøter i trafikken osv, og de er jo også enkle å bevise med offentlige tjenestemenn som vitner.

[Vegard#]

Rune_says skrev (2 timer siden):

Påtaleunnlatelse brukes vel også når gjerningspersonen er kjent for politiet og denne enten ikke har noen betalingsevne ift bøter eller er en som de vet vil slippe fri pga medisinsk diagnose.  (Dvs ressursbruk hos politi/domstoler som i praksis vil være bortkastet selv om offeret prinsipielt ville fått rett)

Er man derimot en vanlig borger med inntekt og  betalingsevne så kan en vente full saksbehandling/dom - mhp bøter i trafikken osv, og de er jo også enkle å bevise med offentlige tjenestemenn som vitner.

Nei. Har du ikke betalingsevne må du sone den subsidiært straffen, og er du ikke soningsdyktig er det kriminalomsorgen som beslutter utsettelse eller avbrudd av soningen. Dersom man ikke er tilregnelig finnes det egen henleggelseskode for dette. 

[Rune_says]

Vegard# skrev (1 time siden):

Nei. Har du ikke betalingsevne må du sone den subsidiært straffen, og er du ikke soningsdyktig er det kriminalomsorgen som beslutter utsettelse eller avbrudd av soningen. Dersom man ikke er tilregnelig finnes det egen henleggelseskode for dette. 

Nå brukes vel den subsidiære straffen ytterst sjelden.  Det er også gitt instruks om at subsidiær straff ikke skal brukes:

https://rett24.no/articles/tusener-kan-ha-sonet-subsidiaer-fengselsstraff-uten-hjemmel

Sitat

I 2015 ble det gjort en endring i paragrafen om bøtesoning. Da ble det innført et vilkår om at den subsidiære fengselsstraffen bare skal benyttes når den botlagte har «evne til å betale boten eller allmenne hensyn tilsier det».

Dvs uten betalingsevne så får en tyv "frikort" i saker som vanligvis straffes med bøter.   

Det kan også være at politiet ikke er helt i takt med publikum om hvor terskelen for "almenne hensyn" går.

Endret 21. desember 2023 av Rune_says
korrektur