Gjenoppliv Interessen for Nei til Atomvåpen: Et Glemt Prioritet

[OJ Doe]

Det er kanskje et alternativ at det er FN eller NATO som får "styringsrett" over alle atomvåpen. 

Da kan ingen nasjoner starte atomkrig, men dersom noen "bryter" reglene kan FN eller NATO ordne opp, som en samlet beslutning. Det vil ikke være noe behov for å ha veldig mange atomvåpen, hvis de kontrollerer alle. 

[Investigator224]

Duriello skrev (Akkurat nå):

Det bør helt klart reduseres antall, MEN, kun om man får alle land med på det. Noe som er ønsketenkning med tanke på dagens status.

Tenk Putler's sikkling dersom vesten plutselig kutter alle sine.

Vi her i Norge, meg inkludert tenker at det er på tide å skaffe seg atomvåpen, på grunn av  Putler sin framferd.  Et av poengene mine er at det er mange andre land rundt om i verden som tenker det samme, av samme grunner, men på grunn av oss her i vesten.

En kan argumentere for at situasjonen i midtøsten er forårsaket av dårlig kultur i midtøsten f.eks, men hvordan ville verden sett ut i dag om Libya, Irak og Syria hadde hatt atomvåpen?

La oss ta the best case scenario i denne sammenhengen:  Irak hadde vært stabilt, Libya hadde vært stabilt og hindret masseinnvandringen til Europa, slik de gjorde under Gadhaffi, Syria ville vært stabilt.   Årene med IS hadde ikke eksistert.

Worst case scenario...  Is med atomvåpen som de bruker rundt om i verden etter eget forgodtbefinnende....

Jeg tror kanskje mest på best case scenario i dette tilfellet, men opprør og store forandringer skjer i alle land og de skjer gjerne plutselig, slik de gjorde i overnevnte land.

 

[trikola]

13 minutes ago, Investigator224 said:

Vi her i Norge, meg inkludert tenker at det er på tide å skaffe seg atomvåpen, på grunn av  Putler sin framferd.

Tanken har aldri slått meg.

Sålenge vi er i en fungerende NATO skulle det være nok at noen medlemmer har atomvåpen. Dette er vel USA, UK, FR. Riktignok bekymrer tendenser i USA (Trumpismen) litt; tendenser i UK (Brexit) bittelitt; tendenser i NO (isolasjonisme) litt på sikt. Ukraina-krigen motvirker heldigvis ( tungt å beskrive denne krigen med 'heldigvis')

Det holder heller ikke at man har atomvåpen. I praksis må vel (i alle fall en del av) disse også plasseres på atomubåter for å være sikret mot 'første slaget'.

Endret 20. desember 2023 av trikola

[Investigator224]

trikola skrev (12 minutter siden):

Tanken har aldri slått meg.

Sålenge vi er i en fungerende NATO skulle det være nok at noen medlemmer har atomvåpen. Dette er vel USA, UK, FR. Riktignok bekymrer tendenser i USA (Trumpismen) litt; tendenser i UK (Brexit) bittelitt; tendenser i NO (isolasjonisme) litt på sikt.

Det holder heller ikke at man har atomvåpen. I praksis må vel (i alle fall en del av) disse også plasseres på atomubåter for å være sikret mot 'første slaget'.

Jeg ser at det ble litt upresist å si at "Vi her i Norge" tenker på å skaffe atomvåpen.  Å heller si at "en del" hadde vært mer presist.

Som du presiserer så framstår USA, selve hjørnesteinen i NATO, som ustabilt.  Det gjør at ihvertfall jeg tenker at en dag så står vi der uten støtten til USA og at Russland da, som for tiden ser ut til å bygge samfunnet sitt rundt konseptet "total krig" kan fort få ideer om isfrie havner og generell territoriell grådighet.

 

Endret 20. desember 2023 av Investigator224

[trikola]

2 minutes ago, Investigator224 said:

Som du presiserer så framstår USA, selve hjørnesteinen i NATO, som ustabilt.  Det gjør at ihvertfall jeg tenker at en dag så står vi der uten støtten til USA og Russland som for tiden ser ut til å bygge samfunnet sitt rundt konseptet "total krig" kan fort få ideer om isfrie havner og generell territoriell grådighet.

Uten USA så finnes fortsatt UK og FR med atomvåpen. Men når sant skal sies så ser jeg ikke bort fra at disse 2 muligens ikke reagerer for ikke å eskalere og Norge i ukant av Europa geografisk og politisk kunne da bli offer til noen politisk-militære avveininger. Motvirkende til dette er på den andre siden NATO-medlemskapet til SE (defakto) og FI i vår del av Europa.

[aklla]

Det er vel kun Trump som er ustabilt i NATO, gitt at klovnen blir gjenvalgt.
Ellers har Norge, Sverige og Finland uansett ett godt sammenhold og samarbeid uavhengig av NATO, jeg tror vi ville klart oss ganske greit.

[trikola]

9 minutes ago, aklla said:

Det er vel kun Trump som er ustabilt i NATO, gitt at klovnen blir gjenvalgt.
Ellers har Norge, Sverige og Finland uansett ett godt sammenhold og samarbeid uavhengig av NATO, jeg tror vi ville klart oss ganske greit.

Store deler av samfunnet er vist i større ubalanse - Trumps velgere.

Husk at vi diskuterer atomvåpen her. Enig i at nordisk samarbeid hjelper, men mot atomangrep?

Og så er vi jo på en måte nærmeste nabo til atom-UK selv om det ligger nordsjøen imellom.

[aklla]

trikola skrev (2 minutter siden):

Husk at vi diskuterer atomvåpen her. Enig i at nordisk samarbeid hjelper, men mot atomangrep?

 

Kanskje ett av de nordiske landene burde hatt atomvåpen også..
Det ville nok økt sikkerheten her betraktelig vil jeg tro.

[Investigator224]

aklla skrev (3 timer siden):

Det er vel kun Trump som er ustabilt i NATO, gitt at klovnen blir gjenvalgt.
 

Trump er et symptom på strømningene i USA, hvis ikke hadde han ikke blitt valgt i første omgang.  Husk også at før andre verdenskrig planla USA krig mot England.  Amerika først bevegelsen var også stor før angrepet på Pearl Harbor.  Alle imperier kollapser før eller senere, og dette blir perioder hvor maktvakumet forårsaker "interessante tider".

aklla skrev (3 timer siden):

Ellers har Norge, Sverige og Finland uansett ett godt sammenhold og samarbeid uavhengig av NATO, jeg tror vi ville klart oss ganske greit.

Mot en fiende som har 140 millioner innbyggere og som er villige til å ofre, så langt 350 000 av egen befolkning for å utvide eget territorie, hvor mange Nordmenn er vi villige til å ofre for å forsvare norsk territorie?  Hvor mange nordmenn er vi villige til å ofre for å forsvare nord-Sverige?

Nå startet jeg denne tråden for å argumentere mot atomvåpen, men jeg ser definitivt fordeler med et nordisk atomvåpen samarbeid. 

[aklla]

Investigator224 skrev (2 minutter siden):

Mot en fiende som har 140 millioner innbyggere og som er villige til å ofre, så langt 350 000 av egen befolkning for å utvide eget territorie, hvor mange Nordmenn er vi villige til å ofre for å forsvare norsk territorie?  Hvor mange nordmenn er vi villige til å ofre for å forsvare nord-Sverige?

 

Jeg vet ikke, men situasjonen blir ikke noe bedre at av russland kan bombe hovedstaden/flere hovedstader og storbyer alt etter hvem som blir angrepet som en innledning til krigen. Da har vi på mange måter tapt før den har startet.

Jeg er glad folk hadde en helt annen tankegang under andre verdenskrig, halve verden hadde vært en del av det tyske riket hadde det ikke vært for at folk kjempet for sitt eget og andre sine territorier..
Hadde verden sett på at Tyskland overtok Polen uten å bry seg, så sittet å sett på land etter land uten å bry seg før de stod på deres dørstokk så kunne Tyskland hatt verdensdiktatur nå. Derfor er det viktig å bry seg selv om de ikke står på dørstokken din. 
Eller for å si det på en annen måte, hvor mange land syntes du f.eks russland skal kunne overta før noen skal bry seg?

Så kan man jo også ta en vurdering av hvor mange man skal ofre i krig vs hvor mange russland kommer til å ta livet av etter krigen. Livet som ett verdiløst undermenneske under russland sitt styre tror jeg neppe er veldig bra. russland tar jo mer enn gjerne livet av egne folk og soldater om de ikke lystrer, tenk da hvordan de oppfører seg mot ett okkupert land.

Husk også at om vi lar nord-Sverige gå under, hvorfor skal vi hjelpe midt-Sverige?
Når midt-Sverige har gått under, hvorfor skal vi hjelpe sør-Sverige?
Det samme med Finland, ikke vårt problem, la de ordne opp selv og bli en del av russland.

Så, når vi har sittet å se på våre naboer gå under, hvorfor skal noen hjelpe oss?
Å forsvare Sverige er også å forsvare oss, ettersom krigen neppe stopper på grensen. Og etter invasjonen vil de tvinge Sverige til å slåss mot oss..

[Cyrio]

torbjornen skrev (På 19.12.2023 den 3:49 PM):

Dette er ikkje mitt inntrykk, heller tvert imot. Særleg Russland bryr seg katten, enten det gjeld krigsfangar eller vanlege sivile. Slik ein har sett både i Mariupol, Butcha, Lyman og andre stader.

Ohh? 

For all del, det bombes over en lav sko, og det stryker med folk i haugetall. 
Det er den triste realitet hver eneste gang det kommer til væpnet konflikt. 

Men det har vært relativt lite nyheter om krigsfanger som blir grunnløst henrettet, banket helseløse, torturert osvosv. 
Og det skal man være glad for. (Midt oppe i all elendigheten som er der borte akkurat nå)
 

 

Duriello skrev (4 timer siden):

Tenk Putler's sikkling dersom vesten plutselig kutter alle sine.

 

Tenk vesten sin sikkling om Putin plutselig kutter alle sine...?

Jeg finner det veldig merkelig at mange velger å sette sin lit til alle politisk korrekte makter, men ikke de "andre"..? 
Uten at jeg kan garantere det vil jeg tro at det er mange i f. eks Russland som er nervøse for hva vesten vil finne på å gjøre. Men de er så klart "hjernevasket" av statlig media, diktatorer, dårlig moral, fobier rettet mot motparten osvosv. 
Og det er på ingen måte vi, for alle vi i vesten klarer å lese mellom linjene og hadde aldri latt oss lure av de med mest makt...  eller? 

 Helt oppriktig synes jeg det er finfint at alle stornasjoner har atomvåpen akkurat nå ettersom kunnskapen til å produsere dette allerede er på plass. Dette holder alle stormaktene i sjakk og vi unngår en ny verdensomspennende krig.  

Selvsagt er det veldig lettvint å tenke at USA er de snille og at de kunne vært eneste nasjon med atomvåpen, for da hadde det jo blitt fred overalt. Men hva skjer den dagen man velger inn "feil" president? Var jo mange som ble bekymret etter 2016, og det er jo helt sikkert en del som blir litt bekymret i 2024 også.. 

Skal hele jordkloden være gissel dersom USA velger en president som plutselig innser at han er eneste person med atomvåpen og plutselig ønsker å flate ut et kontinent eller to? 

Dette fungerer selvsagt andre veien også, mistenker at det ikke hadde vært morsomt å bo i/rundt EU eller USA om Russland var eneste stormakt med slike kapasiteter. 

Nedrustning av atomvåpen vil dessverre aldri skje av den enkle grunn at konsekvensene (for de store nasjonene) er så utrolig store dersom du kvitter deg med eget lager og "fienden" klarer å bygge opp denne kapasiteten på nytt uten at du merker det. 

Nå er det jo såpass mange rakettskjold rundtomkring også at det ikke lønner seg å redusere antallet noe særlig heller. 
Dersom noen først gjør dette er nok det for å kvitte seg med det minst egnede materialet sitt slik at de heller kan fokusere på å bygge nye og enda farligere atomvåpen uten at det gjøres veldig åpenlyst. 

Det beste hadde selvsagt vært om vi aldri hadde tenkt på å finne opp noe slikt i utgangspunktet, men nå sitter vi nå her og det får vi dessverre ikke reversert. 

[aklla]

Hvor mange land har vesten kriget med der formålet har vært å utryddet befolkningen i landet og ta det over?

Det er ikke vanskelig for NATO å ta over andre land..

[Investigator224]

Cyrio skrev (20 minutter siden):

Nedrustning av atomvåpen vil dessverre aldri skje av den enkle grunn at konsekvensene (for de store nasjonene) er så utrolig store dersom du kvitter deg med eget lager og "fienden" klarer å bygge opp denne kapasiteten på nytt uten at du merker det. 

Nå er det jo såpass mange rakettskjold rundtomkring også at det ikke lønner seg å redusere antallet noe særlig heller. 
Dersom noen først gjør dette er nok det for å kvitte seg med det minst egnede materialet sitt slik at de heller kan fokusere på å bygge nye og enda farligere atomvåpen uten at det gjøres veldig åpenlyst. 

 

Det er forskjell på å ha noen få atomvåpen og ha nok til å ødelegge jorda tusenvis av ganger.   Det var mulig å få til en reduksjon i atomvåpen på 80 og 90 tallet.  Det burde være mulig å få det til nå også.

Jeg tenker slik at jo flere atomvåpen som er i omløp, jo større er sjansen for at det havner i feil, eller feilere hender og ting ender dårlig for oss alle.

[Cyrio]

aklla skrev (1 time siden):

Hvor mange land har vesten kriget med der formålet har vært å utryddet befolkningen i landet og ta det over?

Det er ikke vanskelig for NATO å ta over andre land..

Er vel egentlig ingen som har sagt at de ønsker å ta over andre land for å utrydde befolkningen? 

Men vi er alle flinke til å gjøre det "vi" mener er best, selv nå i nyere tid. 

Kina har Taiwan, selv om de ikke har gjort noe enda.. 

Russland har Afhanistan, Georgia, Ukraina og Tsjetsjenia

"Vi" har Afghanistan, Iraq, Libya, Syria, Tsjad, Somalia, Libanon, Kosovo og helt sikkert flere. (Inkluderer ikke Ukraina her siden vi offisielt sett ikke har soldater på bakken der) 

Jeg har helt sikkert glemt massevis av konflikter/kriger/operasjoner oppi her, poenget er at vi er ikke så fredelige som vi liker å fremstå bare fordi skytingen som foregår blir utført lengre unna hjemmefra. 

Forøvrig ser vi at det ikke er så lett for NATO å "ta" land som det vi kanskje skulle ønske. 

I skrivende stund er ammunisjonslagrene til NATO nesten skrapt tomme, vi bedriver trening av personell, vi deler etteretning, vi har sponset ekstremt store mengder med kjøretøy og pengemessig har vi også bidratt med store summer. 

Misforstå meg rett, jeg sympatiserer ikke med noen som helst måte med Nord Korea, Kina, Russland, Iran eller noen av de andre som bidrar til hva som skjer i Ukraina, men det er dessverre litt vanskelig å argumentere her uten å høres ut som om jeg elsker vodka og Lada.. 

 

Det eneste jeg forsøker å gjøre et poeng ut av er: 
-Jeg er veldig glad for at krigsfanger i Ukraina ikke blir behandlet dårligere enn de blir. (På begge sider) 
-Jeg tror ikke det er sunt om en minoritet av verdens nasjoner sitter på alle atomvåpen
-Jeg tror ikke det er sannsynlig med nedrustning uten at noen bryter den avtalen
-NATO er en finfin organisasjon, men de har også sine utfordringer med materiell og midler som alle andre 
-Jeg er uenig i det som skjer i Ukraina, men jeg klarer ikke å hate hver enkelt soldat på bakken av den grunn. Dette er politisk styrt, og det er ikke alltid like lett å være så idiologisk at du velger fengsel fremfor militærtjeneste når du vet hvordan fengslene i landet ditt er og hvor vanskelig det blir for din egen familie dersom du ikke lenger har penger til mat. 
-Våpen som f. eks Napalm er en styggedom, og den dagen noen går inn for å bruke det i en konflikt med påskudd om at "vi er de snille, og se på alt det de slemme gjør" så tror jeg faktisk at jeg blir med på neste demonstrasjon foran stortinget.  

[Cyrio]

Investigator224 skrev (1 time siden):

Det er forskjell på å ha noen få atomvåpen og ha nok til å ødelegge jorda tusenvis av ganger.   Det var mulig å få til en reduksjon i atomvåpen på 80 og 90 tallet.  Det burde være mulig å få det til nå også.

Jeg tenker slik at jo flere atomvåpen som er i omløp, jo større er sjansen for at det havner i feil, eller feilere hender og ting ender dårlig for oss alle.

Hva er "riktig" antall atomvåpen å inneha for 1 nasjon synes du? 
Nok til å utslette kun en annen nasjon? nok til å utslette ett kontinent?

Du har jo et poeng med at man kanskje ikke trenger mange nok til å ødelegge jorden tusen ganger, men jeg hadde ikke sovet noe bedre om natten om vi hadde rustet ned og "kun" hadde hatt nok atomvåpen til å utslette menneskeheten 10-20 ganger heller.. 

Det er skummelt at Russland og USA har over 5000 atomvåpen hver seg, men det er jo like skummelt at NK har 20 stk. 
Kan lage mye bøll med de også, og dette er jo uansett bare de "offisielle tallene". Uten å være konspirasjonsteoretiker så hadde jeg jo ikke blitt ekstremt sjokkert om det plutselig skulle vise seg at en eller flere nasjoner har lagt noen ekstra atomvåpen til side for en "regnværsdag" i tillegg til de som er inkludert i tellingen. 

At atomvåpen ender på avveie og deretter dukker opp hos terrorister håper jeg virkelig aldri skjer, da er vi virkelig ille ute.

[Jarmo]

aklla skrev (6 timer siden):

Ellers har Norge, Sverige og Finland uansett ett godt sammenhold og samarbeid uavhengig av NATO, jeg tror vi ville klart oss ganske greit.

Denne kjøper jeg siden jeg er Finsk og kjenner til historikken mellom gode naboer siden WW2...

 

aklla skrev (6 timer siden):

Kanskje ett av de nordiske landene burde hatt atomvåpen også..
Det ville nok økt sikkerheten her betraktelig vil jeg tro.

Nja? Tja? Natos Ubåter er der hele tiden vi trenger dem, også på kort varsel.

 

Endret 20. desember 2023 av Jarmo

[Investigator224]

Cyrio skrev (16 minutter siden):

Hva er "riktig" antall atomvåpen å inneha for 1 nasjon synes du? 
Nok til å utslette kun en annen nasjon? nok til å utslette ett kontinent?

 

Helst null, realistisk sett, så få som mulig som trengs for å avskrekke andre land fra å angripe.  Sidenotat:  Russland har brutt et tabu ved å true med atomkrig dersom de ikke får beholde områder de har tatt til seg med en angrepskrig.

Cyrio skrev (19 minutter siden):

At atomvåpen ender på avveie og deretter dukker opp hos terrorister håper jeg virkelig aldri skjer, da er vi virkelig ille ute.

Det er en av grunnene til at jeg mener at så få som mulig er bra.

Cyrio skrev (19 minutter siden):

Det er skummelt at Russland og USA har over 5000 atomvåpen hver seg, men det er jo like skummelt at NK har 20 stk. 

Kan lage mye bøll med de også, og dette er jo uansett bare de "offisielle tallene". Uten å være konspirasjonsteoretiker så hadde jeg jo ikke blitt ekstremt sjokkert om det plutselig skulle vise seg at en eller flere nasjoner har lagt noen ekstra atomvåpen til side for en "regnværsdag" i tillegg til de som er inkludert i tellingen.

Sør Afrika hadde atomvåpen.  Disse ble holdt hemmelige og ble destruert før ANC tok over og det er grunnen til at det ble avslørt at de hadde atomvåpen i første omgang.

[Markiii]

Investigator224 skrev (På 19.12.2023 den 3:11 AM):

Si Nei til Atomvåpen: En Klar Nødvendighet

I de siste årene har oppmerksomheten rundt farene ved atomvåpen dessverre avtatt. Dette minkende fokuset er en bekymrende trend som truer vår kollektive sikkerhet.

Nedprioritering av Atomvåpenfare

Til tross for deres fortsatte eksistens og potensielle fare, har atomvåpen mistet sin plass i offentlig debatt. Andre globale utfordringer, som klimaendringer og økonomiske kriser, har skjøvet atomvåpenspørsmålet ut av rampelyset.

Farene Er Fortsatt Reelle

Selv om atomvåpen ikke lenger dominerer nyhetsoverskriftene, forblir risikoen de representerer like alvorlig. Muligheten for en atomkonflikt, enten ved uhell eller gjennom bevisst handling, er en trussel vi ikke har råd til å ignorere.

Behovet for Forsterket Bevissthet

Det er kritisk viktig å gjenopplive den offentlige bevisstheten og engasjementet rundt atomvåpen. Utdanning og informasjonskampanjer er nødvendige for å bringe dette problemet tilbake i den globale samtalen.

Oppfordring til Handling

Vi må oppfordre politiske ledere og internasjonale organisasjoner til å fornye sitt fokus på atomvåpenkontroll og nedrustning. Det er viktig å styrke eksisterende traktater og søke nye veier for å redusere atomvåpenarsenalene globalt.

Konklusjon

Det er på tide å vekke oppmerksomheten igjen rundt "nei til atomvåpen". Vi kan ikke tillate at denne kritiske saken blir oversett eller glemt. Vår fremtid avhenger av en fornyet innsats for å bekjempe trusselen fra atomvåpen.

Vi er nødt til å ha atomvåpen for å forsvare oss. Det viser krigen i Ukraina helt tydelig. Vi bør inngå atomvåpensamarbeid med de andre nordiske landene og lage en pakt der alle vil forsvare hverandre med atomvåpen dersom noen angriper.

Det største problemet jeg ser med atomvåpen i dag er altså at vi ikke har noen.

Endret 20. desember 2023 av Markiii

[Markiii]

Investigator224 skrev (8 timer siden):

For å være klar:  Jeg mener at antallet atomvåpen i verden bør reduseres i alle land og ikke spredning bør være normen slik det var før.

Da er det jo litt kjedelig for demokratier at diktaturer som Russland og Kina bygger atomvåpen så raskt de bare kan.

[Markiii]

trikola skrev (8 timer siden):

Sålenge vi er i en fungerende NATO

Det er vi ikke. USA er ekstremt ustabilt.