Gjenoppliv Interessen for Nei til Atomvåpen: Et Glemt Prioritet

[Investigator224]

Si Nei til Atomvåpen: En Klar Nødvendighet

I de siste årene har oppmerksomheten rundt farene ved atomvåpen dessverre avtatt. Dette minkende fokuset er en bekymrende trend som truer vår kollektive sikkerhet.

Nedprioritering av Atomvåpenfare

Til tross for deres fortsatte eksistens og potensielle fare, har atomvåpen mistet sin plass i offentlig debatt. Andre globale utfordringer, som klimaendringer og økonomiske kriser, har skjøvet atomvåpenspørsmålet ut av rampelyset.

Farene Er Fortsatt Reelle

Selv om atomvåpen ikke lenger dominerer nyhetsoverskriftene, forblir risikoen de representerer like alvorlig. Muligheten for en atomkonflikt, enten ved uhell eller gjennom bevisst handling, er en trussel vi ikke har råd til å ignorere.

Behovet for Forsterket Bevissthet

Det er kritisk viktig å gjenopplive den offentlige bevisstheten og engasjementet rundt atomvåpen. Utdanning og informasjonskampanjer er nødvendige for å bringe dette problemet tilbake i den globale samtalen.

Oppfordring til Handling

Vi må oppfordre politiske ledere og internasjonale organisasjoner til å fornye sitt fokus på atomvåpenkontroll og nedrustning. Det er viktig å styrke eksisterende traktater og søke nye veier for å redusere atomvåpenarsenalene globalt.

Konklusjon

Det er på tide å vekke oppmerksomheten igjen rundt "nei til atomvåpen". Vi kan ikke tillate at denne kritiske saken blir oversett eller glemt. Vår fremtid avhenger av en fornyet innsats for å bekjempe trusselen fra atomvåpen.

[torbjornen]

Om vestlege land kvittar seg med atomvåpen vil autoritære land som Russland, Kina og Nord-Korea bli einerådande. Det ville då bli fritt fram for desse landa å angripe vestlege land med atomvåpen. Er det ynskjeleg?

[trikola]

De vil kanskje ikke angripe med atomvåpen, men de risikerer ikke tap av krigen - om de vil, vinner de uansett til slutt

[Investigator224]

torbjornen skrev (6 timer siden):

Om vestlege land kvittar seg med atomvåpen vil autoritære land som Russland, Kina og Nord-Korea bli einerådande. Det ville då bli fritt fram for desse landa å angripe vestlege land med atomvåpen. Er det ynskjeleg?

Du kan så si, men jeg vil argumentere for at det er så få stemmer i dag som overhodet tar opp problemstillinger rundt atomvåpen at det er på tide å starte å rope ut om det.   Vi kan uansett ikke gjøre noe med lederne i de landene du nevner, vi kan bare gjøre noe med oss selv.

Konsekvensene ved en atomkrig er i beste fall sivilisasjonsfjernende og det er tvilsomt om sivilisasjonen vil kunne oppstå igjen etter en slik hendelse.

Situasjonen er selvfølgelig vanskelig, særlig etter at nazi-Russland nå har brukt atomvåpen som pressmiddel i en angrepskrig og det amerikanske imperiet er i ferd med å rakne i sømmene.

[aklla]

Russland hadde neppe angrepet Ukraina om de hadde hatt atomvåpen..
Etter min mening bør man muligens vurdere det motsatt. Om flere land har atomvåpen blir trusselen om å bruke det bortkastet.

[RookieNO]

I en perfekt verden så hadde jeg stått på barrikadene for å kjempe mot atomvåpen. Men så viser dessverre realpolitikken at det hjelper lite å sitte høyt på sin moralske hest.

I Ukraina betaler de nå prisen for at de fleste siviliserte land har sluttet seg til FN sin konvensjon om klasevåpen. Russland gir flatt faen og teppebomber militære styrker, byer og sivile med disse våpnene, og de gjemmer seg til syvende og sist bak trusselen om at de har atomvåpen (og at de ikke er redde for å bruke disse).

Hva i all verden ønsker du å oppnå ved å dra frem denne bevegelsen igjen nå? Norge har ikke atomvåpen, og vi har sagt klart i fra hva vi mener om det. Start heller opp denne bevegelsen i Russland, så kan du komme tilbake hit når du har fått fotfeste, så kan vi plukke opp trådene fra INF-avtalen som ble atombombet i 2018/2019...

[aklla]

RookieNO skrev (41 minutter siden):

I Ukraina betaler de nå prisen for at de fleste siviliserte land har sluttet seg til FN sin konvensjon om klasevåpen. Russland gir flatt faen og teppebomber militære styrker, byer og sivile med disse våpnene, og de gjemmer seg til syvende og sist bak trusselen om at de har atomvåpen (og at de ikke er redde for å bruke disse).

En løsning, etter min mening, er at man endrer konvensjonen til at man kan legge seg på samme nivå som fienden.
Så lenge f.eks russland ikke bryr seg, så kunne Ukraina ha brukt napalm og klasevåpen etter eget ønske..

Å følge siviliserte regler funker bra når man kjemper mot enten sivile personer(altså at man er overlegen) eller siviliserte nasjoner.
Kjemper man mot usiviliserte nasjoner funker siviliserte regler dårlig.

Syntes Ukraina bør få kunne bruke f.eks både napalm og klasevåpen uten problem så lenge fienden deres oppfører seg usivilisert.

[Cyrio]

aklla skrev (6 minutter siden):

En løsning, etter min mening, er at man endrer konvensjonen til at man kan legge seg på samme nivå som fienden.
Så lenge f.eks russland ikke bryr seg, så kunne Ukraina ha brukt napalm og klasevåpen etter eget ønske..

Ja, kjempeflott. 
Kjør gjerne en reintroduksjon av flammekastere også. 
Et veldig "lite" våpen i forhold til mye annet, men kanskje en av de mest forferdelige måtene å dø på.. 
Eller kanskje vi skal la slike ting bli ligge på museum der hvor det hører hjemme..? 

I nøden spiser fanden fluer, og jeg er absolutt ikke motstander av "man tager hva man haver" prinsippet om man skal bedrive motstandskrig og/eller gerilja. Men går man nedover den veien der så synker også terskelen for motstanderen til å finne frem ytterligere skitne triks. 

Plutselig står man der og kjører piggtråd inn gjennom diverse kroppslige hulrom til tilfeldige krigsfanger fordi "det gjør jo motstanderen" 

For å bruke Ukraina som et eksempel: 
Ja, ukrainere skyter mot russere og russere skyter mot ukrainere, men veldig mange av soldatene på begge sider synes det hele er en kjip situasjon. Og til tross for iherdig innsats fra media på begge sider av konflikten er mitt inntrykk at direkte mishandling av krigsfanger generelt sett blir straffet uansett hvilken nasjon som har sendt deg ut i strid. (selv om det har skjedd ved flere anledninger på begge sider) 

Dette tror jeg ville endret seg raskt om man plutselig ser kompiser bli levende flambert, evnt drept av andre våpen som åpenbart påfører ekstra store lidelser før lyset slukkes. 

En annen ting er at dersom du endrer konvensjonen til å gjelde slik du forespeiler her så må du jo uansett ha et lager av dette liggende.. Hvor høy blir da egentlig terskelen for å bruke dette dersom du innser at du er i ferd med å tape krigen? 

Nei, jeg synes vi skal være såpass medmenneskelige mot de som faktisk blir sendt ut i alle konflikter at vi avstår fra slike våpen selv om statsoverhodene som har sendt de ut kan være både den ene og andre formen for idioter. De som tråkker rundt på bakken har nok lidelser å hanskes med allerede. 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

RookieNO skrev (1 time siden):

I en perfekt verden så hadde jeg stått på barrikadene for å kjempe mot atomvåpen. Men så viser dessverre realpolitikken at det hjelper lite å sitte høyt på sin moralske hest.

I Ukraina betaler de nå prisen for at de fleste siviliserte land har sluttet seg til FN sin konvensjon om klasevåpen. Russland gir flatt faen og teppebomber militære styrker, byer og sivile med disse våpnene, og de gjemmer seg til syvende og sist bak trusselen om at de har atomvåpen (og at de ikke er redde for å bruke disse).

Hva i all verden ønsker du å oppnå ved å dra frem denne bevegelsen igjen nå? Norge har ikke atomvåpen, og vi har sagt klart i fra hva vi mener om det. Start heller opp denne bevegelsen i Russland, så kan du komme tilbake hit når du har fått fotfeste, så kan vi plukke opp trådene fra INF-avtalen som ble atombombet i 2018/2019...

Nei til atomvåpen er en sak verdt å kjempe for, selv om realitetene viser hvor skapet står.

Men bevegelsen er grenseoverskridende og lett å samle seg om, uavhengig av politisk ståsted og system.

Den er en kraftig påminnelse til maktpolitikere over hele verden om at bruk av våpnene ikke har menneskehetens støtte.

[torbjornen]

Cyrio skrev (32 minutter siden):

Og til tross for iherdig innsats fra media på begge sider av konflikten er mitt inntrykk at direkte mishandling av krigsfanger generelt sett blir straffet uansett hvilken nasjon som har sendt deg ut i strid. (selv om det har skjedd ved flere anledninger på begge sider) 

Dette er ikkje mitt inntrykk, heller tvert imot. Særleg Russland bryr seg katten, enten det gjeld krigsfangar eller vanlege sivile. Slik ein har sett både i Mariupol, Butcha, Lyman og andre stader.

Endret 19. desember 2023 av torbjornen

[Investigator224]

RookieNO skrev (8 timer siden):

I en perfekt verden så hadde jeg stått på barrikadene for å kjempe mot atomvåpen. Men så viser dessverre realpolitikken at det hjelper lite å sitte høyt på sin moralske hest.

 

Jeg ønsker at atomvåpen og nedrusning av atomvåpen blir på agendaen igjen, rett og slett fordi konsekvensene blir så ekstreme om det skulle gå galt.

Jeg vil at koko-woke, sminkeselvrealisering skal bort fra offentlig debatt og atomvåpen debatten inn igjen.  Jeg vil helst at det er siste gang jeg ser bilder av Støre som danser i pride tog og at jeg får se han stå og tale om farene ved atomkrig.

Det er på tide og tørke av seg sminken og fokusere på reelle farer og utfordringer, som det er mer enn nok av!  Faren for atomkriger en av dem!

[Investigator224]

Slik opptreden i det offentlige rom er faen ikke friskt:

Før i tiden:

 

[sedsberg]

Nei til atomvåpen må jo være Putin, Kim & Co sin våte drøm!

[Investigator224]

sedsberg skrev (2 timer siden):

Nei til atomvåpen må jo være Putin, Kim & Co sin våte drøm!

Du kan så si.  Det er ikke det at jeg ikke ser grunner til at Norge burde skaffe seg atomvåpen og rette dem mot de bedritne kreftsvulstenene Moskva og Sankt Petersburg som takk for at nazisvina har plassert ut atomvåpen 16 km fra grensa vår, samtidig så vil spredning av atomvåpen neppe være bra om menneskeheten skal ha noen sjans for langsiktig overlevelse.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

sedsberg skrev (8 timer siden):

Nei til atomvåpen må jo være Putin, Kim & Co sin våte drøm!

Eller det store skrekkscenariet.

Tenk om befolkningen begynner å tenke på revolusjon. Det har skjedd tidligere……

[aklla]

Inspector skrev (18 minutter siden):

Eller det store skrekkscenariet.

Tenk om befolkningen begynner å tenke på revolusjon. Det har skjedd tidligere……

Hvorfor skulle det føre til en revolusjon?
russland vil jo så klart ikke tenke tanken på å fjerne sine våpen, det er vel kun det at de selv blir utryddet som gjør at Ukraina ikke er bombet med atombomber allerede..

[Red Frostraven]

Og Ukraina sin mangel på atombomber og mangel på medlemskap i NATO kan være grunnen til at Ukraina ble angrepet.

---

Verden må bli temmelig enhetlig styrt av rettferdige prosesser på kryss av landegrenser, og med et totalt fravær av elementer som Putin og Kim, og Xi, for at det skal være realistisk med en total nedrusting av atomvåpen.

Tenk om Russland eller Kina var alene om å ha atomvåpen i verden.

Endret 20. desember 2023 av Red Frostraven

[aklla]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Tenk om Russland eller Kina var alene om å ha atomvåpen i verden.

For noen er nok dette drømmen ja..

[Investigator224]

aklla skrev (1 time siden):

For noen er nok dette drømmen ja..

For å være klar:  Jeg mener at antallet atomvåpen i verden bør reduseres i alle land og ikke spredning bør være normen slik det var før.

Vesten har sine svin på skogen.  Ta Libya for eksempel, som gikk med på å avvikle atomvåpen programmet sitt.  Situasjonen der nå er ikke bra må det være lov til å si.  Kim Jung Un fikk det veldig travelt med atomvåpenprogrammet sitt etter eksempelet med Libya.

Det handler om å ha flere tanker i hodet samtidig og forstå sine fiender.  

“If you know the enemy and know yourself, you need not fear the result of a hundred battles. If you know yourself but not the enemy, for every victory gained you will also suffer a defeat. If you know neither the enemy nor yourself, you will succumb in every battle.”

― Sun Tzu, The Art of War

[Duriello]

Det bør helt klart reduseres antall, MEN, kun om man får alle land med på det. Noe som er ønsketenkning med tanke på dagens status.

Tenk Putler's sikkling dersom vesten plutselig kutter alle sine.