AP går inn for fri abort til uke 18

[skaftetryne32]

Tussi skrev (32 minutter siden):

Mener du at man må være religiøs for å respektere alle menneskers liv? Og isåfall, hva sier det om ikke religiøse?

Det er jo akkurat det religiøse ikke gjør, med bibelen i hånd kaller de en zygote det samme som et menneskeliv, og vil tvinge kvinner til å gjennomgå uønskede svangerskap, altså mot deres vilje, du forstår det ikke sant ? Hva slags type respekt er det ? 

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Det er jo akkurat det religiøse ikke gjør, med bibelen i hånd kaller de en zygote det samme som et menneskeliv, og vil tvinge kvinner til å gjennomgå uønskede svangerskap, altså mot deres vilje, du forstår det ikke sant ? Hva slags type respekt er det ? 

En zygote er biologisk sett et menneskeliv, det er faktisk uvitenskapelig å benekte det, det er menneskelivets biologisk første stadie, dette er det faktisk ingen tvil om, men vi snakker altså ikke om zygoten, ekstremt få aborter utføres før 6 uke, og da har embryo hjerteslag, som ihvertfall er et tegn på liv

Peter Singer, som absolutt ikke er kristen, mener også livets tarter ved unnfangelsen, og aller senest på det tidspunkt der man ikke lenger kan danne tvillinger, dette er vitenskapelig anerkjent, at når to kjønnsceller møtes og danner en zygote, som hele kroppen vår stammer fra, så er et menneskeindivids liv startet, selv om noen få starter sitt liv etter twinning. Det det stilles spørsmålstegn ved er når dette llivet får verdi, ikke når det biologisk starter

Endret 24. november av Tussi

[skaftetryne32]

Tussi skrev (33 minutter siden):

Det som provoserer meg er at ALLTID er det abortforsvarere som blander inn religion, absolutt alltid.

Nei det stemmer ikke, det er like ofte dere religiøse, det som provoserer meg er at dere abortmotstandere nærmest nekter å tenke selv, det blir veldig åpenbart når så mange av dere bruker den samme retorikken fra de samme religiøse ekkokamrene at religion er involvert, som sagt selv om du nekter for det. 

 

Tussi skrev (29 minutter siden):

At jeg tror det døde fosteret hviler i Guds armer,

Stemmer det da ? Så vidt jeg har forstått det så havner udøpte fostre/bebiser i limbo. 

[skaftetryne32]

Tussi skrev (4 minutter siden):

En zygote er biologisk sett et menneskeliv,

Men fremdeles bare en celleklump uten noen form for bevissthet, er det drap å ta abort så er hvert skritt vi tar massemord. 

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Nei det stemmer ikke, det er like ofte dere religiøse, det som provoserer meg er at dere abortmotstandere nærmest nekter å tenke selv, det blir veldig åpenbart når så mange av dere bruker den samme retorikken fra de samme religiøse ekkokamrene at religion er involvert, som sagt selv om du nekter for det. 

 

Stemmer det da ? Så vidt jeg har forstått det så havner udøpte fostre/bebiser i limbo. 

Jeg har aldri sett abortmotstandere ta opp religion her inne (jeg har sett det hyppig på facebook da), og jeg har aldri noensinne  brukt religion for å argumentere mot abort, som sagt, abort blir enda mer alvorlig hvis det ikke finnes noen Gud og et liv etter døden

Vel, hvilken bibelsk basis baseres det på? Slik jeg tolker Bibelen er den avgjørende synden å avvise frelsen, mennesker som er for små til å kunne avvise Gud, de tror jeg er hos han, for jeg trpr alle er hps Han i utgangspunktet, frem til vi kan velge selv. Jesus sa selv at slike hører Guds rike til (små barn)

Endret 24. november av Tussi

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Men fremdeles bare en celleklump uten noen form for bevissthet, er det drap å ta abort så er hvert skritt vi tar massemord. 

Hva snakker du om? Mener du at hver celle på foten din har samme potensiale til å bli et født barn som et foster? Eller at et insekt har verdi på samme vis som et menneske? Altså, det er jo et kjent syn det at dyr i alle stadier har lik verdi som mennesker, men det mener da altså ikke jeg, akkurat det kan man jo si er religiøset.

Mitt hovedpoeng er, mitt abortsyn handler ikke om religion, men mitt syn på f eks aktiv dødshjelp handler kanskej 40% om religion, jeg liker å være ærlig

[skaftetryne32]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Jeg har aldri sett abortmotstandere ta opp religion her inne

Som sagt flere ganger så er retorikken åpenbart tatt fra religiøse ekkokamre, dere har en tendens til gjenta dere i uendelige med religiøs retorikk så da er det du som drar inn religion ubevisst eller ikke.

 

Tussi skrev (2 minutter siden):

Vel, hvilken bibelsk basis baseres det på?

Det trenger ingen bibelsk basis, det er ingen her som kan sitte å bestemme hva slags eventyr som er sanne eller ikke helt uten bevis, hverken den ene eller andre retningen, limbo er kanskje noe som kom senere, men det er åpenbart blitt en del av abrahamittisk religon opp gjennom årene.

 

Tussi skrev (6 minutter siden):

Jesus sa selv at slike hører Guds rike til (små barn)

Det finnes ikke et eneste arkeologisk bevis for at denne jesuskrabaten noen gang har eksistert, så å påstå at denne jesus har sagt det gir lite mening. 

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Som sagt flere ganger så er retorikken åpenbart tatt fra religiøse ekkokamre, dere har en tendens til gjenta dere i uendelige med religiøs retorikk så da er det du som drar inn religion ubevisst eller ikke.

 

Hvis du mener man må være religiøs for å respektere alle menneskeliv så får du mene det, jeg mener ikke det, og flere ateister er velkjente abortmotstandere

[skaftetryne32]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Hva snakker du om? Mener du at hver celle på foten din har samme potensiale til å bli et født barn som et foster? Eller at et insekt har verdi på samme vis som et menneske? Altså, det er jo et kjent syn det at dyr i alle stadier har lik verdi som mennesker, men det mener da altså ikke jeg,

Hadde mennesket bare hatt så stor verdi at det kan bestemme over egen kropp, men det har det altså ikke ? Om man har så lite respekt for et tenkende menneske og deres selvråderett over egen kropp, hva er da problemet med å abortere et foster helt uten noen form for bevissthet ? 

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Hadde mennesket bare hatt så stor verdi at det kan bestemme over egen kropp, men det har det altså ikke ? Om man har så lite respekt for et tenkende menneske og deres selvråderett over egen kropp, hva er da problemet med å abortere et foster helt uten noen form for bevissthet ? 

Så lenge denne råderetten over egen kropp ikke skader andre så er det helt greit, det er f eks grunnen til at folk må få røyke marijuana etc, abort skader andre, og er dermed ikke ok

Edit, la meg legge til, fullstendig råderett over egen kropp, nei, det vil f eks gjøre at man heller ikke kan redde mennesker etter suicidforsøk etc. Råderetten over egen kropp og eget liv kan aldri være absolutt

Endret 24. november av Tussi

[skaftetryne32]

Tussi skrev (4 minutter siden):

Hvis du mener man må være religiøs for å respektere alle menneskeliv så får du mene det,

Du har gjentatt den stråmannen mange ganger nå, selv om du vet jeg aldri har sagt noe sånt, men det er en velkjent retorikk brukt av abortmotstandere for å overbevise dem selv og andre om at de har denne overlegne moralen der de med tvang gjør kvinner til fødemaskiner, god moral det dere ja.  

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Du har gjentatt den stråmannen mange ganger nå, selv om du vet jeg aldri har sagt noe sånt, men det er en velkjent retorikk brukt av abortmotstandere for å overbevise dem selv og andre om at de har denne overlegne moralen der de med tvang gjør kvinner til fødemaskiner, god moral det dere ja.  

Det er det eneste argumentet jeg bruker, bortsett fra at staten ikke har rett til å frata noen mennesker beskyttelse, så jhvis ikke det argumentet er religøst, hvilke av mine argumenter er religiøse?

Jeg er forøvrig ikke for at kvinner skal bli fødemaskiner, men hun må ta den avgjlørelsen før hun har lagd et liv, ikke etter

Endret 24. november av Tussi

[Kassettspiller]

Tussi skrev (3 minutter siden):

abort skader andre

Å innstramme abortreglene vil trolig skade andre også.

Hvis zygoten får en slik verdi, innebærer det at mye annet burde vært forbudt i praksis, som for eksempel flere prevensjoner, som nevnt tidligere. Dette vil føre til store begrensninger for kvinners helse, ettersom prevensjon ofte benyttes til mer enn bare å unngå graviditet.

[Tussi]

Kassettspiller skrev (1 minutt siden):

Å innstramme abortreglene vil trolig skade andre også.

Hvis zygoten får en slik verdi, innebærer det at mye annet burde vært forbudt i praksis, som for eksempel flere prevensjoner, som nevnt tidligere. Dette vil føre til store begrensninger for kvinners helse, ettersom prevensjon ofte benyttes til mer enn bare å unngå graviditet.

Man kan aldri beskytte et liv som man ikke vet eksisterer, det er juridisk fullstendig umulig, praktisk også, det er en ikke-diskusjon, ihvertfall i en diskusjon der trådens tema er om vi skal utvide grensen for selvbestemt abort

[Kassettspiller]

 

Tussi skrev (1 minutt siden):

Man kan aldri beskytte et liv som man ikke vet eksisterer, det er juridisk fullstendig umulig, praktisk også, det er en ikke-diskusjon, ihvertfall i en diskusjon der trådens tema er om vi skal utvide grensen for selvbestemt abort

⬇️

Kassettspiller skrev (17 timer siden):

Vel, dette stemmer ikke helt. Hvis du vil være på den sikre siden og unngå at noen zygoter går tapt, burde du egentlig være imot flere prevensjonsmidler. Mange av dem, som for eksempel p-stav, hormonspiral, minipillen kobberspiral, p-sprøyte, p-piller, p-ring og p-plaster, kan hindre eggløsning, men det fungerer ikke alltid og da kan de hindre at zygoten utvikler seg.

Hvis vi skal diskutere uker og utvidelse, må vi også diskutere verdi.

[Tussi]

Kassettspiller skrev (1 minutt siden):

 

⬇️

Hvis vi skal diskutere uker og utvidelse, må vi også diskutere verdi.

La oss ta den mer praktiske greia da, la oss anta at spiralen i 10% av potensielle graviditeter hindrer implantasjon, og i 90% av tilfellene hindrer befruktning. I 100% av disse tilfellene ville det blitt en graviditet, eksempelvis. 50% av disse ville tatt abort på et stadie der embryo eller foster er langt mer utviklet, og vi vet at man der bevisst ønsket å ta abort, mens man ved bruk av prevensjon ønsket å unngå svangerskap. Altså, langt færre liv går tapt, og ingen av dem er tatt med hensikt. Og de som desverre da døde, slapp å lide en senere abort som kunne medført direkte lldelse

Så nei, jeg er ikke, og vil ikke være imot et middel som hindrer bevisste aborter, selv om det i noen tilfeller, uten den hensikt, skulle medføre at noen få liv gikk tapt

[skaftetryne32]

Tussi skrev (16 minutter siden):

Jeg er forøvrig ikke for at kvinner skal bli fødemaskiner, men hun må ta den avgjlørelsen før hun har lagd et liv, ikke etter

Et liv som bare er noen celler og har ingen bevissthet, du forstår det ikke sant ? Det potensialet er ingen god grunn til å tvinge noen til å gjennomgå et svangerskap som er uønsket, jeg mener hvordan skal det engang gjøres i praksis ? Trenger vi ett register for gravide, i tilfelle rottefelle skal vi ha egne kvinnefengsel/sykehus for gravide, skal vi ha et gestapo for gravide som stopper kvinner med ølmage på gata i tilfelle de er uregistrerte gravide ?   

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Et liv som bare er noen celler og har ingen bevissthet, du forstår det ikke sant ? Det potensialet er ingen god grunn til å tvinge noen til å gjennomgå et svangerskap som er uønsket, jeg mener hvordan skal det engang gjøres i praksis ? Trenger vi ett register for gravide, i tilfelle rottefelle skal vi ha egne kvinnefengsel/sykehus for gravide, skal vi ha et gestapo for gravide som stopper kvinner med ølmage på gata i tilfelle de er uregistrerte gravide ?   

Vi kan gjøre det som i USA, straffe "legen", og nei, man skal ikke straffe kvinnen, av den enkle grunn at hvis hun skulle gjølre det, så skal hun ikke være redd for å søke hjelp. Men kun det faktum at staten bestemmer at alle liv har rett til beskyttelse, inkludert de aller minste, er det jeg kjemper for. Lovbeskyttelse for alle menneskeliv. Det er min kampsak.

Slik loven er idag er det forbudt med abort på levedyktige fostre, og den som medvirker til dette kan bli dømt, men ikke kvinnen selv. Jeg ønsker å flytte det tidspunktet dette slår inn fra 22 uker til påvist svangerskap.

Endret 24. november av Tussi

[Kassettspiller]

Tussi skrev (12 minutter siden):

Altså, langt færre liv går tapt, og ingen av dem er tatt med hensikt.

Men skulle man ikke tro at du er imot å ta liv? Hvorfor ønsker du ikke at prevensjon skal forbys, så du kan redde noen flere liv? Burde ikke du egentlig kun godta kondombruk?

Du er jo opptatt av at liv ikke skal gå tapt, så jeg skulle tro du ville gjøre alt for å forhindre det.

 

[Tussi]

Kassettspiller skrev (Akkurat nå):

Men skulle man ikke tro at du er imot å ta liv? Hvorfor ønsker du ikke at prevensjon skal forbys, så du kan redde noen flere liv? Burde ikke du egentlig kun godta kondombruk?

Du er jo opptatt av at liv ikke skal gå tapt, så jeg skulle tro du ville gjøre alt for å forhindre det.

 

Jeg tror jeg har gjort mitt syn  ganske klart, jeg ha rikke tenkt å ende opp i en schrødingers katt-diskusjon