AP går inn for fri abort til uke 18

[Kassettspiller]

Nasjonalisten skrev (34 minutter siden):

Ved unnfangelse, åpenbart, det er ikke en verdivurdering eller debatt, det er observerbar og vitenskapelig fakta.
Det er ett unikt liv, av arten menneske, dere kommer dere ikke forbi dette.
Prøv nå gjerne å påstå hvilken annen art det er, eller at det ikke lever 🤣
Verdivurderingen, og debatten om abort handler om når det livet har verdi.

Så du er imot abort fra det øyeblikket en zygote dannes, for å forstå det riktig. Men så skriver du at fri abort burde begrenses til uke 8. Hvorfor det?

Jeg har aldri sagt at det ikke er et menneskefoster og jeg har heller aldri sagt at livet ikke begynner tidlig. Dessuten, hvis livet ikke begynte før senere, ville man heller bare ha diskutert om man har rett til å fjerne muligheten for dem å oppleve livet.

Men det handler også om kvinners rett til å bestemme over egen graviditet, da det påvirker kroppen hennes i stor grad. For eksempel, hva skjer hvis en kvinne blir gravid etter en voldtekt? Skal hun tvinges til å føde barnet? Hvis du mener at det er et liv fra starten av, kan det være vanskelig å argumentere for at det er greit å ta abort, ettersom man da setter høy verdi på livet.

Dessuten vil risikoen for at folk gjennomfører abort selv skje om det blir ulovlig, noe som kan føre til farligere situasjoner. Det er ingen garanti for at et forbud vil stoppe all abort.

Men da er du kanskje imot IVF også, siden de lager flere zygoter for å velge ut én og ofte kaster flere av dem?

Endret 5 timer siden av Kassettspiller

[Nasjonalisten]

34 minutes ago, Kassettspiller said:

(1)Så du er imot abort fra det øyeblikket en zygote dannes, for å forstå det riktig.

(2)Men det handler også om kvinners rett til å bestemme over egen graviditet, da det påvirker kroppen hennes i stor grad. For eksempel, hva skjer hvis en kvinne blir gravid etter en voldtekt? Skal hun tvinges til å føde barnet? Hvis du mener at det er et liv fra starten av, kan det være vanskelig å argumentere for at det er greit å ta abort, ettersom man da setter høy verdi på livet.

(3)Dessuten vil risikoen for at folk gjennomfører abort selv skje om det blir ulovlig, noe som kan føre til farligere situasjoner. Det er ingen garanti for at et forbud vil stoppe all abort.

(4)Men da er du kanskje imot IVF også, siden de lager flere zygoter for å velge ut én og ofte kaster flere av dem?

1. Nei, jeg er ikke mot all abort, unntak kan gjøres for voldtekt, alvorlig missdannelse, og genuin fare for kvinnens liv, alt dette er sjeldne unntak.
2. Det handler ikke om kvinners rett til å bestemme over egen graviditet, det har de bestemt da de ble gravid, med unntak av voldtekt. Om frihet var viktig for deg, ville du argumentert for mannfolks frihet til å frasi seg ansvar for barnet, om kvinnen vil beholde det. Det er det ingen på forumet som gjør, fordi dere er hyklere og/eller mann-hatere.
3. Det var aldri ett stort problem før abort ble lov, så om det blir ett problem når abort blir ulovlig igjen, så er det kun fordi dagens lov er normgivende, og har skapt ett motbydelig anti-liv samfunn. 
4. Jeg er sterkt for IVF, og har alltid vært det. Jeg har også argumentert for at det burde være gratis. Jeg er ikke abort-absolutist, men jeg anerkjenner at det er liv som går tapt i IVF bransjen, men bransjen som helhet er skaper liv, og bringer lykke til enormt mange kvinner, par, og barn.

Abort handler om å ofre ett menneske for å reversere egne tidligere valg.
Om frihet og selvbestemmelse var viktig for dere, hadde dere marsjert for mannfolks rett til juridisk abort og frihet, men dere gjør ikke det, for dere er apatiske, hyklere, eller mann-hatere.

Endret 4 timer siden av Nasjonalisten

[leticia]

Nasjonalisten skrev (23 minutter siden):

1. Du svarer på en påstand om en ny lov, med å sitere dagens lov? Slik jeg har forstått det så er nemnd kun frem til uke 18? Eller er det en unntaks-basert mulighet for nemnd i uke 18-22 i dag? 
2. Hva mener du med dette, hvorfor snakker du om fødsel i/etter uke 22, skal de tvinge frem fødsel? Eller er det en dårlig måte å formulere 'totalt forbud mot abort'?
3. Abort har ingen ting med selvbestemmelse å gjøre, det er nesten alltid ett valg å bli gravid, om du vil snakke om voldtekt, så må du gjerne gjøre det, men voldtekt-situasjonen har ingen ting med abort generelt.

1. Nemnd i dag gjelder frem til uke 22. Abort er idag forbudt etter uke 22 siden fostre da regnes å være levedyktige.  Men det er strengere krav etter uke 18. Man kan uansett få innvilget abort gjennom hele svangerskapet hvis det er noe alvorlig galt med fosteret slik at det ikke er levedyktig. 

Jo lenger du har kommet i svangerskapet, desto strengere er kravene for å få innvilget abort.  Etter utgangen av 18. svangerskapsuke (17 uker og 6 dager) kan svangerskapet ikke avbrytes hvis det ikke er særlig tungtveiende grunner for det.  Friske fostre antas å være levedyktige etter utgangen av 22. svangerskapsuke (21 uker og 6 dager), og abort er derfor ikke tillatt. Er det noe alvorlig galt med fosteret så det ikke er levedyktig, vil du likevel kunne få innvilget abort gjennom hele svangerskapet.

https://www.fhi.no/op/abortregisteret/abort---fakta-med-statistikk/

2. Det svaret gir seg egentlig over her. Etter uke 22 regnes fosteret som levedyktig og abort er derfor forbudt hvis det ikke er noe alvorlig galt med fosteret slik at det uansett ikke er levedyktig. 

3. Abort har alt med selvbestemmelse og rett til familieplanlegging å gjøre. Prevensjon kan feile. (Jeg er imot at man bruker abort som prevensjonsform). Egentlig så er jeg imot abort generelt, men kun for egen del, ikke for andres. Det er kvinnen som eier kroppen som selv skal ta denne avgjørelsen av hva hun vil ha inni sin kropp. Å være gravid er en stor påkjenning og kan også være livstruende. Det er mest aktuelt i u-land, men også i Norge så dør det kvinner årlig fordi de får komplikasjoner i forbindelse med svangerskap eller fødsel. Det må være opp til hver kvinne om hun ønsker å utsette seg for denne risikoen. Så er jeg enig med deg i at hvis hun virkelig ikke ønsker å bli gravid så må hun gjøre det hun kan for å unngå dette. Men som nevnt så er det ingen prevensjon som er 100 % sikkert. 

Jeg støtter det nye lovforslaget fordi jeg mener nemndene må bort (og jeg syns de burde forsvinne helt, ikke kun fungere etter uke 18), fordi de faktisk er overflødige, og at det er en ekstra påkjenning å møte i nemnd i en allerede vanskelig situasjon. Som jeg viste lenger opp så er de fleste nemndbehandlingene pga risiko for fosterskader. Men du er imot abort uansett, så det har sikkert ikke noe å si for deg om det skjer i uke 6 - 7 , uke 12 eller uke 18... Abort er abort uansett for deg.

En annen ting som man bør tenke på er at det kan bli et klasseskille mellom fattige og rike her, fordi folk som virkelig ønsker å avslutte et svangerskap kan reise til et av våre naboland som allerede har abortgrenser på uke 18 eller høyere hvis de har råd til det. Ønsker vi at barn skal vokse opp i fattige hjem med foreldre som egentlig ikke ønsker å ha dem? Barnevernet får sikkert mer å gjøre da. Jeg savner det samme engasjementet om å hjelpe barn som har kommet til verden med utfordringer / medfødte diagnoser som det er bare å tvinge kvinner til å føde disse barna og deretter glemme både kvinnene og barna. 

[Kassettspiller]

Nasjonalisten skrev (Akkurat nå):

1. Nei, jeg er ikke mot all abort, unntak kan gjøres for voldtekt, alvorlig missdannelse, og genuin fare for kvinnens liv, alt dette er sjeldne unntak.

Sjeldne unntak er også viktige å ta med i diskusjonen. Spørsmålet oppstår da: Hva skal kravene være for å få godkjent abort etter voldtekt? Hvilke bevis må legges frem i slike saker? Mange voldtektssaker henlegges på grunn av bevisets stilling, så hvordan skal dette håndteres i praksis for å sikre at abort kan godkjennes under slike omstendigheter?

Nasjonalisten skrev (7 minutter siden):

Det handler ikke om kvinners rett til å bestemme over egen graviditet, det har de bestemt da de ble gravid, med unntak av voldtekt. Om frihet var viktig for deg, ville du argumentert for mannfolks frihet til å frasi seg ansvar for barnet, om kvinnen vil beholde det. Det er det ingen på forumet som gjør, fordi dere er hyklere og/eller mann-hatere.

Mannen bør ha muligheten til å fraskrive seg ansvaret før en periode. Akkurat som kvinner har rett til selv å bestemme om de vil ta abort eller ikke, bør mannen kunne bestemme om han ønsker å fraskrive seg ansvaret, spesielt med tanke på at han ikke kan avgjøre kvinnens valg om å avslutte eller beholde graviditeten. Jeg forstår ikke hvorfor du forhåndsdømmer alle på forumet.

Nasjonalisten skrev (10 minutter siden):

3. Det var aldri ett stort problem før abort ble lov, så om det blir ett problem når abort blir ulovlig igjen, så er det kun fordi dagens lov er normgivende, og har skapt ett motbydelig anti-liv samfunn. 

Dette kan føre til svært risikofylte aborter. Hvis målet er å redusere antallet aborter, bør man heller investere i tiltak som bedre seksualundervisning, økt tilgang til prevensjon, og lignende. Vi har allerede noe av dette, men det er fortsatt mye mer som må gjøres.

[Nasjonalisten]

3 minutes ago, Kassettspiller said:

Jeg forstår ikke hvorfor du forhåndsdømmer alle på forumet.

Det gjør jeg ganske så komfortabelt, fordi jeg missliker sterkt folk som maler seg i godhetsposering uten å gjøre noe i praksis, som er folk flest, ser du ofte folk argumentere for juridisk abort for menn noen sted? Nei, og det gjør du vel ikke selv heller, du svarer akkurat nå at du har den meningen i bakhodet, men du gjør ingen ting med det.

[leticia]

Kassettspiller skrev (7 minutter siden):

Mannen bør ha muligheten til å fraskrive seg ansvaret før en periode.

Dette kan være problematisk hvis kvinnen f.eks unngår å fortelle han at hun er gravid før etter at denne "fristen" er utløpt, på samme måte som hun kan unnlate å si til han at hun er gravid før etter uke 12 for å slippe en abort. Man har også tilfeller andre veien, at kvinner presses og trues til å ta abort selv om hun ikke selv vil. Vanskelige etiske spørsmål uansett. 

Men hvis han skal kunne fraskrive seg ansvaret innen en frist må det isåfall foreligge et krav om at han bes om å godta ansvaret for farskapet.  Mer som at kvinnen har en frist for å sende dette kravet også. Og så har vi barnet og arverett også her som er et annet tema. Barnet har jo uansett farens gener og per i dag arverett selv om han ikke ønsker å bidra økonomisk til barnet. 

[Kassettspiller]

Nasjonalisten skrev (4 minutter siden):

Det gjør jeg ganske så komfortabelt, fordi jeg missliker sterkt folk som maler seg i godhetsposering uten å gjøre noe i praksis, som er folk flest, ser du ofte folk argumentere for juridisk abort for menn noen sted? Nei, og det gjør du vel ikke selv heller, du svarer akkurat nå at du har den meningen i bakhodet, men du gjør ingen ting med det.

Det vet du ikke noe om. 

leticia skrev (4 minutter siden):

Dette kan være problematisk hvis kvinnen f.eks unngår å fortelle han at hun er gravid før etter at denne "fristen" er utløpt, på samme måte som hun kan unnlate å si til han at hun er gravid før etter uke 12 for å slippe en abort. Man har også tilfeller andre veien, at kvinner presses og trues til å ta abort selv om hun ikke selv vil. Vanskelige etiske spørsmål uansett. 

Men hvis han skal kunne fraskrive seg ansvaret innen en frist må det isåfall foreligge et krav om at han bes om å godta ansvaret for farskapet.  Mer som at kvinnen har en frist for å sende dette kravet også. Og så har vi barnet og arverett også her som er et annet tema. Barnet har jo uansett farens gener og per i dag arverett selv om han ikke ønsker å bidra økonomisk til barnet. 

Ja, det må stilles krav. Dette er vanskelige og viktige temaer som absolutt burde tas opp oftere

[Vokteren]

leticia skrev (2 timer siden):

Den ordinære ultralyden (hvor man f.eks kan se misdannelser tydeligere) utføres rundt uke 17 - 18. Det gjør det mer naturlig at abortgrensen for selvbestemmelse er sammenfallende med etter denne ultralyden enn ved uke 12. 

Her er det hele tiden snakk om glidende overganger og hvis graden av tydelighet skal være argumentet, kunne man akseptert abort helt til fødsel.

Mye bedre å innføre tidligere utvidet ultralyd enn å gå motsatt vei med 18 ukers grense

[Nasjonalisten]

4 hours ago, leticia said:

Den ordinære ultralyden (hvor man f.eks kan se misdannelser tydeligere) utføres rundt uke 17 - 18. Det gjør det mer naturlig at abortgrensen for selvbestemmelse er sammenfallende med etter denne ultralyden enn ved uke 12. 

Unntaks-abort har aldri vært tema i denne diskusjonen. Det er snakk om fri abort når vi snakker om ''abort'' generelt.
Selvbestemmelse har ikke noe med unntakene å gjøre.
Selvbestemmelse betyr at du velger det uten noen begrunnelse.

Igjen lager du(og andre) regler basert på unntaksbasert-abort(ekstreme tilfeller), og utvider de rammene til selvbestemt-abort(ingen begrunnelse)
Det er en komisk og åpenbar uærlighet, men folk gjør det hele tiden.
Samtidig så regner jeg med at du selv ved unntaksbasert abort lar det koke ned til selvbestemmelse, ved at kvinnen kan si at ''unntaket'' hun benytter seg av kan være ''å bli stresset ved tanken på barn'', eller ''økonomisk stilling''.

Snakk om faktiske og alvorlige unntak, eller snakk om fri abort, disse 2 temaene er 2 helt forskjellige univers.

Endret 1 time siden av Nasjonalisten

[Kassettspiller]

Hva som er en "alvorlig" situasjon eller et "unntak" kan variere sterkt, og det er derfor vanskelig å lage universelle regler som passer for alle. En kvinne kan ha mange forskjellige grunner til å ønske abort — ikke bare de tradisjonelle "ekstreme" tilfellene som voldtekt eller fare for liv. Det er vel derfor man ofte kobler unntaksabort og fri abort.

Når abort er tilgjengelig på lovlig og trygt vis, reduserer man også risikoen for at kvinner søker usikre eller ulovlige aborter. I situasjoner hvor abort er strengt begrenset eller forbeholdt unntak, kan kvinner fortsatt velge å avslutte graviditeten, men det skjer ofte under farligere omstendigheter som setter helsen deres i fare.

Endret 2 timer siden av Kassettspiller

[Tussi]

Det kommer til å bli vedtatt, i Norge blir det nå lov med kjønnsbasert abort, det er det folk vil ha. Jeg er helt imot dette, men det har åpenbart ingenting å si. Staten vil si at et 18 uker gammelt foster har ingen verdi. Det får de stå for

Men jeg vil bare si, for de som skulle tenke noe annet, at 70% av de som har skrevet under et opprop mot dette, inkludert meg selv, er kvinner. 

Endret 2 timer siden av Tussi

[Kassettspiller]

Tussi skrev (37 minutter siden):

Det kommer til å bli vedtatt, i Norge blir det nå lov med kjønnsbasert abort, det er det folk vil ha. Jeg er helt imot dette, men det har åpenbart ingenting å si. Staten vil si at et 18 uker gammelt foster har ingen verdi. Det får de stå for

Men jeg vil bare si, for de som skulle tenke noe annet, at 70% av de som har skrevet under et opprop mot dette, inkludert meg selv, er kvinner. 

Da  må man jobbe for å redusere antallet aborter på andre måter. Dette kan for eksempel gjøres gjennom bedre seksualundervisning, lettere tilgang på prevensjon, mer forskning prevensjon osv.

"Ingen" liker abort, men muligheten for å ta det skaper og er en trygghet for mange.

Endret 1 time siden av Kassettspiller

[Tussi]

Kassettspiller skrev (10 minutter siden):

Da  må man jobbe for å redusere antallet aborter på andre måter. Dette kan for eksempel gjøres gjennom bedre seksualundervisning, lettere tilgang på prevensjon, mer forskning prevensjon osv.

"Ingen" liker abort, men muligheten for å ta de skaper trygghet for mange.

Vel, jeg tror ikke det er et eneste tiltak som kan redusere aborttallene som jeg er imot.... Men jeg kan tenke flere som regjeringen er imot. 

Men regjeringen ønsker ikke færrest mulig aborter, de vil ta bort formålsparagrafen i loven som sier vi sjal ha færrest mulig aborter. 

Og, jeg bare lurer, hva er grunnen til at dette skal vedtas i den måneden vi feirer verdens mest berømte graviditet? Hvorfor ikke i november eller januar? Hvorfor i advent?

Det er så mye som er galt med dette, ikke bare endringen av antall uker..

Jeg kan forstå at kvinner opplever nemnd som krenkende, men mitt hovedproblem med dette er at staten sier at noen liv ikke har rett til noen form for beskyttelse, ikke bare det,.Men vi tilrettelegger og betaler for dette. Og disse livene staten mener ikke har verdi, de blir stadig større. 

[Martelè]

Obskønt

[Kassettspiller]

Tussi skrev (13 minutter siden):

Vel, jeg tror ikke det er et eneste tiltak som kan redusere aborttallene som jeg er imot.... Men jeg kan tenke flere som regjeringen er imot. 

Men regjeringen ønsker ikke færrest mulig aborter, de vil ta bort formålsparagrafen i loven som sier vi sjal ha færrest mulig aborter. 

Vi ønsker færre aborter og da må man gjøre det man kan for å oppnå det. Å stramme inn abortgrensen (som TS nevnte i sitt første innlegg) kan derimot føre til at folk fortsatt velger å ta abort, men på ulovlige måter som sannsynligvis vil være langt mer risikable.

I dag er det slik at de aller fleste som søker om tillatelse til abort etter 12. uke, får innvilget søknaden. Mener du at dette er feil praksis? Det er uansett ikke sikkert at flere vil velge senere abort, selv om det nå kan komme en slik lovendring.

Tussi skrev (13 minutter siden):

Og, jeg bare lurer, hva er grunnen til at dette skal vedtas i den måneden vi feirer verdens mest berømte graviditet? Hvorfor ikke i november eller januar? Hvorfor i advent?

Fordi ikke alle er religiøse.

Tussi skrev (13 minutter siden):

Det er så mye som er galt med dette, ikke bare endringen av antall uker..

Jeg kan forstå at kvinner opplever nemnd som krenkende, men mitt hovedproblem med dette er at staten sier at noen liv ikke har rett til noen form for beskyttelse, ikke bare det,.Men vi tilrettelegger og betaler for dette. Og disse livene staten mener ikke har verdi, de blir stadig større. 

Når begynner livet? 

Endret 1 time siden av Kassettspiller

[Tussi]

Kassettspiller skrev (6 minutter siden):

Vi ønsker færre aborter og da må man gjøre det man kan for å oppnå det. Å stramme inn abortgrensen (som TS nevnte i sitt første innlegg) kan derimot føre til at folk fortsatt velger å ta abort, men på ulovlige måter som sannsynligvis vil være langt mer risikable.

I dag er det slik at de aller fleste som søker om tillatelse til abort etter 12. uke, får innvilget søknaden. Mener du at dette er feil praksis? Det er uansett ikke sikkert at flere vil velge senere abort, selv om det nå skjer en slik lovendring.

Fordi ikke alle er religiøse.

Når begynner livet? 

Altså, det er noen få som får avslag i nemnd, det er også noen som ikke søker fordi de vet at de ikke oppfyller kriteriene. I Sverige utføres senaborter fordi fosteret har feil kjønn, det har flere saker på det, og det har også vært oppe i nemnd i Norge, men det var åpenbart før Internett, jeg var svært ung på den tiden

Livet starter ved unnfangelsen, det er et biologisk faktum, jeg graderer ikke menneskeliv. Det har staten gjort siden abortloven ble vedtatt,  endringen nå.er at staten vil frata enda mer utviklede menneskeliv all vern. Og jo mer utviklet, jo større evne til å lide.

Og det viser meg at staten er svært kynisk, de ofrer den ene parten liv for å fremstå sympatisk overfor den andre. Det vil jeg aldri akseptere 

Endret 1 time siden av Tussi

[Kassettspiller]

Tussi skrev (15 minutter siden):

Altså, det er noen få som får avslag i nemnd, det er også noen som ikke søker fordi de vet at de ikke oppfyller kriteriene. I Sverige utføres senaborter fordi fosteret har feil kjønn, det har flere saker på det, og det har også vært oppe i nemnd i Norge, men det var åpenbart før Internett, jeg var svært ung på den tiden

Det ikke mange som får avslaget. 90 prosent av dem som søker om abort etter uke 12, får det godkjent. De aller fleste av dem skjer da før uke 18.

 https://www.faktisk.no/artikler/zpxp0/90-prosent-av-dem-som-soker-om-abort-etter-uke-12-far-det-innvilget

Hvor mange som unngår å søke fordi dem ikke oppfyller kriteriene er vanskelig å si, men det er sannsynlig at de aller fleste velger å avbryte svangerskapet så tidlig som mulig. De fleste selvbestemte aborter skjer før uke 9.

https://www.fhi.no/op/abortregisteret/abort---fakta-med-statistikk/

Tussi skrev (15 minutter siden):

Livet starter ved unnfangelsen, det er et biologisk faktum, jeg graderer ikke menneskeliv. Det har staten gjort siden abortloven ble vedtatt,  endringen nå.er at staten vil frata enda mer utviklede menneskeliv all vern. Og jo mer utviklet, jo større evne til å lide.

Så er du imot abort fra starten av?

 

Endret 1 time siden av Kassettspiller

[Tussi]

Kassettspiller skrev (2 minutter siden):

Det ikke mange som får avslaget. 90 prosent av dem som søker om abort etter uke 12, får det godkjent. De aller fleste av dem skjer da før uke 18.

 https://www.faktisk.no/artikler/zpxp0/90-prosent-av-dem-som-soker-om-abort-etter-uke-12-far-det-innvilget

Hvor mange som ikke oppfyller kriteriene er vanskelig å si, men det er sannsynlig at de aller fleste velger å avbryte svangerskapet så tidlig som mulig. De fleste selvbestemte aborter skjer før uke 9.

https://www.fhi.no/op/abortregisteret/abort---fakta-med-statistikk/

Så er du imot abort fra starten av?

 

Jeg er imot abort fra starten av, men sene aborter er verre enn tidligere aborter, og ikke minst, som jeg hr sagt, jeg mener det er et grovt overgrep av staten å ta rettighetene fra stadig større menneskeliv, det var galt ved 12 uker,  18 uker er enda mye verre og forteller meg alt om de politikerne som stemmer for dette,  menneskeliv har mindre verdi enn andre ting for de. En i venstre sa det forsåvidt rett ut,  kvalmt men ærlig, orker ikke finne den linken ikveld 

[Kassettspiller]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Jeg er imot abort fra starten av, men sene aborter er verre enn tidligere aborter, og ikke minst, som jeg hr sagt, jeg mener det er et grovt overgrep av staten å ta rettighetene fra stadig større menneskeliv, det var galt ved 12 uker,  18 uker er enda mye verre og forteller meg alt om de politikerne som stemmer for dette,  menneskeliv har mindre verdi enn andre ting for de. En i venstre sa det forsåvidt rett ut,  kvalmt men ærlig, orker ikke finne den linken ikveld 

Så, ut fra din forståelse, starter livet fra øyeblikket man er en zygote. Er du da imot prevensjonsmidler (P-sprøyte, P-piller, P-stav, kobberspiral osv.) som hindrer potensiell zygote i å kunne utvikle seg? Og hva med IVF, der man ofte lager flere zygoter og deretter kaster noen av dem?

[Tussi]

Kassettspiller skrev (8 minutter siden):

Så, ut fra din forståelse, starter livet fra øyeblikket man er en zygote. Er du da imot prevensjonsmidler (P-sprøyte, P-piller, P-stav, kobberspiral osv.) som hindrer potensiell zygote i å kunne utvikle seg? Og hva med IVF, der man ofte lager flere zygoter og deretter kaster noen av dem?

Jeg er ikke imot prevensjonsmidler nei, hvis man skal beskytte et liv må man vite at det livet eksisterer, man kan altså ikke beskytte et liv før man har bekreftet svangerskap,  med unntak av ivf. 

Det er forøvrig vist at slike prevensjonsmiddel i høy grad hindrer befruktning 

Jeg er ikke imot ivf, jeg er imot å befrukte flere egg enn det som blir implantert,  da, senere eller i en annen kvinne

Men ser du ikke noe problem ved at staten sier at noen mennesker er mindre verdt enn andre? Jeg er klar over at abortforsvarere gjør det, men at staten, myndighetene, gjør det?

Endret 46 minutter siden av Tussi