AP går inn for fri abort til uke 18

[Tussi]

leticia skrev (5 minutter siden):

Jeg støtter ikke abort i 9 måneder fordi vi har en grense for når fosteret kan klare seg uten mor. Og denne grensen er lenge før 9 måneder. 

det er jeg selvsagt enig i, og det er jo da interessant at de som faktisk støtter abort etter levedyktighet støtter en prosedyre der man faktisk "tar livet av" fosteret før man fjerner det fra mor, hvorfor gjøre det hvis det ikke lever, jeg refererer da til amerikansk abortpraksis med "inducinfg fetal demise" ved sene aborter,jeg refererer da selvsagt til USA de en ikke utfører så sene aborter i Norge på levedyktige fostre, for å ha sagt det. Men hvorfor aktivt drepe noe som ikke lever, det burde jo være unødvendig hvis livet plutselig oppstår når navlestrengen er kuttet?

Endret 12. april av Tussi

[leticia]

Tussi skrev (6 minutter siden):

det er jeg selvsagt enig i, og det er jo da interessant at de som faktisk støtter abort etter levedyktighet støtter en prosedyre der man faktisk "tar livet av" fosteret før man fjerner det fra mor, hvorfor gjøre det hvis det ikke lever, jeg refererer da til amerikansk abortpraksis med "inducinfg fetal demise" ved sene aborter,jeg refererer da selvsagt til USA de en ikke utfører så sene aborter i Norge på levedyktige fostre, for å ha sagt det. Men hvorfor aktivt drepe noe som ikke lever, det burde jo være unødvendig hvis livet plutselig oppstår når navlestrengen er kuttet?

Du fikk med deg at jeg skrev "eget liv". Altså at det er helt avhengig av verten (mor) for å kunne leve. Og at det er verten som må få ta valget om hun ønsker å være vert.  Jeg liker ikke den sammenligningen med USA. De har jo helt ekstreme holdninger både den ene og den andre veien. 

[Tussi]

leticia skrev (Akkurat nå):

Du fikk med deg at jeg skrev "eget liv". Altså at det er helt avhengig av verten (mor) for å kunne leve. Og at det er verten som må få ta valget om hun ønsker å være vert.  Jeg liker ikke den sammenligningen med USA. De har jo helt ekstreme holdninger både den ene og den andre veien. 

At fosteret er helt avhengig av mor har jeg aldri nektet for...

[Abigor]

17 hours ago, Tussi said:

Ja det var disse kjønnscellene da, hvorfor har ikke jeg barn, når jeg har hatt mensen siden jeg var 10? Kan det være fordi en kjønnscelle aldri har potensiale i seg selv til å bli et menneskeliv?

En kjønnscelle er jo selve potensialet til nytt liv!

[Tussi]

Abigor skrev (10 minutter siden):

En kjønnscelle er jo selve potensialet til nytt liv!

Ikke i seg selv, den trenger met enn seg selv for å bli til nytt liv .

Uten kjønnssceller intet nytt liv, det er greit. Men i seg selv, uten å få tilført mer genetisk materiale, har den intet potensiale. 

[leticia]

Tussi skrev (2 timer siden):

Ikke i seg selv, den trenger met enn seg selv for å bli til nytt liv .

Uten kjønnssceller intet nytt liv, det er greit. Men i seg selv, uten å få tilført mer genetisk materiale, har den intet potensiale. 

Akkurat som fosteret i seg selv trenger mer enn seg selv for å bli til et nytt liv. Det trenger næring gjennom navlestrengen for å bli til et nytt liv. 

Altså, i seg selv uten å få tilført næring fra mor har den intet potensiale. 

[Tussi]

leticia skrev (3 minutter siden):

Akkurat som fosteret i seg selv trenger mer enn seg selv for å bli til et nytt liv. Det trenger næring gjennom navlestrengen for å bli til et nytt liv. 

Altså, i seg selv uten å få tilført næring fra mor har den intet potensiale. 

Akkurat som du og jeg trenger næring, det er forskjell på å trenge næring for å utvikle seg og å ikke ha genetisk materiale i seg selv til å utvikle seg. 

At fosteret får denne næringen på en annen måte betyrnikle at det er fundamentalt forskjellig, behovet for varme, beskyttelse, næring og Oksygen og eliminasjon er fundamentale for mennesker, inkludert fosteret.

En kjønnscelle har ikke disse behovene fordi den i seg selv ikke kan utvikle seg fordi den mangler genetisk materiale til å kunne det

Endret 13. april av Tussi

[skaftetryne32]

Tussi skrev (På 12.4.2024 den 9:55 AM):

jeg ønsker ikke å diskutere det fordi jeg ønsker å forholde meg saklig

Skal du være saklig og forvente saklige kommentarer tilbake så må du slutte med å kalle et foster for et menneske, påstå at det er drap o.l for det er det kort og godt ikke, og vi alle vet hvorfor det blir gjort, det er ikke fordi du er saklig det er helt sikkert.  

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Skal du være saklig og forvente saklige kommentarer tilbake så må du slutte med å kalle et foster for et menneske, påstå at det er drap o.l for det er det kort og godt ikke, og vi alle vet hvorfor det blir gjort, det er ikke fordi du er saklig det er helt sikkert.  

At du ikke liker en motstander argumenter betyr ikke at det er usaklig, hvis du ikke tåler uenighet må du la være å diskutere, eller gjøre som meg, la vøre å diskutere det du finner usaklig. Hvis jeg hadde kalt dere for mordere, da hadde jeg vært usaklig

Merk at jeg faktisk ikke sier det er usaklig å hevde fosteret er en parasitt, jeg sier at jeg vil ikke diskutere det. Men jeg får med meg at du regner all meningsmotstand basert på fosterets verdi  for usaklig 

Du kan jo lage deg en :"vi som støtter fri abort og skal være i et ekkokammer-tråd", det er kanskje det beste. Jeg lover jeg ikke skal komme inn og skrive at fosteret er et menneske

Eller, kanskje du kan fortelle meg hvilke argumenter du godtar mot abort som saklige?

Eller kanskje vi kan innse at det å være saklig handler om hvordan man diskuterer og ikke hva man mener?

Sånn, her var jeg usaklig

Endret 15. april av Tussi

[skaftetryne32]

Tussi skrev (4 minutter siden):

At du ikke liker en motstander argumenter betyr ikke at det er usaklig

Men det gjelder altså ikke for deg ? De argumenter du ikke liker kaller du dehumaniserende, usaklige og du vil ikke svare på de argumentene. Det kan ikke være sånn at det er regler for alle andre, men ikke for deg.  

 

Tussi skrev (7 minutter siden):

Du kan jo lage deg en :"vi som støtter fri abort og skal være i et ekkokammer-tråd", det er kanskje det beste

Og du lage deg en tråd som heter vi som er i mot abort basert på 2000 år gammel overtro som vi uansett må modifisere hele tiden for å passe med vår idiotiske overtro, det hadde kanskje vært bedre for deg, ett ekkokammer du også kan trives i. 

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Men det gjelder altså ikke for deg ? De argumenter du ikke liker kaller du dehumaniserende, usaklige og du vil ikke svare på de argumentene. Det kan ikke være sånn at det er regler for alle andre, men ikke for deg.  

 

Og du lage deg en tråd som heter vi som er i mot abort basert på 2000 år gammel overtro som vi uansett må modifisere hele tiden for å passe med vår idiotiske overtro, det hadde kanskje vært bedre for deg, ett ekkokammer du også kan trives i. 

Jeg sier at det er degumaniserende ja, jeg har ikke sagt det er usaklig. Beg sier også at det er fordi jeg blir provosert jeg ikke vil diskutere det, ikke at den spm sier det bør holde kjeft 

Det er ikke jeg som ikke tåler at andre har meninger, men jeg har vist min sårbarhet ift hvordan jeg reagerer, det er faktisk noe annet enn at alle mine motstandere er usaklige fordi jeg ikke liker argumentene deres. 

[skaftetryne32]

Tussi skrev (1 minutt siden):

ja, jeg har ikke sagt det er usaklig.

Så det du sier er at du ikke vil svare for da blir du usaklig ? Hva er egentlig poenget med engang å svare på den måten ? bare la vær å svar da vel, men greit nok jeg beklager. 

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Så det du sier er at du ikke vil svare for da blir du usaklig ? Hva er egentlig poenget med engang å svare på den måten ? bare la vær å svar da vel, men greit nok jeg beklager. 

Ja. 🤔

Endret 15. april av Tussi

[Tussi]

Forøvrig, et liten sidespor, men den delen av kvinnebevegelsen man kaller TERF er sure over forslaget til ny abortlov, da de ikke bruker ordet "kvinne", men gravid person

https://www.itromso.no/meninger/i/Mnww70/kvinner-er-utrydningstruede

 

Endret 15. april av Tussi

[trn100]

Apropos 

 

[Nasjonalisten]

On 13.4.2024 at 1:31 PM, Abigor said:

En kjønnscelle er jo selve potensialet til nytt liv!

En sædcelle har absolutt ingen sjanse til å bli til ett liv om man ikke har sex innen noen dager etter den er laget, noen dager etter produksjon så absorberes den av mannens kropp, og uansett hvor mye man prøver  å utnytte alle sædcellene til å lage liv, så vil 99,9999% av dem dø.  
En sædcelle sin skjebne er å dø, om man ikke gjør annet, en embryo sin skjebne er å bli ett barn, om man ikke avliver den.

Poenget er at det faktisk er ett liv i magen, med unikt DNA hvor hårfarge, øyefarge, og det meste annet biologisk er bestemt, ikke noe med potensialet til liv, organismen i magen er levende, organismen i magen er av arten mennesket i første stadie.

@skaftetryne32 Mener du virkelig at organismen i magen ikke er av arten menneske(homo sapiens)?
I hvilket fall, hvilken art tilhører den?
 

On 23.6.2024 at 11:30 AM, skaftetryne32 said:

Det er et embryo/foster, det er en celleklump helt uten bevissthet å kalle en celleklump små mennesker blir for dumt, og det blir gjort bare fordi du og de med din politiske/religiøse idelogi vil tvinge kvinner med loven/bibelen i hånd til å fullføre et 9 måneder langt svangerskap som de ikke ønsker, med de konsekvenser det får for kvinnen og barnet. 

Konsekvensen for barnet er å få leve, og sjansen for at barnet vil være glad for den muligheten er nær 100%.
Kvinner som ikke ønsker svangerskap kan være abstinente før ett stabilt forhold er etablert, om de ikke vil ta 1% risikoen med prevensjon. Det samme gjelder for menn.

Endret 26. juni av Nasjonalisten

[skaftetryne32]

Nasjonalisten skrev (3 minutter siden):

Mener du virkelig at organismen i magen ikke er av arten menneske(homo sapiens)?

Det er jo et potensielt menneske, men det har ikke noe bevissthet, det er ikke etisk problematisk å abortere det.

 

Nasjonalisten skrev (7 minutter siden):

Konsekvensen for barnet er å få leve, og sjansen for at barnet vil være glad for den muligheten er nær 100%.

Embryoet/fosteret kan ikke føle noe som helst, det har ingen bevissthet, ingen hjerne, det er lite annet enn noen celler.

 

Nasjonalisten skrev (8 minutter siden):

Kvinner som ikke ønsker svangerskap kan være abstinente, om de ikke vil ta 1% risikoen med prevensjon.

 Så om kvinner ikke ønsker barn så må de gi totalt avkall på et sexliv ? Det er et ekstremt krav så lenge det faktum at i verste fall så aborteres det en celleklump helt uten noen form for bevissthet, ikke et fullvoksent barn.   

[Snikpellik]

Det er åpenbart menneskelig, men det er ikke noe "barn" eller "person" som abortmotstandere/kvinnehatere ofte skal ha et embryo eller foster til å skulle være.

[Subara]

Nasjonalisten skrev (12 timer siden):

Konsekvensen for barnet er å få leve, og sjansen for at barnet vil være glad for den muligheten er nær 100%.

Det er i beste fall naivt å tro.

Ikke hvis du er uønsket, men barn vet ikke hva det er før de har levd en stund.

De har jo ikke noe valg, når de først er født.

[Red Frostraven]

Tussi skrev (På 13.4.2024 den 4:10 PM):

Akkurat som du og jeg trenger næring, det er forskjell på å trenge næring for å utvikle seg og å ikke ha genetisk materiale i seg selv til å utvikle seg. 

Næring er bare genetisk materiale sine bestanddeler.

Atomer er som legoklosser i analogien.

At man har en oppskrift og hauger med legoklosser som allerede er bygget sammen skaper ikke verdi.

Det er bevissthet som gir klumpen med byggeklosser verdi, ikke genetikk eller kompleksiteten på oppskriften.