AP går inn for fri abort til uke 18

[leticia]

Ogalaton skrev (6 minutter siden):

Jo, for dreper du det, så er det å drepe et menneskebarn, altså mord.

Nei, det er bare i sære religiøse kretser man kaller fjerning av en celleklump for mord. Hvis dette hadde vært mord så hadde man blitt sendt i fengsel for det. Så det blir ikke mord uansett hvor mye du kaller det for det. 

[Ogalaton]

leticia skrev (3 minutter siden):

... Hvis dette hadde vært mord så hadde man blitt sendt i fengsel for det. ...

Hitler fengslet ikke Nazister som drepte jøder. Det betyr ikke at de ikke gjorde galt.

[leticia]

Ogalaton skrev (11 minutter siden):

Hitler fengslet ikke Nazister som drepte jøder. Det betyr ikke at de ikke gjorde galt.

Dette blir for virkelighetsfjernt for meg til å fortsette å diskutere med deg 

[Ogalaton]

leticia skrev (Akkurat nå):

Dette blir for virkelighetsfjernt for meg til å fortsette å diskutere med deg 

[O3K]

Ogalaton skrev (22 timer siden):

Ja, absolutt. Mord er drap av et uskyldig menneske, og er slett ikke gjeldende for dyr. Dyre-kjøtt er altså ikke et resultat av mord.

Leker man seg med semantikk så kan man få konkrete ord til å bety mye rart. Mord blir ikke definert som «drap av et uskyldig menneske», men som «overlagt drap» (beslektet med drepe), og slaktedyr blir visselig drept med overlegg. Ergo er slakt «mord».

Folk flest sier ikke «mord» om abort og slakt. Folk flest vil kalle handlingene til Matapour og Breivik for mord, men ikke handlingene til en abortlege og en slakter, fordi folk flest vet at hverken abort eller slakt er mord.

 

Ogalaton skrev (22 timer siden):

De bruker disse ordene helt feil.

Ja, akkurat som deg.

 

Ogalaton skrev (22 timer siden):

Melkeproduksjon har ingenting med sex å gjøre.

Jo, eller rettere sagt graviditet har. Pattedyr produserer melk til eget avkom, men denne produksjonen skjer ikke konstant men aktiveres av hormoner som blir utløst under graviditet og fødsel. En ku produserer ikke melk når den ikke har avkom. Derfor blir den ufrivillig inseminert av mennesker gjentatte ganger, ergo «voldtekt».

Sitat

Hvordan lever norske kyr?

For at kua skal produsere melk må hun få kalv. I Norge blir de fleste kviger og kyr drektige ved at de insemineres. [...] Etter kalving kommer kua i brunst igjen, men det anbefales å vente til andre brunst etter kalving med å inseminere henne igjen. [...] Dermed får kua hvile i en periode før neste inseminering og kalving. Når kua så får en ny kalv starter melkeproduksjonen igjen.

Og akkurat som ordet «voldtekt» blir brukt om melkeproduksjon for å sjokkere og manipulere følelser, blir også ordet «mord» om abort brukt på samme vis.

 

Ogalaton skrev (22 timer siden):

Dette (evolusjon) påvirker selvfølgelig folkets syn på menneskeverdet og videre synet på abort. Man er jo fortsatt et individ, som klarer å tenke, men det er jo åpenbart hvilken enorm innflytelse vårt verdens-syn har over hvordan vi tenker videre på ting.

Saken er den at abort har blitt utført i ulike deler av verden i hundrevis om ikke tusenvis av år før evolusjon noensinne ble teorisert. Og vi har idag tilgang på moderne prevensjonsmidler, så jeg ville ikke blitt overrasket om uønsket graviditet og følgelig abort (eller idetminste ønsket om abort), var hyppigere før enn nå.

 

Ogalaton skrev (22 timer siden):

Siden evolusjons-tenkningens inntreden har synet "abort er greit" økt noe helt sinnsykt.

Når noe er forbudt eller tabu så vil jo folk naturligvis holde kjeft for å ikke havne i vansker. Naturligvis vil jo positive ytringer øke i større grad når folk føler at det er trygt å uttrykke seg om et gitt emne som det før var utrygt å ytre seg om.

Men kan du påvise at det er en direkte kobling mellom «evolusjons-tenkningens inntreden» og positivt syn på abort? Siden «evolusjons-tenkningens inntreden» har jo også rasistiske holdninger i større grad blitt mer og mer sosialt uakseptert, men det betyr jo ikke at det er en direkte kobling.

[Ogalaton]

O3K skrev (41 minutter siden):

Leker man seg med semantikk så kan man få konkrete ord til å bety mye rart. Mord blir ikke definert som «drap av et uskyldig menneske», men som «overlagt drap» (beslektet med drepe), og slaktedyr blir visselig drept med overlegg. Ergo er slakt «mord».

Det er da ikke jeg som leker meg med semantikk her... du velger definisjoner og fokus for å havne på ønsket posisjon. Liksom: <"Denne definisjonen sier dette...... her er det et ord som er beslektet med et annet...... så nå betyr det dette! yes!! Da får jeg kunstig støtte til posisjonen min. HURRA!!!">

Man vet at mamma-mennesket og pappa-mennesket får menneskebarn, så å drepe dette er å drepe et uskyldig menneske. Breivik gjorde det, og det er mord.

O3K skrev (22 minutter siden):

Jo, eller rettere sagt graviditet har. Pattedyr produserer melk til eget avkom, men denne produksjonen skjer ikke konstant men aktiveres av hormoner som blir utløst under graviditet og fødsel. En ku produserer ikke melk når den ikke har avkom. Derfor blir den ufrivillig inseminert av mennesker gjentatte ganger, ergo «voldtekt».

Greit nok, joda, sex har med melkeproduksjon å gjøre... men her løfter du opp kyr til menneskelig nivå av emosjonell og rasjonell fatteevne og høyner verdien deres til et menneskelig nivå. Hadde disse nivåene vært riktige og rasjonelle, kunne du hatt et poeng, men slik er det ikke.

O3K skrev (36 minutter siden):

Og akkurat som ordet «voldtekt» blir brukt om melkeproduksjon for å sjokkere og manipulere følelser, blir også ordet «mord» om abort brukt på samme vis.

Voldtekt blir feil om kyr ved melkeproduksjon, slik jeg skrev over, men mord blir fortsatt rett om abort. Uskyldig menneskebarn drept. Selv om du klarte å finne en annen definisjon som du foretrakk. (Definisjons-dans)

O3K skrev (54 minutter siden):

... Og vi har idag tilgang på moderne prevensjonsmidler, så jeg ville ikke blitt overrasket om uønsket graviditet og følgelig abort (eller idetminste ønsket om abort), var hyppigere før enn nå.

Jeg tror at folk visste (ihvertfall i mye større grad) at det var mord på den tiden, så jeg tviler.

O3K skrev (58 minutter siden):

Når noe er forbudt eller tabu så vil jo folk naturligvis holde kjeft for å ikke havne i vansker. Naturligvis vil jo positive ytringer øke i større grad når folk føler at det er trygt å uttrykke seg om et gitt emne som det før var utrygt å ytre seg om.

joda... poeng der. Frykt kan definitivt bli en sperre på den frie ytring.

O3K skrev (1 time siden):

Men kan du påvise at det er en direkte kobling mellom «evolusjons-tenkningens inntreden» og positivt syn på abort? Siden «evolusjons-tenkningens inntreden» har jo også rasistiske holdninger i større grad blitt mer og mer sosialt uakseptert, men det betyr jo ikke at det er en direkte kobling.

Jeg sendte deg en link om det:

https://www.icr.org/article/evolution-american-abortion-mentality

Og det finnes mye info der ute om hvordan mentaliteten har endret seg pga evolusjonstroen. Men påvise blir noe sterkt. Jeg tar det som en selvfølge at mentaliteten har blitt påvirket av evolusjons-tankegangen fordi det er logisk og knytter seg så tett på det hele. Menneskeverdet blir jo rent selvsagt satt spørsmål ved, om man angivelig skulle være i reproduktiv slekt med padder. Man kan jo drepe padder...

Her er enda en fra de samme: https://www.icr.org/article/abortion-evolution-connection

Evolusjon har definitivt bidratt til rasisme ja. Glad for at du ser den. Man kan nærmest si at evolusjon er "roten til all rasisme", for før evolusjons-tenkningen, så var det vel egentlig bare litt "fremmed-skepsis" rundt om.

[Stripete]

leticia skrev (2 timer siden):

Nei, det er bare i sære religiøse kretser man kaller fjerning av en celleklump for mord. Hvis dette hadde vært mord så hadde man blitt sendt i fengsel for det. Så det blir ikke mord uansett hvor mye du kaller det for det. 

Vi har USA, da... 😛

https://www.npr.org/2024/03/03/1235606482/after-alabama-florida-is-set-to-follow-suit-with-its-own-fetal-personhood-bill

https://www.dagbladet.no/nyheter/usa-fryste-befruktede-egg-regnes-som-barn/81015359 (møkkaavis, men eneste artikkelen jeg fant på norsk når jeg googlet kjapt) 

[Tussi]

Abigor skrev (5 timer siden):

Nå har vi jo hørt fra andre her at ikke er det menneske (juridisk) og ikke er det liv (medisinsk). Menneskeliv er det i biologisk forstand. Da blir det ikke så grusomt.

Det er nie dere velger å tro ja, det har jeg forstått 

Men det er  i strid med grunnleggende biologi, og politisk/ideologisk motivert

Ordet parasitt og å hevde at fosteret imvanderer kvinnen er åpenbare devaluerende begreper om et lite menneskeliv som oppstår som en følge av normale biologiske prosesser, det er ikke noe lignende små mark som hopper opp i livmoren på intetanende kvinner med intensjon om å skade henne slik som ordbruken kan minne om

Greit nok å mene at bevissthet eller levedyktighet er kriterier for å få vern, som jeg selvsagt er uenig i, men dette er noe helt annet.

 

Endret 27. mars av Tussi

[Abigor]

"Menneskeliv". Et problem med diskusjonen er at ordene er så ladet. Å si parasitt er i beste fall fleipete beskrivelse.

Endret 27. mars av Abigor

[Tussi]

Abigor skrev (3 timer siden):

"Menneskeliv". Et problem med diskusjonen er at ordene er så ladet. Å si parasitt er i beste fall fleipete beskrivelse.

I beste fall 

[leticia]

Stripete skrev (9 timer siden):

Vi har USA, da... 😛

https://www.npr.org/2024/03/03/1235606482/after-alabama-florida-is-set-to-follow-suit-with-its-own-fetal-personhood-bill

https://www.dagbladet.no/nyheter/usa-fryste-befruktede-egg-regnes-som-barn/81015359 (møkkaavis, men eneste artikkelen jeg fant på norsk når jeg googlet kjapt) 

Ja, er mye sære religiøse der borte altså  

[Abigor]

2 hours ago, Tussi said:

I beste fall 

Er ikke snakk om stort mer enn en biologisk maskin uten bevissthet eller vilje. På samme nivå som et tre. Mer primitivt enn en maur.

[Abigor]

39 minutes ago, leticia said:

Ja, er mye sære religiøse der borte altså  

Ja og det smitter jo i form av kreasjonisme og ung jord som vi ser spor av her. Like koko som flatjord eller holoca$h.

Er ikke godt tegn for abortmotstandere å ha slike på sin side.

[Tussi]

Abigor skrev (30 minutter siden):

Er ikke snakk om stort mer enn en biologisk maskin uten bevissthet eller vilje. På samme nivå som et tre. Mer primitivt enn en maur.

Ja, kan du tenke deg hvis jeg hadde omtalt andre marginalisertebgrupoer mennesker på den måten?

Dette et grov dehumaserkng av en svak gruppe mennesker, men en må kanskje det for å forsvare å ta livet av dem

Endret 27. mars av Tussi

[Ogalaton]

Abigor skrev (34 minutter siden):

Ja og det smitter jo i form av kreasjonisme og ung jord som vi ser spor av her. Like koko som flatjord eller holoca$h.

Er ikke godt tegn for abortmotstandere å ha slike på sin side.

Å tro på en skaper er da uendelig mindre koko enn å tro at vi mennesker er i reproduktiv slekt med både sjøkreps, antiloper, elefanter, spurver og edderkopper... slik du tror. (Altså evolusjon)

Endret 27. mars av Ogalaton

[AtterEnBruker]

Stripete skrev (11 timer siden):

Vi har USA, da... 😛

https://www.npr.org/2024/03/03/1235606482/after-alabama-florida-is-set-to-follow-suit-with-its-own-fetal-personhood-bill

https://www.dagbladet.no/nyheter/usa-fryste-befruktede-egg-regnes-som-barn/81015359 (møkkaavis, men eneste artikkelen jeg fant på norsk når jeg googlet kjapt) 

Sukk, ja. Og den enorme motsetningen til at fostere har rettigheter er jo selvfølgelig hvis fosteret er hunnkjønn. Da lever de i praksis bare en liten del av livet sitt i frihet før de blir juridisk redusert til et reproduktivt middel for staten.

Dette kan ikke sies ofte nok. Barns sårbarhet er numero uno triks for tilhengere av totalitære ideologier til å rekruttere flere på sin side. Enten det er trusselen om skeive som vil "groome" dem, eller beskytte fostere fra enhver hypotetisk situasjon. Vil man ta fra folks rettigheter for å herske over dem, er "for barns sikkerhet" det aller fremste trikset de tyr til.

Og kvinner vil i den sammenheng alltid befinne seg i en kinkig situasjon da de alltid vil være biologisk knyttet til det som skaper liv og fører en art videre. For kvinner vil både reele og potensielle eksistens av fremtidig barn bli brukt som et påskudd for å ta fra kvinnen friheter og rettigheter. Hvis ikke folk vil det skal skje, organiser dere.

Opphenget i å beskytte barn fra kvinners abortrettigheter enn å beskytte barn fra høyreekstremistiske ideologier er i seg selv veldig avslørende.

[Tussi]

AtterEnBruker skrev (11 minutter siden):

Sukk, ja. Og den enorme motsetningen til at fostere har rettigheter er jo selvfølgelig hvis fosteret er hunnkjønn. Da lever de i praksis bare en liten del av livet sitt i frihet før de blir juridisk redusert til et reproduktivt middel for staten.

Dette kan ikke sies ofte nok. Barns sårbarhet er numero uno triks for tilhengere av totalitære ideologier til å rekruttere flere på sin side. Enten det er trusselen om skeive som vil "groome" dem, eller beskytte fostere fra enhver hypotetisk situasjon. Vil man ta fra folks rettigheter for å herske over dem, er "for barns sikkerhet" det aller fremste trikset de tyr til.

Og kvinner vil i den sammenheng alltid befinne seg i en kinkig situasjon da de alltid vil være biologisk knyttet til det som skaper liv og fører en art videre. For kvinner vil både reele og potensielle eksistens av fremtidig barn bli brukt som et påskudd for å ta fra kvinnen friheter og rettigheter. Hvis ikke folk vil det skal skje, organiser dere.

Opphenget i å beskytte barn fra kvinners abortrettigheter enn å beskytte barn fra høyreekstremistiske ideologier er i seg selv veldig avslørende.

Så det er absolutt ingen sjanse for at når vi sier vi ønsker å beskytte fosteret, at det er det genuine ønsket vårt uten baktanker, i dine øyne? 

[leticia]

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Å tro på en skaper er da uendelig mindre koko enn å tro at vi mennesker er i reproduktiv slekt med både sjøkreps, antiloper, elefanter, spurver og edderkopper... slik du tror. (Altså evolusjon)

Nei

[Simen1]

Stripete skrev (13 timer siden):

Vi har USA, da... 😛

https://www.npr.org/2024/03/03/1235606482/after-alabama-florida-is-set-to-follow-suit-with-its-own-fetal-personhood-bill

https://www.dagbladet.no/nyheter/usa-fryste-befruktede-egg-regnes-som-barn/81015359 (møkkaavis, men eneste artikkelen jeg fant på norsk når jeg googlet kjapt) 

[leticia]

Tussi skrev (11 timer siden):

Ordet parasitt og å hevde at fosteret imvanderer kvinnen er åpenbare devaluerende begreper om et lite menneskeliv som oppstår som en følge av normale biologiske prosesser, det er ikke noe lignende små mark som hopper opp i livmoren på intetanende kvinner med intensjon om å skade henne slik som ordbruken kan minne om

Siden det var jeg som dro fram ordet parasitt (ja litt for å provosere) så skal jeg forklare hva jeg mener med det ordet. Parasitt er noen som livnærer seg på andre. Uten morens kropp så kan ikke fosteret leve (helt frem til det kan leve på egenhånd.) Fram til denne datoen i svangerskapet kan skje så er det moren som må få bestemme om hun ønsker å ha dette fosteret som livnærer seg på henne,  som gjør store forandringer i hennes kropp, belastninger på hennes hjerte, og lunger, faren for svangerskapsforgiftning, blodpropp, mm. Det er en risiko å gå gravid og gjennomføre en fødsel. Denne risikoen må hver enkelt kvinne få bestemme selv om hun er villig til å ta.