AP går inn for fri abort til uke 18

[Ogalaton]

O3K skrev (2 timer siden):

Mener du at kjøtt ikke er mord, Ogalaton?

Ja, absolutt. Mord er drap av et uskyldig menneske, og er slett ikke gjeldende for dyr. Dyre-kjøtt er altså ikke et resultat av mord.

O3K skrev (2 timer siden):

... Kun dyrevernsaktivister bruker ordene «mord» om kjøtt, «voldtekt» om melkeproduksjon, og «henrettelse» om slakt. ...

De bruker disse ordene helt feil. Mord er som sagt drap av et uskyldig menneske, og inkluderer ikke dyr. Melkeproduksjon har ingenting med sex å gjøre. Og henrettelse er avstraffelse av et menneske som har begått alvorlige kriminelle handlinger.

Abort er drap av et uskyldig menneske. Hadde man ikke foretatt handlingen, ville man sendt "Junior" litt små-nervøs til skolen om noen år. Tok man abort, så har man jo myrdet "Junior". Ingen første skoledag. "Junior" finnes jo, og vil grinende presentere seg ved fødselen. Tar man abort, så dreper man ham før presentasjonen... altså mord.

O3K skrev (3 timer siden):

Tull og tøys. Utviklingslæren gir deg simpelthen kun en naturalistisk forklaring på det biologiske mangfoldet vi finner i naturen. Når det kommer til hvilke valg man tar i ymse verdispørsmål så står man på egne ben. Dessuten har abort blitt utført i ulike kulturer vidt omkring lenge før utviklingslæren noensinne ble teorisert.

Evolusjon får samme sannhets-prestisje på seg gjennom "utdanning" som gravitasjon har. Folket blir påvirket til å ta det hele som den reneste sannhet. Dette påvirker selvfølgelig folkets syn på menneskeverdet og videre synet på abort. Man er jo fortsatt et individ, som klarer å tenke, men det er jo åpenbart hvilken enorm innflytelse vårt verdens-syn har over hvordan vi tenker videre på ting.

Siden evolusjons-tenkningens inntreden har synet "abort er greit" økt noe helt sinnsykt. Så det du sa der, stemmer ikke. Fantes det abort før? Joda... men det var en dråpe i havet i forhold til nyere tider. Her er litt om dette: https://www.icr.org/article/evolution-american-abortion-mentality

Evolusjonister har i lange tider "messet" at: "det er bare en klump med celler!" Og: "det er å regne for en parasitt!" Og: "det er jo egentlig det samme som en fisk". (Den siste der er altså tilkoblet den motbeviste troen på "evolusjons-stadier" under graviditeten).

O3K skrev (3 timer siden):

Forøvrig kan jeg nevne at om jeg husker korrekt så er denne trådens trådstarter, @Nasjonalisten, en ateist (men det kan hende jeg husker feil) og om så er tilfellet så er han neppe kreasjonist. Og selv om han ikke taler for å totalforby all abort, så omtaler han abort med særdeles negativ ordelag. Han omtaler abort som drap, beskriver det som «en grotesk praksis», og skriver at han «tror abort vil bli sett tilbake på som umenneskelig». Forutsett at jeg ikke husker feil om @Nasjonalisten sin ateisme, så har vi her i denne tråden et levende bevis på (mest sannsynligvis) en «evolusjonist» med et syn på abort som ligner ditt.

Selv om det finnes en regel, kan det fortsatt være mange unntak... det sier seg jo selv at om folket tror på en kjærlig Gud, øker sannsynligheten for at folket tenker at mennesker har høy verdi. Tror folket derimot at mennesker er "avanserte spy-fluer", uten noen kjærlig Gud, så øker jo sannsynligheten for at folket tenker at mennesker ikke har så høy verdi. (Unntak finnes jo på begge sider her også, men stort sett altså).

O3K skrev (3 timer siden):

Abort er avbrytelsen av en biologisk prosess (ergo begrepet svangerskapsavbrudd). Fosteret utvikler ikke bevissthet før uke 24, så jeg finner det uproblematisk å hindre en livsform som enda har til gode å utvikle både bevissthet (såvel som evnen til å sanse smerte) fra å utvikle seg videre ved det tidspunktet, dog gjerne med noen ukers slingrinsmonn for å fjerne enhver tvil, og synes at nåværende abortlov er sømmelig når den blant annet sier:

Gjør du ingenting, så får du møte "Junior". Lære ham å sykle, hjelpe ham med lekser, gi han råd om jenter, veilede ham karrieremessig...

Du myrder "Junior" ved abort.

[Ogalaton]

Simen1 skrev (1 time siden):

Likheten er at det ikke er liv. For fosteret, før livet starter, for en som har levd og blitt erklært hjernedød: etter livet har sluttet. Intet liv = intet vern mot organhøsting.

Men det er liv likevel... Får det gå sin gang, så får du møte ham, og senere ha dype samtaler med ham. Å gjemme seg bak definisjoner blir å lukke øynene for det vi vet... At det som er i mors mage er et barn på vei.

Simen1 skrev (1 time siden):

Rettsvesenet følger bare lovene. Grunnloven verner ikke om ufødt framtidig liv der abort er lovlig. Grunnloven §93 gjelder bare etter at abort har blitt ulovlig, potensielt ennå senere enn fristene i abortloven. Dette har du fått forklart i detalj tidligere, så jeg gidder ikke gjenta meg selv flere ganger.

Igjen... den høyeste loven er Grunnloven, som brytes ved "definisjons-danser" og kreative tolkninger i tråd med statens ønsker.

§93: 

"Ethvert menneske har rett til liv. Ingen kan dømmes til døden.

Statens myndigheter skal beskytte retten til liv ..."

Hverken her i paragrafen, eller noe annet sted i Grunnloven finner vi grunn til å tro at dette skal forstås på annet vis enn den naturlige, "rett frem" forståelse. Altså den klare, rene tekst.

Hva gjør man ved abort? Dømmer man ikke over menneskeliv?

Endret 26. mars av Ogalaton

[leticia]

Ogalaton skrev (På 24.3.2024 den 11:52 PM):

Dette lar seg jo ikke overføre, med mindre du mener at abort ikke er mord... så mener du at abort ikke er mord?

Fjerning av en celleklump (på samme måte som man fjerner kreftceller, altså en uønsket parasitt på ens egen kropp) er ikke mord nei. 

[leticia]

Ogalaton skrev (9 timer siden):

"Ethvert menneske har rett til liv. Ingen kan dømmes til døden.

Du la merke til at det står menneske der, ikke foster. I lovens forstand så er man menneske når man er født, ikke før dette. 

Ogalaton skrev (9 timer siden):

Hva gjør man ved abort? Dømmer man ikke over menneskeliv?

Nei. Hvis man nekter abort så dømmer man over menneskeliv. Hvis man tvinger noen til å gå gravid som ikke ønsker det, så dømmer man over menneskeliv. 

[Atib Azzad]

15 hours ago, O3K said:

Kun abortmotstandere bruker ordet «mord» om abort. Kun dyrevernsaktivister bruker ordene «mord» om kjøtt, «voldtekt» om melkeproduksjon, og «henrettelse» om slakt. Kun religionsmotstandere bruker ordet «barnemishandling» om religiøs oppdragelse.

Litt mat for sånne som meg dukker stadig opp i aborttråder.
Jeg kan ikke uttale meg om hvorvidt det er korrekt å bruke ordet mord om abort, jeg har ikke den medisinske kompetansen som skal til for å snakke overbevisende om hvis liv det er når morens liv er så sammenflettet, avgjørende, og muligens det eneste livet frem til et visst punkt (men har gjort mitt syn på abort klart tidligere i tråden).

Men mord (beslektet med latin; mors=død) brukes i betydning av overlagt drap.
Drap (slå, skade, drepe, samme opprinnelse som treffe) betyr å ta livet av, (et menneske, sjeldnere et dyr. NAOB).
Henrettelse betyr også å dømme bort fra livet, en dom som unektelig henger over en om man er slaktergris, men det kan tenkes at det er noe juridisk man ikke har skjenket dyret som gjør ordet upassende.

11 hours ago, Ogalaton said:

Ja, absolutt. Mord er drap av et uskyldig menneske, og er slett ikke gjeldende for dyr. Dyre-kjøtt er altså ikke et resultat av mord.

De bruker disse ordene helt feil. Mord er som sagt drap av et uskyldig menneske, og inkluderer ikke dyr. Melkeproduksjon har ingenting med sex å gjøre. Og henrettelse er avstraffelse av et menneske som har begått alvorlige kriminelle handlinger.

Ordboken er uenig med deg, det er vanligere å bruke mord om mennesker, men man tar åpenbart livet av dyret på et tidspunkt i produksjonen, altså bør man nesten annerkjenne at det er et mord, men at man ikke synes det er så dumt.

Som sagt har jeg ikke den medisinske kompetansen til å virkelig vurdere hvorvidt mord er et ord man kan bruke om noe som vokser inni et annet menneske, men la oss si at det kvalifiserer for ordet mord; Da er det mord, men jeg ikke synes det er så farlig, jeg synes det er underordnet morens liv, både fordi fosteret er avhengig av moren, og fordi jeg ikke vurderer ufødte liv som viktigere enn fødte liv.

Melkeproduksjon bør ikke ha noe med sex å gjøre, men det har noe med reproduksjon å gjøre, det har med befruktning av kua å gjøre, det har med kuas seksuelle organer å gjøre.
Det er åpenbart for effekt at man bruker slike ord man vanligvis forbinder med mennesker, men man forbigår kuas egeninteresse og autonomi når man tvinger på inseminering årlig for å holde melkeproduksjonen igang (som gjerne innebærer en livsreduksjon fra 20 år til 4-5 år).

Henrettelse kan være direkte feil, litt avhengig av hvordan man vurderer det å dømme, har noen satt seg til doms over kua, der den dømmes til tidlig død og fødemaskin, eller er det helt avhengig av en rettssal og rettssak, jeg kunne argumentert for førstnevnte, men det synes trettende, semantisk og uvviktig.

Poenget mitt her er ikke å tilbakevise at det er gjort for sjokk-effekt å fjerne industriell kjøttproduksjon fra sine kliniske trygge ord, at noe sendes til slakt er trygt i sin egen sirkelargumentasjon, hvis det sendes til slakt, betyr det at det er noe som skal slaktes, og således at alt er som det skal i produksjonen, å erstatte det med ordet mord, tvinger en gjerne til å forholde seg mindre selvfølgelig til praksisen (alle forstår dette, det var jo tross alt poenget i det opprinnelige innlegget).

-Men at ordene ikke er iboende feil, at man kanskje heller må annerkjenne at det er mord, men at man ikke synes det er så farlig, det er overgrep, men det er greit siden det er en ku, og det er jo stort sett synet dersom man støtter den industrielle kjøttproduksjonen, men det er kanskje bedre at man annerkjenner det fremfor å gjemme seg bak industri-terminologi.

Og dersom det skulle være mord (ta livet av), så er det kanskje ikke verre enn å annerkjenne at ok, man tar livet av dette, men jeg vurderer alt det andre som mer viktig enn dette ufødte livet (eller hva enn argumentet ér).
Men ordene i seg selv er bare beskrivelser av handlinger (nå vet jeg som sagt ikke om det blir korrekt å bruke det om abort) at ordet i seg selv er dekkende for handlingen, bør ha lite å si for argumentasjonen, dersom man ikke har basert seg på at ordene i seg selv skal rettferdiggjøre eller ugyldiggjøre det ene eller det andre, som synes som en dårlig måte å diskutere på.

[Tussi]

leticia skrev (2 timer siden):

Fjerning av en celleklump (på samme måte som man fjerner kreftceller, altså en uønsket parasitt på ens egen kropp) er ikke mord nei. 

For en grusom devaluering av menneskeliv!

[Ogalaton]

Ogalaton skrev (På 22.3.2024 den 12:53 AM):

Mord  = drap av et uskyldig menneske.

Grunnloven garanterer retten til liv.

Abort er grunnlovsstridig mord.

Så lenge det finnes adopsjon (og det ikke er tydelig fare for mors liv), gir det ingen mening å ønske abort lovlig.

Å diskutere antall uker er idioti. Et barn er det mest uskyldige og forsvarsløse i verden.

 

Ogalaton skrev (På 22.3.2024 den 1:59 PM):

Grunnloven § 93:

"Ethvert menneske har rett til liv. Ingen kan dømmes til døden.

Ingen må utsettes for tortur eller annen umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff. ...

Statens myndigheter skal beskytte retten til liv ..."

 

Grunnloven er helt klar her.

Man kan ikke bare definere seg i mål ved å kalle barn i mors mage noe annet enn menneske. Barnet har menneske-mamma og menneske-pappa, så barnet er menneske ved unnfangelse (der den "voksende prosessen" er i gang i mors liv). Grunnloven spesifiserer ikke annet enn at alle har rett til liv. En statlig kreativ "tolkning" på dette hjelper ikke.

Grunnloven sier også at "statens myndigheter skal beskytte retten til liv"... staten gjør direkte det motsatte når den, på Grunnlovsstridig vis, tillater abort/mord likevel.

Grunnloven vår er "lex-superior" (google det om du vil). Alle lover, regler, ordre osv. som strider mot Grunnloven er ulovlige og skal tilsidesettes. Å si sånn <"men vi har jo abortloven, og det betyr at det ikke er grunnlovsstridig..."> blir helt 180º baklengs. Abortloven bestemmer ikke over Grunnloven. Det er faktisk motsatt. Abortloven er grunnlovsstridig.

Det er ikke "din egen kropp og framtid"... det er "barnets kropp og framtid".

Jeg kan selvfølgelig forstå at det kan være ubehagelig at et barn man ikke har planlagt er på vei... men mye er ukomfortabelt i denne verden... det er også ukomfortabelt når et barn er i "trassalderen", eller når en tenåring åpent bare gir blaffen i regler... men man kutter da ikke strupen over på dem av den grunn.

 

Ogalaton skrev (På 22.3.2024 den 5:57 PM):

Barnet har ikke foretatt noen handling i det hele tatt og er på den måten uendelig mer uskyldig enn voksne mennesker. ...

Et menneskelig, befruktet egg er et menneske ja. Lar man denne prosessen gå sin gang i mors mage vil det resultere i at menneskebarnet blir født.

Det finnes mange som ikke kan få barn selv og stiller seg i kø for å adoptere barn. (Barn som ikke får adoptivfamilie med en gang har det også ganske greit og blir passet på). Når vi da har en slik fin løsning tilgjengelig, hvor folk som ikke kan få barn selv likevel kan få barn gjennom den samme løsningen, gir det absolutt ingen mening å være tilhenger av abort... selv om man til dels skulle være uenig i at det er mord.

 

leticia skrev (2 timer siden):

Fjerning av en celleklump (på samme måte som man fjerner kreftceller, altså en uønsket parasitt på ens egen kropp) er ikke mord nei. 

leticia skrev (2 timer siden):

Du la merke til at det står menneske der, ikke foster. I lovens forstand så er man menneske når man er født, ikke før dette. 

Nei. Hvis man nekter abort så dømmer man over menneskeliv. Hvis man tvinger noen til å gå gravid som ikke ønsker det, så dømmer man over menneskeliv. 

Alt dette du kom med her er besvart tidligere i tråden. Jeg siterte noe av det over, men les gjerne bakover selv også...

Får naturen gå sin gang i fred, blir mennesket født. Det er mamma-menneske og pappa-menneske som får et menneske-barn.

Uønsket gravid? altså Liksom <"nei dette passer ikke meg... jeg synes dette er ubehagelig... ingen kan bestemme over meg..."> altså Den enorme egoen i holdningen er påfallende. Man er ubehagelig, så da myrder man sitt eget barn... For kvinner må være komfortabel til enhver pris, og om "gudinnen" ikke er komfortabel, og det viser seg at kvinnen kan bli komfortabel igjen om man myrder et uskyldig menneske, blir det: <"ja hva venter vi på da!?"> Helsprøtt...

Du beviste mitt tidligere poeng ved å kalle det både en celleklump og parasitt:

Ogalaton skrev (12 timer siden):

Evolusjon får samme sannhets-prestisje på seg gjennom "utdanning" som gravitasjon har. Folket blir påvirket til å ta det hele som den reneste sannhet. Dette påvirker selvfølgelig folkets syn på menneskeverdet og videre synet på abort. Man er jo fortsatt et individ, som klarer å tenke, men det er jo åpenbart hvilken enorm innflytelse vårt verdens-syn har over hvordan vi tenker videre på ting.

Siden evolusjons-tenkningens inntreden har synet "abort er greit" økt noe helt sinnsykt. Så det du sa der, stemmer ikke. Fantes det abort før? Joda... men det var en dråpe i havet i forhold til nyere tider. Her er litt om dette: https://www.icr.org/article/evolution-american-abortion-mentality

Evolusjonister har i lange tider "messet" at: "det er bare en klump med celler!" Og: "det er å regne for en parasitt!" Og: "det er jo egentlig det samme som en fisk". (Den siste der er altså tilkoblet den motbeviste troen på "evolusjons-stadier" under graviditeten).

 

[Ogalaton]

Atib Azzad skrev (54 minutter siden):

Jeg kan ikke uttale meg om hvorvidt det er korrekt å bruke ordet mord om abort, ...

... men man tar åpenbart livet av dyret på et tidspunkt i produksjonen, altså bør man nesten annerkjenne at det er et mord, ...

<"Er drap av uskyldig menneskebarn i mors mage mord?"

^"Vet ikke heeeelt..."

"Er slakt av dyr mord?"

^"Ja!"

Makan...

Ellers er du jo kongen av "definisjons-dansing" i resten av posten din... <"man kan jo tenke slik om dette, så da er det slik. Se! Denne definisjonen sier dette... Da kan vi tenke oss at...">

Huff...

Som sagt før... definisjoner bestemmer ikke hva virkeligheten er. Virkeligheten forsøkes forklart ved definisjoner.

Atib Azzad skrev (54 minutter siden):

Melkeproduksjon bør ikke ha noe med sex å gjøre, men det har noe med reproduksjon å gjøre, det har med befruktning av kua å gjøre, det har med kuas seksuelle organer å gjøre. ...
... man forbigår kuas egeninteresse og autonomi når man tvinger på inseminering årlig for å holde melkeproduksjonen igang

<"et eple har vel ingenting med en fyrstikk å gjøre?"

^"Nei. Eller vent!..... Eple - frukt - tre - treverk - behandlede treprODUKTER!!... OMG OMG OMG!!!!!!!

Endret 26. mars av Ogalaton

[Atib Azzad]

16 minutes ago, Ogalaton said:

<"Er drap av uskyldig menneskebarn i mors mage mord?"

^"Vet ikke heeeelt..."

"Er slakt av dyr mord?"

^"Ja!"

Makan...

Grunnen til at jeg ikke vet er som sagt at jeg ikke har innsikten som kreves for å definitivt hevde at dette fosteret i barnets mage kan defineres som et eget liv, da det er så forgreinet inn i morens liv, jeg annerkjenner at man fjerner noe, og avslutter en prosess, men er det et eget liv der i magen, det vet jeg ikke, ikke for å være retorisk uærlig, men fordi jeg ikke vet.

Jeg vet at et dyr er et liv, og at man således myrder-tar livet av dyret.

La oss si at mord også er dekkende for abort, det endrer ikke mitt ståsted, som sagt; Jeg er ikke avhengig av at det ikke kan være mord for å være for retten til abort.

Quote

Ellers er du jo kongen av "definisjons-dansing" i resten av posten din... <"man kan jo tenke slik om dette, så da er det slik. Se! Denne definisjonen sier dette... Da kan vi tenke oss at...">

NAOB forteller at mord avledes av overlagt drap, som ordboken forteller gjelder mennesker og sjeldnere dyr, altså er det vanligere å bruke om mennesker, men det er ingenting i ordet som hindrer det å innebære det å ta livet av andre skapninger, jeg synes ikke det er kjempeviktig, men litt interessant at det synes så viktig å forbeholde disse ordene for mennesker.

[Tussi]

Atib Azzad skrev (5 minutter siden):

Grunnen til at jeg ikke vet er som sagt at jeg ikke har innsikten som kreves for å definitivt hevde at dette fosteret i barnets mage kan defineres som et eget liv, da det er så forgreinet inn i morens liv, jeg annerkjenner at man fjerner noe, og avslutter en prosess, men er det et eget liv der i magen, det vet jeg ikke, ikke for å være retorisk uærlig, men fordi jeg ikke vet.

Jeg vet at et dyr er et liv, og at man således myrder-tar livet av dyret.

La oss si at mord også er dekkende for abort, det endrer ikke mitt ståsted, som sagt; Jeg er ikke avhengig av at det ikke kan være mord for å være for retten til abort.

NAOB forteller at mord avledes av overlagt drap, som ordboken forteller gjelder mennesker og sjeldnere dyr, altså er det vanligere å bruke om mennesker, men det er ingenting i ordet som hindrer det å innebære det å ta livet av andre skapninger, jeg synes ikke det er kjempeviktig, men litt interessant at det synes så viktig å forbeholde disse ordene for mennesker.

Det er ingen tvil om at fosteret i magen er et eget liv, det er grunnen til at man ved svært sene aborter, f eks I USA bevisst tar livet av fosteret i magen for å hindre at det skalfødes i live.  

Mor har ikke 2 hjerter, 4 armer og 4 bein. Fosteret er evajwngig av mor ja, men det har sin egen lille kropp

[Atib Azzad]

Just now, Tussi said:

Det er ingen tvil om at fosteret i magen er et eget liv, det er grunnen til at man ved svært sene aborter, f eks I USA bevisst tar livet av fosteret i magen for å hindre at det skalfødes i live.  

Mor har ikke 2 hjerter, 4 armer og 4 bein. Fosteret er evajwngig av mor ja, men det har sin egen lille kropp

Jeg skulle tro overgangen er noe glidende, at det er nettop derfor dette er et aspekt ved sen abort.
Dette er ikke så fruktbart å diskutere med meg, da jeg verken kan uttale meg godt om prosessen frem til fødsel, eller er avhengig av at det ikke er drap på et eller annet nivå man gjør når man tar abort.
I min verden strekker min omsorg seg først og fremst til fødte liv, så får ufødte liv vente til en mer ideell verden.

[skaftetryne32]

Tussi skrev (4 minutter siden):

men det har sin egen lille kropp

Som ikke er bevisst noe som helst.

[Tussi]

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Jeg skulle tro overgangen er noe glidende, at det er nettop derfor dette er et aspekt ved sen abort.
Dette er ikke så fruktbart å diskutere med meg, da jeg verken kan uttale meg godt om prosessen frem til fødsel, eller er avhengig av at det ikke er drap på et eller annet nivå man gjør når man tar abort.
I min verden strekker min omsorg seg først og fremst til fødte liv, så får ufødte liv vente til en mer ideell verden.

Det er greit nok, min omsorg for ufødte liv handler om at de er ikke bare de svakeste, men igså den eneste gruppen der en kan komme med hatefulle uttalelser mot, kalle dem parasitter f eks, og ingen reagerer. 

Men jeg respekterer den

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (20 minutter siden):

Som ikke er bevisst noe som helst.

Til hvilket stadie? Det spekuleres i at smerte kan føles etter uke 13, og at den kanskje oppleves mer rå enn når den "forstås" via kortikal funksjon

https://jme.bmj.com/content/46/1/3

Og når man snakker om bevissthet, hvorfor ikke snakke om selvbevissthet, da kan jo også foreldre som får fødsesskadde barn få velge?

https://jme.bmj.com/content/39/5/261

Og hva er bevissthet? Er det evnen til å vite at en eksisterer? Eller evnen til å oppfatte stimuli, som trolig kan oppfattes lenge før uke 22. 

Når et ekstremprematurt barn fødes etter uke 20 kan lage lyder, kan man da hevde 100% sikkert at de ikke lider?

Det vi kan være enige om Er at et foster I uke 9 ikke har bevissthet.  Det vi er uenige om er om det fosteret har rett til vern

Endret 26. mars av Tussi

[Atib Azzad]

Just now, Tussi said:

Det er greit nok, min omsorg for ufødte liv handler om at de er ikke bare de svakeste, men igså den eneste gruppen der en kan komme med hatefulle uttalelser mot, kalle dem parasitter f eks, og ingen reagerer. 

Men jeg respekterer den

Ja, det er jo til syvende og sist bare en mening, hvis man ikke annerkjenner dyras lidelse, eller en abstrakt egenverdi, så er det jo ikke noe jeg kan gjøre for å overtale dem, jeg vekter dyras lidelse tyngere enn de som ikke vurderer den som viktig i noen stor grad (gjerne med untak av hensiktsløs dyreplaging (da gjerne hvis det gjøres mot kjeledyr))
Slik er det jo for de som vurderer fosterets liv som ukrenkelig også, du kan ikke gjøre annet enn å påstå at det er slik.

Når man ser på behandlingen dyr får innen industriell produksjon synes jeg det blir rimelig å også plassere disse skapningene blant gruppene hvis verdi grovt fornedres, men det er riktig at man ikke like ofte snakker nedsettende om dem, det ville avbrutt den mekaniske systematikken som ved handling gjør vårt syn kjent.

[Ogalaton]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Grunnen til at jeg ikke vet er som sagt at jeg ikke har innsikten som kreves for å definitivt hevde at dette fosteret i barnets mage kan defineres som et eget liv, da det er så forgreinet inn i morens liv, jeg annerkjenner at man fjerner noe, og avslutter en prosess, men er det et eget liv der i magen, det vet jeg ikke, ikke for å være retorisk uærlig, men fordi jeg ikke vet.

Om prosessen får fortsette i fred får du se "Junior", som helt klart er et menneske.

Om du er usikker på om det er et eget menneskeliv, så er vel det tryggeste valget å ikke drepe det?

Atib Azzad skrev (1 time siden):

NAOB forteller at mord avledes av overlagt drap, som ordboken forteller gjelder mennesker og sjeldnere dyr, altså er det vanligere å bruke om mennesker, men det er ingenting i ordet som hindrer det å innebære det å ta livet av andre skapninger, jeg synes ikke det er kjempeviktig, men litt interessant at det synes så viktig å forbeholde disse ordene for mennesker.

"Definisjons-dansing" hvor du velger den definisjonen som passer deg...

Her er andre definisjoner:

• 1. "Mord er å ta livet av noen, i norsk strafferett en eldre betegnelse for overlagt drap"    (ordet "noen" avslører her menneskelig betydning)
• 2. "Mord er det å ta liv, eller på annen måte stå direkte ansvarlig for andres død."   (ordet "andres" samme som "noen"... altså menneske)
• 3. "Mord anses da å være normaltilfellet ved frarøvelse av et annet menneskes liv, mens den mindre grove graden betegnes drap."
• 4. "overlagt drap jf. dobbeltmord, selvmord, snikmord, giftmord, massemord, ... begå (et) mord, et grusomt mord
• 5 

  1	0    0  Mord   Drap er det å med vilje ta et annet menneskes liv, eller på annen måte stå direkte ansvarlig for andres død. Drap er som utgangspunkt uønsket og straffbart, både historisk og i de aller fleste samfunn

Ps: Mitt parantes-innhold på nr 1 og 2.

Mord er drap av et uskyldig menneske. Et foster i mors liv er helt klart et barn av mamma-mennesket og pappa-mennesket. Så å drepe det vi vet er et menneske er mord.

Mord er feil.

Endret 26. mars av Ogalaton

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Ogalaton said:

Mord er drap av et uskyldig menneske. Et foster i mors liv er helt klart et barn av mamma-mennesket og pappa-mennesket. Så å drepe det vi vet er et menneske er mord.

Hvis mord er drap, så er drap som sagt å ta livet av et menneske, sjeldnere et dyr, ifølge NAOB.
Altså; Oftest brukt om mennesker, kan brukes om dyr.
(det er forøvrig ingen klausul i ordet mord som fordrer at offeret må være uskyldig, det innebærer bare at drapet er begått med overlegg.)

Jeg står i fare for å bare repetere meg, du må gjerne være uenig í dette, men jeg har ikke noe svar utover det, så hvis diskusjonen bare innebærer din uenighet skal jeg respektere det uten å ha noe mer å tilføye, jeg har gjort det klart hva jeg argumenterer utifra.
 

[Tussi]

Ogalaton skrev (15 minutter siden):

m du er usikker på om det er et eget menneskeliv, så er vel det tryggeste valget å ikke drepe det

Sant

[Ogalaton]

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Hvis mord er drap, så er drap som sagt å ta livet av et menneske, sjeldnere et dyr, ifølge NAOB.
Altså; Oftest brukt om mennesker, kan brukes om dyr.
(det er forøvrig ingen klausul i ordet mord som fordrer at offeret må være uskyldig, det innebærer bare at drapet er begått med overlegg.)

Jeg står i fare for å bare repetere meg, du må gjerne være uenig í dette, men jeg har ikke noe svar utover det, så hvis diskusjonen bare innebærer din uenighet skal jeg respektere det uten å ha noe mer å tilføye, jeg har gjort det klart hva jeg argumenterer utifra.
 

Mord og drap er ikke det samme. Dette har jeg forklart tidligere... man myrder ikke terrorister, man dreper dem av nødvendighet. Man myrder ikke i reelt selvforsvar, det er nødvendig handling som resulterte i ubevisst drap. Man myrder ikke dyr, man dreper dyr.

At definisjoner skiftes rundt er ikke det samme som at virkeligheten skiftes ut. At man nå for tiden kaller mord for drap endrer ikke på ordenes originale betydning, ei heller på virkeligheten bak ordene.

[leticia]

Ogalaton skrev (2 timer siden):

 

 

 

Alt dette du kom med her er besvart tidligere i tråden. Jeg siterte noe av det over, men les gjerne bakover selv også...

Får naturen gå sin gang i fred, blir mennesket født. Det er mamma-menneske og pappa-menneske som får et menneske-barn.

Uønsket gravid? altså Liksom <"nei dette passer ikke meg... jeg synes dette er ubehagelig... ingen kan bestemme over meg..."> altså Den enorme egoen i holdningen er påfallende. Man er ubehagelig, så da myrder man sitt eget barn... For kvinner må være komfortabel til enhver pris, og om "gudinnen" ikke er komfortabel, og det viser seg at kvinnen kan bli komfortabel igjen om man myrder et uskyldig menneske, blir det: <"ja hva venter vi på da!?"> Helsprøtt...

Du beviste mitt tidligere poeng ved å kalle det både en celleklump og parasitt:

 

Det eneste du kommer med er religiøst vissvas mambojambo. Altså totalt uinteressant å diskutere.