AP går inn for fri abort til uke 18

[Simen1]

Tussi skrev (41 minutter siden):

Jeg er ikke veganer, å spise et egg er helt ok, jeg antar de ikke er befruktet, noe de aller fleste egg ikke er. Å spise et befruktet hønseegg er bare ekkelt og det ville jeg aldri gjort.

https://www.nrk.no/norge/slik-kan-du-se-om-egget-er-befruktet-1.12481319

[Tussi]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

https://www.nrk.no/norge/slik-kan-du-se-om-egget-er-befruktet-1.12481319

Takk, jeg visste ikke at det var vanlig.... da må jeg sjekke det, jeg har absolutt ikke lyst å spise et befruktet egg...

[fivebigcities]

On 16.3.2024 at 1:53 PM, Snikpellik said:

Hvis du ikke tør å skrive hva du mener så er det greit, men ikke regn med at andre her skal gjette seg frem til det.

Er det mange parter involvert i et svangerskap du vil si at abort er et være eller ikke være for? Ref. den delen av innlegget mitt som du fant det beleilig å utelate. Det handler ikke om å ikke tørre, men om å ikke bite på når aborttilhengere begynner å spille dumme.

[Nasjonalisten]

On 16.3.2024 at 12:49 PM, Simen1 said:

Mener du at et foster opplever en abort, helt fra samleiet?

Jeg stekte meg et vanlig hønseegg til frokost. De fleste hønseegg som selges i butikken er befruktet. Hvis et befruktet menneskeegg er et menneske, da må logisk også et befruktet hønseegg være en høne. Hva mener du den "høna" jeg åt til frokost opplevde?

Nei, noe uten hjerne kan ikke oppleve noe, når hjernen formes så kan de oppleve ting. 
Nei, de fleste egg i butikken er ikke befruktet, du er heldig om du noen gang finner ett befruktet egg om du spiste 10 egg hver dag, fordi det var mange tiår siden vi i stor skala hadde haner sammen med høns, dog er det noen veldig få hobby-bønder som har hane, haner er aggressive og bråkete, de aller fleste vil ikke ha bryet. Egg er essensielt høne-mensen, eller høne-morkake(uten foster). 
Fortell meg at du ikke har peiling på noen dyrs re-produktive sykluser, uten å si det. Du har ikke en gang sett noen av mine videoer, fordi du ikke vil se hva det er du støtter.

On 16.3.2024 at 1:25 PM, skaftetryne32 said:

Du kjøper det ikke, med andre ord du vil ikke se sannheten i øyne, fakta er fakta, et foster er ikke levedyktig alene. 

Fødte barn er ikke levedyktige alene, det er totalt avhengig av voksne mennesker i mange år.
DU er ikke levedyktig alene, du trenger andre for sikkerhet, strøm, infrastruktur, hus, og mat. Om vi satte deg av i en dyp skog i en måned ville du dødd uten sivilisasjonen du er avhengig av.

[skaftetryne32]

Nasjonalisten skrev (16 minutter siden):

Fødte barn er ikke levedyktige alene,

Jeg tror du skjønner at det ikke var det jeg mente.

Nasjonalisten skrev (17 minutter siden):

Om vi satte deg av i en dyp skog i en måned ville du dødd uten sivilisasjonen du er avhengig av.

Hva vet du om min overlevelsesevne ? Bare fordi du ikke greier det trenger ikke bety at jeg er totalt hjelpeløs i naturen.

Nasjonalisten skrev (19 minutter siden):

dog er det noen veldig få hobby-bønder som har hane, haner er aggressive og bråkete, de aller fleste vil ikke ha bryet.

De er ikke aggressive å bråkete uten en grunn, de gjør en jobb som burhøns ikke trenger, da de allerede er beskyttet mot rovdyr, er det ikke noen rovdyr i nærheten så patruljerer de rolig å elegant uten å lage noe mer lyd enn hønene. 

[Atib Azzad]

On 16.3.2024 at 3:36 PM, Simen1 said:

Interessant. For ordens skyld, er du veganer? Synes du det er like uetisk å spise egg som kyllingvinger?

Jeg vet ikke hvor spennende dette ér, men jeg er veganer, og synes som sådan det er smått pussig at det er mulig å ha så mye overskudd til å diskutere teoretisk rundt når eller hva som utgjør et liv i forbindelse med et menneskefoster, samtidig som det synes som om man ikke har tålmodigheten til å vurdere hvorvidt det er riktig å samlebåndsmyrde beviselig levelige fødte væsner.

Jeg er tilhenger av muligheten til abort, jeg ser ikke hvorfor et så teoretisk liv skal veie så tungt at man er villig til å fullbyrde det samme hva.
Jeg trenger ikke engang å ramse opp gode grunner, hvis man vurderer å abortere det potensielle livet (eller hva man vil vurdere det som) tenker jeg at det er et tungt nok valg i seg selv, og således må få være opp til foreldrene.
Selv om det teoretisk på en eller annen måte skulle være et helt menneske der innne ville jeg påstå det tilhører en mye mer perfekt verden, å skulle vurdere et ufødt liv som så ukrenkelig at den som føder ikke skal ha noen bestemmelsesrett.

[Abigor]

Her kan vi se embryo uke for uke.

Det går fra noe ugjenkjennelig dyreaktig til noe som begynner å ligne på menneske.

Her kan vi se størrelsen:

90% av aborter skjer innen uike 8. Ser ut som det såkalte "barnet" eller "mennesket" er på nivå med en skogsmaur. Da er det helt uproblematisk med abort, med mindre man tror på en eventyrbok som sier noe annet.

[Tussi]

Abigor skrev (På 20.3.2024 den 5:46 PM):

Her kan vi se embryo uke for uke.

Det går fra noe ugjenkjennelig dyreaktig til noe som begynner å ligne på menneske.

Her kan vi se størrelsen:

90% av aborter skjer innen uike 8. Ser ut som det såkalte "barnet" eller "mennesket" er på nivå med en skogsmaur. Da er det helt uproblematisk med abort, med mindre man tror på en eventyrbok som sier noe annet.

Det er mange ateister og sekulære som er imot den graderingen av menneskeliv vi ser ved lovlig abort

[Abigor]

59 minutes ago, Tussi said:

Det er mange ateister og sekulære som er imot den graderingen av menneskeliv vi ser ved lovlig abort

På hvilket grunnlag?

[Tussi]

Abigor skrev (2 minutter siden):

På hvilket grunnlag?

At menneskets biologiske liv starter ved unnfangelsen, og ikke minst, utfra det jeg har sett, at hvis det ikke finnes en Gud, hvis det ikke finnes en himmel, så er dette ene livet det eneste vi får, og abort fratar da et menneske eneste livet de noengang har

Endret 21. mars av Tussi

[Abigor]

Når du snakker om "livet", da er ikke egg- og spermcelle inkludert? Det er jo også menneskets biologiske liv og starter før unnfangelsen. At menneskets verdi starter ved unnfangelsen er like unikt for kristendom som at det starter 120 dager etter unnfangelsen er unikt for islam.

[Ogalaton]

Mord  = drap av et uskyldig menneske.

Grunnloven garanterer retten til liv.

Abort er grunnlovsstridig mord.

Så lenge det finnes adopsjon (og det ikke er tydelig fare for mors liv), gir det ingen mening å ønske abort lovlig.

Å diskutere antall uker er idioti. Et barn er det mest uskyldige og forsvarsløse i verden.

[Simen1]

Ogalaton skrev (8 timer siden):

Mord  = drap av et uskyldig menneske.

Nei, man mennesket må ikke være uskyldig for at det skal kunne kalles mord. Her bør du finlese jussen.

Ogalaton skrev (8 timer siden):

Grunnloven garanterer retten til liv.

Grunnloven regner vel menneskeliv fra man blir født til man dør.

Ogalaton skrev (8 timer siden):

Abort er grunnlovsstridig mord.

Abort er lovlig i Norge i henhold til abortloven, noe som da impliserer at grunnlovens rett til liv ikke gjelder for aborter som følger abortloven. Med andre ord tar du feil når du påstår at grunnloven garanterer retten til fosterliv på dette stadiet.

Ogalaton skrev (8 timer siden):

Så lenge det finnes adopsjon (og det ikke er tydelig fare for mors liv), gir det ingen mening å ønske abort lovlig.

Du må gjerne bestemme over din egen kropp og framtid. Det har du frihet til innenfor abortlovens rammer. Men ønsket om å tvinge dine meninger over på andre er ikke akkurat sympatisk eller forståelsefullt. Det tyder derimot på manglende evne til å sette seg inn i andres situasjon og respektere deres valg, for ikke å nevne respektere norsk lov og norske lovgivende myndigheter.

Ogalaton skrev (8 timer siden):

Å diskutere antall uker er idioti. Et barn er det mest uskyldige og forsvarsløse i verden.

Å kalle en stor del av deltakerne her i tråden, som diskuterer antall uker, for idioter er ikke akkurat sympatisk det heller. Ei heller særlig forståelsefullt eller respektfullt. Jeg vol oppfordre deg til å heve standarden for høflighet og respekt for andres syn. Jeg tar gjerne i mot en debatt der man uttrykker synspunkter og argumenter på en respektfull måte, uten slike karakteristikker.

[Tussi]

Abigor skrev (10 timer siden):

Når du snakker om "livet", da er ikke egg- og spermcelle inkludert? Det er jo også menneskets biologiske liv og starter før unnfangelsen. At menneskets verdi starter ved unnfangelsen er like unikt for kristendom som at det starter 120 dager etter unnfangelsen er unikt for islam.

En eggcelle i seg selv er ikke. Og kan heller aldri bli, et menneske. Den "lever" og opphører å eksistere enten fordi den dør, eller fordi den bidrar i samarbeid med genetisk materiale fra sædcellen, til starten av et menneskeliv. 

Da du ble unnfanget var det den første cellen i din kropp. Var du to liv før unnfangelsen? Og hvis ikke eggcellen "din" ble befruktet,  hvor var du da?

Det er et biologisk faktum at menneskets kropp starter ved unnfangelsen, det er nesten overtro å ignorere det faktum 

Ikke på noe annet tidspunkt i din historie enn unnfangelsen ble "du" som i akkurat din kropp, til. 

https://sml.snl.no/kjønn_-_menneske

https://nhi.no/familie/graviditet/svangerskap-og-fodsel/livsstil/svangerskap-gode-rad/befruktningen-hva-skjer

Befruktning er en av de fundamentale egenskapene som skiller levende fra ikke-levende ting

https://lommelegen.dagbladet.no/graviditet-og-fødsel/uke/artikkel/gravid-uke-for-uke-befruktning/70120907

Utviklingen av et mennesket starter i det øyeblikket en eggcelle blir befruktet av en sædcelle.

 

 

Fryktelig religiøs propaganda dette her

i tillegg hvis befruktningen ikke er avgjørende? Hvorfor er ikke jeg blitt gravid etter ørten år med menstruasjon, egget er jo like mye et menneske som zygoten er? Merkelig 

forøvrig, jeg tror ikke islam mener mkvet starter etter 120 dager, men at abort er greit inntil sa. Og så er det kristne som er for abort, ateister som er imot.

jeg synes det er rart det der, det er alltid abortforsvarere som blander religion inn i debatten. 

Endret 22. mars av Tussi

[Ogalaton]

Simen1 skrev (4 timer siden):

Nei, man mennesket må ikke være uskyldig for at det skal kunne kalles mord. Her bør du finlese jussen.

Jo. Om noen angriper deg, og du forsvarer deg med døden til følge, så har du ikke myrdet noen.

Simen1 skrev (4 timer siden):

Grunnloven regner vel menneskeliv fra man blir født til man dør.

Grunnloven § 93:

"Ethvert menneske har rett til liv. Ingen kan dømmes til døden.

Ingen må utsettes for tortur eller annen umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff. ...

Statens myndigheter skal beskytte retten til liv ..."

 

Grunnloven er helt klar her.

Man kan ikke bare definere seg i mål ved å kalle barn i mors mage noe annet enn menneske. Barnet har menneske-mamma og menneske-pappa, så barnet er menneske ved unnfangelse (der den "voksende prosessen" er i gang i mors liv). Grunnloven spesifiserer ikke annet enn at alle har rett til liv. En statlig kreativ "tolkning" på dette hjelper ikke.

Grunnloven sier også at "statens myndigheter skal beskytte retten til liv"... staten gjør direkte det motsatte når den, på Grunnlovsstridig vis, tillater abort/mord likevel.

Simen1 skrev (4 timer siden):

Abort er lovlig i Norge i henhold til abortloven, noe som da impliserer at grunnlovens rett til liv ikke gjelder for aborter som følger abortloven.

Grunnloven vår er "lex-superior" (google det om du vil). Alle lover, regler, ordre osv. som strider mot Grunnloven er ulovlige og skal tilsidesettes. Å si sånn <"men vi har jo abortloven, og det betyr at det ikke er grunnlovsstridig..."> blir helt 180º baklengs. Abortloven bestemmer ikke over Grunnloven. Det er faktisk motsatt. Abortloven er grunnlovsstridig.

Simen1 skrev (4 timer siden):

Du må gjerne bestemme over din egen kropp og framtid. ...

Det er ikke "din egen kropp og framtid"... det er "barnets kropp og framtid".

Simen1 skrev (4 timer siden):

... Men ønsket om å tvinge dine meninger over på andre er ikke akkurat sympatisk eller forståelsefullt. Det tyder derimot på manglende evne til å sette seg inn i andres situasjon og respektere deres valg, ...

Skal vi ikke fengsle "voksenmordere" og andre kriminelle heller da? For det blir vel også å tvinge meningene våre over på andre, og da er vi jo ikke sympatiske og forståelsesfulle. Da respekterer vi jo ikke deres valg...

Simen1 skrev (4 timer siden):

Å kalle en stor del av deltakerne her i tråden, som diskuterer antall uker, for idioter er ikke akkurat sympatisk det heller. Ei heller særlig forståelsefullt eller respektfullt. Jeg vol oppfordre deg til å heve standarden for høflighet og respekt for andres syn. Jeg tar gjerne i mot en debatt der man uttrykker synspunkter og argumenter på en respektfull måte, uten slike karakteristikker.

Jeg sa: "Å diskutere antall uker er idioti." Jeg kalte ikke noen for idioter. Det er forskjell på å kalle noen idiot, og å si at et element er idiotisk å diskutere.

Jeg kan selvfølgelig forstå at det kan være ubehagelig at et barn man ikke har planlagt er på vei... men mye er ukomfortabelt i denne verden... det er også ukomfortabelt når et barn er i "trassalderen", eller når en tenåring åpent bare gir blaffen i regler... men man kutter da ikke strupen over på dem av den grunn.

Endret 22. mars av Ogalaton

[Abigor]

14 hours ago, Ogalaton said:

Mord  = drap av et uskyldig menneske.

Grunnloven garanterer retten til liv.

Abort er grunnlovsstridig mord.

Så lenge det finnes adopsjon (og det ikke er tydelig fare for mors liv), gir det ingen mening å ønske abort lovlig.

Å diskutere antall uker er idioti. Et barn er det mest uskyldige og forsvarsløse i verden.

"Uskyldig" er ord som terrorister bruker, dvs. de dreper aldri "uskyldige" mennesker. Bedre å bare si menneske, da ordet "uskyldig" forkludrer det hele.

Du mener altså at en zygote er et barn? Med andre ord her er en hel barnehage:

Og du snakker om "mening"? Dette gir ingen mening.

Endret 22. mars av Abigor

[Tussi]

Abigor skrev (1 minutt siden):

"Uskyldig" er ord som terrorister bruker, dvs. de dreper aldri "uskyldige" mennesker. Bedre å bare si menneske, da ordet "uskyldig" forkludrer det hele.

Her er jeg enig med deg, å skille.mello skyldige og uskyldige rettferdiggjør drap på enkelte mennesker, f eks dødsstraff, som jeg også er imot. Å ta liv bør i utgangspunktet kun aksepteres  i nødverge

[Ogalaton]

Abigor skrev (1 time siden):

"Uskyldig" er ord som terrorister bruker, dvs. de dreper aldri "uskyldige" mennesker. Bedre å bare si menneske, da ordet "uskyldig" forkludrer det hele.

Barnet har ikke foretatt noen handling i det hele tatt og er på den måten uendelig mer uskyldig enn voksne mennesker. Å blande inn at terrorister benytter ordet "uskyldig" i sin rettferdiggjørelse av drap etter sine ideologiske oppfatninger blir da å "betåke" ting på uredelig vis. Man kan selvfølgelig bruke den rettmessige betydningen av ordet "uskyldig" til å beskrive et barn i mors liv. Terroristers urettmessige bruk av ordet er irrelevant.

Abigor skrev (2 timer siden):

"Uskyldig" er ord som terrorister bruker, dvs. de dreper aldri "uskyldige" mennesker. Bedre å bare si menneske, da ordet "uskyldig" forkludrer det hele.

Du mener altså at en zygote er et barn? Med andre ord her er en hel barnehage:

Et menneskelig, befruktet egg er et menneske ja. Lar man denne prosessen gå sin gang i mors mage vil det resultere i at menneskebarnet blir født.

Abigor skrev (2 timer siden):

Og du snakker om "mening"? Dette gir ingen mening.

Det finnes mange som ikke kan få barn selv og stiller seg i kø for å adoptere barn. (Barn som ikke får adoptivfamilie med en gang har det også ganske greit og blir passet på). Når vi da har en slik fin løsning tilgjengelig, hvor folk som ikke kan få barn selv likevel kan få barn gjennom den samme løsningen, gir det absolutt ingen mening å være tilhenger av abort... selv om man til dels skulle være uenig i at det er mord.

[Simen1]

Ogalaton skrev (4 timer siden):

Jo. Om noen angriper deg, og du forsvarer deg med døden til følge, så har du ikke myrdet noen.

Nei, skyldig kan være veldig mye annet. Nasking for eksempel. Vi er alle skyldige i et eller annet. Videre så er det ikke sånn at selvforsvar alltid forsvarer drap som forsvarsmetode. Det er derfor jeg ber deg finlese jussen før du kommer med bastante påstander om ting som er feil.

Ogalaton skrev (4 timer siden):

Grunnloven § 93:

"Ethvert menneske har rett til liv. Ingen kan dømmes til døden.

Ingen må utsettes for tortur eller annen umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff. ...

Statens myndigheter skal beskytte retten til liv ..."

 

Grunnloven er helt klar her.

Man kan ikke bare definere seg i mål ved å kalle barn i mors mage noe annet enn menneske. Barnet har menneske-mamma og menneske-pappa, så barnet er menneske ved unnfangelse (der den "voksende prosessen" er i gang i mors liv). Grunnloven spesifiserer ikke annet enn at alle har rett til liv. En statlig kreativ "tolkning" på dette hjelper ikke.

Grunnloven sier også at "statens myndigheter skal beskytte retten til liv"... staten gjør direkte det motsatte når den, på Grunnlovsstridig vis, tillater abort/mord likevel.

Her tolker du helt feil. Abortloven kan ikke være grunnlovstridig. Det er en logisk brist. Det går ikke an.

Ogalaton skrev (4 timer siden):

Det er ikke "din egen kropp og framtid"... det er "barnets kropp og framtid".

Det har du rett i. Da skriver jeg heller : Du har rett til å bestemme over din egen og fosterets kropp og fremtid. Ref. abortloven.

Ogalaton skrev (4 timer siden):

Skal vi ikke fengsle "voksenmordere" og andre kriminelle heller da? For det blir vel også å tvinge meningene våre over på andre, og da er vi jo ikke sympatiske og forståelsesfulle. Da respekterer vi jo ikke deres valg...

Man skal følge loven, ikke finne på egne lover og ta påfunnet i egne hender.

Ogalaton skrev (4 timer siden):

Jeg sa: "Å diskutere antall uker er idioti." Jeg kalte ikke noen for idioter. Det er forskjell på å kalle noen idiot, og å si at et element er idiotisk å diskutere.

Velkommen som deltaker i tråden som diskuterer antall uker..

 

 

[Ogalaton]

Simen1 skrev (1 time siden):

Nei, skyldig kan være veldig mye annet. Nasking for eksempel. Vi er alle skyldige i et eller annet.

... som er grunnen til at jeg sa at et barn er uendelig mer uskyldig enn voksne, i mitt svar til @Abigor.

Simen1 skrev (1 time siden):

Videre så er det ikke sånn at selvforsvar alltid forsvarer drap som forsvarsmetode.

Å drepe i selvforsvar er ikke å myrde... du overser poenget mitt her... å drepe noen som stakk av med lua di er ikke selvforsvar, men mord. Det er klare forskjeller. Om den kriminelle episoden blir naturlig tolket til å være livstruende, der da offeret handler etter hva som helt naturlig fremstår som et livstruende angrep mot han selv, vil jo enhver domstol med snev av integritet ta hensyn, nettopp fordi det var i selvforsvar.

Simen1 skrev (1 time siden):

Her tolker du helt feil. Abortloven kan ikke være grunnlovstridig. Det er en logisk brist. Det går ikke an.

Hva tolker jeg? Det er jo den rene, klare tekst. Grunnloven er jo helt tydelig her.

Abortloven står klart i strid med den klare tekst i Grunnloven, og kan kun illegitimt forsvares av "definisjons-danser" og bortforklaringer fra statens side. Staten bryter altså Grunnloven, og beskytter ikke retten til liv slik Grunnloven befaler at staten skal.

Simen1 skrev (1 time siden):

Det har du rett i. Da skriver jeg heller : Du har rett til å bestemme over din egen og fosterets kropp og fremtid. Ref. abortloven.

Du kan skrive hva du vil, men barnet er et eget menneske og individ, så det er mord å ta det livet. Å referere til en grunnlovsstridig lov hjelper ikke. Alle lover er under Grunnloven og må derfor vike for den om det finnes noen "lov-strid".

Simen1 skrev (1 time siden):

Man skal følge loven, ikke finne på egne lover og ta påfunnet i egne hender.

Nettopp. Så staten må slutte å gjøre det, når det kommer til Grunnloven.

Simen1 skrev (1 time siden):

Velkommen som deltaker i tråden som diskuterer antall uker..

Jo takk. Jeg sier altså 0 uker (og 0 dager og 0 sekunder). Mord er feil.

Endret 22. mars av Ogalaton