AP går inn for fri abort til uke 18

[Sir]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Vi snakker jo her om barn som enda ikke har opnådd selvbevissthet og derfor ikke heller kan ha et midlertidig frafall av det.

Ok, for å oppsummere:

En person vil ikke kunne drepes om det allerede har vært selvbevisst, selv om det mister selvbevisstheten midlertidig.

Et barn kan drepes fordi det enda ikke har blitt selvbevisst.

En person som har vært selvbevisst, men deretter mistet denne egenskapen permanent kan drepes.

 

Da blir spørsmålet om du mener det er greit å drepe en frisk person som har vært i koma siden den var 12 mnd. Og nå er 5 år? Personen er fortsatt i koma, og har aldri vært selvbevisst slik du definerer det, men er kun midlertidig ute av spill og kan våkne når som helst og dermed oppnå selvbevissthet. 

[jallajall]

5 minutes ago, Sir said:

Da blir spørsmålet om du mener det er greit å drepe en frisk person som har vært i koma siden den var 12 mnd. Og nå er 5 år? Personen er fortsatt i koma, og har aldri vært selvbevisst slik du definerer det, men er kun midlertidig ute av spill og kan våkne når som helst og dermed oppnå selvbevissthet. 

Ja.

[Sir]

jallajall skrev (9 minutter siden):

Ja.

Da er du ihvertfall konsekvent. 

To kriterier man må oppfylle under dette moralregimet for å ha rett til ikke å bli drept:

1. Ha oppnådd selvbevissthet i fortiden.

og,

2. I øyeblikket før man blir drept kunne oppnå selvbevissthet i fremtiden.

 

Den store utfordringen her blir vel å definere og måle offerets selvbevissthet i drapssaker.

[skaftetryne32]

Tussi skrev (46 minutter siden):

Nonner som hater barn har da ingenting med abort å gjøre, og adopsjon, i tillegg til god prevensjon ER et alternativ til abort, et svært godt et,.med mindre vi kan gjøre slik at mor ønsker barnet likevel, ved å bedre hennes økonokiske og sosiale situasjon f eks, slik flere antiabortgrupper i USA har som spesialitet

Hva har LGBT med abort å gjøre? At det er overlap i gruppene som er imot begge deler betyr ikke at de tingene henger sammen, det er to vidt forskjellige ting

Skråplanet i antiabortsaken handler vel om å forby abort for å redde mors liv, og å forby prevensjon, to standpunkt jeg flere ganger har tatt totalt avstand fra

Skråplansargumenter de er en feilslutning, ikke noe en burde bruke i en debatt, dette er et eksempel på hvor idiotisk det er, det du ser er det samme jeg ser når du bruker det. Så da kan vi slutte å bruke det ? Eller gjør det comeback så fort du har glemt ? En handling fører ikke nødvendigvis til en annen, det er feilslutningen.    

[jallajall]

7 minutes ago, Sir said:

Den store utfordringen her blir vel å definere og måle offerets selvbevissthet i drapssaker.

Nja, det glir litt over i annen tematikk. Det kan være helt andre grunner til at det er straffbart å drepe enn at det har noe med moral å gjøre. Selv om det isolert sett ikke er moralsk galt å drepe et nyfødt barn, så kan kan det likevel være mange andre grunnen til at det er galt. Folk med andre ord ikke bare spasere inn på fødestua og sette en morfindose på barna som ligger der. Mulig jeg har vært litt uklar i siste svar, selv om den 12 måneder gamle babyen som har ligger i koma (stasis?) i 5 år isolert sett ikke har krav på liv og det isolert sett ikke er galt å drepe han, så er det ikke like sort/hvit som det kanskje høres ut som, det mange spørsmål og eventualiteter som må avklares før man kommer som langt, og det er tvilsomt om man i realiteten noensinne vil komme så langt. Så lenge det er et friskt barn så finnes det helt sikkert andre mennesker der ute som er villig til å ta over omsorgen for det, og da er dette det rette å gjøre. Men i en gitt situasjon hvor det ikke finnes slike muligheter, så er det ikke galt å ta livet av en 12 månder gammel baby. Tenk om det på naborommet ligger et par foreldre som ber til høyere makter at deres 12 mnder gamle baby får en sårt trengende organdonasjon?

 

[Alfred_A]

1 hour ago, Tussi said:

Det var din kommentar om abortmotstandere jeg siktet til, ikke ditt syn på abort

Hvilken kommentar sikter du til?

[Tussi]

Alfred_A skrev (På 21.7.2024 den 8:02 PM):

Nå skal jeg være ærlig. Mulig dette gir med en perm-ban fra forumet. Dette med abortmotstandere i et "moderne samfunn" stiller jeg direkte mot religion hvor menn krever at kvinner... Og den listen er kjip. Kvinnen har liten eller ingen verdi når det kommer til et konsept av kontroll over egen kropp. Faen, dette heller mot en skikkelig skrekkfilm som f.eks. Alien. Enten er det troll eller uvitenhet. Og med dagens tilgjengelighet av informasjon så må uvitenhet veies opp mot intelligens. Er så grunnleggende en totalitær fravær av en kvinnes rettigheter.

Denne

[Sir]

jallajall skrev (51 minutter siden):

Nja, det glir litt over i annen tematikk. Det kan være helt andre grunner til at det er straffbart å drepe enn at det har noe med moral å gjøre. Selv om det isolert sett ikke er moralsk galt å drepe et nyfødt barn, så kan kan det likevel være mange andre grunnen til at det er galt. Folk med andre ord ikke bare spasere inn på fødestua og sette en morfindose på barna som ligger der. Mulig jeg har vært litt uklar i siste svar, selv om den 12 måneder gamle babyen som har ligger i koma (stasis?) i 5 år isolert sett ikke har krav på liv og det isolert sett ikke er galt å drepe han, så er det ikke like sort/hvit som det kanskje høres ut som, det mange spørsmål og eventualiteter som må avklares før man kommer som langt, og det er tvilsomt om man i realiteten noensinne vil komme så langt. Så lenge det er et friskt barn så finnes det helt sikkert andre mennesker der ute som er villig til å ta over omsorgen for det, og da er dette det rette å gjøre. Men i en gitt situasjon hvor det ikke finnes slike muligheter, så er det ikke galt å ta livet av en 12 månder gammel baby. Tenk om det på naborommet ligger et par foreldre som ber til høyere makter at deres 12 mnder gamle baby får en sårt trengende organdonasjon?

 

Det høres jo ut som du har en mer utilitaristisk moral, enn en regelmoral som styres av selvbevissthet. Selvbevissthet er bare én av mange variabler slik du legger den frem her, som ikke er absolutt slik jeg tolket det tidligere.

[FrihetensRegn]

Alle former for abort burde forbys. Det å drepe et liv kan aldri rettferdiggjøres fordi en kvinne må sette karrieren på vent, eller andre ofte trivielle unnskyldninger. Det går helt fint å få et barn i dag, og kan man ikke gi barnet en god oppvekst av forskjellige, gode grunner, kan man adoptere det bort eller la familien ta seg av det. Drap er aldri løsningen. Det snakkes ofte om kvinners rettigheter, men barnets rettigheter bør komme først.

[Subara]

Det ufødte barnets rettigheter bør komme før kvinners rettigheter.

Jeg tror ikke det går an å komme lenger, når det gjelder kvinnehat.

[Tussi]

Subara skrev (3 minutter siden):

Det ufødte barnets rettigheter bør komme før kvinners rettigheter.

Jeg tror ikke det går an å komme lenger, når det gjelder kvinnehat.

Du mener det er kvinnehat å mene kvinner ikke skal ha lov å drepe? Virkelig?

[Subara]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Du mener det er kvinnehat å mene kvinner ikke skal ha lov å drepe? Virkelig?

Som andre har skrevet her, ta abort innenfor et tidspunkt som er lovlig. Man oppdager jo gjerne at man er gravid i god tid før det.

Hvis valget stod mellom å redde livet til moren eller fosteret, hvem ville det være naturlig å velge, spør jeg meg, etter å ha lest i tråden.

[Tussi]

Subara skrev (Akkurat nå):

Som andre har skrevet her, ta abort innenfor et tidspunkt som er lovlig. Man oppdager jo gjerne at man er gravid i god tid før det.

Hvis valget stod mellom å redde livet til moren eller fosteret, hvem ville det være naturlig å velge, spør jeg meg, etter å ha lest i tråden.

Ingen her har tatt til orde for å nekte abort hvis mors liv.er i fare, ingen

[Subara]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Ingen her har tatt til orde for å nekte abort hvis mors liv.er i fare, ingen

Det var godt å høre.

At barns rettigheter må komme før kvinners rettigheter kan bety det i ytterste forstand. Det snakkes i hvert fall mye om fosteres rettigheter.

[Tussi]

Subara skrev (4 minutter siden):

Det var godt å høre.

At barns rettigheter må komme før kvinners rettigheter kan bety det i ytterste forstand. Det snakkes i hvert fall mye om fosteres rettigheter.

Jeg mener fosterets rett til liv må komme før kvinnens rett til abort, da jeg mener foreldreansvaret starter ved unnfangelse, men jeg har i flere innlegg spesifisert  når fosterets rett må vike av hensyn til mors rett til liv, noen ganger er det konflikt selv om begge parter er uskyldige. Men man velger alltid mors liv, ingen skal være en "dødsdømt kuvøse", hennes liv er like verdifullt, og når den ene parten trues av den andre kommer nødverge inn

Endret 22. juli av Tussi

[Sir]

Hva med farens rettigheter? Burde far ha rett til å kreve abort, eller rett til å nekte abort?

[Tussi]

Sir skrev (7 minutter siden):

Hva med farens rettigheter? Burde far ha rett til å kreve abort, eller rett til å nekte abort?

Far burde ta ansvaret sitt som far fra starten av etter mitt syn, det betyr f eks økonomisk bidrag til mors utgifter før fødsel... aller helst stille ordentlig opp, men økonomi kan man ihvertfall pålegge...

[Subara]

Hvis partene er uenige, blir det kvinnen som må ta avgjørelsen, for det er hun som går svanger og skal føde barnet. Kvinnens kropp må være kvinnens rettighet.

Så urettferdig og rettferdig er biologi.

 

[Tussi]

Sir skrev (8 minutter siden):

Hva med farens rettigheter? Burde far ha rett til å kreve abort, eller rett til å nekte abort?

Forøvrig hvis far utfører tvangsabort får han fengsel, 6 år fikk en mann i Trøndelag. 

[Nasjonalisten]

On 21.7.2024 at 8:02 PM, Alfred_A said:

Nå skal jeg være ærlig. Mulig dette gir med en perm-ban fra forumet. Dette med abortmotstandere i et "moderne samfunn" stiller jeg direkte mot religion hvor menn krever at kvinner... Og den listen er kjip. Kvinnen har liten eller ingen verdi når det kommer til et konsept av kontroll over egen kropp. Faen, dette heller mot en skikkelig skrekkfilm som f.eks. Alien. Enten er det troll eller uvitenhet. Og med dagens tilgjengelighet av informasjon så må uvitenhet veies opp mot intelligens. Er så grunnleggende en totalitær fravær av en kvinnes rettigheter.

Den enkleste måten å forstå en abortmotstander på er kanskje å sammenlikne det med veganers moral, noen verdsetter ting/liv DU ikke verdsetter. Jeg har ikke ett religiøst ben i kroppen, dog skulle jeg ønske jeg hadde det.
https://paaunow.org/justiceforthefive/thebox Videoen er kanskje ikke grotesk for deg, men jeg blir både dårlig, sint, og lei meg. Det er naturlig å være mot noe som vekker slike følelser.

Endret 24. juli av Nasjonalisten