AP går inn for fri abort til uke 18

[Red Frostraven]

Tussi skrev (27 minutter siden):

Mennesker som ikke kan erstattes, at andre barn blir født i etterkant betyr ikke at det mennesket som døde ikke hadde verdi i seg selv. 

Det som er tingen her er at jeg regner et menneske som bevisstheten, ikke den tilfeldige kroppen bevisstheten bor i.

Kroppen er dog nødvendig for bevissthet, så den må beskyttes for at det ikke skal drepe personen.

Det er ingen person som døde ved en abort.

Tussi skrev (27 minutter siden):

At mennesker ikke er mer verdt enn dyr, ok. Du kan mene det, er det da i dine øyne likt om jeg dreper en mus eller om jeg dreper en gutt? De har samme verdi, moralsk sett det samme? Burde det ikke da ikke juridisk sett være det samme?

Nå har jeg jo eksplisitt sagt hva kriteriene mine for verdi er, og du forstår åpenbart ikke ha jeg sier.

Anlegg for bevissthet er minimum for at et menneske skal gis verdi over alt annet liv, gitt et kompromiss mellom objektivitet og mennesker sine følelser.
Samtidig så er et foster mor og i en viss grad far sin eiendom frem til det har bevissthet.

Har du lyst å prøve igjen med et eksempel som utfordrer mitt etikksyn, og som ikke er en helt rævva dårlig ståmann som totalt bommer på hva jeg mener?

---

Men samtidig, tenk deg om det kommer besøk fra en HøYeRe SiViLiSaSjOn -- eller en eller annen gud som ikke kjenner til menneskene fra før.
Hvordan skal du forklare ovenfor dem, som ikke er mennesker, hvorfor vi setter dyr sine liv under våre liv -- uten å fremstå ekstremt underutviklet, moralsk?

Tussi skrev (27 minutter siden):

Du snakker forøvrig om bevissthet, mener du at et foster som fødesni live etter abort i uke 21 og ligger og klynkernog bevegelser seg, ikke lider?

Nå blander du følelser inn i dette.
Det finnes ikke koblinger som gir fosteret teoretisk mulighet for følelser før nervene fra kroppen faktisk er koblet til hjernen, rundt uke 24.
Du kan selvsagt finne religiøst motiverte tidsskrifter som sier noe annet, om du forsøker.

Og fremdeles da så er det lenge igjen før fosteret har en hjerne som faktisk kan prosessere signalene ut over reflekser.

Som jeg sa, nettopp for å unngå å gjenta denne delen av debatten igjen:

"Og da mener jeg ikke reflekser, automatiserte responser."

 

Tussi skrev (27 minutter siden):

Jeg forøvrig, er ikke villig til å godta noen form for relativisering av et menneskeliv basert på tilfeldige egenskaper som vi kan ha, eller ikke ha på spesifikke tidspunkt, som f eks I narkose eller etter en alvorlig trafikkulykke. Et menneske er et menneske, og menneskeliv skal så langt som overhodet mulig beskyttes. 

Mennesker i koma har anlegg for bevissthet, og har en hjerne som fremdeles er levende.
Slutten på anlegget for bevissthet er hjernedød.
Vi kobler mennesker som er hjernedøde fra maskiner som holder dem i live hver dag.

---

Er det greit for deg å drepe et levende vesen som ikke er et menneske, men med bevissthet på nivå med et voksent menneske, fordi det ikke har menneskelig DNA?

Endret 27. juni av Red Frostraven

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

Ok. 

Men du mener fremdeles det er helt greit å tvinge mennesker til å gjennomføre et uønsket svangerskap ? Ser du ikke problemene det kommer til å skape ? 

 

Det er et foster, det er bare en celleklump, det har ingen bevissthet, ingen hjerne ingen følelser, det er ingenting som blir drept, ikke ennå, det er derfor vi har satt en grense for når abort kan og ikke kan gjennomføres, det er den slags retorikk som gjør at det er åpenbart at du er påvirket av religion, og ikke fakta om svangerskap sånn det faktisk fungerer. 

 

Løgner om hva et foster er gjør ikke dine argumenter noe bedre, eller din moralske verdier noe bedre bare verre, er du villig til å lyve om dette så er du nok villig til å lyve om mye annet, din såkalt moralske overlegenhet viser seg også når du er villig til la det svarte markedet ta over fremtidens aborter, det er bare motbydelig. 

Det at du ikke ser verdien av et foster betyr ikke at fosteret ikke har verdi, bare at du ikke ser den. 

Forøvrig, dette uønskede svangerskapet, hvordan oppstod det? I 99% av tilfellene er kvinnen og mannen selv ansvarlig for at fosteret er avhengig av henne. Det er grusomt å tvinge noen inn i et avhengighetsforhold for så å drepe vedkommende for den avhengigheten man selv var skyld i.

Men jeg sier ikke noe feil om ikke-religiøse, du sier det selv, man må være religiøs for å bry seg om alle mennesker

Forøvrig har et foster hjerne, ganske tidlig. Og abortgrensenn er ikke satt utfra vitenskap, den er satt utfra forskjellige ting forskjellige steder. Jeg kan ikke tro du mener er Foster i Texas er mer menneske enn et i California eller Norge. Og da er vi tilbake til at du er fornøyd med abortregelverlet fordi det støtter din versjon  av virkeligheten, ikke objektive fakta. 

Det som er et objektivt fakta er at et menneskindivids liv starter ved unnfangelsen. Det er et faktum. Ikke religion. 

Og at ulovlige aborter medfører lidelse er ikke en grunn til å frata Inge mennesker rettsvern,  det er en grunn til å sette inn tiltak så kvinner velger å ikke bryte loven 

[Tussi]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Mennesker i koma har anlegg for bevissthet, og har en hjerne som fremdeles er levende.
Slutten på anlegget for bevissthet er hjernedød.
Vi kobler mennesker som er hjernedøde fra maskiner som holder dem i live hver dag.

---

Er det greit for deg å drepe et levende vesen som ikke er et menneske, men med bevissthet på nivå med et voksent menneske, fordi det ikke har menneskelig DNA?

Som sagt så godtar jeg ikke gradering av mennesker, derfor svarer jeg kun på dette

Et foster har også anlegg for bevissthet, hjernen er i utvikling, fra svært tidlig av, den er ikke død, overhodet ikke, du sammenligner epler og pærer

Og svaret på.det andre, nei, det er det ikke. 

[Red Frostraven]

I følge dine ikke-religiøse, vitenskapelige, kilder, når realiseres bevisstheten?

[Tussi]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

I følge dine ikke-religiøse, vitenskapelige, kilder, når realiseres bevisstheten?

Altså, jeg er ikke tilhenger av din teori, så for meg er det irrelevant for om abort er ok eller ikke. Det er vitenskapen bevist at et menneskes biologiske liv starter ved unnfangelsen. Det er nok for meg

Men la meg spørre pm en ting, mener du hef er like "følelsesstyrt" når de setter mennesker over dyr?

Endret 27. juni av Tussi

[Red Frostraven]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Men la meg spørre pm en ting, mener du hef er like "følelsesstyrt" når de setter mennesker over dyr?

Tenk deg at du besøker en annen planet, og at en art der holder en mindre intelligent art fanget for å drepe og spise dem.

Eller enda bedre;
Tenk deg om guder eksisterer, men er totalt uinteressert i dette spesifikke universet, men at én plutselig oppdager vår eksistens.

Hvordan forsvarer du ovenfor denne forestillingen om at mennesker i alle nivåer av utviklingen er verdt mer enn andre dyr på samme eller høyere nivå av bevissthet og evne til å føle frykt og smerte?

Det fremstår åpenbart at det er temmelig umulig å forsvare det på en objektiv måte.
Man må akseptere at vi er dobbeltmoralske.

[Tussi]

Men akkurat det at jeg setter mennesker over dyr er religiøst, akkurat den skal jeg innrømme. Men hadde jeg ikke vært religiøs, hadde jeg trolig. Hvis jeg kjenner meg selv rett, vært enda mer imot abort enn jeg er idag. 

Jeg avslutter for idag, jeg skal på sentidligvakt

Endret 27. juni av Tussi

[Tussi]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Tenk deg at du besøker en annen planet, og at en art der holder en mindre intelligent art fanget for å drepe og spise dem.

Eller enda bedre;
Tenk deg om guder eksisterer, men er totalt uinteressert i dette spesifikke universet, men at én plutselig oppdager vår eksistens.

Hvordan forsvarer du ovenfor denne forestillingen om at mennesker i alle nivåer av utviklingen er verdt mer enn andre dyr på samme eller høyere nivå av bevissthet og evne til å føle frykt og smerte?

Det fremstår åpenbart at det er temmelig umulig å forsvare det på en objektiv måte.
Man må akseptere at vi er dobbeltmoralske.

At vi et dobbeltmoralen skal jeg være hundre prosent enig i. Men jeg har viet store deler av livet mitt til å hjelpe ikke bare mennesker, men også dyr, så j3g velger å tenke at selv om man er doddeltmoralsk så gjør jeg ihvertfall noe

[Red Frostraven]

 

Tussi skrev (29 minutter siden):

Det er vitenskapen bevist at et menneskes biologiske liv starter ved unnfangelsen.

Og delen av livet som faktisk betyr noe starter ved bevissthet, ikke før.
Samtidig så er ikke unnfangelse opphavet til én person, som forklart gjennom lego-analogien, og tvillinger;

Det er bokstavelig talt uendelig mange forskjellige personer som kan bli resultatet av én og samme konkrete unnfangelse.

Endret 27. juni av Red Frostraven

[skaftetryne32]

Tussi skrev (22 minutter siden):

Det at du ikke ser verdien av et foster betyr ikke at fosteret ikke har verdi, bare at du ikke ser den. 

jeg ser verdien for de som vil ha barn, men jeg skjønner også at det på dette stadiet bare er en celleklump uten en egen evne til leve eller noen form for bevissthet, det er en grunn til at vi har en grense for når en kan ta abort, og når en ikke kan.

 

Tussi skrev (23 minutter siden):

Forøvrig, dette uønskede svangerskapet, hvordan oppstod det? I 99% av tilfellene er kvinnen og mannen selv ansvarlig for at fosteret er avhengig av henne. Det er grusomt å tvinge noen inn i et avhengighetsforhold for så å drepe vedkommende for den avhengigheten man selv var skyld i.

Så om man ikke ønsker barn så skal man bare gi avkall på et sexliv ?

 

Tussi skrev (25 minutter siden):

Men jeg sier ikke noe feil om ikke-religiøse, du sier det selv, man må være religiøs for å bry seg om alle mennesker

De samme religiøse som ofte er mot abort er gjerne for dødsstraff også, så det tviler jeg sterkt på.

 

Tussi skrev (26 minutter siden):

Forøvrig har et foster hjerne, ganske tidlig.

Det avhenger av hva du mener med tidlig, men nei det har det ikke, ikke innenfor 12 uker og ikke innenfor 18. 

 

Tussi skrev (27 minutter siden):

Jeg kan ikke tro du mener er Foster i Texas er mer menneske enn et i California eller Norge. Og da er vi tilbake til at du er fornøyd med abortregelverlet fordi det støtter din versjon  av virkeligheten, ikke objektive fakta. 

Nå snakker vi om Norge ikke Texas eller California. 

 

Tussi skrev (30 minutter siden):

Det som er et objektivt fakta er at et menneskindivids liv starter ved unnfangelsen. Det er et faktum. Ikke religion. 

 Men et embryo har fremdeles ingen tanker, følelser, smerte eller noe som helst det er fremdeles bare en celleklump, at det er et barn som du driver å sier å at det er drap, det er religion. 

 

Tussi skrev (32 minutter siden):

Og at ulovlige aborter medfører lidelse er ikke en grunn til å frata Inge mennesker rettsvern,  det er en grunn til å sette inn tiltak så kvinner velger å ikke bryte loven 

Ja det har funka bra opp gjennom historien, og religion var en god bidragsyter til de forferdelige lidelsene noen måtte gå gjennom, noen ganger er det kort og godt bedre med abort. Ja religiøse de bryr seg virkelig om alle mennesker, bare ikke om de som er født utenfor ekteskapet.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/vowq5/ny-rapport-bekrefter-800-barn-funnet-i-massegrav-i-irland

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (På 27.6.2024 den 1:29 PM):

jeg ser verdien for de som vil ha barn, men jeg skjønner også at det på dette stadiet bare er en celleklump uten en egen evne til leve eller noen form for bevissthet, det er en grunn til at vi har en grense for når en kan ta abort, og når en ikke kan.

 

Så om man ikke ønsker barn så skal man bare gi avkall på et sexliv ?

 

De samme religiøse som ofte er mot abort er gjerne for dødsstraff også, så det tviler jeg sterkt på.

 

Det avhenger av hva du mener med tidlig, men nei det har det ikke, ikke innenfor 12 uker og ikke innenfor 18. 

 

Nå snakker vi om Norge ikke Texas eller California. 

 

 Men et embryo har fremdeles ingen tanker, følelser, smerte eller noe som helst det er fremdeles bare en celleklump, at det er et barn som du driver å sier å at det er drap, det er religion. 

 

Ja det har funka bra opp gjennom historien, og religion var en god bidragsyter til de forferdelige lidelsene noen måtte gå gjennom, noen ganger er det kort og godt bedre med abort. Ja religiøse de bryr seg virkelig om alle mennesker, bare ikke om de som er født utenfor ekteskapet.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/vowq5/ny-rapport-bekrefter-800-barn-funnet-i-massegrav-i-irland

Å tillate abort i utgangspunktet er å krysse en grense, jeg ser vi vil aldri bli enige fordi vi er uenige når et menneske har verdi. Jeg mener enhver gradering av menneskelivet fører til, og vil lede til ytterligere grusomheter. Abort ble lovlig, idag snakker enkelte om å tillate spefbarnsdrap med nettopp vevissthet/personargumentet som brukes i denne tråden. 

Man skal ikke gi avkall pået sexmiv, men naturlige handlinger har naturlige konsekvenser, og man kan ikke drepe seg ut av konsekvenser av egne handlinger, man må stå for dem

Det er absurd å kalle seg pro-life og støtte dødsstraff, det er enda mer absurd å ville drepe uskyldige og spare de skyldige. Jeg er imot begge deler, jeg kan ikke svare for andre enn meg selv, men det finnes pri-lige grupper som slåss mot dødsstraff,  f eks Rehumanize

Et foster allerede i uke 6 har mer hjernekapaaitet enn et lik, å hevde noe annet er absurd da hjernens utvikling starter tidlig, og selv om den er primitiv er den levende kontra død

https://flo.health/pregnancy/pregnancy-health/fetal-development/fetal-brain-development

Du tar åpenbart utgangspunkt i en fungerende hjerne på.et høyere nivå, et fosterbarn en hjerne i rivende utvikling på et tidlig stadium,  langt mer enn et lik er istand til

Nei, det er ikke religion, det finnes kristne aborttilhenhere, f eks Joe Biden, og det finnes ateististiske abortmotstandere, det er respektløst å kalle nie religiøst fordi du selv ikke tror på det. Jeg vil kalle din mening pm at et foster ikke har verdi for religiøst vissvass, for vitenskap er det ikke 

Det siste du sier her er viktig, det er en skam at kristne abortmotstandere har behandlet barn født utenfor ekteskap og deres mødre grusomt. Det er noe man bør skjema over og det er absolutt ufyselig å behandle en kvinne og hennes barn som fikk lov å leve på en dårlig måte. Vi jorde omfavne disse kvinnene og barna. Heldigvis slåss KrF for bedre forhold for disse familiene ved å gjentatte ganger kjempe gjennom økt støtte til gravide utenfor arbeidslivet

La meg for ordens skyld si at jeg mener enkelte av livene i USA er for strenge, jeg likestiller mors og fosterets LIV,  men å ta liv i nødverge er koen ganger nødvendig for å redde eget liv, og lover som setter kvinners liv i fare ved å måtte gå gravid til levedyktighet setter fosterets liv over kvinnens liv, det blir feil motsatt vei. 

Endret 28. juni av Tussi

[Simen1]

Tussi skrev (På 26.6.2024 den 6:50 PM):

Abort dreper ufødte barn, så enkelt er det.

Nei, abort dreper embryo og fostre, ikke barn. Det heter ikke barn før etter fødselen. Abortmotstandere forsøker desperat å tillegge disse embryoene og fostrene menneskelighet ved å kalle de noe annet enn de er: barn. Dette er kun manipulerende uskikk og fordreining av virkeligheten. Jeg synes det minste man bør forvente i en saklig debatt er at man kaller en spade for en spade og et foster for et foster.

Tussi skrev (På 26.6.2024 den 7:53 PM):

Embryo og fostre er små mennesker med verdi og rett til liv som meg og deg

Nei, de har IKKE samme rett til liv som fødte, voksne mennesker. Her har du saklig bevis på det jeg skriver.

[Simen1]

Tussi skrev (På 26.6.2024 den 9:05 PM):

Kommer an på definisjonen 

https://no.wikipedia.org/wiki/Barn

Sitat

Enkelte videre definisjoner inkluderer også menneskefostre i definisjonen, da som ufødt barn.^[1]

Vel, dette er dessverre ikke fanget opp av kontrollen hos Wikipedia ennå, men linken [1] støtter ikke påstanden. Hverken Bokmålsordboka eller Det norske akademi sin ordbok inkluderer foster eller "ufødt barn" i begrepet barn.

Lengre ned i artikkelen står dette:

Sitat

Før fødselen

I de fleste land i verden regnes barnets alder fra dagen de ble født. Før fødselen er betegnelsen vanligvis foster eller «ufødt barn». På den annen side vil man ofte omtale et ventet barn med samme ord som man bruker om det etter fødselen, med andre ord er ikke de språklige grensene absolutte.

Her står ufødt barn i anførselstegn for å vise at det er et kunstig begrep, et begrep som til dels brukes i folkelig tale, men som ikke gir mening i presise tekster. Det står også at barnets alder regnes fra dagen de ble født i de fleste land i verden. Jeg har ikke hørt om andre regnemåter på alder, men går ut fra at noen kulturer regner alder fra dåp eller noe sånt. Poenget er uansett at barn regnes for å være barn fra den dagen de fødes. Et barn som er 30 dager gammelt, har vært barn i 30 dager. Altså var det ikke barn før det ble født.

Når det gjelder begrepet ventet barn, så kan du se det på samme måte som ventet feriepenger eller ventet pensjon. Det er ting som ventes i framtiden, ikke et nåtidsbegrep.

Språklige grenser er rundere i kantene enn vitenskapelige og juridiske grenser. Med folkelig sleng sier folk gjerne at de har en magefølelse for noe selv om det egentlig ikke er en følelse i magen, men en intuisjon eller noe sånt i hjernen. Eller så skryter man over at noen gjør en jævlig god jobb, selv om det ikke handler om jævelen eller sammenligninger med jævelens arbeid. Sånn kan jeg liste opp i det uendelige ting som språklig sett er dagligtale, men langt i fra saklig presist. Problemet i denne tråden er at den språklige upresisheten brukes som brekkjern til å manipulere abortsaken. Når man konfronterer med at det er saklig upresist så argumenteres det med at man har et språklig akseptert alburom til å feilinformere og manipulere. En slik språkbruk er også manipulerende i seg selv.

Derfor vil jeg nok en gang be deg om å kalle et foster for et foster og et barn for et barn. Den presise saklige grensen går ved fødsel!

Endret 30. juni av Simen1

[Simen1]

Tussi skrev (På 26.6.2024 den 9:48 PM):

Snikpellik skrev (På 26.6.2024 den 9:37 PM):

Nei, embryo og fostre har ikke rett til liv som meg og deg - og godt er det.

I norsk lov har de ikke der, moralsk sett har de det, det er skremmende og ekkelt at mennesker utsettes for dødelig diskriminering i et land som Norge. Vi burde skamme.oss!

Du påsto at fostre har samme rettigheter som meg og deg. @Snikpellik fortalte at det er direkte feil. Så vrir du ditt opprinnelige utsagn til å handle om "moralsk sett" og skam. Det var ikke det påstanden din var opprinnelig. Den opprinnelige påstanden din var feil. En feil du har gjort utallige ganger i denne tråden. Vær vennlig å slutt med slik gjentatt vranglære. Det har ingen hensikt ettersom det kun ødelegger din egen troverdighet i andre ting og du fremstiller deg selv som ekstremist og manipulerende. Du må gjerne hevde at du hverken er ekstremist eller manipulerende, men disse tre sitatene sier noe annet.

Tussi skrev (På 26.6.2024 den 9:47 PM):

Det er totalt latterlig å påstå at abortmotstand handler om hvit makt. Minoriteter har skyhøye aborttall ift hvite, og hvite har i større grad ressurser til å reise for å ta abort. Abortmotstand medfører da i større grad at svarte og latinske barn blir født, og at disse gruppene får større politisk makt. Ekte hvite power-folk elsker abort. 

Jeg synes dette var et merkelig angrep på @AtterEnBruker sitt innlegg. Jeg ser ingen motsetning mellom det du skriver og det han skriver i det du siterte. Det ser ut til at du tolker han relativistisk og ikke absolutt. Du posisjonerer deg i forhold til hans uttalelse i stedet for å se det konkrete han skriver.

[Simen1]

Tussi skrev (På 27.6.2024 den 12:52 PM):

Det at du ikke ser verdien av et foster betyr ikke at fosteret ikke har verdi, bare at du ikke ser den. 

Tussi skrev (På 27.6.2024 den 12:55 PM):

Som sagt så godtar jeg ikke gradering av mennesker, derfor svarer jeg kun på dette

Verdi (i entall) er noe som insinuerer noe målbart, som kan settes på en tallskala. Ikke en digital bit som kan være enten 0 eller 1 som eneste verdier. Kan du forklare nøyaktig hva du mener gir et menneske verdi og hvordan du måler det? Det fremstår uforståelig merkelig å bare ha en binær bit for det, i stedet for nyanser. Jeg trenger rett og slett en forklaring på det binære verdisynet.

[Tussi]

Simen1 skrev (1 time siden):

Du påsto at fostre har samme rettigheter som meg og deg. @Snikpellik fortalte at det er direkte feil. Så vrir du ditt opprinnelige utsagn til å handle om "moralsk sett" og skam. Det var ikke det påstanden din var opprinnelig. Den opprinnelige påstanden din var feil. En feil du har gjort utallige ganger i denne tråden. Vær vennlig å slutt med slik gjentatt vranglære. Det har ingen hensikt ettersom det kun ødelegger din egen troverdighet i andre ting og du fremstiller deg selv som ekstremist og manipulerende. Du må gjerne hevde at du hverken er ekstremist eller manipulerende, men disse tre sitatene sier noe annet.

Jeg synes dette var et merkelig angrep på @AtterEnBruker sitt innlegg. Jeg ser ingen motsetning mellom det du skriver og det han skriver i det du siterte. Det ser ut til at du tolker han relativistisk og ikke absolutt. Du posisjonerer deg i forhold til hans uttalelse i stedet for å se det konkrete han skriver.

???? Mulig jeg ikke ser noe her, men han mener abortmotstand handlernom hvit makt eller har tilknytning til der, noe som etter mitt og mange andres syn er latterlig, da det direkte resultatet av abortmotstand der man har fått gjennomslag i stor grad på sikt øker minoriteters makt på sikt. 

Enda mer absurd er det jo når abortbevegelsen beviselig har en rasistisk historie 

 

Forøvrig ift de andre innleggene dine, at du mener mitt syn og min ordbruk ift st fostre, som jeg betrakter som ufødte barn, er moralsk likestilt og dermed bør ha like rettigheter som andre viser at jeg ikke er troverdig i andre diskusjoner viser vel egentlig bare at du mangler evne til å skille sak fra person, og det er ikke en god egenskap. Du står forøvrig fritt til å ignorere mine innlegg om mitt syn på ufødte barn/fostre provoserer deg i andre diskusjoner

At fostre ikke har rettsvern i i Norge re er jeg selvsagt fullstendig klar over. 

 

Endret 30. juni av Tussi

[Simen1]

Tussi skrev (5 minutter siden):

???? Mulig jeg ikke ser noe her, men han mener abortmotstand handlernom hvit makt eller har tilknytning til der, noe som etter mitt og mange andres syn er latterlig, da det direkte resultatet av abortmotstand der man har fått gjennomslag i stor grad på sikt øker minoriteters makt på sikt. 

Du må lese det han skriver og ikke finne på dine egne mistolkninger av hva du tror han mener. Han skriver at abortmotstand har sine røtter i hvit makt. Historisk altså. Ikke i nåtid eller at resultatet i nåtid harmonerer med hvit makt.

Tussi skrev (5 minutter siden):

Enda mer absurd er det jo når abortbevegelsen beviselig har en rasistisk historie 

Ikke absurd, men ironisk. @AtterEnBruker både ser og spiller fram ironien i dette.

[Tussi]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Du må lese det han skriver og ikke finne på dine egne mistolkninger av hva du tror han mener. Han skriver at abortmotstand har sine røtter i hvit makt. Historisk altså. Ikke i nåtid eller at resultatet i nåtid harmonerer med hvit makt.

Ikke absurd, men ironisk. @AtterEnBruker både ser og spiller fram ironien i dette.

Ok, jeg kan sikkert i øyeblikket ha tolket feil, jeg skal ikke utelukke det. Men min kjennskap til de prolifere jegbkjenner, de gruppene jeg følger, det finnes ikke rasisme i det, det er mitt poeng. 

[Simen1]

Tussi skrev (21 minutter siden):

At fostre ikke har rettsvern i i Norge re er jeg selvsagt fullstendig klar over. 

Det er veldig merkelig fordi fostre har nemlig et rettsvern i Norge. Ref. abortloven. De har bare ikke samme rettsvern som fødte mennesker. Påstanden din var at "Embryo og fostre er små mennesker med verdi og rett til liv som meg og deg". Denne påstanden er feil.

Det hadde vært fint om du kunne innrømme feil av og til og ta lærdom av det videre i debatten. Det hadde vært konstruktivt og bra for debatten. Å nekte innrømmelse av feil og heller vri på påstander atter en gang gir bare usaklig støy. Tråden har blitt 40 sider lang nå..

Endret 30. juni av Simen1

[Tussi]

Simen1 skrev (14 minutter siden):

Det er veldig merkelig fordi fostre har nemlig et rettsvern i Norge. Ref. abortloven. De har bare ikke samme rettsvern som fødte mennesker. Påstanden din var at "Embryo og fostre er små mennesker med verdi og rett til liv som meg og deg". Denne påstanden er feil.

Det hadde vært fint om du kunne innrømme feil av og til og ta lærdom av det videre i debatten. Det hadde vært konstruktivt og bra for debatten. Å nekte innrømmelse av feil og heller vri på påstander atter en gang gir bare usaklig støy. Tråden har blitt 40 sider lang nå..

De har ikke rett på liv juridisk sett nei, og det er feil å hevde, jeg mener de har det moralsk og etisk, jeg har formulert meg feil hvis jeg kan tolkes som at de har det juridisk. 

Fosteret har et visst vern ja, blant annet hvis mor er misbruker, men selv i de tilfellene der abort er foretatt i strid med loven, fikk det ingen konsekvenser for hverken sykehus eller nemnd. 

Jeg kan sikkert være bedre på å se egne feil

Endret 30. juni av Tussi