AP går inn for fri abort til uke 18

[Abigor]

Ikke en eneste abrot skjer med barn heller 😁

[Tussi]

Abigor skrev (5 minutter siden):

Ikke en eneste abrot skjer med barn heller 😁

Kommer an på definisjonen 

https://no.wikipedia.org/wiki/Barn

 

[AtterEnBruker]

Tussi skrev (8 minutter siden):

Alle lovene har unntak for ektopisk svangerskap, absolutt alle. Det er ingen land eller stater der en kvinne blir tvunget til å dø av ektopisk svangerskap, det er spesifikt unntatt. I alle de nye lovene i USA ihvertfall. Eneste landet jeg kan se for meg det er forbudt er El Salvador, ellers aldri. Så det må du dokumentere,  for jeg kan dokumentere det

Så Texas ombestemte seg på det ene punktet i 2023. Men ikke f.eks voldtekt.

https://www.pbs.org/newshour/show/study-counts-64000-pregnancies-from-rape-in-states-that-enacted-abortion-bans-post-roe

Så har du dette faenskapet

https://www.newsweek.com/texas-gop-proposes-potential-death-penalty-abortions-1906236

Og dette:

https://www.blackenterprise.com/ohio-woman-charged-plunged-miscarried-fetus/

og dette, som er 100% definisjonen av "deep state":

https://eu.tennessean.com/story/news/politics/2023/07/17/tennessee-ag-skrmetti-opposes-federal-rule-change-on-abortion-records/70421514007/

 

[Tussi]

AtterEnBruker skrev (11 minutter siden):

Så Texas ombestemte seg på det ene punktet i 2023. Men ikke f.eks voldtekt.

https://www.pbs.org/newshour/show/study-counts-64000-pregnancies-from-rape-in-states-that-enacted-abortion-bans-post-roe

nå er det jo slik at et menneske mister ikke sin verdi fordi faren er en jævla drittsekk.  Det må finnes andre måter å hjelpe et offer på enn å drepe det ufødte barnet hennes 

Så har du dette faenskapet

https://www.newsweek.com/texas-gop-proposes-potential-death-penalty-abortions-1906236

det er ikke prolife å drepe folk, ei heller folk som bryter loven, dødsstraff er 100% galt i mine øyne, selv om det er merkelignat man er opptatt av å drepe uskyldige og ikke de skyldige, men det er nå så, jeg er imot begge deler.  Og det har vært tradisjonelt gjennom hele prolufe-bevegelsens historie i USA ihvertfall, at det er legen/andre som skal straffes,  ikke kvinnen. Fordi en ulovlig abort ikke skal koste 2 liv

Og dette:

https://www.blackenterprise.com/ohio-woman-charged-plunged-miscarried-fetus/

jeg synes jo dette fosteret fortjente en begravelse,  men dette var sikkert en kvinne i sjokk, jeg synes ikke bie om å tiltale henne

og dette, som er 100% definisjonen av "deep state":

https://eu.tennessean.com/story/news/politics/2023/07/17/tennessee-ag-skrmetti-opposes-federal-rule-change-on-abortion-records/70421514007/

nå synes jeg abort burde vært ulovlig i hele USA,  men det er det ikke. Og en kan ikke tiltale noen for en handling som var lov der handlingen skjedde. Men etter mitt syn burde alle spm medvirker til abort straffes, man medvirker til drap 

Mine i bold selvsagt

Endret 26. juni av Tussi

[Snikpellik]

Tussi skrev (1 time siden):

Embryo og fostre er små mennesker med verdi og rett til liv som meg og deg

Nei, embryo og fostre har ikke rett til liv som meg og deg - og godt er det.

[AtterEnBruker]

Tussi skrev (10 minutter siden):

Men etter mitt syn burde alle spm medvirker til abort straffes, man medvirker til drap 

Vitenskap sier at abort før fosteret får bevissthet ikke er drap. Så da hører jeg heller vitenskapen. Forøvrig har pro-life bevegelsen i USA dype røtter i hvit overlegenhets-ideologi. En av mange grunner til at jeg ikke hører på den bevegelsen.

https://slate.com/news-and-politics/2022/05/the-truth-about-the-religious-right-now-celebrating-the-end-of-roe.html

 

[Tussi]

Sitat

 

AtterEnBruker skrev (52 minutter siden):

Vitenskap sier at abort før fosteret får bevissthet ikke er drap. Så da hører jeg heller vitenskapen. Forøvrig har pro-life bevegelsen i USA dype røtter i hvit overlegenhets-ideologi. En av mange grunner til at jeg ikke hører på den bevegelsen.

https://slate.com/news-and-politics/2022/05/the-truth-about-the-religious-right-now-celebrating-the-end-of-roe.html

 

Det er totalt latterlig å påstå at abortmotstand handler om hvit makt. Minoriteter har skyhøye aborttall ift hvite, og hvite har i større grad ressurser til å reise for å ta abort. Abortmotstand medfører da i større grad at svarte og latinske barn blir født, og at disse gruppene får større politisk makt. Ekte hvite power-folk elsker abort. 

https://www.nationalreview.com/2017/08/alt-right-abortion-richard-spencer-upholds-margaret-sanger-eugenicist-legacy/

Sitat

Richard Spencer, the keynote speaker in Charlottesville and the central figure of the alt-right movement, finds abortion useful. He has explained that abortion will help to bring about his vision of an elite, white America: “The people who are having abortions are generally very often Black or Hispanic or from very poor circumstances.” The people whom Spencer wants to reproduce, he says, “are using abortion when you have a situation like Down Syndrome.” It is only “the unintelligent and blacks and Hispanics,” he claims, “who use abortion as birth control.”

Contrary to NARAL’s protestations, the leaders of the alt-right are actually pro-choice

Jeg vil også minne om en tidligere diskusjon. Den amerikanske kampen for abort handlet aldri om kvinner i begynnelsen. Det handlet om grusom eugenisme, Margareth sanger talte f eks på en ku klux klan-kvinnesamling

 Sånn sett er det kanskje jeg som ikke skulle.ønske å høre på deres bevegelse

Forøvrig, også i Norge har innvandrere høyere aborttall enn norske kvinner,.Men tallene er små fordi andelen innvandrerkvinner er relativt lav.men også her vil forholdsvis flere barn med innvandrerbakgrunn få lov å leve kontra norske barn da norske kvinner har lavere abortrate. 

Skal slutte å redigere nå

Endret 26. juni av Tussi

[Tussi]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Nei, embryo og fostre har ikke rett til liv som meg og deg - og godt er det.

I norsk lov har de ikke der, moralsk sett har de det, det er skremmende og ekkelt at mennesker utsettes for dødelig diskriminering i et land som Norge. Vi burde skamme.oss!

[Abigor]

47 minutes ago, Tussi said:

Kommer an på definisjonen 

https://no.wikipedia.org/wiki/Barn

 

Ja det er jo derfor det er så ladete ord i denne diskusjonen.

[Tussi]

Abigor skrev (Akkurat nå):

Ja det er jo derfor det er så ladete ord i denne diskusjonen.

Det skal jeg gi deg rett i

[Tussi]

AtterEnBruker skrev (33 minutter siden):

Vitenskap sier at abort før fosteret får bevissthet ikke er drap. Så da hører jeg heller vitenskapen. Forøvrig har pro-life bevegelsen i USA dype røtter i hvit overlegenhets-ideologi. En av mange grunner til at jeg ikke hører på den bevegelsen.

https://slate.com/news-and-politics/2022/05/the-truth-about-the-religious-right-now-celebrating-the-end-of-roe.html

 

Jeg har fulgt mange pro-life grupper,  og det er ingen rasisme, det har vært noen som har hatt rasisme i bunn, og de har snudd og blitt pro-choice, var en kvinne spesielt, som jeg ikke husker navnet på. Bekymringen har aldri vært for noe "white genocide", men heller den enorme påvirkningen abort har på minoriteter. I New York blir flere svarte ufødte barn drept i abort enn født... jeg har aldri opplevd rasisme i denne bevegelsen, aldri. Jeg ville aldri hatt noe med rasister å gjøre 

At abortmotdtandere historisk sett har vært hvite er sant,  men dette er også i ferd med å endre seg. Stadig flere unge, flerkulturelle og liberale tar sin plass i pro-life bevegelsen

Endret 26. juni av Tussi

[Red Frostraven]

Tussi skrev (20 timer siden):

 Alle mennesket har verdi, uavhengig av graden av bevissthet,  et foster, og også trafikkskadde med store hjerneskader.

Og imotsetnkng til alle andre har et foster all kapasitet til bevissthet med mindre man dreper dem først 

Nei, det har ikke engang teoretisk kapasitet til bevissthet før tidligst uke ~32 -- og da er det snakk om teoretisk bevissthet som en liten øgle som er i koma grunnet oksygenmangel.
Om vi snakker om realisert, oppnådd, sådan.


Bevissthet utvikler seg, og kan hele veien helt fint sammenlignes med kapasiteten til dyr rundt oss.
Kvaliteten på denne overstiger først voksne dyr, som vi spiser, måneder og år etter fødselen.

Men ja, vi beskytter alle bevisste individer av arten vår, uavhengig av om det finnes dyr uten rettigheter som har høyere nivå av bevissthet og mer kompliserte følelser.

---

Men bevissthet er en essensiell komponent.

Det er åpenbart, for meg, at et dyr eller entitet helt uten menneskelig genetikk har samme verdi som et menneske, om det har tilsvarende kvaliteter.
Før en klump med celler har oppnådd bevissthet er det ikke et bevisst menneske, og det er der forskjellen i moral ligger.

Hvis vi snakker om anlegg, så kan jo enhver gulrot og potet omformes til et menneske gjennom å nære en befruktet celle -- og praktisk talt alt liv på jorden er teoretiske mennesker;
Celler er bare biologiske maskiner som bruker biologisknæring og mineraler til å formere seg selv.
Bevisstheten er separat fra dette maskineriet, selv om det er et produkt av maskineriet.

Som nevnt tidligere, så er ikke produktet av et foster som ikke har oppnådd bevissthet noe konkret individ, som er demonstrerbart og gjennom at tvillinger kan skilles ut fra en befruktet celle i uker etter befruktning.

Endret 27. juni av Red Frostraven

[Tussi]

Red Frostraven skrev (36 minutter siden):

Nei, det har ikke engang teoretisk kapasitet til bevissthet før tidligst uke ~32 -- og da er det snakk om teoretisk bevissthet som en liten øgle som er i koma grunnet oksygenmangel.
Om vi snakker om realisert, oppnådd, sådan.


Bevissthet utvikler seg, og kan hele veien helt fint sammenlignes med kapasiteten til dyr rundt oss.
Kvaliteten på denne overstiger først voksne dyr, som vi spiser, måneder og år etter fødselen.

Men ja, vi beskytter alle bevisste individer av arten vår, uavhengig av om det finnes dyr uten rettigheter som har høyere nivå av bevissthet og mer kompliserte følelser.

---

Men bevissthet er en essensiell komponent.

Det er åpenbart, for meg, at et dyr eller entitet helt uten menneskelig genetikk har samme verdi som et menneske, om det har tilsvarende kvaliteter.
Før en klump med celler har oppnådd bevissthet er det ikke et bevisst menneske, og det er der forskjellen i moral ligger.

Hvis vi snakker om anlegg, så kan jo enhver gulrot og potet omformes til et menneske gjennom å nære en befruktet celle -- og praktisk talt alt liv på jorden er teoretiske mennesker;
Celler er bare biologiske maskiner som bruker biologisknæring og mineraler til å formere seg selv.
Bevisstheten er separat fra dette maskineriet, selv om det er et produkt av maskineriet.

Som nevnt tidligere, så er ikke produktet av et foster som ikke har oppnådd bevissthet noe konkret individ, som er demonstrerbart og gjennom at tvillinger kan skilles ut fra en befruktet celle i uker etter befruktning.

Så for deg er det da greit å drepe et prematurt barn i uke 29? Eller, siden barnet ikke har full bevissthet, hva med et barn hjerneskader under fødsel?

Endret 27. juni av Tussi

[Red Frostraven]

Tussi skrev (9 minutter siden):

Så for deg er det da greit å drepe et prematurt barn i uke 29? Eller, siden barnet ikke har full bevissthet, hva med et barn hjerneskader under fødsel?

Uke 25 fremstår som et trygt tidspunkt og godt kompromiss mellom realiteten og religiøse følelser.

[Tussi]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Uke 25 fremstår som et trygt tidspunkt og godt kompromiss mellom realiteten og religiøse følelser.

Hvorfor skal dere alltid blande religion inn i dette?

Og mener du virkelig at det å være ikke-religiøs betyr at man må sanksjonere drap på ikke fullt utviklede mennesker? At det å mene drap på uskyldige mennesker i en hver situasjon er galt skal være forbeholdt religiøse mennesker?

[Red Frostraven]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Hvorfor skal dere alltid blande religion inn i dette?

Og mener du virkelig at det å være ikke-religiøs betyr at man må sanksjonere drap på ikke fullt utviklede mennesker? At det å mene drap på uskyldige mennesker i en hver situasjon er galt skal være forbeholdt religiøse mennesker?

Fordi det ikke finnes noe argument ut over følelser eller religion, som er fornuftig og moralsk, som jeg kan se.
Hvem er et foster uten realisert evne til å føle eller oppleve noe?
Og da mener jeg ikke reflekser, automatiserte responser.

Mennesker er ikke guder hevet over resten av livet på jorden, og våre følelser er ikke mer verdt enn andre dyr sine -- hvis vi skal forsøke å nærme oss en objektiv moral om rett og galt i verden uavhengig av mennesker sin religion og følelser.

Jeg har fire barn som er produkter av én abort.
Om det ikke ble tatt abort én gang før de ble født, så ville ingen av dem blitt født.
Det er slik verden fungerer:
Hver hendelse er en kaskadeeffekt som påvirker livet til de involverte, og endrer hva som skjer.
Det er jo åpenbart at om vi fikk barn den gang da, så ville ikke noen av de andre barna blitt født.

Abort er slik sett nøytralt.
Det vil bli født mennesker i fremtiden i stedet for, til foreldre som ønsker barn.

Endret 27. juni av Red Frostraven

[Tussi]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Fordi det ikke finnes noe argument ut over følelser eller religion, som er fornuftig og moralsk, som jeg kan se.

Mennesker er ikke guder hevet over resten av livet på jorden, og våre følelser er ikke mer verdt enn andre dyr sine -- hvis vi skal forsøke å nærme oss en objektiv moral om rett og galt i verden uavhengig av mennesker sin religion og følelser.

Jeg har fire barn som er produkter av én abort.
Om det ikke ble tatt abort én gang før de ble født, så ville ingen av dem blitt født.
Det er slik verden fungerer:
Hver hendelse er en kaskadeeffekt som påvirker livet til de involverte, og endrer hva som skjer.
Det er jo åpenbart at om vi fikk barn den gang da, så ville ikke noen av de andre barna blitt født.

Abort er slik sett nøytralt.
Det vil bli født mennesker i fremtiden i stedet for, til foreldre som ønsker barn.

Abort er ikke nøytralt. Det ødelegger mennesker. Mennesker som ikke kan erstattes, at andre barn blir født i etterkant betyr ikke at det mennesket som døde ikke hadde verdi i seg selv. 

At mennesker ikke er mer verdt enn dyr, ok. Du kan mene det, er det da i dine øyne likt om jeg dreper en mus eller om jeg dreper en gutt? De har samme verdi, moralsk sett det samme? Burde det ikke da ikke juridisk sett være det samme?

For jegbsef deg argumentere for å drepe mennesker, men har ikke sett deg argumentere for et forbud mot drap på dyr...

Jeg forøvrig, er ikke villig til å godta noen form for relativisering av et menneskeliv basert på tilfeldige egenskaper som vi kan ha, eller ikke ha på spesifikke tidspunkt, som f eks I narkose eller etter en alvorlig trafikkulykke. Et menneske er et menneske, og menneskeliv skal så langt som overhodet mulig beskyttes. 

Dyr har igså verdi i seg selv. Som jo er grunnen til at jeg er aktiv i dyrevern. Men at et dyr har verdi sjal ikke brukes som argument for å drepe utsatte mennesker som ikke kan tåle sin egen sak

Du snakker forøvrig om bevissthet, mener du at et foster som fødesni live etter abort i uke 21 og ligger og klynkernog bevegelser seg, ikke lider?

[skaftetryne32]

Tussi skrev (4 minutter siden):

Hvorfor skal dere alltid blande religion inn i dette?

Alle skjønner hvor denne påstanden om at et foster er sammenlignbart med et fullt utviklet barn kommer fra, det er derfor religion blandes inn, fordi vi vet at det allerede er blandet inn i denne idelogien der det er greit å tvinge kvinner til å gjennomføre et uønsket svangerskap.

Med alle de konsekvenser det selvfølgelig får med, kleshengere å all verdens tenkelige og blodige dødelige inngrep utført av "leger" på det svarte markedet, jeg skjønner ikke hvorfor noen vil ha det tilbake til den tiden bare for å beskytte en celleklump. 

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Alle skjønner hvor denne påstanden om at et foster er sammenlignbart med et fullt utviklet barn kommer fra, det er derfor religion blandes inn, fordi vi vet at det allerede er blandet inn i denne idelogien der det er greit å tvinge kvinner til å gjennomføre et uønsket svangerskap.

Med alle de konsekvenser det selvfølgelig får med, kleshengere å all verdens tenkelige og blodige dødelige inngrep utført av "leger" på det svarte markedet, jeg skjønner ikke hvorfor noen vil ha det tilbake til den tiden bare for å beskytte en celleklump. 

Ingenbharvsagtvatvat et foster er like utviklet som et jyfødt barn, men vi nekter å gå med på at det at et menneske er yngre og mindre utviklet gjør det greit å drepe det.

Men ok. Jeg skal godta det ene du sier her, nemlig at der ser ut til at ikke-religøse j større grad er hellig til å gradere menneskeverdet for å senv dra fordeler av å stemple andre som mindre verdt

For det er egentlig det du sier, ikke-religiøse har en tendens til å mene andre er mindre verdt, og det får alltid fatale konsekvenser for de som graderes. 

Endret 27. juni av Tussi

[skaftetryne32]

Tussi skrev (3 minutter siden):

Ingenbharvsagtvatvat

Ok. 

Tussi skrev (8 minutter siden):

men vi nekter å gå med på at det at et menneske er yngre og mindre utviklet gjør det greit å drepe det.

Men du mener fremdeles det er helt greit å tvinge mennesker til å gjennomføre et uønsket svangerskap ? Ser du ikke problemene det kommer til å skape ? 

 

Tussi skrev (6 minutter siden):

men vi nekter å gå med på at det at et menneske er yngre og mindre utviklet gjør det greit å drepe det.

Det er et foster, det er bare en celleklump, det har ingen bevissthet, ingen hjerne ingen følelser, det er ingenting som blir drept, ikke ennå, det er derfor vi har satt en grense for når abort kan og ikke kan gjennomføres, det er den slags retorikk som gjør at det er åpenbart at du er påvirket av religion, og ikke fakta om svangerskap sånn det faktisk fungerer. 

 

Tussi skrev (9 minutter siden):

Men ok. Jeg skal godta det ene du sier her, nemlig at der ser ut til at ikke-religøse j større grad er hellig til å gradere menneskeverdet for å senv dra fordeler av å stemple andre som mindre verdt

Løgner om hva et foster er gjør ikke dine argumenter noe bedre, eller din moralske verdier noe bedre bare verre, er du villig til å lyve om dette så er du nok villig til å lyve om mye annet, din såkalt moralske overlegenhet viser seg også når du er villig til la det svarte markedet ta over fremtidens aborter, det er bare motbydelig.