AP går inn for fri abort til uke 18

[Tussi]

Zepticon skrev (1 minutt siden):

Etter 150år er både kreftsvulsten og barnet jord.
Hva er relevansen?

Jeg har gjort det klart tidligere at jeg ikke diskuterer slik dehumaniseing av menneskeliv, tolk det som du vil

Endret 12. april av Tussi

[Abigor]

Men du står fritt  til å diskutere humanisering av organismer som ikke har hode, armer, bein, hjerne eller til og med mer enn en celle.

[Tussi]

Abigor skrev (15 minutter siden):

Men du står fritt  til å diskutere humanisering av organismer som ikke har hode, armer, bein, hjerne eller til og med mer enn en celle.

En organisme du selv? har sagt er et menneskeindivid. Og vi snakker, ihvertfall hvis vi skal følge trådens tema om både hode, hjerne, armer og ben.

Altså, jeg opplever det ekstremt ubehagelig å diskutere om et menneskeliv er å sammenligne med en parasitt eller en kreftsvulst, jeg ønsker ikke å diskutere det fordi jeg ønsker å forholde meg saklig, noe jeg har problemer med i slike diskusjoner fordi jeg blir svært provosert. Derfor velger jeg å unnlate det. 

Så kan noen bli svært provosert Sav det jeg skriver og unnlate å svare, og det er helt ok. Mye bedre da at diskusjoner foregår saklig og en velger selv hva en vil svare på. Folk kan dehumanisere hvis man vil, jeg velger å forholde meg til fosteret som det mennesket jeg mener det er. 

Så kan man gjerne diskutere hvorvidt fosteret skal ha vern eller ikke, avhengig av mor og umodent som det faktisk er

Endret 12. april av Tussi

[Abigor]

Jeg opplever det ekstremt ubehagelig å snakke om et foster uten bevissthet som det har full menneskelig verdi. Det har det ikke.

[Zepticon]

Tussi skrev (1 time siden):

Jeg har gjort det klart tidligere at jeg ikke diskuterer slik dehumaniseing av menneskeliv, tolk det som du vil

Jeg tilker det som at du diskuterer kun ut fra dine egne følelser, og så prøver å tvinge verden til å leve etter dine følelser. Altså at mødre skal tvinges til å bære frem åpenbart syke fostre, som er dømt til et liv i smerter og uten mulighet til selvrealisering eller noe. Du dømmer uskyldige barn til et liv i et kjøttfengsel. Hva har disse barna gjort for å fortjene å leve på denne måten? De har ikke gjort noe galt, likevell skal du tvinge dem til å utvikle bevisthet, du skal tvinge dem til å utvikle smertfølelser, du skal tvinge dem til å få øyne, ører, følelser og lyster. Så skal du tvinge dem til å vokse opp, være barn, ungdommer og til slutt voksne. Alt dette mens de sitter fanget i et fengsel av en kropp som ikke lystrer noe. De får ikke til noe. De blir behandlet som barn og er hjelpesløse. Alt dette mens de nå har fått en fullt utviklet hjerne som er like frisk som det vår hjerne er, men som likevell er fanget. Hva vet du om hva de vil? Om de sitter der hver dag og ønsker desperat at dette hellvette skal ta slutt, at noen bare kommer å tar vekk dette marerittet?

Men nei, du sitter på din høye hest og har bestemt at dette, dette må de bare leve, det er tross alt for DEM du gjør det. Uten å ha spurt dem engang, og hvorfor? For at DU skal føle deg bedre.

Du krever at andre skal lide et helt liv for at du skal slippe ubehaget føler rundt at abort er lov.

 

Tussi skrev (1 time siden):

Altså, jeg opplever det ekstremt ubehagelig å diskutere om et menneskeliv er å sammenligne med en parasitt eller en kreftsvulst, jeg ønsker ikke å diskutere det fordi jeg ønsker å forholde meg saklig, noe jeg har problemer med i slike diskusjoner fordi jeg blir svært provosert. Derfor velger jeg å unnlate det. 

Så kan noen bli svært provosert Sav det jeg skriver og unnlate å svare, og det er helt ok. Mye bedre da at diskusjoner foregår saklig og en velger selv hva en vil svare på. Folk kan dehumanisere hvis man vil, jeg velger å forholde meg til fosteret som det mennesket jeg mener det er.

Det blir lite diskusjon da. Jeg blir vodsomt provosert over mennesker som dehumaniserer andre mennesker på en slik måte at de skal tvinge dem til å bære frem et sykt og døende foster bare for at du skal føle deg bedre.

 

 

[Tussi]

Zepticon skrev (15 minutter siden):

Jeg tilker det som at du diskuterer kun ut fra dine egne følelser, og så prøver å tvinge verden til å leve etter dine følelser. Altså at mødre skal tvinges til å bære frem åpenbart syke fostre, som er dømt til et liv i smerter og uten mulighet til selvrealisering eller noe. Du dømmer uskyldige barn til et liv i et kjøttfengsel. Hva har disse barna gjort for å fortjene å leve på denne måten? De har ikke gjort noe galt, likevell skal du tvinge dem til å utvikle bevisthet, du skal tvinge dem til å utvikle smertfølelser, du skal tvinge dem til å få øyne, ører, følelser og lyster. Så skal du tvinge dem til å vokse opp, være barn, ungdommer og til slutt voksne. Alt dette mens de sitter fanget i et fengsel av en kropp som ikke lystrer noe. De får ikke til noe. De blir behandlet som barn og er hjelpesløse. Alt dette mens de nå har fått en fullt utviklet hjerne som er like frisk som det vår hjerne er, men som likevell er fanget. Hva vet du om hva de vil? Om de sitter der hver dag og ønsker desperat at dette hellvette skal ta slutt, at noen bare kommer å tar vekk dette marerittet?

Men nei, du sitter på din høye hest og har bestemt at dette, dette må de bare leve, det er tross alt for DEM du gjør det. Uten å ha spurt dem engang, og hvorfor? For at DU skal føle deg bedre.

Du krever at andre skal lide et helt liv for at du skal slippe ubehaget føler rundt at abort er lov.

 

Det blir lite diskusjon da. Jeg blir vodsomt provosert over mennesker som dehumaniserer andre mennesker på en slik måte at de skal tvinge dem til å bære frem et sykt og døende foster bare for at du skal føle deg bedre.

 

 

Du vet at de tilfellene du snakket om het utgjør kanskje 1% av alle aborter, og at disse blir innvilget enten man utvider grensen til 18 uker eller ei?

Men det stemmer at jeg ikke synes det er riktig å eliminere en sykdom eller lidelse ved å eliminere den syke, uavhengig av utviklingsstadie

Endret 12. april av Tussi

[leticia]

Tussi skrev (6 timer siden):

En organisme du selv? har sagt er et menneskeindivid. Og vi snakker, ihvertfall hvis vi skal følge trådens tema om både hode, hjerne, armer og ben.

Altså, jeg opplever det ekstremt ubehagelig å diskutere om et menneskeliv er å sammenligne med en parasitt eller en kreftsvulst, jeg ønsker ikke å diskutere det fordi jeg ønsker å forholde meg saklig, noe jeg har problemer med i slike diskusjoner fordi jeg blir svært provosert. Derfor velger jeg å unnlate det. 

Så kan noen bli svært provosert Sav det jeg skriver og unnlate å svare, og det er helt ok. Mye bedre da at diskusjoner foregår saklig og en velger selv hva en vil svare på. Folk kan dehumanisere hvis man vil, jeg velger å forholde meg til fosteret som det mennesket jeg mener det er. 

Så kan man gjerne diskutere hvorvidt fosteret skal ha vern eller ikke, avhengig av mor og umodent som det faktisk er

Er ikke du enn av de som bruker ordet mord om aborter da? Mer usaklig enn det får man det ikke. 

[leticia]

Zepticon skrev (4 timer siden):

Jeg tilker det som at du diskuterer kun ut fra dine egne følelser, og så prøver å tvinge verden til å leve etter dine følelser. Altså at mødre skal tvinges til å bære frem åpenbart syke fostre, som er dømt til et liv i smerter og uten mulighet til selvrealisering eller noe. Du dømmer uskyldige barn til et liv i et kjøttfengsel. Hva har disse barna gjort for å fortjene å leve på denne måten? De har ikke gjort noe galt, likevell skal du tvinge dem til å utvikle bevisthet, du skal tvinge dem til å utvikle smertfølelser, du skal tvinge dem til å få øyne, ører, følelser og lyster. Så skal du tvinge dem til å vokse opp, være barn, ungdommer og til slutt voksne. Alt dette mens de sitter fanget i et fengsel av en kropp som ikke lystrer noe. De får ikke til noe. De blir behandlet som barn og er hjelpesløse. Alt dette mens de nå har fått en fullt utviklet hjerne som er like frisk som det vår hjerne er, men som likevell er fanget. Hva vet du om hva de vil? Om de sitter der hver dag og ønsker desperat at dette hellvette skal ta slutt, at noen bare kommer å tar vekk dette marerittet?

Men nei, du sitter på din høye hest og har bestemt at dette, dette må de bare leve, det er tross alt for DEM du gjør det. Uten å ha spurt dem engang, og hvorfor? For at DU skal føle deg bedre.

Du krever at andre skal lide et helt liv for at du skal slippe ubehaget føler rundt at abort er lov.

Hei du  Ville bare si at jeg syns det var en veldig god beskrivelse av hvilket liv noen av fosterne er dømt til å måtte leve hvis enkelte folk fikk det som de ville. 

[Tussi]

leticia skrev (7 minutter siden):

Er ikke du enn av de som bruker ordet mord om aborter da? Mer usaklig enn det får man det ikke. 

Jeg har aldri brukt det ordet, jeg har sagt spesifikt at det er et av mine bidrag til saklighet å unngå slike ord...

Jeg brukte ordet en gang da du sa det var helsehjelp fordi det var lov i Norge, og jeg spurten det var helsehjelp i Norge og mord I Malta, det er eneste gangen jeg brukte ordet her inne 

Endret 12. april av Tussi

[leticia]

Tussi skrev (11 minutter siden):

Jeg har aldri brukt det ordet, jeg har sagt spesifikt at det er et av mine bidrag til saklighet å unngå slike ord...

Jeg brukte ordet en gang da du sa det var helsehjelp fordi det var lov i Norge, og jeg spurten det var helsehjelp i Norge og mord I Malta, det er eneste gangen jeg brukte ordet her inne 

Sakligheten din går heller ut på beskrivelser som "ta livet av" og "drepe det"... - hva er forskjellen på disse ordene og å bruke ordet mord? 

 

[Tussi]

leticia skrev (16 minutter siden):

Sakligheten din går heller ut på beskrivelser som "ta livet av" og "drepe det"... - hva er forskjellen på disse ordene og å bruke ordet mord? 

 

Det jeg beskriver er jo faktum, fosteret lever og man tar livet av det. Mord er en juridisk forbudt handling.

Man kan ikke benekte at fosteret dørni en abort, ergo tar man livet av det, det er ikke usaklig å hevde. 

Jeg kan godt ha vært usaklig, men akkurat det er ikke usaklig å hevde. Det er bare å se på hvordan man gjennomfører tvillingabort f eks Å ser man at man aktivt tar livet av det ene fosteret ved å bevisst stoppe hjertet

Men jeg er uansett ikke interessert i en persondebatt,  jeg beskriver simpelthen hvorfor jeg ikke ønsker å diskutere visse ting. Det bør være mulig å si uten at det skal ende opp som en persondebatt

Akkurat som jeg, når jeg velger hva jeg vil diskutere eller ikke, diskuterer hva folk sier, og ikke den enkelte motdebattant

Endret 12. april av Tussi

[leticia]

Tussi skrev (13 minutter siden):

Det jeg beskriver er jo faktum, fosteret lever og man tar livet av det. Mord er en juridisk forbudt handling.

Man kan ikke benekte at fosteret dørni en abort, ergo tar man livet av det, det er ikke usaklig å hevde. 

Jeg kan godt ha et usaklig, men akkurat det er ikke usaklig å hevde. Det er bare å se på hvordan man gjennomfører tvillingabort f eks Å ser man at man aktivt tar livet av det ene fosteret

Jeg kan linke til beskrivelsen fra abortlegen hvis du vil for å understreke poenget om å bruke ordet "ta livet av"

Men jeg er uansett ikke interessertni en persondebatt,  jeg beskriver simpelthen hvorfor jeg ikke ønsker å diskutere visse ring. Det bør være mulig å si uten at det skal ende opp som en persondebatt 

Fosteret er tilknyttet moren og har ikke sitt eget liv før navlesnoren er koblet av. 

[Tussi]

leticia skrev (3 minutter siden):

Fosteret er tilknyttet moren og har ikke sitt eget liv før navlesnoren er koblet av. 

Hjerteslag er helt åpenbart et bevis på liv, men jeg registerer at du er uenig

Men du har jo selv sagt du er imot abort til fødsel uten begrensing (etter levedyktighet), så er du da imot abort  av noe som ikke er levende eller har du endret syn?

Endret 12. april av Tussi

[jallajall]

39 minutes ago, Zepticon said:

Jeg tilker det som at du diskuterer kun ut fra dine egne følelser, og så prøver å tvinge verden til å leve etter dine følelser. Altså at mødre skal tvinges til å bære frem åpenbart syke fostre, som er dømt til et liv i smerter og uten mulighet til selvrealisering eller noe. Du dømmer uskyldige barn til et liv i et kjøttfengsel. Hva har disse barna gjort for å fortjene å leve på denne måten? De har ikke gjort noe galt, likevell skal du tvinge dem til å utvikle bevisthet, du skal tvinge dem til å utvikle smertfølelser, du skal tvinge dem til å få øyne, ører, følelser og lyster. Så skal du tvinge dem til å vokse opp, være barn, ungdommer og til slutt voksne. Alt dette mens de sitter fanget i et fengsel av en kropp som ikke lystrer noe. De får ikke til noe. De blir behandlet som barn og er hjelpesløse. Alt dette mens de nå har fått en fullt utviklet hjerne som er like frisk som det vår hjerne er, men som likevell er fanget. Hva vet du om hva de vil? Om de sitter der hver dag og ønsker desperat at dette hellvette skal ta slutt, at noen bare kommer å tar vekk dette marerittet?

Klassisk argument for euthanasia / post-birth abort.

Spørsmålet er nok kanskje ikke så mye om slike alvorlig syke mennesker bør ha moralsk vern bare fordi de har hjerteslag eller en eller annen form for bevissthet, men hvem som ender opp med konklusjonen? Skal det være opp til en gjeng med leger (aka "eksperter") å bestemme hvorvidt dette mennesket har en moralsk status, eller bør det utelukkende vært opp til mor å bestemme - som må bruke resten av livet sitt døgnet rundt på å pleie et alvorlig sykt menneske som ikke er i stand å klare seg selv eller kommunisere med omverdenen..

[Nasjonalisten]

7 hours ago, Zepticon said:

1) Et foster er et foster, kke et menneske i den forstand vi tenker på menesker. Det har mulighet til å bli et menneske.
2) Menneskets som en spesiel art som krever spesialbehandling i forhold til andre dyr stammer fra religionen
3) Vi slakter og dreper dyr, og spiser dem, på de grusomste måter. Selv i norge.
4) Du må umiddelbart slutte å spise dyr dersom denne formen for logikk skal bli tatt seriøst.

Et forster er ikke et barn.

Ett foster er ett barn, du har sikkert selv brukt ordet barn når du fikk nyheten om at noen du kjente var gravid, eller om du har snakket med en gravid dame.
Du blir sett litt rart på om du snakker med en gravid kvinne og kaller barnet i magen ett foster.
I dagligtale kaller vi alle fosteret i magen for barn.
Vi bruker kliniske og vitenskapelige ord når vi snakker generelt og i vitenskapelig eller antropologisk sammenheng, derav Homo sapiens og Foster, vi bruker ord som Menneske og Barn i dagligtale.

1. Foster er ett tidlig steg i alle menneskers utvikling, ett menneskefoster tilhører arten homo sapiens, også kjent som mennesker. Om du kan/vil bruke ordet Person, det er mer relevant. Når du var i magen og veide kanskje 50 gram, hvilken art var du?
2. Så alle må enten være veganer eller religiøs? Man kan vel ikke spise dyr om man anser dem som likeverdige, eventuelt må man være kanibal samtidig. Det er rent logisk at vi mennesker ser på våre egne som mer viktig, så kan romvesener og andre dyr tenke det samme om sin art, og leve deretter.
3. Korrekt, jeg spiser dyr nesten hver dag, jeg stiller mennesker(inkl mennesker i magen) langt over dyr.
4. Nei.

Dere kan dehumanisere barna ned til parasitter og kreftsvulster så mye dere vil, dere skyter bare dere selv i foten, dere får deres side til å virke psykotiske og dumme.
Ett foster/zygot er fra første øyeblikk ett liv, en levende organisme, og ett menneske. Det er også fra første stund noens avkom, noens barn, ordet barn brukes om mennesker i alle stadier, inklusiv når en 90 åring snakker om sin 70 år gamle pensjonerte sønn, jeg som godt voksen blir også kalt barn når mine foreldre snakker om meg eller søskenflokken min.

5 hours ago, Zepticon said:

Altså at mødre skal tvinges til å bære frem åpenbart syke fostre, som er dømt til et liv i smerter og uten mulighet til selvrealisering eller noe.

Så om vi tillater abort kun ved alvorlig fosterfeil eller ved voldtekt, så er du fornøyd?

[Abigor]

3 hours ago, Tussi said:

Det jeg beskriver er jo faktum, fosteret lever og man tar livet av det.

Faktum er at det er en organisme. Og et menneske. Ordene har ulik ladning. Er vi tilbake til bonden som voldtok kua? Drapene på slakteriet?

  

3 hours ago, Tussi said:

Hjerteslag er helt åpenbart et bevis på liv, men jeg registerer at du er uenig

Livet starter lenge før hjerteslag. Til og med kjønnscellene er liv. Men de får ikke nyte av menneskeverdet ditt.

Endret 12. april av Abigor

[leticia]

Tussi skrev (3 timer siden):

Hjerteslag er helt åpenbart et bevis på liv, men jeg registerer at du er uenig

Men du har jo selv sagt du er imot abort til fødsel uten begrensing (etter levedyktighet), så er du da imot abort  av noe som ikke er levende eller har du endret syn?

Nytter fint lite å ha et hjerteslag hvis man er avhengig av en annen person for å få dette hjertet til å slå. Så nei, det har ikke eget liv før navlestrengen er koblet fra. 

[Tussi]

leticia skrev (2 minutter siden):

Nytter fint lite å ha et hjerteslag hvis man er avhengig av en annen person for å få dette hjertet til å slå. Så nei, det har ikke eget liv før navlestrengen er koblet fra. 

Så hvorfor støtter du ikke abort i 9 mnd? Kan man drepe barnet før navlestrengen er kuttet eller morkaken forløst?

Endret 12. april av Tussi

[Tussi]

Abigor skrev (4 minutter siden):

Faktum er at det er en organisme. Og et menneske. Ordene har ulik ladning. Er vi tilbake til bonden som voldtok kua? Drapene på slakteriet?

  

Livet starter lenge før hjerteslag. Til og med kjønnscellene er liv. Men de får ikke nyte av menneskeverdet ditt.

Ja det var disse kjønnscellene da, hvorfor har ikke jeg barn, når jeg har hatt mensen siden jeg var 10? Kan det være fordi en kjønnscelle aldri har potensiale i seg selv til å bli et menneskeliv?

[leticia]

Tussi skrev (15 minutter siden):

Så hvorfor støtter du ikke abort i 9 mnd? Kan man drepe barnet før navlestrengen er kuttet eller morkaken forløst?

Jeg støtter ikke abort i 9 måneder fordi vi har en grense for når fosteret kan klare seg uten mor. Og denne grensen er lenge før 9 måneder.