AP går inn for fri abort til uke 18

[Tussi]

Simen1 skrev (1 time siden):

Sikkert fordi det ikke er et viktig hensyn på det utviklingsstadiet.

Det er fordi de ikke anser det som viktig i det hele tatt ja, det har du rett i. Og det er det som er det mest provoserende med hele greia, fosteret, som er selve målet ved en abort, overses, ignoreres og rett og slett "drites i", mens vi oppfatter som manglende tillit til kvinner, fordi man ikke engang er villig til å innse at vi bryr oss om fosteret. Nei. Hvis vi sier det så må det være vikarierende motiver. 

J provoserende!

Endret 4. april av Tussi

[Gjerrigknarken]

Nasjonalisten skrev (På 15.12.2023 den 9:49 PM):

Abort er å drepe ett barn, og å drepe barn er galt.
Om du ikke vil bruke ordet barn, så er vi nok enig om at det er ett menneske, og å drepe ett menneske er også galt.
Man trenger ikke noen spesiell religiøs, ideologisk eller praktisk overbevisning for å inneha den moralske posisjonen.
Abort handler ikke om autonomi, foruten voldtekt så er det å bli gravid ett valg, den autonome beslutningen be tatt ved samleie, og det er ikke greit å drepe barn fordi de er ubeleilige.
Det har aldri vært lettere å unngå graviditet.

Det er ganske fælt å si at ett barn heller burde drepes enn å være uønsket.
Mors-instinktet funker utmerket godt hos de fleste, så veldig få barn vil faktisk ende opp med å være uønsket.
Det er veldig mange katastrofalt dårlige foreldre som ønsket/planla barn, så en dårlig oppvekst er lite grunn for å unnskylde abort.
Til syvende og sist kan man også adoptere bort til de mange familier som ønsker barn.

Barnet er uskyldig, er en helt egen kropp, og ett helt eget menneske, som burde ha beskyttelse som alle oss andre.
Både menn og kvinner burde stå til ansvar for det livet de lager.

Nettopp fordi barnet er uskyldig bør det få slippe å vokse opp som uønsket.

Eller har du tenkt å ta deg av og elske alle de barna som man ikke skal få lov til å abortere?

Problemet med alle skinnhellige abortmotstandere er at de plutselig forsvinner når barnet er født. Hvorfor kan ikke abortmotstandere heller bruke kreftene på å kjempe for alle de barna i verden som allerede er født og har det helt grusomt fordi de blir utsatt for vold og mishandling fra foreldrene?

[Tussi]

Gjerrigknarken skrev (16 minutter siden):

Nettopp fordi barnet er uskyldig bør det få slippe å vokse opp som uønsket.

Eller har du tenkt å ta deg av og elske alle de barna som man ikke skal få lov til å abortere?

Problemet med alle skinnhellige abortmotstandere er at de plutselig forsvinner når barnet er født. Hvorfor kan ikke abortmotstandere heller bruke kreftene på å kjempe for alle de barna i verden som allerede er født og har det helt grusomt fordi de blir utsatt for vold og mishandling fra foreldrene?

Du har et bilde av abortmotstandere som ikke stemmer, statistikk fra USA f eks viser at abortmotstandere adopterer oftere enn andre,  det er egne organisasjoner som jobber med å møte mors behov etter fødsel

Endret 4. april av Tussi

[jallajall]

3 hours ago, Simen1 said:

https://www.nordnorskdebatt.no/grensen-for-selvbestemt-abort-bor-utvides/o/5-124-302159

Ikke bare utvides, bør fjernes helt.

[leticia]

Gjerrigknarken skrev (4 timer siden):

Hvorfor kan ikke abortmotstandere heller bruke kreftene på å kjempe for alle de barna i verden som allerede er født og har det helt grusomt fordi de blir utsatt for vold og mishandling fra foreldrene?

Fordi de egentlig ikke er opptatt av fosteret. Men bare i å kontrollere kvinners kropper. 

[leticia]

Tussi skrev (4 timer siden):

Du har et bilde av abortmotstandere som ikke stemmer, statistikk fra USA f eks viser at abortmotstandere adopterer oftere enn andre,  det er egne organisasjoner som jobber med å møte mors behov etter fødsel

Vi skulle ikke forholde oss til norsk statistikk, norske lover og regler, norske kvinner, nordmenn som evt adopterer...? 

[Tussi]

leticia skrev (6 minutter siden):

Fordi de egentlig ikke er opptatt av fosteret. Men bare i å kontrollere kvinners kropper. 

Takk for at du beviser hva jeg sier. Dere tror at vi ikke mener det vi sier, dere tror vi driter I fosteret også og antar at våre motiver ikke er det vi sier, men har skjulte motiver.

[leticia]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Takk for at du beviser hva jeg sier. Dere tror at vi ikke mener det vi sier, dere tror vi driter I fosteret også og antar at våre motiver ikke er det vi sier, men har skjulte motiver.

Når du diskuterer med meg (som enkeltperson) så kanskje du kan skrive "du" i stedet for "dere" og "vi". 

Ja, jeg antar at det er andre motiver for veldig mange av de som er imot abort enn at de ønsker "barnas beste". Spesielt for konservative menn som er imot abort. 

Legger ved en artikkel om hvor galt det kan gå. 

https://www.nettavisen.no/meninger/linnrosenborg/nar-religion-dreper-kvinner/s/12-95-3423490638

Legger også ved en artikkel om abort i et historisk perspektiv. Selv ikke du vil tilbake til 1687 regner jeg med? 

https://www.forskning.no/helse-politikk-svangerskap/abortlovens-historie-slik-er-vi-gatt-fra-halshogging-til-fri-abort/1262250

[Tussi]

leticia skrev (9 timer siden):

Når du diskuterer med meg (som enkeltperson) så kanskje du kan skrive "du" i stedet for "dere" og "vi". 

Ja, jeg antar at det er andre motiver for veldig mange av de som er imot abort enn at de ønsker "barnas beste". Spesielt for konservative menn som er imot abort. 

Legger ved en artikkel om hvor galt det kan gå. 

https://www.nettavisen.no/meninger/linnrosenborg/nar-religion-dreper-kvinner/s/12-95-3423490638

Legger også ved en artikkel om abort i et historisk perspektiv. Selv ikke du vil tilbake til 1687 regner jeg med? 

https://www.forskning.no/helse-politikk-svangerskap/abortlovens-historie-slik-er-vi-gatt-fra-halshogging-til-fri-abort/1262250

Den øverste artikkelen kumme vært skrevet av en aktivist, så partisk var den journalisten.. men det er nå så. Man trenger ikke fri abort for at ikke kvinner skal dø i svangerskap, man trenger simpelthen en nødvergeparagraf som tillater abort Hvis liv og helse står på spill, lik paragraf 10 i dagens abortloven, den eneste paragrafen jeg er enig i.

Det er forøvrig ingen som ønsker seg tilbake til en tid der kvinner ble hardt straffet for abort, ei heller jeg. Det er forskjell på en avkriminalisering for kvinnen,  og det man vil ha idag, ingen rettsbeskyttelse whatsoever for menneskeliv til man er mellom 12 og 22 uker gammel, og abort tilrettelagt og betalt for av samfunnet. 

Man trenger ikke tråkke på fosterets rett på basal beskyttelse for å unngå at kvinner dør, som sagt, nødrett tolket liberalt er nok

Endret 5. april av Tussi

[leticia]

Tussi skrev (1 time siden):

Den øverste artikkelen kumme vært skrevet av en aktivist, så partisk var den journalisten.. men det er nå så. Man trenger ikke fri abort for at ikke kvinner skal dø i svangerskap, man trenger simpelthen en nødvergeparagraf som tillater abort Hvis liv og helse står på spill, lik paragraf 10 i dagens abortloven, den eneste paragrafen jeg er enig i.

Det er forøvrig ingen som ønsker seg tilbake til en tid der kvinner ble hardt straffet for abort, ei heller jeg. Det er forskjell på en avkriminalisering for kvinnen,  og det man vil ha idag, ingen rettsbeskyttelse whatsoever for menneskeliv til man er mellom 12 og 22 uker gammel, og abort tilrettelagt og betalt for av samfunnet. 

Man trenger ikke tråkke på fosterets rett på basal beskyttelse for å unngå at kvinner dør, som sagt, nødrett tolket liberalt er nok

Man trenger fri abort for at kvinner skal få bestemme over sitt eget liv. Abort er i hovedsak kvinnehelse.

Og hvor skal grensen gå for at "liv og helse er på spill" da? Selv så fikk jeg beskjed av legen at min kropp ikke ville takle et svangerskap til. Jeg tok derfor motvillig en abort i uke 7. Men da jeg nok en gang ble gravid så trosset jeg legen og gjennomgikk et nytt svangerskap helt greit. Dette er årsaken til at jeg (som egentlig ikke syns abort er greit) er så bestemt på at dette skal være kvinnens valg. Noe annet er en umyndiggjøring av kvinner, og jeg tenker ofte på det som ikke ble fordi jeg ble rådet til å avslutte, men er selvsagt glad for det som ble da jeg ikke hørte på legen. 

Vi har allerede i Norge i dag mulighet til å ta abort mellom uke 12 og 22. Men kun ca 5 % av abortene skjer i dette tidsrommet. Andre land som har utvidet retten til selvbestemt abort har ikke sett en økning i senaborter. Det kommer heller ikke til å skje i Norge. Enten så vil man ikke være gravid, og tar aborten tidligst mulig. Eller så skjer det noe med kvinnen eller fosteret som gjør det umenneskelig at man skal fortsette svangerskapet. Men likevel er det disse 5 % - ene abortmotstandere drar frem, de 5 % hvor noe er så galt med mor eller foster at de blir nødt til å avbryte. Men fremstillingen fra abortmotstandere blir akkurat som om kvinner nyter å gå gravid med de kroppslige endringer det medfører og så bare plutselig når fosteret nærmer seg levedyktighet så skal de ta en abort? Det blir en helt sjuk argumentasjon, og kunne ikke vært lengre unna virkeligheten. 

Det kan ikke være eventuell død for kvinnen som skal være eneste mulighet til å avslutte et svangerskap. Men jeg registrerer jo at det viktigste for enkelte er at man blir født, samme hvor jævlig liv man ender opp med å ha... 🙄 (inkludert et veldig kort liv fordi man ikke har mulighet til å leve etter fødselen). 

[Tussi]

leticia skrev (30 minutter siden):

Men fremstillingen fra abortmotstandere blir akkurat som om kvinner nyter å gå gravid med de kroppslige endringer det medfører og så bare plutselig når fosteret nærmer seg levedyktighet så skal de ta en abort? Det blir en helt sjuk argumentasjon, og kunne ikke vært lengre unna virkeligheten

Jeg har ikke sagt det, at det vil bli noen flere senaborter tror jeg, fordi noen søker ikke fordi de vet de vil få avdrag i nemnd, noen får avslag i nemnd, og noen ombestemmer seg etter medhold i nemnd. Det vil gi en økning, men trolig ikke noen voldsomme greier.

Min argumentasjon, gjennom hele denne diskusjonen går på at den norske stat fratar stadig eldre fostre alt rettsvern, og selv om ikke en eneste kvinne ton abort så seint, så er det likevel galt 

Jeg er ikke ute etter å diskutere den enkelte kvinnens grunn til abort, jeg tar avstand fra samfunnets devaluering av stadig større fostre, slik en utvidelse av abortloven vil legge opp til...

Selv om hver abort er en stor tragedie, er det altså statens devaluering av menneskeliv jeg er imot. Abortene som skjer skjer som en følge av denne devalueringen, lover påvirker holdninger som påvirker handlinger 

Når det gjelder det du ble fortalt av legen, en må jo amtabat det legen sier er riktig, så viser det seg kanskje at legen tok feil, det gikk greit å fullføre et svangerskap... en må jo anta at det legen sier er rett, og st en da skal ha mulighet til, men ikke plikt til, abort, ved en medisinsk grunn. Om det isåfall medfører noen aborter som viser sge kanskje ikke var nødvendig må en da akseptere, mors liv går alltid først selv om embryo/foster er et verdifullt liv, da de er avhengig av henne. Det er noe helt annet enn fri abort

Endret 5. april av Tussi

[Red Frostraven]

Bare minner om at de vikarierende argumentene mot abort i USA adoptert her borte bare er første steg på veien.

Det kommer vikarierende argumenter mot p-piller også, som vi allerede har begynt å se.

 

[Tussi]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

Bare minner om at de vikarierende argumentene mot abort i USA adoptert her borte bare er første steg på veien.

Det kommer vikarierende argumenter mot p-piller også, som vi allerede har begynt å se.

 

Det har ingenting med å beskytte liv å gjøre, så jeg kommer ihvertfall ikke til å argumentere slik, p-piller er tvertimot et utmerket middel for å forebygge uønsket svangerskap og abort

[leticia]

Tussi skrev (12 timer siden):

Selv om hver abort er en stor tragedie,

Nei, hver abort er ikke en stor tragedie. Tvert om så er det endel aborter som hindrer en stor tragedie. Hvem ønsker egentlig å leve opp med hjerneskader pga mors alkohol - eller narkotikabruk? Hvem ønsker å ha et barn i store smerter som er multihandikappet og får et kortvarig liv, hvor man selv blir utslitt fordi hjelpeapparatet ikke er bra nok? Dette er bare noen ytterst få eksempler på problemstillinger. 

[Gjerrigknarken]

Tussi skrev (På 5.4.2024 den 5:44 PM):

Det har ingenting med å beskytte liv å gjøre, så jeg kommer ihvertfall ikke til å argumentere slik, p-piller er tvertimot et utmerket middel for å forebygge uønsket svangerskap og abort

Så alle kvinner skal gå på hormonpreparater fra de blir kjønnsmodne, i tilfelle de skulle bli voldtatt? 

[Tussi]

Gjerrigknarken skrev (5 minutter siden):

Så alle kvinner skal gå på hormonpreparater fra de blir kjønnsmodne, i tilfelle de skulle bli voldtatt? 

Sa jeg det? Les det jeg svarte på, så kan du spørre meg, hvis du ønsker diskusjon og ikke bare billige  retoriske poeng

[Zepticon]

Nasjonalisten skrev (På 15.12.2023 den 9:49 PM):

Abort er å drepe ett barn, og å drepe barn er galt.
Om du ikke vil bruke ordet barn, så er vi nok enig om at det er ett menneske, og å drepe ett menneske er også galt.
Man trenger ikke noen spesiell religiøs, ideologisk eller praktisk overbevisning for å inneha den moralske posisjonen.
Abort handler ikke om autonomi, foruten voldtekt så er det å bli gravid ett valg, den autonome beslutningen be tatt ved samleie, og det er ikke greit å drepe barn fordi de er ubeleilige.

1) Et foster er et foster, kke et menneske i den forstand vi tenker på menesker. Det har mulighet til å bli et menneske.
2) Menneskets som en spesiel art som krever spesialbehandling i forhold til andre dyr stammer fra religionen
3) Vi slakter og dreper dyr, og spiser dem, på de grusomste måter. Selv i norge.
4) Du må umiddelbart slutte å spise dyr dersom denne formen for logikk skal bli tatt seriøst.
 

Sitat

Det har aldri vært lettere å unngå graviditet.

Tror du seriøst at abort i uke 18 skyldes manglende prevensjon?
Om du skal diskutere dette så må du for faen sette deg inn i saken, og ikke spy ut sånn ignorant pisspreik.

Sitat

Det er ganske fælt å si at ett barn heller burde drepes enn å være uønsket.

"Uønsket"? Jeg tror du blander "uønsket" med "Dømt til et liv i evig smerte og lenket til en rullestol håpløst fanget i egen kropp". Altså tortur. Det er da for faen INGEN kvinner som går å tar abort i uke 18 fordi "de ikke vil ha barn". Dette er folk som VIL ha barn, men som ikke har ressurser eller psyke til å håndtere et barn med slike enorme behov,
 

Sitat

Mors-instinktet funker utmerket godt hos de fleste, så veldig få barn vil faktisk ende opp med å være uønsket.

Hva i faen vet DU om morsinstinkter?
 

Sitat

Det er veldig mange katastrofalt dårlige foreldre som ønsket/planla barn, så en dårlig oppvekst er lite grunn for å unnskylde abort.

Igjen, fordi du åpenbart ikke forstår noen ting ang situasjonen: Det er INGEN som tar abort i uke 18 "fordi barna kan få en dårlig oppvekst". Er det mulig å være så fantastisk ignorant?
 

Sitat

Til syvende og sist kan man også adoptere bort til de mange familier som ønsker barn.

Dette blir abre dummere og dummere. Tror du SERIØST at noen kommer til å adoptere et barn med celebral parese, alvorlig trisomeri eller andre sykdomer som krever enormt med ressurser fra foreldrene? Disse barna er i såfall dømt til et liv på institusjon uten noen form for foreldrepersonen, bare ansatte.
 

Sitat

Barnet er uskyldig, er en helt egen kropp, og ett helt eget menneske, som burde ha beskyttelse som alle oss andre.
Både menn og kvinner burde stå til ansvar for det livet de lager.

Et forster er ikke et barn.

 

 

[Zepticon]

Tussi skrev (På 5.4.2024 den 9:16 AM):

ingen rettsbeskyttelse whatsoever for menneskeliv til man er mellom 12 og 22 uker gammel, og abort tilrettelagt og betalt for av samfunnet.

Skal kreftsvulster også ha rettsvern? De er like selvbeviste som forster.

[Tussi]

Zepticon skrev (9 minutter siden):

Skal kreftsvulster også ha rettsvern? De er like selvbeviste som forster.

Hvis en kreftsvulst etter 9 mnd blir til et nyfødt barn ja.

 

Endret 12. april av Tussi

[Zepticon]

Tussi skrev (2 minutter siden):

Hvis en kreftsvulst etter 9 mnd blir til et nyfødt barn ja.

 

Etter 150år er både kreftsvulsten og barnet jord.
Hva er relevansen?