AP går inn for fri abort til uke 18

[Ogalaton]

Duriello skrev (42 minutter siden):

Celle er celle.

^^^^^Bort-definering.

[leticia]

Ogalaton skrev (5 timer siden):

 

Sier veldig mye om iq-nivå når dette tøvet i sitatene over (som grundig har blitt belyst som idioti), likevel får mye "liker"...

Huff...

 

Jepp, det sier veldig mye om IQ - nivået. At IQ - nivået er høyt på de som har trykket liker på disse kommentarene som du anser som Tøv/  idioti. Når vi først snakker om IQ - nivå... - det er vel oftest i religiøse kretser at man kaller abort for mord. Det er idioti det. 

https://www.forskning.no/filosofiske-fag-religion-overtro/sammenheng-mellom-religios-tro-og-lavere-intelligens/615145

[Tussi]

leticia skrev (10 timer siden):

Herregud, bare skjerp deg. Det er ikke et familiemedlem. Familiemedlem er mor far barn. Ikke celle, embryo, foster... 

Et embryo og foster er et menneske, og ergo medlem av familien, at du ikke liker det eller er uenig endrer ikke på det. Det vises blant annet ved at fosteret har arverett fra unnfangelsen av

Endret 31. mars av Tussi

[Abigor]

Tilbake til bonden som voldtok ei ku? Eller mordene på slakteriet.

Hvis du er så bestemt på fakta så er det også en organisme som er mer primitiv enn en skogsmaur. Mindre bevissthet enn et tre. Mange vet ikke engang at det såkalte familiemedlemmet eksisterer.

Endret 31. mars av Abigor

[Tussi]

Abigor skrev (3 minutter siden):

Tilbake til bonden som voldtok ei ku? Eller mordene på slakteriet.

Hvis du er så bestemt på fakta så er det også en organisme som er mer primitiv enn en skogsmaur. Mindre bevissthet enn et tre. Mange vet ikke engang at det såkalte familiemedlemmet eksisterer.

Som sagt så er jeg ikke interessert I å diskutere sånne dehumaniserende innlegg. Dette kun til info

Endret 31. mars av Tussi

[Abigor]

Da må du slutte å snakke om en organisme som familiemedlem.

[Tussi]

Abigor skrev (31 minutter siden):

Da må du slutte å snakke om en organisme som familiemedlem.

Nei, dette menneskeindividet erbetbfamiliemedlem, som retten til arv også viser. 

Jeg forstår at folk har ønske om lovlig abort, jeg forstår at folk argumentererfor det, og dere har i svært stor grad de fleste på deres side.

Men dette behovet for å ytterligere tråkke på, dehumanisere og umenneskeliggjøre ofreneni abort, frata dem enhver verdighet og anerkjennelse, det er simpelthen ufyselig

Selv de som dreper dem anerkjenner dem nok etter 12 uke til at de ihvertfall får en form for begravelse

Mitt bidrag til saklig debatt som ikke unødig støter mine motstandere er å ikke bruke ord som "mord" of "mordere" f eks.

Du må gjerne bruke ord som "maur eller whatever, jeg kan ikke bestemme hva du skriver, men de delene av slike innlegg vil jeg ikke svare på, ikke fordi det er så fryktelig smart at jeg ikke kan, men fordi jeg opplever det like ufyselig som å bruke ord som "jævla apekatter" i en innvandringsdebatt. 

Jeg svarer dermed ikke fordi jeg ikke gidder å bidra til et slikt nivå, ikke fordi du/dere på noe som helst vis outsmarter meg

Sånn, da var det nok sagt om det fra min side

Endret 31. mars av Tussi

[Abigor]

Ufyselig? Vi snakker om noen som selv mødrene ikke vet eksisterer. Noen som når de dør blir spylt ned i do eller kastet i søpla. Hver eneste dag. Noen ingen gråter over. Noen som aldri blir gravlagt. Noen som ikke har sanser eller bevissthet.

Selv hamstere og skilpadder blir sørget mer over enn disse familiemedlemmene.

Du kan ikke dra rasismekortet her. Jeg snakker ikke om medmennesker eller noe som har fullverdig verdi som deg, meg og innvandrere.

Endret 31. mars av Abigor

[AtterEnBruker]

O boy, her tar man seg litt påskefri, og i mellomtiden har reaksjonært innhold på dette forumet blitt skrudd opp til 11, inkl. denne tråden. Ettersom det er helligdager og det aller meste er stengt, stemmer det godt med ordtaket om at "lediggang er fandens hodepute".

Så hvor skal jeg begynne? Vel, det forrige innlegget mitt ble besvart med dette: "Opphenget i å heller beskytte kvinner fra patriarkiets innbilte undertrykking enn å beskytte barn fra sosialistisk hjernevasking er i seg selv veldig avslørende."

Så...

1. Vil ta fra kvinner retten til kroppslig selvbestemmelse.

2. Synes patriarkiets undertrykking er innbilt.

3. Synes barn burde bli beskyttet fra sosialistisk hjernevasking.

Det er tre trekk. 3 utgjør et mønster, ikke en tilfeldighet. "If it walks like a duck" og så videre...

 

Et annet svar var et spørsmål om at de som hevder å ville beskytte fosteret gjør det av et genuint ønske om å beskytte fosteret uten noen baktanker.

Det spiller egentlig ikke noen rolle om du planlegger å innføre Gilead med kvinner som statlige fødemaskiner mens du ler "Moahahahah" i bakgrunnen, eller om du genuint har gode intensjoner med å beskytte ethvert ufødt liv. Det er ideologien som vil evt. føre samfunnet nærmere Gilead. Intensjonene til abortmotstandere er kanskje ikke homogene, men selve ideologien og sluttspillet bak ideologien vil evt. lede til det samme.

Det handler ikke kun om hvorvidt en abortmotstander blir urettmessig stemplet som et dårlig menneske, det handler mer om de andre menneskene, hovedsakelig kvinner, som blir utsatt for ideologien som abortmotstandere fremmer. Ikke minst fordi abortmotstand som ideologi overlapper med andre reaksjonære ideologier.

Og hvis man vil vri argumentet til at de andre menneskene også inkluderer fostere, da spør jeg igjen; hva med de fostrene som blir hunnkjønn? Betyr dette at barndommen deres er deres eneste lille periode av frihet i livet, før de ufrivillig går inn i rollen som statlige kuvøser?

https://en.wikipedia.org/wiki/2022_Ohio_child-rape_and_Indiana_abortion_case

Endret 31. mars av AtterEnBruker

[Abigor]

Vær klar over at det er samme kategori som flat jord. Lykke til med bevis og argumenter der.

[AtterEnBruker]

Abigor skrev (4 minutter siden):

Vær klar over at det er samme kategori som flat jord. Lykke til med bevis og argumenter der.

Er bare å sette igang en turistattraksjon til kanten av jorda. Burde være et marked for det, burde det ikke?

[leticia]

Tussi skrev (4 timer siden):

Et embryo og foster er et menneske, og ergo medlem av familien, at du ikke liker det eller er uenig endrer ikke på det. Det vises blant annet ved at fosteret har arverett fra unnfangelsen av

Et embryo og et foster er et embryo og et foster, og ikke medlem av familien før etter fødselen. At du ikke liker det eller er uenig endrer ikke på det. 

 

[Tussi]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

O boy, her tar man seg litt påskefri, og i mellomtiden har reaksjonært innhold på dette forumet blitt skrudd opp til 11, inkl. denne tråden. Ettersom det er helligdager og det aller meste er stengt, stemmer det godt med ordtaket om at "lediggang er fandens hodepute".

Så hvor skal jeg begynne? Vel, det forrige innlegget mitt ble besvart med dette: "Opphenget i å heller beskytte kvinner fra patriarkiets innbilte undertrykking enn å beskytte barn fra sosialistisk hjernevasking er i seg selv veldig avslørende."

Så...

1. Vil ta fra kvinner retten til kroppslig selvbestemmelse.

2. Synes patriarkiets undertrykking er innbilt.

3. Synes barn burde bli beskyttet fra sosialistisk hjernevasking.

Det er tre trekk. 3 utgjør et mønster, ikke en tilfeldighet. "If it walks like a duck" og så videre...

 

Et annet svar var et spørsmål om at de som hevder å ville beskytte fosteret gjør det av et genuint ønske om å beskytte fosteret uten noen baktanker.

Det spiller egentlig ikke noen rolle om du planlegger å innføre Gilead med kvinner som statlige fødemaskiner mens du ler "Moahahahah" i bakgrunnen, eller om du genuint har gode intensjoner med å beskytte ethvert ufødt liv. Det er ideologien som vil evt. føre samfunnet nærmere Gilead. Intensjonene til abortmotstandere er kanskje ikke homogene, men selve ideologien og sluttspillet bak ideologien vil evt. lede til det samme.

Det handler ikke kun om hvorvidt en abortmotstander blir urettmessig stemplet som et dårlig menneske, det handler mer om de andre menneskene, hovedsakelig kvinner, som blir utsatt for ideologien som abortmotstandere fremmer. Ikke minst fordi abortmotstand som ideologi overlapper med andre reaksjonære ideologier.

Og hvis man vil vri argumentet til at de andre menneskene også inkluderer fostere, da spør jeg igjen; hva med de fostrene som blir hunnkjønn? Betyr dette at barndommen deres er deres eneste lille periode av frihet i livet, før de ufrivillig går inn i rollen som statlige kuvøser?

https://en.wikipedia.org/wiki/2022_Ohio_child-rape_and_Indiana_abortion_case

Du argumenterer som om målet vårt er å tvinge kvinner til å bli gravide som statlig tvang, mange av oss er for gratis prevensjon nettopp for å unngå at kvinner skal bli gravide uten å ønske det,.og dermed bli ansvarlig for et annet liv

Jeg er kvinne. Og ikke på noe tidspunkt har noen tvunget meg til å bli gravid mot min vilje,  Ingen har fratatt meg noen frihet, men friheten til å ta livet av mitt eget barn, skulle jeg bli gravid, er en frihet jeg med glede  sier "nei takk!" Til. Full rett til å bestemme over egen kropp ja! Retten til å bestemme at et foster må dl fordi det etter min egen handling ble avhengig av min kropp,  nei!

Endret 31. mars av Tussi

[leticia]

Tussi skrev (17 minutter siden):

Og ikke på noe tidspunkt har noen tvunget meg til å bli gravid mot min vilje,  Ingen har fratatt meg noen frihet, men friheten til å ta livet av mitt eget barn, skulle jeg bli gravid, er en frihet jeg med glede  sier "nei takk!" Til

Flott for deg da at du aldri har blitt gravid etter voldtekt, aldri har fått beskjed fra legen din at du ikke kan gjennomføre dette svangerskapet pga din egen helse, aldri har gått med et dødt foster i magen i flere dager fordi "nemnda" er på ferie. 

Ting er ikke så svart hvitt som du ønsker å fremstille det som. Det er enkeltskjebner bak hver enkelt abort, og det er ikke sånn som fremstillingen ofte er, hvorfor skal abortmotstandere vise masse bilder av fostre som er unntakene, og ikke regelen. 

F.eks de som legger ut bilde av et foster i uke 21 - 22? Hvis en abort skjer så seint så er det noe så alvorlig galt med mor eller foster at det er helt nødvendig med den aborten. 95 % av abortene skjer innen uke 9, mange i god tid før det. 

Vær litt mer ærlige i argumentasjonen ihvertfall. En som ikke ønsker å være gravid går ikke med et embryo / foster i magen lengst mulig, de fjerner det så fort de bare kan. 

Abort er en rettighet til å bestemme hva man ønsker å ha i sin egen kropp, at du og dine meningsfeller skal gå rundt å kalle en liten ert for et barn, og kalle folk for mordere. Det er så vanvittig sykt at jeg nesten ikke har ord for det. 

[Tussi]

leticia skrev (3 minutter siden):

Flott for deg da at du aldri har blitt gravid etter voldtekt, aldri har fått beskjed fra legen din at du ikke kan gjennomføre dette svangerskapet pga din egen helse, aldri har gått med et dødt foster i magen i flere dager fordi "nemnda" er på ferie. 

Skjer ikke, abortlovens paragraf 10 gir rett til abort når mors liv og helse er truet, uten nemnd. Hvis fosteret er dødt så er det dødt, hvis det kreves nemnd for det er det noe galt, for det er ikke noe liv å beskytte på noe vis

Jeg har forøvrig aldri kalt noen for mordere. 

Ved voldtekt har du et poeng, men det har ikke vært diskutert hittil etter jeg kom inn i tråden 

[AtterEnBruker]

Tussi skrev (34 minutter siden):

Du argumenterer som om målet vårt er å tvinge kvinner til å bli gravide som statlig tvang

Derfor skrev jeg at målene "deres" nødvendigvis ikke er homogene.

Tussi skrev (36 minutter siden):

mange av oss er for gratis prevensjon

Og jeg er 100% enig i akkurat det. Men mange abortmotstandere er desverre også imot prevensjon. Og seksualundervisning i skolen, som er veldig informativt for unge mennesker for hvordan unngå uønsket graviditet. Fordi selv om du personlig er for en (i mangel av nedre ord) moderat redusering av menneskerettigheter, kan du ikke garantere for at alle de andre i din bevegelse er for den samme moderate reduseringen, eller om de ønsker å gå enda lenger.

Tussi skrev (40 minutter siden):

men friheten til å ta livet av mitt eget barn, skulle jeg bli gravid, er en frihet jeg med glede  sier "nei takk!" Til. Full rett til å bestemme over egen kropp ja! Retten til å bestemme at et foster må dl fordi det etter min egen handling ble avhengig av min kropp,  nei!

Og du har den friheten til å si "nei takk" personlig. Du har den friheten til å si "nei takk" til din egen kroppslige frihet i det samfunnet vi har nå. Ikke noe problem.

Problemet er hvis du vil at alle andre kvinner også skal si "nei takk" til deres fulle rett til å bestemme over deres egne kropper. Hvis du kjemper for at det skal bli en statlig presedens, så sier du ikke bare nei takk til din egen frihet, men du påtar deg juridisk rett til å avgjøre det valget for alle andre kvinner.

[Tussi]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Og jeg er 100% enig i akkurat det. Men mange abortmotstandere er desverre også imot prevensjon. Og seksualundervisning i skolen, som er veldig informativt for unge mennesker for hvordan unngå uønsket graviditet. Fordi selv om du personlig er for en (i mangel av nedre ord) moderat redusering av menneskerettigheter, kan du ikke garantere for at alle de andre i din bevegelse er for den samme moderate reduseringen, eller om de ønsker å gå enda lenger.

Ja. Det er desverre mennesker som maskerer sitt hat mot kvinnelig seksualitet ved å late som de er for å beskytte liv, mens de egentlig vil kontrollere kvinner.  Desverre.  Dette viser seg gjerne ved at de er imot både abort, prevensjon og seksualundervisning. 

Kvinner som har sex skal da straffes for dette ved at de får barn de ikke ønsker. En del av disse betaler da selvsagt for dine egne elskerinnes aborter,.for selv skal de kunne ha seg som de vil uten konsekvenser.  Hyklere er de. 

Men sånn er det også hos de som støtter abort, det er ingen tvil om at abortbevegelsen på mange måter er beslektetet med både rasistiske og eugenistiske krefter (ihvertfall starten av det), jeg velger likevel å anta at de fleste som er uenig med meg er det fordi de vil kvinner vel og ikke har vikarierende motiver, og jeg tror de fleste ekte abortmotstandere er det fordi de søker vern for ufødt liv og ikke har vikarierende argumenter

Endret 31. mars av Tussi

[AtterEnBruker]

Tussi skrev (16 minutter siden):

Ja. Det er desverre mennesker som maskerer sitt hat mot kvinnelig seksualitet ved å late som de er for å beskytte liv, mens de egentlig vil kontrollere kvinner.  Desverre.  Dette viser seg gjerne ved at de er imot både abort, prevensjon og seksualundervisning. 

Kvinner som har sex skal da straffes for dette ved at de får barn de ikke ønsker. En del av disse betaler da selvsagt for dine egne elskerinnes aborter,.for selv skal de kunne ha seg som de vil uten konsekvenser.  Hyklere er de.

Enig i dette!

[Tussi]

AtterEnBruker skrev (12 minutter siden):

Enig i dette!

Men hva tenker du om det at fri abort på mange måter ble kjempet frem av rasistiske og eugenstiske personer og grupper? 

Lederen av det som ble til Planmed Parenthood i USA, der Sex og Samfunn idag er med i det internasjonale nettverket, talte f eks på.en kvinnemarkering i regi av Ku Klux Klan

Og dette JUSTICE GINSBURG: Yes, the ruling about that surprised me. [Harris v. McRae—in 1980 the court upheld the Hyde Amendment, which forbids the use of Medicaid for abortions.] Frankly I had thought that at the time Roe was decided, there was concern about population growth and particularly growth in populations that we don't want to have too many of. So that Roe was going to be then set up for Medicaid funding for abortion....

https://www.usnews.com/news/blogs/god-and-country/2009/07/14/does-ruth-bader-ginsburg-support-eugenics

Dårlige assosiasjoner er noe som ikke bare handler om abortmotstandere

Endret 31. mars av Tussi

[AtterEnBruker]

Tussi skrev (23 minutter siden):

Men hva tenker du om det at fri abort på mange måter ble kjempet frem av rasistiske og eugenstiske personer og grupper? 

Lederen av det som ble til Planmed Parenthood i USA, der Sex og Samfunn idag er med i det internasjonale nettverket, talte f eks på.en kvinnemarkering i regi av Ku Klux Klan

Og dette JUSTICE GINSBURG: Yes, the ruling about that surprised me. [Harris v. McRae—in 1980 the court upheld the Hyde Amendment, which forbids the use of Medicaid for abortions.] Frankly I had thought that at the time Roe was decided, there was concern about population growth and particularly growth in populations that we don't want to have too many of. So that Roe was going to be then set up for Medicaid funding for abortion....

https://www.usnews.com/news/blogs/god-and-country/2009/07/14/does-ruth-bader-ginsburg-support-eugenics

Dårlige assosiasjoner er noe som ikke bare handler om abortmotstandere

Hvis jeg tar alt dette på "face value", fremdeles intet argument for å forby abort.

Og de ultrakonservative i USA trenger ikke abortrettigheter for å unngå "populations we don't want to have too many of". Takket være gerrymandering, gentrifisering og ghettofisering, vil fattigdom og uforholdsmessige arrestasjoner/politiaksjoner og fengselsopphold osv. ta seg av den saken.