AP går inn for fri abort til uke 18

[Simen1]

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Hva tolker jeg? Det er jo den rene, klare tekst. Grunnloven er jo helt tydelig her.

Abortloven står klart i strid med den klare tekst i Grunnloven, og kan kun illegitimt forsvares av "definisjons-danser" og bortforklaringer fra statens side. Staten bryter altså Grunnloven, og beskytter ikke retten til liv slik Grunnloven befaler at staten skal.

Det er umulig. En lov kan ikke være i strid med sin overordnede lov. Eneste logiske forklaring er at du tolker det feil. Det betyr at grunnloven beskytter retten til liv, etter fristene for lovlig abort. Muligens fra fødsel, men jeg kjenner ikke detaljene i jussen der.

[Simen1]

Ogalaton skrev (8 timer siden):

Grunnloven vår er "lex-superior" (google det om du vil). Alle lover, regler, ordre osv. som strider mot Grunnloven er ulovlige og skal tilsidesettes. Å si sånn <"men vi har jo abortloven, og det betyr at det ikke er grunnlovsstridig..."> blir helt 180º baklengs. Abortloven bestemmer ikke over Grunnloven. Det er faktisk motsatt. Abortloven er grunnlovsstridig.

Grunnloven bestemmer over abortloven. Helt riktig. Det betyr at din tolkning av grunnloven er feil, ikke at abortloven er ulovlig. En ulovlig lov er en umulighet. Does not compute! Abortloven finnes - ergo tolker du grunnloven feil.

[Ogalaton]

Simen1 skrev (6 minutter siden):

Det er umulig. En lov kan ikke være i strid med sin overordnede lov.

Simen1 skrev (3 minutter siden):

En ulovlig lov er en umulighet. Does not compute! Abortloven finnes - ergo tolker du grunnloven feil.

Selvfølgelig ville det ikke være mulig i en helt perfekt verden... men verden, og staten, er langt ifra perfekt, min venn!

Dette er ekstremt naivt av deg. Har ingen lover noengang blitt opphevet på et senere tidspunkt grunnet grunnlovsstridighet heller da kanskje? Lovene var jo der tidligere, så da kunne de jo ikke fjernes senere pga grunnlovsstridighet mener du?

Simen1 skrev (18 minutter siden):

Det betyr at grunnloven beskytter retten til liv, etter fristene for lovlig abort.

Nettopp dét er det som er en tolkning. Dette blir også å legge noe til Grunnlovens tekst som endrer hva den opprinnelige teksten sier. De sniker seg altså til å indirekte endre Grunnloven, for å gi seg selv "rett".

Staten ønsket seg abort, så da tolket de seg bort fra problemet på grunnlovsstridig vis.

Ps: det er slett ikke lurt å blindt stole på staten.

[trn100]

Overskriften er helt idiotisk! Det er ikke bare AP som går inn for dette, så å gjøre dette til en politisk debatt er helt bak mål! 😉

Dette er en moralsk debatt, til og med uavhengig av religiøse synspunkter, som er enda mer idiotisk!

Selv er jeg for fri abort, til en viss grad.

Det det er snakk om her er flere ting. Hvor lang tid skal det ta før man omsider finner ut man ikke ønsker seg barn, hvilket ansvar har man for å unngå det i utgangspunktet, og hvilke rettigheter har far?

[Tussi]

trn100 skrev (9 minutter siden):

Overskriften er helt idiotisk! Det er ikke bare AP som går inn for dette, så å gjøre dette til en politisk debatt er helt bak mål! 😉

Dette er en moralsk debatt, til og med uavhengig av religiøse synspunkter, som er enda mer idiotisk!

Selv er jeg for fri abort, til en viss grad.

Det det er snakk om her er flere ting. Hvor lang tid skal det ta før man omsider finner ut man ikke ønsker seg barn, hvilket ansvar har man for å unngå det i utgangspunktet, og hvilke rettigheter har far?

LO og SV går til uke 22, og deler av SV og Rødt vil tillate drap, for der er ikke fremkalling av fødsel vi snakker om, på levedyktige fostre uten noen grenser overhodet 

Endret 22. mars av Tussi

[Maskinfører]

Tussi skrev (På 17.3.2024 den 10:32 PM):

Takk, jeg visste ikke at det var vanlig.... da må jeg sjekke det, jeg har absolutt ikke lyst å spise et befruktet egg...

Der er jeg enig med @Tussi igjen 😊

[trn100]

Tussi skrev (1 minutt siden):

LO og SV går til uke 22, og deler av SV og Rødt vil tillate drap, for der er ikke fremkalling av fødsel vi snakker om, på levedyktige fostre. 

Det er uansett ikke et politisk spørsmål! Politikere bryr seg mer om stemmer enn om moral og svever i sin egen illusjon om hva velgerene ønsker. Innad i partiene er dette spørsmålet ganske så betent.

Temaet er alt for viktig for både politikk, religion og "kvinnefrigjøring" så man burde egentlig diskutere det uten de nevnte fjolleriene...

Hva blir det neste? En 2 års grense for å ombestemme seg kanskje?

[Abigor]

5 hours ago, Ogalaton said:

Barnet har ikke foretatt noen handling i det hele tatt og er på den måten uendelig mer uskyldig enn voksne mennesker.

Det er tatt utifra ditt syn. Andres syn vil si at individet ikke tilhører religion x, er av legning y eller av folkeslag y. Og derfor uendelig mest skyldig og eneste rettferdige handling er å drepe dette uskyldige mennesket. Barn blir drept av slike grunner hver eneste dag. "Uskyldig" er ord som onde mennesker bruker for å forsvare å drepe.

Endret 22. mars av Abigor

[Abigor]

5 hours ago, Ogalaton said:

Et menneskelig, befruktet egg er et menneske ja. Lar man denne prosessen gå sin gang i mors mage vil det resultere i at menneskebarnet blir født.

Så etter denne lange diskusjonen vil du fortsatt dra det tilbake til "det er menneske"? Og hoppe over alt som er sagt. Det synes jeg blir for billig.

[Tussi]

Abigor skrev (6 minutter siden):

Så etter denne lange diskusjonen vil du fortsatt dra det tilbake til "det er menneske"? Og hoppe over alt som er sagt. Det synes jeg blir for billig.

Det er jo det som er hele poenget her, abort tar menneskeliv, derfor er vi imot det. Hbis abort ikke tok livet av et menneske er Det heller ingen grunn til å være imot abort. 

Det som er for enkelt er å overse det faktum at det ufødte livet er et menneske når man argumenterer for abort, noen så til de grader at de overser fosterets blotte eksistens, jfr SV

Endret 22. mars av Tussi

[trn100]

Tussi skrev (8 minutter siden):

Det er jo det som er hele poenget her, abort tar menneskeliv, derfor er vi imot det. Hbis abort ikke tok livet av et menneske er Det heller ingen grunn til å være imot abort. 

Det som er for enkelt er å overse det faktum at det ufødte livet er et menneske når man argumenterer for abort, noen så til de grader at de overser fosterets blotte eksistens, jfr SV

Helt enig med deg, men hold politikk og religion utenfor! 😉

[Tussi]

trn100 skrev (1 minutt siden):

Helt enig med deg, men hold politikk og religion utenfor! 😉

Jeg har aldri blandet religion inn i en abortdebatt, men det er jo et politisk spørsmål, selv om jeg mener et stortingsflertall ikke har rett til å frata en gruppe mennesker alle rettigheter slik de har gjort i denne saken

[trn100]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Jeg har aldri blandet religion inn i en abortdebatt, men det er jo et politisk spørsmål, selv om jeg mener et stortingsflertall ikke har rett til å frata en gruppe mennesker alle rettigheter slik de har gjort i denne saken

Politikere tar avgjørelser basert på hva de tror velgerne ønsker, det er klart, uavhengig av eventuelle prinsipper. At deres ønsker faller sammen med en majoritet av velgerene er i beste fall å regne som flaks.

Derfor er det viktig at noen sier i fra og tør som du! All respekt!

[Abigor]

23 minutes ago, Tussi said:

Det er jo det som er hele poenget her, abort tar menneskeliv, derfor er vi imot det. Hbis abort ikke tok livet av et menneske er Det heller ingen grunn til å være imot abort. 

Det som er for enkelt er å overse det faktum at det ufødte livet er et menneske når man argumenterer for abort, noen så til de grader at de overser fosterets blotte eksistens, jfr SV

Så menneskeliv i biologisk forstand = menneskeverdi i moralsk forstand? Den er ganske drøy!

Du ser vel selv hvor galt dette bærer om vi snakker om at norske sykehus har mengder av mennesker fryst ned levende? Og for å ta ordbruken enda lenger, norske offentlig sykehus fryser ned levende babier?

Hvis dette hadde skjedd med mennesker som har faktisk menneskeverdi - dvs over et visst stadie - så hadde jeg personlig satt en fysisk stopper for det. Heldigvis er det ikke slik.

Endret 22. mars av Abigor

[Tussi]

Abigor skrev (3 minutter siden):

Så menneskeliv i biologisk forstand = menneskeverdi i moralsk forstand? Den er ganske drøy!

 Nei, det er faktisk helt logisk at alle menneskeliv har verdi både moralsk. Og burde også ha juridisk. Oppigjennom historien har man mange ganger klassifisert "andre" som mindre verdt, det har alltid vært en katastrofe. Abort er ikke unntaket som bekrefter regelen om at "denne gangen har vi rett når vi sier noen er mindre verdt"

Endret 22. mars av Tussi

[trn100]

Abigor skrev (4 minutter siden):

Så menneskeliv i biologisk forstand = menneskeverdi i moralsk forstand? Den er ganske drøy!

Du ser vel selv hvor galt dette bærer om vi snakker om at norske sykehus har mengder av mennesker fryst ned levende? Og for å ta ordbruken enda lenger, norske offentlig sykehus fryser ned levende babier?

Hvis dette hadde skjedd med mennesker som har faktisk menneskeverdi - dvs over et visst stadie - så hadde jeg personlig satt en fysisk stopper for det. Heldigvis er det ikke slik.

Til din orientering har fremdeles UIO rester av samer i kjelleren som de forsker på...

[Abigor]

De "andre" som har blitt klassifisert som mindre verdt har vært bevisste selvstendige mennesker, ikke en zygote!

Du sier altså at dette:

Er akkurat like verdifult som dette:

Det synes jeg er en skummel ide.

[Abigor]

Just now, trn100 said:

Til din orientering har fremdeles UIO rester av samer i kjelleren som de forsker på...

Men er de levende? Og ble de fryst ned levende av staten?

[trn100]

Abigor skrev (Akkurat nå):

Men er de levende? Og ble de fryst ned levende av staten?

Det var ikke poenget mitt, og heller ikke det jeg siterte. Du snakket om "menneskeverd" 😉

"Du ser vel selv hvor galt dette bærer om vi snakker om at norske sykehus har mengder av mennesker fryst ned levende? Og for å ta ordbruken enda lenger, norske offentlig sykehus fryser ned levende babier?

Hvis dette hadde skjedd med mennesker som har faktisk menneskeverdi - dvs over et visst stadie - så hadde jeg personlig satt en fysisk stopper for det. Heldigvis er det ikke slik."

[Tussi]

Abigor skrev (7 minutter siden):

De "andre" som har blitt klassifisert som mindre verdt har vært bevisste selvstendige mennesker, ikke en zygote!

Du sier altså at dette:

Er akkurat like verdifult som dette:

Det synes jeg er en skummel ide.

Jeg synes det er en skummel ide å frata ufødte barn moralsk verdi for å rettferdiggjøre å ta livet av dem.  Som sagt tidligere så skjer heller ikke en eneste abort på zygotestadiet 

Alle ville prioritert å redde et født barn over et 5 uker gammelt foster hvis det var en konflikt. Det e også grunnen til at man alltid redder mor. Men det er en lang vei derfra til å si at siden vi velger å redde mor i en krise, så er det greit å ta livet av fosteret fritt frem. 

Som mennesker har alle lik verdi, men det eneste rettigheten jeg ber om for fosteret er retten til å ikke bli skadet eller tatt livet av. 

Og ikke minst at ikke staten skal støtte dette, noe vi idag gjør ved gratis abort og NIPT for å tilby abort 

Jeg mener dette mennesket har moralsk verdi 

 

Endret 22. mars av Tussi