AP går inn for fri abort til uke 18

[Maskinfører]

Hva er grunnen til all denne aborten da ? feil menn er det sykdom eller hva er det ? synes politikerne sier at det fødes ikke nok barn i dette landet så er det ca 12 000 aborter som utføres er det medisinsk så er det forståelig er det slurv så er det uforståelig 

[Rune_says]

@Maskinfører De fleste er før uke 9 og skjer medikamentelt

Årsakene kan være like sammensatte som forskjellige mennesker i forskjellige livssituasjoner er.

Spørsmålet er hvorfor du ikke har tillit til at mor er den beste til å ta avgjørelsen? (Etter 12 uke er det uansett nemndbehandling).

Altfor ung, for fattig eller utfordre muligheten for utdannelse og jobb. Fare for arvelig sykdom/misdannelser (pga incest f.eks.).

Manglende støtte fra familie og/eller samfunn.

23% av norske kvinner har opplevd voldtekt.

 

 

[Red Frostraven]

Maskinfører skrev (1 time siden):

Hva er grunnen til all denne aborten da ? feil menn er det sykdom eller hva er det ? synes politikerne sier at det fødes ikke nok barn i dette landet så er det ca 12 000 aborter som utføres er det medisinsk så er det forståelig er det slurv så er det uforståelig 

Hvorfor er det uforståelig at en 16-åring med skilte foreldre ikke vil ha et barn, og tar abort?

Realistisk sett så fører ikke abort til noen lidelse eller færre fødsler. Det fører til færre fattige trygdemotakere , flere mennesker med fullført utdannelse, og et bedre samfunn, i det at mennesker som får barn er dem som ønsker det i livet i det de velger å bli gravide,  man får ønskede barn med foreldre som er klare -- som kan være samme foreldre som tok abort fordi han hadde 3 år igjen på universitetet.

[Abigor]

Frankrike er igjen først i sin kamp mot religiøs undertrykkelse:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/4o5rjo/frankrike-vedtar-grunnlovsfestet-rett-til-abort

Ideen om mennesket fra første stund har full verdi er en ren kristen oppfinnelse. Akkurat som grensen på 120 dager er en islamsk oppfinnelse.

[AtterEnBruker]

"Med vedtaket kom ikke uten kritikk. Partileder Marine Le Pen på ytterste høyre fløy, som også stemte for vedtaket, hevdet at Macron brukte abortsaken for å score politiske poeng, og at den knapt kunne kalles historisk ettersom ingen i Frankrike stiller spørsmål ved kvinners rett til abort."

 

De gjør alltid det der. Hver gang det skjer noe i politikken som etser bort, eller truer et uforholdsmessig maktstruktur, benekter de alltid at denne maktstrukturen er reel, eller ideen om at den kan bli reel. Grunnen til at de gjør det, er at de vil at folk skal senke guarden sin, at folk får et bagatellisert forhold til trusselen om denne maktstrukturen. Det er samme greia som når LivetsHardeSkoleAgainstSocialism47 skriver "hva er meninga med Pride, skeive er jo akseptert nå. Det finnes ikke diskriminering lenger"., ignorerende om det faktum at et av våre naboland ble til et av vår tids dødeligste diktaturer delvis ved hjelp av anti-skeiv propaganda.

Le Pen ignorerer det faktum at en av presidentkandidatene ved forrige valg var Eric Zemmour, en enda drøyere versjon av le Pen. Han fylte alle kortene på bingokortet. Inkludert erklæringen av frigjøringsrevolusjonen på 1970-tallet som starten på vestens forfall.

Så, jo. Et absolutt historisk vedtak. Bank i bordet for ringeffekter i form av liknende vedtak flere steder i verden.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Inspector skrev (På 16.12.2023 den 10:34 AM):

Kan ikke se at det har vært stor misnøye eller sterke signaler om behov for å endre en velfungerende praksis.

De marginale klagene fra begge sider tyder heller på at dagens ordning er et godt kompromiss som balanserer hensynet til menneskeverdet, ufødt liv og behovet for å avbryte et uønsket svangerskap.

Hvorfor må dagens lovverk endres og hvorfor legges det ned mye tid og energi på dette ?
Er det fordi AP har et sterkt behov for å få fokuset vekk fra evigvarende saker som til stadighet plager partiet ?
Jeg spår at AP taper på å skape en ny polariserende og helt unødvendig skyttergravsdebatt.

Mine spådommer om at endringsforslaget bare medfører destruktiv polarisering og absurde standpunkter, ser ut til å bli en realitet. Lange tirader om drap og selvbestemmelse, zygoter og definisjon av liv, vitner om tilnærmet sykelig religiøs overbevisning/hjernevask på begge sider.

Hvorfor AP «slapp løs» denne opprivende debatten igjen, er for meg en gåte så lenge vi har et fungerende/balansert lovverk. Har kvinnegruppen i AP fått for stor makt, eller er poenget å skyve de verdikonservative ut i ingenmannsland uten tanke på de langsiktige ringvirkningene ?
Har Støre & co kastet ut en gammel brannfakkel bare for å få arbeidsro i sine egne opprivende saker ?

[Nasjonalisten]

4 hours ago, Abigor said:

Frankrike er igjen først i sin kamp mot religiøs undertrykkelse:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/4o5rjo/frankrike-vedtar-grunnlovsfestet-rett-til-abort

Ideen om mennesket fra første stund har full verdi er en ren kristen oppfinnelse. Akkurat som grensen på 120 dager er en islamsk oppfinnelse.

Respekt til Macron for å se malingen på veggen, null respekt for å innlemme en så grotesk praksis i en grunnlov.
Det ville gitt mer mening å grunnlovsfeste retten til prevensjon, dog ikke alle typer prevensjon.
Nå syns jeg andre land kan grunnlovsfeste retten til liv, uavhengig av alder, ikke bare til de som geografisk er plassert på andre siden av vulva, strengt tatt kan man vel bare tolke eksisterende lover til å gjelde alle menneskets aldere.

Jeg tror Abort vil bli sett tilbake på som umenneskelig, den verste manifestasjonen av en grovt egoistisk og hedonistisk kultur. Det vil kanskje med dette vare noe lenger i Frankriket.

En zygot har ikke full verdi ifht en født baby, men den har nok verdi til å fortjene vurdering og beskyttelse.
Mange mennesker har forskjellig verdi, blant annet har kriminelle lavere verdi enn uskyldige mennesker, de mister derav rettighetene sine. Vi pleier også å anse kriminalitet mot barn som mer alvorlig.
Jeg har påpekt forskjellen mellom verdien til ett foster før, den vurderingen har også nesten alle som er for abort, de er stort sett helst for abort inntil uke 12, noen til uke 18, noen få til uke 20/22/24, og noen syke mennesker vil også ha fri abort ved fødsel. Du har kvotert og svart på dette, da jeg sa det tidligere.
Som sagt, så er det gode grunner for å foretrekke lavere antall uker, mine antall uker er bare lavere enn dine, jeg vurderte det en gang basert på hvordan barnet så ut, og om det var en ''kropp'', eller en klump celler, om det var hjerneslag eller ikke.
Etter som jeg lærte om befruktning og ettermælet, så ble måneder til uker og uker ble til dager.

Abort som noe umoralsk er ikke bare en religiøs verdi, religion påpeker noen åpenbare sannheter og goder/onder, som at man skal behandle andre som man ville behandlet seg selv, man skal være en god nabo, man skal ikke stjele, man skal ikke drepe, osv... Burde vi stjele, siden religion sier du ikke skal stjele?
Tror du virkelig at ingen tildelte verdi til ett ufødt barn før ca 2000 år siden? Ikke en gang barnets foreldre?

https://paaunow.org/justiceforthefive/thebox Jeg så videoen langt zoomet ut, fordi det er så ille, og så tragisk, jeg syns synd på aktivistene som håndterte dem.
Om du blir påvirket eller ubekvem av videoens grafiske innhold, så burde du kanskje vurdere ditt ståsted.

[AtterEnBruker]

Inspector skrev (12 timer siden):

Mine spådommer om at endringsforslaget bare medfører destruktiv polarisering og absurde standpunkter, ser ut til å bli en realitet. Lange tirader om drap og selvbestemmelse, zygoter og definisjon av liv, vitner om tilnærmet sykelig religiøs overbevisning/hjernevask på begge sider.

Hvorfor AP «slapp løs» denne opprivende debatten igjen, er for meg en gåte så lenge vi har et fungerende/balansert lovverk. Har kvinnegruppen i AP fått for stor makt, eller er poenget å skyve de verdikonservative ut i ingenmannsland uten tanke på de langsiktige ringvirkningene ?
Har Støre & co kastet ut en gammel brannfakkel bare for å få arbeidsro i sine egne opprivende saker ?

Dette er ingenting annet enn et forsøk å skape en FALSK EKVIVALENS mellom de som ønsker å opprette en maktstruktur som reduserer kvinner til fødemaskiner for staten, og de som ønsker å forhindre at denne maktstrukturen blir en realitet.

Denne "polariseringen" er 101% førstenevntes skyld. Det er null og niks å "both-side" her.

Oppfordringer som å "opprettholde status quo, ikke skape for store ringvirkninger" er nøyaktig det som gav det republikanske partiet muligheten til å sakte gjennom flere tiår, bygge sin makt oppover i systemet.

[Abigor]

3 hours ago, Nasjonalisten said:

En zygot har ikke full verdi ifht en født baby, men den har nok verdi til å fortjene vurdering og beskyttelse.

Hvorfor fortjener en zygote vurdering og beskyttelse? Sagt motsatt - en zygote fortjener ingen vurdering eller beskyttelse.

Abortdebatten er først og fremst en amerikansk kristenfundamentalistisk greie:

 

Endret 5. mars av Abigor

[leticia]

Inspector skrev (På 5.3.2024 den 9:12 AM):

Mine spådommer om at endringsforslaget bare medfører destruktiv polarisering og absurde standpunkter, ser ut til å bli en realitet. Lange tirader om drap og selvbestemmelse, zygoter og definisjon av liv, vitner om tilnærmet sykelig religiøs overbevisning/hjernevask på begge sider.

Hvorfor AP «slapp løs» denne opprivende debatten igjen, er for meg en gåte så lenge vi har et fungerende/balansert lovverk. Har kvinnegruppen i AP fått for stor makt, eller er poenget å skyve de verdikonservative ut i ingenmannsland uten tanke på de langsiktige ringvirkningene ?
Har Støre & co kastet ut en gammel brannfakkel bare for å få arbeidsro i sine egne opprivende saker ?

Nå har det seg slik at det var KRF som slapp løs debatten da de ville fjerne paragraf 2 C i abortloven. AP svarer bare tilbake andre veien siden vi tross alt ikke har et velfungerende lovverk, slik som du påstår. 

[Abigor]

On 5.3.2024 at 9:12 AM, Inspector said:

Mine spådommer om at endringsforslaget bare medfører destruktiv polarisering og absurde standpunkter, ser ut til å bli en realitet. Lange tirader om drap og selvbestemmelse, zygoter og definisjon av liv, vitner om tilnærmet sykelig religiøs overbevisning/hjernevask på begge sider.

Den der "men den andre siden er ille også" kan du hive i ovnen og brenne!

[leticia]

Abigor skrev (3 timer siden):

Den der "men den andre siden er ille også" kan du hive i ovnen og brenne!

Gjerne sammen med "eventyrboka"  

[meg0709]

Hvorfor ikke bare abortere helt til tingen er født?
Det er jo strengt tatt en parasitt, hadde det ikke vært ett foster så hadde vi brukt medisiner på å få det ut av kroppen, ett virus og en parasitt er også ett liv, hvorfor dreper vi det?
 

Endret 8. mars av meg0709

[Abigor]

Hvis det er trolling, godt forsøk. Om seriøst, prøv igjen.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Abigor skrev (11 timer siden):

Den der "men den andre siden er ille også" kan du hive i ovnen og brenne!

Aldri hørt om løsninger, balanse, kompromisser og flere hensyn ?
Har du aldri lært om «det muliges kunst», dvs demokrati i praksis ?

[herzeleid]

  

AtterEnBruker skrev (På 15.12.2023 den 7:58 PM):

Bra. Abortforbud eksisterer kun for at kvinner skal lide og straffes for å våge å eksistere på samme grunnlag som menn. Det er ikke en bieffekt, men hensikten. Unsett hvor mye tilhengere av abortforbud prøver å rasjonalisere det, er ikke fakta på deres side.

 

Jeg tror dette er et godt eksempel på hvor ekstrem man kan bli om en snakker om heller enn med. Tror du oppriktig at forbud mot eller ønske om forbud mot abort aldri er motivert av noe annet, som et ønske om å beskytte fosteret/barnet/livet? 

 

AtterEnBruker skrev (På 6.2.2024 den 8:41 PM):

Det sivile samfunnets største tabbe ang. abortrettigheter i fredstid, er å ikke behandle abortmotstand som den genuine anti-demokratiske ideologien som den faktisk er. ideologien var faktisk designet for å svekke demokratiet. Det er ubestridt ideologiens kjerne.

Folk har i altfor lang tid behandlet abortmotstand som noe cringe, men legitimet. I motsetning til rasediskriminering, som i lang tid har rettmessig blitt sett på som uakseptabelt og umennskelig. å ikke behandle abortmotstand på samme måte, har gjort det lettere for anti-demokratiske krefter å normalisere seg tilbake til det sivile, liberaldemokratiske samfunnet. Og vi ser konsekvensene av dette få ringvirkninger verden over.

Ser du selv hvor udemokratisk ditt eget ytterpunkt fremstår? I samme innlegg som du anklager andre for å være anti-demokratiske argumenterer du for å behandle abortmotstand på samme måte som rasediskriminering, som vi har forbudt med lov. Med andre ord å frata abortmotstandere demokratiske rettigheter.

 

 

[Theo343]

On 25.1.2024 at 1:26 PM, skaftetryne32 said:

Tja mannen kan si hva faen han vil, kan fremdeles ikke tvinge noen til å gjøre noe de ikke vil, menn bør kanskje ha retten til frasi seg foreldreansvar for et uønsket barn, det er kanskje for det beste uansett.  

Konklusjonen er. Som mann må man være meget skeptisk til hvilke kvinner man går til sengs med. Dette gjelder også med kondom og om hun påstår at hun bruker prevensjon. Selv i et forhold, så absurd som det kan høres ut. Med mindre man har kuttet strengen.

Resten av tråden med unntak av Simen1 og et par balanserte individer klarer å se hva dette egentlig er snakk om mens resten diskuterer mot argumenter som aldri er presentert. 

Det er helt absurd å lese hvordan man i tråden ikke har den minste evne til å forholde seg til de faktiske argumentene og er i en helt annen verden i sine svar. Det viser også hvor viktig det er å kjenne sin partner før man går til sengs. Noe nok alle nok har feilet på mang en gang, inkludert meg selv.

Endret 9. mars av Theo343

[AtterEnBruker]

herzeleid skrev (13 timer siden):

  

Jeg tror dette er et godt eksempel på hvor ekstrem man kan bli om en snakker om heller enn med. Tror du oppriktig at forbud mot eller ønske om forbud mot abort aldri er motivert av noe annet, som et ønske om å beskytte fosteret/barnet/livet? 

Ser du selv hvor udemokratisk ditt eget ytterpunkt fremstår? I samme innlegg som du anklager andre for å være anti-demokratiske argumenterer du for å behandle abortmotstand på samme måte som rasediskriminering, som vi har forbudt med lov. Med andre ord å frata abortmotstandere demokratiske rettigheter.

Du har forsøkt å gaslighte meg før, men det funker ikke, og vil ikke funke.

Og argumentet om at "man må snakke med, og ikke om", tar for gitt at det ikke allerede er prøvd. Vi ser at pro-choise forkjempere serverer bevis og fakta på rekke og rad i samtale med konservative, men de konservative bare fornekter alt som ikke er beleilig for deres maktfantasi. Det blir som å diskutere forskjellen mellom Hamas og vanlige palestinere med Israel-simps. Uansett hva slags fakta man legger frem, blir det bare "nei, alle i Gaza er Hamas" i trassig 6-åring stil.

Endret 9. mars av AtterEnBruker

[herzeleid]

AtterEnBruker skrev (3 minutter siden):

Du har forsøkt å gaslighte meg før, men det funker ikke, og vil ikke funke.

Og argumentet om at "man må snakke med, og ikke om", tar for gitt at det ikke allerede er prøvd. Vi ser at pro-choise forkjempere serverer bevis og fakta på rekke og rad i samtale med konservative, men de konservative bare fornekter alt som ikke er beleilig for deres maktfantasi.

"Gaslighte"?

Jeg registrerer at dere på de "anti-demokratiske" ytterpunktene speiler hverandre svært godt men sjelden virker å forstå motparten. Som "ikke-abortmotstander" kan jeg likevel samtale med og forstå mange abortmotstanderes argumenter og motivasjon, og de aller fleste er nok ikke like ekstreme som dere på ytterkantene som ønsker å frata hverandre demokratiske rettigheter. 

Igjen kan jeg ikke annet enn å oppfordre til å oppriktig forsøke å snakke med hverandre, fortrinnsvis mer moderate stemmer, og forstå at andres motivasjon ikke nødvendigvis bare er ondsinnet. Jeg tror dere mener godt, på begge ytterpunkter, men jeg tror dere bidrar til det motsatte. 

[AtterEnBruker]

herzeleid skrev (1 time siden):

"Gaslighte"?

Og "both-side". Skape en FALSK EKVIVALENS mellom politiske krefter som ønsker å frata kvinner kroppslig autonomi og de som ikke ønsker at politiske krefter skal frata kvinner kroppslig autonomi. Og det er nøyaktig denne falske ekvivalensen du nettopp konstruerte i de to siste postene.

 

herzeleid skrev (1 time siden):

Som "ikke-abortmotstander" kan jeg likevel samtale med og forstå mange abortmotstanderes argumenter og motivasjon

På samme måten som denne mannen i midten kan forstå mange KKK-medlemmers argumenter og motivasjon:

 

Og "forstå" er ikke det samme som å akseptere eller anerkjenne. Motivasjonen er allerede soleklar. Spesielt med tanke på at det handler om statsmakt over kroppslig autonomi. Forestill deg at en ideologi tar sikte på å ta kontroll over den lovgivende forsamling for å erklære din kropp statens eiendom. med en løgnaktig setning som "det handler om å beskytte det ufødte liv". Hvis du hadde valgt å reagere "jammen daså, kjære stat", så hadde det vært ditt valg. Men det er et valg du per idag allerede har rett til å ta, uten at staten tar det for deg.

herzeleid skrev (1 time siden):

Igjen kan jeg ikke annet enn å oppfordre til å oppriktig forsøke å snakke med hverandre, fortrinnsvis mer moderate stemmer

Somn sagt, allerede prøvd. mange ganger. Folk prøver fremdeles.

Andre gjør som den ytre høyresiden alltid har gjort; organiserer seg i antall mot den ytre høyresiden. Til tross for den ytre høyresidens nyttige "sentrister" som stadig vekk insisterer at man ikke trenger eller må organisere seg mot den ytre høyresiden.

 

herzeleid skrev (1 time siden):

og forstå at andres motivasjon ikke nødvendigvis bare er ondsinnet.

Om selve personene er 100% ondsinnet eller ikke, er ikke hovedpoenget. Det er selve ideologien de fremmer som skaper denne maktpyramiden som til alle tider har skadet menneskeheten. Det handler ikke kun om fremmere av ideologien som kanskje blir urettferdig stemplet som ondere enn det de er, det handler mest om ofrene for den ideologien.

Om en drapsmann presser deg inn i et hjørne for å knivstikke deg til døde, funderer du på om hvorvidt han er 100% ond eller ikke, eller bruker du fysisk makt for å dytte han unna/slå han ut nok til at du kan komme deg vekk i sikkerhet?

Endret 9. mars av AtterEnBruker