Påtaleunnlatelse klage

[Gjest 80566...91e]

Jeg prøver å søke eller finne dommer/informasjon om påtaleunnlatelser som har blitt krevd bragt inn for retten, og eventuelt resultat av disse.

Jeg antar det er svært få som krever en påtaleunnlatelse bragt inn for retten, hvis i det hele tatt noen?

Anonymous poster hash: 80566...91e

[Vegard#]

Hva slags informasjon er du ute etter? Det stemmer at særdeles få velger å ta en påtaleunnlatelse videre til rettslig behandling, men siden det er en positiv påtaleavgjørelse er man i sin fulle rett til å gjøre det. Det er selvsagt urimelig å skulle ha et "skyldig i en bagatell"-stempel i panna dersom man faktisk er uskyldig. 

[krikkert]

Historisk sett ble veldig få påtaleunnlatelser brakt inn for retten. Delvis skyldes dette at påtaleunnlatelse er det absolutt mildeste reaksjonsmiddelet som finnes hvis påtalemyndigheten først mener at straffeskyld kan bevises, delvis skyldes det at frem til 2015 eksisterte det ikke noe tilsvarende reaksjonsmiddel for domstolene, og delvis får man ikke rett til offentlig forsvarer (se Rt. 2004 s. 838). 

Det sistnevnte innebærer at hvis du krever en ubetinget påtaleunnlatelse brakt inn for retten, så måtte påtalemyndigheten nedlegge påstand om en eller annen form for straffereaksjon. Den mildeste reaksjonen domstolene kan idømme var da straffutmålingsutsettelse, altså at den finner deg skyldig men idømmer deg ingen reaksjon i det hele tatt - så lenge du overholder prøvetidsvilkår. Dette er en form for betinget påtaleunnlatelse. 

Fra 2015 kan retten idømme straffutmålingsfrafall, som betyr at du har en hypotetisk mulighet til å i alle fall få samme reaksjon. 

[Gjest 80566...91e]

Jeg er egentlig bare ute etter tidligere dommer eller informasjon rundt hvordan slike saker har blitt behandlet.

Jeg har selv fått en slik reaksjon som er bragt inn for retten, og fått oppnevnt selvvalgt forsvarer dekket av det offentlige. Det hele ser bare ut som noe veldig rart at påtalemyndigheten i det hele tatt tar saken videre etter den ble påklaget, istedenfor å henlegge den, når det er innsendt flere bevis som tydeliggjør at hendelsen er straffefri. Jeg kan ikke se hvorfor påtalemyndigheten først velger å ilegge en påtaleunnlatelse, og så ta ut tiltale.

Anonymous poster hash: 80566...91e

[Star Fox]

De blir behandlet som hvilken som helst annen tiltale. Påstanden blir ikke nødvendigvis straffeutmålingsfrafall og du må også påregne saksomkostninger dersom du blir domfelt. 

Grunnen til at saken ikke "bare" blir henlagt er at henleggelsesgrunner ikke foreligger. Henleggelse på ressurskapasitet kan vanskelig begrunnes dersom etterforskningen er ferdigstilt. Videre er henleggelse på beviset stilling utelukket dersom påtalemyndigheten mener det kan føres bevis for at du er skyldig. 

[krikkert]

Det du spør om er i bunn og grunn "jeg mener motparten ikke har noen god sak, hvorfor har jeg havnet i retten?", og svaret er "motparten er ikke enig med deg". Påtalemyndigheten mener at du er skyldig. Det er derfor du har fått en påtaleunnlatelse. Når du ikke aksepterer påtaleunnlatelsen, så blir det tatt ut tiltale. Hvis det hadde vært så stor tvil om din skyld, så skulle det aldri vært ilagt en påtaleunnlatelse. 

Du kan lese om et eksempel på en ikke-akseptert påtaleunnlatelse i TNTS-2022-146396 hvor et forelegg kombinert med påtaleunnlatelse ble brakt inn for retten. I LE-2015-5770 ble et forelegg erstattet med påtaleunnlatelse. 

[Gjest 80566...91e]

Får se resultatet, men tror ikke det kunne gått bedre.

Vitnet endte opp med å få rettergangsbot for å nekte forklare seg, og aktor la ned påstand om forelegg.

Anonymous poster hash: 80566...91e

[Gjest 80566...91e]

Endte i full frifinnelse

Kan jeg be om å få tilsendt selve rettsboken? Jeg er veldig nysgjerrig på konsekvenser det ble om noen fikk rettergangsbot.

Anonymous poster hash: 80566...91e

[krikkert]

Påtalemyndigheten kan ikke ilegges rettergangsbot for ugrunnet tiltale, se domstolloven § 202 fjerde ledd. Det er heller ikke i seg selv et forsømmelig eller utilbørlig forhold etter domstolloven § 200 at tiltalte i en straffesak blir frifunnet. 

Du kan be om innsyn i rettsboken, men det er fullstendig usannsynlig at det er ilagt rettergangsbøter. 

[Gjest 80566...91e]

krikkert skrev (33 minutter siden):

Påtalemyndigheten kan ikke ilegges rettergangsbot for ugrunnet tiltale, se domstolloven § 202 fjerde ledd. Det er heller ikke i seg selv et forsømmelig eller utilbørlig forhold etter domstolloven § 200 at tiltalte i en straffesak blir frifunnet. 

Du kan be om innsyn i rettsboken, men det er fullstendig usannsynlig at det er ilagt rettergangsbøter. 

Nei, det ble snakket høyt om rettergangsbot grunnet vitne/fornærmet som nektet gå inn, til tross for oppfordring og advarsel om både rettergangsbot og pågripelse.

Anonymous poster hash: 80566...91e

[Star Fox]

Det er vanlig å true med rettergangsbot, men domstolen er tilbakeholden med å ilegge noen slik bot. Dette fordi det medfører merarbeid for domstolen dersom avgjørelsen om å ilegge noen rettergangsbot påankes. Og er det noe domstolen ikke liker, så er det unødvendig merarbeid.

[krikkert]

Vitner kan ilegges rettergangsbøter for å nekte å møte opp uten gyldig fravær, og for å nekte å forklare seg, se domstolloven §§ 205 og 206. Men da må man faktisk ha unnlatt å møte opp / nektet å forklare seg. Hvis man bøyer av og møter opp/forklarer seg blir det i praksis ikke idømt rettergangsbot - men vitnet kan idømmes erstatning for partens merkostnader ved tidsspille osv.