Hva hadde skjedd om man hadde gitt alle som brukte ulovlige rusmidler 21 år bak murene?

[Iki]

majer skrev (19 minutter siden):

 Når man prioriterer en gruppe mennesker over resten (basert på penger brukt per person) så sier det seg selv at det e4 utrolig diskriminerende

Altså når vi bruker 330 milliarder på psykiske lidelser men bruker 40 milliarder på kreft så er det diskriminerende?

(30% av befolkningen får psykiske lidelser, 40% får kreft ifølge ssb og Kreftforeningen)

[Tuftnaldo]

majer skrev (På 12.12.2023 den 15.27):

Jeg synes ikke noe om å dehumanisere mennesker som sliter, noe de narkomane gjør, men ved å kjøpe rusmidler finansierer de human trafficing, drap og overgrep.

Om en person feks ikke får adhd diagnose før voksen alder og utvikler et sterkt sinne og vanskeligheter med å regulere seg som følge av det så får vedkommende fremdeles straff når hen begår kriminalitet. Da kan man argumentere med at det og bør gjelde rusmisbrukere dersom vi legger rettferdighetsprinsippet til grunn.

Det virker som de fleste son begår alvorlig kriminalitet har et rusmisbruk. Hadde de vært i fengsel hadde de ikke fått begått kriminaliteten. Det hadde spart samfunnet en del penger. Flere mennesker som er lenge i fengsel vil også skape masse arbeidsplasser. Det siste punktet jeg tenker på er ressurser i helsevesenet. Mange som ikke bruker narkotika får ikke hjelp i psykiatrien i det hele tatt selv om de trenger det. 600 mennesker tar feks livet sitt hvert år og mange blir utbrente og/eller havner på NAV.

Rusmisbrukere trenger ofte innleggelser både på avrusning, i psykiatri og i somatikken- infeksjonene de får er ofte svært dyre. En eneste dose antibiotika kan fort koste samfunnet 14 000- like mye som å utrede en person for adhd. 

Vil det ikke være både økonomisk lønnsomt og rettferdig å bure dem inne?

Det er ikke løye verden går under med slike som tenker som deg! 

[majer]

Tuftnaldo skrev (1 time siden):

Det er ikke løye verden går under med slike som tenker som deg! 

Verden går vel heller under fordi vi velger å hjelpe ti narkomane som aldri kommer til å bli friske istedenfor å hjelpe flere hundre andre som har potensialet til å leve et godt liv

Iki skrev (1 time siden):

Altså når vi bruker 330 milliarder på psykiske lidelser men bruker 40 milliarder på kreft så er det diskriminerende?

(30% av befolkningen får psykiske lidelser, 40% får kreft ifølge ssb og Kreftforeningen)

Nei, kreft er ofte delvis selvforskyldt. I slekten min er vi disponerte for kols og lungekreft på farsiden. Om faren min røyker og får lungekreft vil jeg naturligvis ikke at han skal få behandling over en helt uskyldig person. Det hjelper ikke at det er faren min, eller meg selv- derav rettferdighet. 

[Iki]

majer skrev (2 minutter siden):

Nei, kreft er ofte delvis selvforskyldt. I slekten min er vi disponerte for kols og lungekreft på farsiden. Om faren min røyker og får lungekreft vil jeg naturligvis ikke at han skal få behandling over en helt uskyldig person. Det hjelper ikke at det er faren min, eller meg selv- derav rettferdighet. 

Så du vil altså at skyld skal ha noe å gjøre med hvilken behandling man får.

Du får ta det opp med Røde Kors.

[skaftetryne32]

majer skrev (8 timer siden):

Verden går vel heller under fordi vi velger å hjelpe ti narkomane som aldri kommer til å bli friske istedenfor å hjelpe flere hundre andre som har potensialet til å leve et godt liv

Men hvordan kan vi vite at de ikke er medskyldige i sin egen dårlige helse på noe vis ? Kanskje de ikke har brukt så gode sko som de kunne ha brukt ? Har de vært ute å gått minst en time daglig f.eks ? Kan vi virkelig hjelpe disse menneskene uten svar på dette ? 

[Comma Chameleon]

majer skrev (9 timer siden):

Nei, kreft er ofte delvis selvforskyldt. I slekten min er vi disponerte for kols og lungekreft på farsiden. Om faren min røyker og får lungekreft vil jeg naturligvis ikke at han skal få behandling over en helt uskyldig person. Det hjelper ikke at det er faren min, eller meg selv- derav rettferdighet. 

Men skal ikke samfunnet (staten og folket) også ha noe av skylden for å ikke ha gjort nok for å forhindre at folk røyker sigaretter? Man formes av samfunnet også. 100% fri vilje er bare en illusjon. Når barn er overvektige så er det jo som oftest foreldrene sin skyld. Når det da opprettholdes ut i det voksne liv og de da trenger penger for å få hjelp, hvem har da skylden? Foreldrene? Individet selv? Samfunnet?

Det man ender opp med at det er umulig å plassere skylden 100%, og til slutt er vi der at det er bedre og billigere for samfunnet at folk får hjelpen de trenger uten å plassere skyld. Da får de spleiselaget vi har i dag. Og så får man stemme på politikere slik at vi forbedrer helse og utdanning slik at man ikke må velge bort så mange.

Et eksempel jeg gjerne ønsker du skal svare på:

Et gift par er gravide og tar en fostertest. De får vite at barnet får en alvorlig funksjonsnedsettelse, men velger å ikke ta abort. Da er det en villet handling som gjør at barnet blir å kreve masse tid og penger resten av livet. Mye av dette kommer til å bli sponset av staten.

Ønsker du da å fjerne all ekstra støtte for dette barnet siden dette var noe som kunne vært stoppet veldig enkelt før barnet kom til live?

Endret 14. desember 2023 av Comma Chameleon

[majer]

Comma Chameleon skrev (2 timer siden):

Men skal ikke samfunnet (staten og folket) også ha noe av skylden for å ikke ha gjort nok for å forhindre at folk røyker sigaretter? Man formes av samfunnet også. 100% fri vilje er bare en illusjon. Når barn er overvektige så er det jo som oftest foreldrene sin skyld. Når det da opprettholdes ut i det voksne liv og de da trenger penger for å få hjelp, hvem har da skylden? Foreldrene? Individet selv? Samfunnet?

Det man ender opp med at det er umulig å plassere skylden 100%, og til slutt er vi der at det er bedre og billigere for samfunnet at folk får hjelpen de trenger uten å plassere skyld. Da får de spleiselaget vi har i dag. Og så får man stemme på politikere slik at vi forbedrer helse og utdanning slik at man ikke må velge bort så mange.

Et eksempel jeg gjerne ønsker du skal svare på:

Et gift par er gravide og tar en fostertest. De får vite at barnet får en alvorlig funksjonsnedsettelse, men velger å ikke ta abort. Da er det en villet handling som gjør at barnet blir å kreve masse tid og penger resten av livet. Mye av dette kommer til å bli sponset av staten.

Ønsker du da å fjerne all ekstra støtte for dette barnet siden dette var noe som kunne vært stoppet veldig enkelt før barnet kom til live?

Samfunnet har naturligvis mye av skylden for at folk blir narkomane. Det er eks en stor andel som først får adhd diagnose etter at de begynte med rusmidler og som antageligvis hadde vært friske om de hadde fått diagnosen tidligere. Men det betyr ikke at de bør få langt mer hjelp enn en som også får adhd diagnosen seint, men som ikke ruser seg. 

Angående det med foster som vil koste samfunnet mye penger: ideelt sett synes jeg alle skal få hjelp, men dersom det fosteret kommer til å koste samfunnet femti millioner og mangelen på de millionene gjør så femti mennesker dør så synes jeg ikke det har livets rett. Om vi derimot kan hjelpe de femti menneskene i tillegg til barnet så er jo det det beste.

[qualbeen]

majer skrev (48 minutter siden):

ideelt sett synes jeg alle skal få hjelp, men

 

Jeg tror ikke du ideelt sett ønsker å hjelpe alle. Det er svært mange "men" og "ifs" og "buts" i argumentasjonsrekken. Du har svært mange unnskyldninger for hvorfor menneske i situasjon X ikke skal få hjelp. 

At alle kan få hjelp, er utopi. Vi klarer ikke å hjelpe alle. Det er det ikke midler til. At vi opplever skjev-fordeling, er dessverre en konsekvens av dette. 

Kan det løses? Nei, jeg tror ikke det!
Kan det gjøres bedre enn i dag? Ja, såklart!

 

Å sette ulike vanskeligstilte grupper opp mot hverandre, og nekte å gi hjelp dersom noen har det verre, er en fristende – men svært lite fruktbar – utøvelse. Det vil alltid være noen som har det enda mer vanskelig. 

Å sette ulike vanskeligstilte grupper opp mot hverande etter hjelpens kostnad, er like fristende. Men slår det rettferdig ut? Skal vi kun tilby billig hjelp? Du får hjelp av staten så lenge det ikke koster mer enn 1G f.eks.? 

Å sette ulike vanskeligstilte grupper opp mot hverandre etter selvforskyldhet er jo noe du har vært innom. Men hvem skal avgjøre dette, og er det egentlig rettferdig? Kjenner du den personlige bakgrunnen i hvert tilfelle, slik at du er 100% sikker på at det er selvforskyldt? 

 ---

Hva om rusmisbrukeren opplevde å bli misbrukt på det groveste av sine foreldre/lærere/staten som barn, og at de derfor tidlig havnet i en rus, for å flykte fra hverdagen? Fortsatt ingen hjelp? 

Hva om rusmisbrukeren var en svært flink og rusfri soldat i Afganistan, men som grunnet traumatiske opplevelser jeg ikke en gang kan forestille meg, trenger noe å roe seg ned på i hverdagen? Fortsatt ingen hjelp? 

Hva om … 

[majer]

qualbeen skrev (5 timer siden):

 

Jeg tror ikke du ideelt sett ønsker å hjelpe alle. Det er svært mange "men" og "ifs" og "buts" i argumentasjonsrekken. Du har svært mange unnskyldninger for hvorfor menneske i situasjon X ikke skal få hjelp. 

At alle kan få hjelp, er utopi. Vi klarer ikke å hjelpe alle. Det er det ikke midler til. At vi opplever skjev-fordeling, er dessverre en konsekvens av dette. 

Kan det løses? Nei, jeg tror ikke det!
Kan det gjøres bedre enn i dag? Ja, såklart!

 

Å sette ulike vanskeligstilte grupper opp mot hverandre, og nekte å gi hjelp dersom noen har det verre, er en fristende – men svært lite fruktbar – utøvelse. Det vil alltid være noen som har det enda mer vanskelig. 

Å sette ulike vanskeligstilte grupper opp mot hverande etter hjelpens kostnad, er like fristende. Men slår det rettferdig ut? Skal vi kun tilby billig hjelp? Du får hjelp av staten så lenge det ikke koster mer enn 1G f.eks.? 

Å sette ulike vanskeligstilte grupper opp mot hverandre etter selvforskyldhet er jo noe du har vært innom. Men hvem skal avgjøre dette, og er det egentlig rettferdig? Kjenner du den personlige bakgrunnen i hvert tilfelle, slik at du er 100% sikker på at det er selvforskyldt? 

 ---

Hva om rusmisbrukeren opplevde å bli misbrukt på det groveste av sine foreldre/lærere/staten som barn, og at de derfor tidlig havnet i en rus, for å flykte fra hverdagen? Fortsatt ingen hjelp? 

Hva om rusmisbrukeren var en svært flink og rusfri soldat i Afganistan, men som grunnet traumatiske opplevelser jeg ikke en gang kan forestille meg, trenger noe å roe seg ned på i hverdagen? Fortsatt ingen hjelp? 

Hva om … 

Hva med den som ble utsatt for overgrep som barn, men ikke bruker rusmidler? Hva med soldaten som dro til Afghanistan, men aldri begynte med rusmidler? Fortjener ikke de også hjelp? Jeg tenker vi må hjelpe flest mulig. Som du skriver selv har vi ingen ubegrenset pott. Da må vi jo sette ulike grupper opp mot hverandre fordi det nettopp er en slik skjevdordeling som skjer i dag. Bortsett fra at vi istedenfor å hjelpe de mange heller hjelper de få

[Gjest Slettet-aNZFa3]

majer skrev (23 timer siden):

Jeg var en av de som måtte betale betale for diagnose som student. Fra 8 klasse holdt jeg på med skole 14 timer om dagen bortsett fra på lørdager. Det tilsvarer nesten to arbeidsdager. På vgs måtte jeg i tillegg ta vare på familie. Så ble jeg student og jobbet mye i feriene siden jeg brukte minst 16 timer om dagen på studier og familie fram til jeg selv måtte betale for diagnose. Mellom 18 og 29 hadde jeg ikke en eneste sammenhengende uke med ferie. Jeg har vært pliktoppfyllende hele veien, men ikke fått noe igjen av samfunnet. Hvorfor skal hardtarbeidende mennesker med uflaks straffes mens man blir belønnet med helsehjelp om man bryter loven? 

Jeg har jobbet i helsesektoren og sett hvordan vi bruker penger på enkelte mennesker og lar andre seile sin egen sjø. Folk som sliter, men ikke har hoppet ut av noe vindu enda får sjeldent hjelp, men når de blir innlagt med to brukne bein og skader for livet er de glade for at de endelig blir sett. Vi har rusmisbrukere som koster 40 000 per liggedøgn som vi handler inn masse medisiner for til noen tusenlapper til også stikker de plutselig av før behandlingen er ferdig. Så kommer de kanskje tilbake en måned senere og må starte på nytt mens stakkarer blir beltelagt fordi det er for lite ressurser til å passe på dem. Hvordan kan det forsvares?

Så man skal få helsehjelp basert på hvor mye man er verdt og bidratt til samfunnet, og hvor mye man fortjener hjelpen og tillegg til hvor mye hjelp og kostnader det tilsvarer? Alle har rett på lik helsehjelp og like rettigheter.
Så jeg som ufør har ikke krav på helsehjelp da eller?
Eller misforstår jeg grovt nå?

Endret 14. desember 2023 av Slettet-aNZFa3

[Gjest MKII]

1 hour ago, majer said:

Hva med den som ble utsatt for overgrep som barn, men ikke bruker rusmidler? Hva med soldaten som dro til Afghanistan, men aldri begynte med rusmidler? Fortjener ikke de også hjelp? Jeg tenker vi må hjelpe flest mulig. Som du skriver selv har vi ingen ubegrenset pott. Da må vi jo sette ulike grupper opp mot hverandre fordi det nettopp er en slik skjevdordeling som skjer i dag. Bortsett fra at vi istedenfor å hjelpe de mange heller hjelper de få

Blir spennende å se hva som skjer hvis du noensinne våger deg over gaten der hvor det IKKE er gangbru over/undergang under og du blir påkjørt. Forventer at du avviser enhver hjelp som ville bli tilbudt deg siden du var så ufattlig ansvarsløs at du ikke valgte å gå over gaten et sted hvor det var gangbru over/undergang under gaten... 🙄

[leticia]

majer skrev (På 12.12.2023 den 3:27 PM):

Jeg synes ikke noe om å dehumanisere mennesker som sliter, noe de narkomane gjør, men ved å kjøpe rusmidler finansierer de human trafficing, drap og overgrep.

Om en person feks ikke får adhd diagnose før voksen alder og utvikler et sterkt sinne og vanskeligheter med å regulere seg som følge av det så får vedkommende fremdeles straff når hen begår kriminalitet. Da kan man argumentere med at det og bør gjelde rusmisbrukere dersom vi legger rettferdighetsprinsippet til grunn.

Det virker som de fleste son begår alvorlig kriminalitet har et rusmisbruk. Hadde de vært i fengsel hadde de ikke fått begått kriminaliteten. Det hadde spart samfunnet en del penger. Flere mennesker som er lenge i fengsel vil også skape masse arbeidsplasser. Det siste punktet jeg tenker på er ressurser i helsevesenet. Mange som ikke bruker narkotika får ikke hjelp i psykiatrien i det hele tatt selv om de trenger det. 600 mennesker tar feks livet sitt hvert år og mange blir utbrente og/eller havner på NAV.

Rusmisbrukere trenger ofte innleggelser både på avrusning, i psykiatri og i somatikken- infeksjonene de får er ofte svært dyre. En eneste dose antibiotika kan fort koste samfunnet 14 000- like mye som å utrede en person for adhd. 

Vil det ikke være både økonomisk lønnsomt og rettferdig å bure dem inne?

Syns du er på viddene her. En fengselsplass koster 1. 160.000 årlig. Dessuten så har vi allerede for få fengselsplasser.  Du viser bare en svært dårlig holdning til folk som sliter. Kanskje du har dårlig erfaring med rusmisbrukere selv, hva vet jeg...

Endret 15. desember 2023 av leticia
lagt til en setning

[Maskinfører]

Hadde neppe skjedd noe 

[majer]

Slettet-aNZFa3 skrev (15 timer siden):

Så man skal få helsehjelp basert på hvor mye man er verdt og bidratt til samfunnet, og hvor mye man fortjener hjelpen og tillegg til hvor mye hjelp og kostnader det tilsvarer? Alle har rett på lik helsehjelp og like rettigheter.
Så jeg som ufør har ikke krav på helsehjelp da eller?
Eller misforstår jeg grovt nå?

Nei, men man skal heller ikke bli nedprioritert fordi man har bidratt i samfunnet. Det er diskriminerende 

leticia skrev (9 timer siden):

Syns du er på viddene her. En fengselsplass koster 1. 160.000 årlig. Dessuten så har vi allerede for få fengselsplasser.  Du viser bare en svært dårlig holdning til folk som sliter. Kanskje du har dårlig erfaring med rusmisbrukere selv, hva vet jeg...

Ja, det er for dyrt med fengselsplass til alle sånn som situasjonen er nå. Spørsmålet er om det hadde fungert preventivt sånn at vi hadde hatt færre i fengsler i fremtiden, og at økonomien dermed ble bedre enn i dag. Jeg viser jo ikke en dårlig holdning til folk som sliter!? Jeg skrev jo at det er forferdelig at barn med autisme blir beltelagt fordi vi ikke prioriterer penger på å gi de hjelp. Folk med autisme og adhd er mennesker og like mye verdt som rusmisbrukere. 

Endret 15. desember 2023 av majer

[Cyrio]

majer skrev (1 time siden):

Ja, det er for dyrt med fengselsplass til alle sånn som situasjonen er nå. Spørsmålet er om det hadde fungert preventivt sånn at vi hadde hatt færre i fengsler i fremtiden, og at økonomien dermed ble bedre enn i dag. Jeg viser jo ikke en dårlig holdning til folk som sliter!? Jeg skrev jo at det er forferdelig at barn med autisme blir beltelagt fordi vi ikke prioriterer penger på å gi de hjelp. Folk med autisme og adhd er mennesker og like mye verdt som rusmisbrukere. 

Neppe. 

Se mot USA som som har kjørt en "hard linje" mot narkotika. Har ikke akkurat vært få mennesker inn/ut av systemet pga narko til eget bruk der borte. 

Om noe så tror jeg faktisk det hadde blitt værre. Se for deg at du liker å ruse deg litt for å slippe unna virkeligheten. 

Så ble du låst inne i år 2000 og gått glipp av alt som har skjedd i samfunnet frem til 2021 både teknologisk og sosialt sett.. 

Tror ikke behovet for å ruse seg og/eller trekke sammen med de andre som også har vært outsidere de siste 21 årene blir særlig mindre etter en sånn opplevelse. 

Om jeg hadde røket inn i fengsel som 20 åring og sluppet ut som 41 åring vet jeg ihvertfall at jeg ikke hadde giddi/orka/klart å tilegne meg et vanlig a4 liv igjen. Sannsynligvis hadde jeg blitt vanekriminell eller i beste fall en einstøing som ble en ytterligere kostnad for samfunnet. 

Forøvrig er det vel ingen som påstår her at rusmisbrukere er verdt mer enn autister eller mennesker med adhd..

Men at rusmisbrukere automatisk skal være mindre verdt er jeg uenig i på lik linje som jeg mener at alkoholikere skal få samme hjelp som idrettsfolk, aksjemeglere og statsråder. 

Om du vil "kurere" noe(n) hjelper det ikke å bare ta symptomene. Man må ta årsaken også. Rusmisbrukere og alkoholikere kan ha endt opp i grøfta av ganske mange forskjellige årsaker. Hvorfor ikke starte der? 

[Comma Chameleon]

majer skrev (2 timer siden):

Nei, men man skal heller ikke bli nedprioritert fordi man har bidratt i samfunnet. Det er diskriminerende 

Det er jo ikke nedprioritering det er snakk om uansett. Men selv de som bidrar til samfunnet gjør ofte også det fordi de har vokst opp under gode omstendigheter. Det er mange som vokser opp og bidrar lite til samfunnet som en direkte konsekvens av familie og miljøet rundt. Har de da fortsatt skyld i det? Skal de nedprioriteres foran noen andre som tilfeldigvis vokst opp i en flott familie som ga de masse muligheter?

Og det er sikkert en god del folk her til lands som bruker narkotika men likevel bidrar mer til samfunnet enn deg. Skal de fortsatt i fengsel i 21 år? Hvorfor skal de nedprioriteres selv når de bidrar mer enn noen som ikke bruker narkotika?

Endret 15. desember 2023 av Comma Chameleon

[wampster]

Har ikke lest gjennom tråden, men har TS kommet med en definisjon på det han mener er ulovlige rusmidler?

Mener TS at ungdom som prøver alkohol før de er 18 år skal få 21 f.eks?
Hva med voksne (18-20 år) som drikker sprit rett i fengsel også?
Samme med ungdom som snuser/røyker. Rett i fengsel?

edit: hva med de som missbruker lovlige rusmidler (de som har resept altså)? Rett i fengsel de og?

For en håpløs ide

Endret 15. desember 2023 av wampster

[majer]

Cyrio skrev (4 timer siden):

Neppe. 

Se mot USA som som har kjørt en "hard linje" mot narkotika. Har ikke akkurat vært få mennesker inn/ut av systemet pga narko til eget bruk der borte. 

Om noe så tror jeg faktisk det hadde blitt værre. Se for deg at du liker å ruse deg litt for å slippe unna virkeligheten. 

Så ble du låst inne i år 2000 og gått glipp av alt som har skjedd i samfunnet frem til 2021 både teknologisk og sosialt sett.. 

Tror ikke behovet for å ruse seg og/eller trekke sammen med de andre som også har vært outsidere de siste 21 årene blir særlig mindre etter en sånn opplevelse. 

Om jeg hadde røket inn i fengsel som 20 åring og sluppet ut som 41 åring vet jeg ihvertfall at jeg ikke hadde giddi/orka/klart å tilegne meg et vanlig a4 liv igjen. Sannsynligvis hadde jeg blitt vanekriminell eller i beste fall en einstøing som ble en ytterligere kostnad for samfunnet. 

Forøvrig er det vel ingen som påstår her at rusmisbrukere er verdt mer enn autister eller mennesker med adhd..

Men at rusmisbrukere automatisk skal være mindre verdt er jeg uenig i på lik linje som jeg mener at alkoholikere skal få samme hjelp som idrettsfolk, aksjemeglere og statsråder. 

Om du vil "kurere" noe(n) hjelper det ikke å bare ta symptomene. Man må ta årsaken også. Rusmisbrukere og alkoholikere kan ha endt opp i grøfta av ganske mange forskjellige årsaker. Hvorfor ikke starte der? 

Jeg er enig I at forebygging er det beste, men det ser sjeldent bra ut i statsbudsjetter og blir nedprioritert. I takt med at flere får det verre vil også flere ruse seg. Men jeg tror ikke man kan sammenligne Norge og USA mtp strengere straffer. Strenge straffer vil ha langt større effekt i Norge enn USA da det rett og slett er flere muligheter her. 

Jeg føler det virker som folk her inne mener rusmisbrukere er mer verdt enn andre når de vil opprettholde et system hvor man gir millioner av kroner til rusmisbrukere og ingenting til andre sårbare grupper. Dersom man mener alle er like mye verdt må pengene omfordeles så alle som trenger det i det minste får litt hjelp

Comma Chameleon skrev (3 timer siden):

Det er jo ikke nedprioritering det er snakk om uansett. Men selv de som bidrar til samfunnet gjør ofte også det fordi de har vokst opp under gode omstendigheter. Det er mange som vokser opp og bidrar lite til samfunnet som en direkte konsekvens av familie og miljøet rundt. Har de da fortsatt skyld i det? Skal de nedprioriteres foran noen andre som tilfeldigvis vokst opp i en flott familie som ga de masse muligheter?

Og det er sikkert en god del folk her til lands som bruker narkotika men likevel bidrar mer til samfunnet enn deg. Skal de fortsatt i fengsel i 21 år? Hvorfor skal de nedprioriteres selv når de bidrar mer enn noen som ikke bruker narkotika?

Det handler om å prioritere alle som sliter istedenfor en gruppe

[Iki]

majer skrev (5 minutter siden):

Det handler om å prioritere alle som sliter istedenfor en gruppe

Så du mener altså at vi kun prioriterer rusmisbrukere, ingen andre?

[leticia]

majer skrev (9 timer siden):

Ja, det er for dyrt med fengselsplass til alle sånn som situasjonen er nå. Spørsmålet er om det hadde fungert preventivt sånn at vi hadde hatt færre i fengsler i fremtiden,

Hadde fengsel fungert preventivt så hadde vi ikke hatt folk som begår de samme lovbruddene om og om  igjen. Folk begår fremdeles mord og grove voldtekter selv om de vet at hvis de blir tatt så blir de sittende inne lenge. 

Rettelse. Fengsel fungerer preventivt for de fleste, men ikke hvis man har problemer nok. Det sitter altfor mye folk i fengsel som heller burde vært i behandling hos helsevesenet. (Altså at de ikke har fått den behandlingen de har hatt behov for, og så har de endt opp med å gjøre lovbrudd så de har havnet i fengsel i stedet for). 

Endret 15. desember 2023 av leticia
Se rettelse