Nå skal minst 40% av styrene i store og mellomstore selskaper være kvinner

[Atib Azzad]

Et godt meningsinlegg fra Lorelei Weldon apropós Jordan Peterson og disse advokatkvinnene, som svarer til- og er relevant for en del av problemstillingene som frontes i tråden.
Det kan vel kokes ned til at det er positivt for alle å balansere kjønnsdynamikken, eller det maskuline & feminine på en arbeidsplass, at alle lider når det blir en voldsom skjevhet og tunellsyn på hvilke egenskaper som er ønsket/uønsket, for det er jo heller ikke slik at menn eller kvinner kun består av bare maskuline eller feminine trekk, og at dermed mennesket i seg selv har godt av flere utrykk for væren.

So yes, it’s true that part of the issue in law firms is that women are attempting to succeed in a highly masculinized field and this is not always their main area of strength (although sometimes it is). But it’s also in part because they aren’t being encouraged or allowed to fully use all of the tools for success at their disposal, including more feminine traits, such as collaboration, which would actually benefit everyone.
The research cited above indicates that the legal profession as a whole would be a healthier and more productive place if it were to become a more balanced field, rather than to remain an ultra-masculine one.
Not only would women (as well as men) be more satisfied and less likely to burn out, they would have a better opportunity to shine.
This would mean more than just succeeding at the “male game of law” but actually transforming it into a place where new models are embraced and a wider variety of talents are supported, which again, would be of benefit to men, women and to the firm as a whole, in both psychological and financial ways.

 

 

[Neffi]

Hansien skrev (8 minutter siden):

Så hva er årsaken til at kvinner ikke velger disse mannsdominerte yrkene da?

Alle yrker som krevde universitet var mannsdominert en gang i tiden, siden ikke kvinner fikk lov til å studere. Så påstanden spørsmålet ditt blir litt feil.

Nå er det flere kvinner som studerer jus, medisin, veterinær, odontologi osv

Endret 11. desember 2023 av Neffi

[Hansien]

Neffi skrev (1 minutt siden):

Alle yrker som krevde universitet var manndominert en gang i tiden, siden ikke kvinner fikk lov til å studere. Så påstanden din blir litt feil.

Jeg setter pris på om du lærer deg forskjellen på en påstand og et spørsmål.

[Noxhaven]

Neffi skrev (9 minutter siden):

Ja, men det er ikke bare bilbeltet, setet og anatomien i forhold til ratt er også feil. Så alt må bygges fra grunnen, og det er jo like mye fordi jeg vil at mine døtre skal kunne kjøre trygt, alle andre kvinner også. Da blir det teit å montere et belte...

Om dette er et så stort problem så burde jo noen rike tanter gå sammen å produsere en drømme bil. Og helst med 100% kvinner i styret.
Om minst 30% av jordens befolkning (kvinner som har lov å kjøre bil.. oppdiktet prosentpoeng) kjøper denne pga. den løser alle problemer for kvinner så er det tidenes investering.
Hvorfor skjer ingenting?
Finnes det ingen rike kvinner i verden?
Bryr ikke de rike kvinnene seg om kvinner?
Er menn en verdensorden aka illuminati som står i veien og hindrer kvinner?
Eller er det bare for teit å produsere en bil som dette? Som at det er for teit å montere drømme belte i bilen sin og oppmuntre døtrene sine til å gjøre det samme fordi som alle andre rike investorer her i verden anser dette for å være et ikke-problem sammenlignet med mye annet som heller bør prioriteres.

Det er altså den røde flatlusa som nesten er usynlig man snakker om.. ja før man er oppe i en alder der ALDER og helse utgjør om man dør eller ikke som kanskje kan synke 5-10% om man legger en hel masse omstrukturering og arbeid inn dette - og dette er grunnen til at INGEN kvinnelige grundere eller investorer anser dette for å være en god investering.
Hele diskusjonen rundt dette beltet er bare et grunt "talking point" som er irrelevant i det store og hele.

[Iki]

leticia skrev (18 minutter siden):

Du linker til artikler fra 2011 og 2019 hvor de ikke enda vet hvorfor. Så i 2021 altså 2 år senere, så har det kommet forskning som nettopp påpeker hvorfor. Da kan du ikke fremdeles leve i fortiden og påstå at man enda ikke vet hvorfor. 

Nei. Det har ikke kommet ut noen forskning siden som påviser hvorfor.

Forskningen viser ulike grunner til at det er mulig, men ingen konkluderende forskning har blitt utført.

[Hansien]

Neffi skrev (6 minutter siden):

Alle yrker som krevde universitet var mannsdominert en gang i tiden, siden ikke kvinner fikk lov til å studere. Så påstanden spørsmålet ditt blir litt feil.

Nå er det flere kvinner som studerer jus, medisin, veterinær, odontologi osv

Jeg ser du korrigerte innlegget ditt, så jeg svarer deg på nytt.

 

Hva som har foregått tidligere er i utgangspunktet irrelevant for dagens problem, annet enn å se tilbake på utviklingen som har foregått siden da.

Poenget jeg svarte på fremmet at gutter ikke trengte like gode karakterer som jenter, og at bakgrunnen var at mannsdominerte yrker gjerne betalte like bra eller bedre enn kvinnedominerte yrker som krever høyere utdanninger.

Jeg spurte et enkelt spørsmål til dette: Hvorfor velger ikke kvinner disse yrkene istedenfor?

[Neffi]

Atib Azzad skrev (9 minutter siden):

Et godt meningsinlegg fra Lorelei Weldon apropós Jordan Peterson og disse advokatkvinnene, som svarer til- og er relevant for en del av problemstillingene som frontes i tråden.
Det kan vel kokes ned til at det er positivt for alle å balansere kjønnsdynamikken, eller det maskuline & feminine på en arbeidsplass, at alle lider når det blir en voldsom skjevhet og tunellsyn på hvilke egenskaper som er ønsket/uønsket, for det er jo heller ikke slik at menn eller kvinner kun består av bare maskuline eller feminine trekk, og at dermed mennesket i seg selv har godt av flere utrykk for væren.

So yes, it’s true that part of the issue in law firms is that women are attempting to succeed in a highly masculinized field and this is not always their main area of strength (although sometimes it is). But it’s also in part because they aren’t being encouraged or allowed to fully use all of the tools for success at their disposal, including more feminine traits, such as collaboration, which would actually benefit everyone.
The research cited above indicates that the legal profession as a whole would be a healthier and more productive place if it were to become a more balanced field, rather than to remain an ultra-masculine one.
Not only would women (as well as men) be more satisfied and less likely to burn out, they would have a better opportunity to shine.
This would mean more than just succeeding at the “male game of law” but actually transforming it into a place where new models are embraced and a wider variety of talents are supported, which again, would be of benefit to men, women and to the firm as a whole, in both psychological and financial ways.
 

Forøvrig ser arbeidsdagene i USA veldig annerledes ut i forhold til norske. USA ler av våre 40 timers arbeidsuker. Det er ikke uvanlig med nært en dobling. Så bildet som tegnes der er ikke representativt med norske arbeidsforhold i det hele tatt. Her er det fullstendig mulig å kombinere en advokatjobb med småbarnsliv.

[leticia]

Hansien skrev (16 minutter siden):

Så hva er årsaken til at kvinner ikke velger disse mannsdominerte yrkene da?

Latterliggjøring, sextrakassering for å nevne noe. Interesser spiller også inn. Men når vi er inne på valg av mannsdominerte yrker. Kvinner velger i mye større grad mannsdominerte yrker enn menn velger kvinnedominerte yrker. Hvis målet er å utjevne forskjellene så bør flere menn ta utradisjonelle valg.

 

[Noxhaven]

Atib Azzad skrev (8 minutter siden):

Et godt meningsinlegg fra Lorelei Weldon apropós Jordan Peterson og disse advokatkvinnene, som svarer til- og er relevant for en del av problemstillingene som frontes i tråden.
Det kan vel kokes ned til at det er positivt for alle å balansere kjønnsdynamikken, eller det maskuline & feminine på en arbeidsplass, at alle lider når det blir en voldsom skjevhet og tunellsyn på hvilke egenskaper som er ønsket/uønsket, for det er jo heller ikke slik at menn eller kvinner kun består av bare maskuline eller feminine trekk, og at dermed mennesket i seg selv har godt av flere utrykk for væren.

So yes, it’s true that part of the issue in law firms is that women are attempting to succeed in a highly masculinized field and this is not always their main area of strength (although sometimes it is). But it’s also in part because they aren’t being encouraged or allowed to fully use all of the tools for success at their disposal, including more feminine traits, such as collaboration, which would actually benefit everyone.
The research cited above indicates that the legal profession as a whole would be a healthier and more productive place if it were to become a more balanced field, rather than to remain an ultra-masculine one.
Not only would women (as well as men) be more satisfied and less likely to burn out, they would have a better opportunity to shine.
This would mean more than just succeeding at the “male game of law” but actually transforming it into a place where new models are embraced and a wider variety of talents are supported, which again, would be of benefit to men, women and to the firm as a whole, in both psychological and financial ways.

Jeg er overbevist om at dette stemmer. En bedre dynamikk og fordeling av kjønnene på en arbeidsplass skaper mindre giftige miljøer og er til gode for bedriften. 
Derfor ønsker også mange bedrifter å ansette et større antall kvinner både i styret og som gulv arbeider. Dette er tilfellet i bedriften jeg jobber i og flere andre her har kommentert på samme sak.
Jeg tviler sterkt på at kvotering, eller mer presist at vi skal gi 2 menn sparken for å ansette 2 kvinner bare fordi vi er tvunget av et reglement.

Problemet er at det ikke er lett når vi i Norge som har et godt sikkerhetsnett via staten og NAV, hvor vi har fri skolegang og hvor vi i større grad kan velge oss yrket vi ønsker oss sammenlignet med andre land hvor en sterkt inntekt kan være løsningen både for en selv og resten av familien sin. Der tar nok flere mennesker yrker man hater fordi man må, pga. de betaler mer enn det man liker å drive på med.
Det er ikke lett om man skal finne en andel av befolkningen basert på kjønn som skal ha noen presise interesser, utdanning og tilgjengelighet, så skal disse kvoteres inn i en stilling.

Vi jublet nylig for å få ansette kvinne nr. 2 med fagbrev ut av 182 håndverkere. Det er 1 av 6 kvinner i styret og 7 av 8 kvinner i økonomi/HR/HMS.

Vi leter etter flere, men det er en mangel vare SELV om det på papiret skal være veldig mange med utdannelsen. 

[fokkeslasken]

Noxhaven skrev (15 minutter siden):

Men hvis du snevrer inn datagrunnlaget for diagrammet til å bare gjelde bilulykker så "leder" kvinner, og dermed er det problemet størst.

Det går ikke en dag uten at man får det bekreftet i forumet at menn er forbruksvare.

[Neffi]

Noxhaven skrev (9 minutter siden):

Om dette er et så stort problem så burde jo noen rike tanter gå sammen å produsere en drømme bil. Og helst med 100% kvinner i styret.
Om minst 30% av jordens befolkning (kvinner som har lov å kjøre bil.. oppdiktet prosentpoeng) kjøper denne pga. den løser alle problemer for kvinner så er det tidenes investering.
Hvorfor skjer ingenting?
Finnes det ingen rike kvinner i verden?
Bryr ikke de rike kvinnene seg om kvinner?
Er menn en verdensorden aka illuminati som står i veien og hindrer kvinner?
Eller er det bare for teit å produsere en bil som dette? Som at det er for teit å montere drømme belte i bilen sin og oppmuntre døtrene sine til å gjøre det samme fordi som alle andre rike investorer her i verden anser dette for å være et ikke-problem sammenlignet med mye annet som heller bør prioriteres.

Det er altså den røde flatlusa som nesten er usynlig man snakker om.. ja før man er oppe i en alder der ALDER og helse utgjør om man dør eller ikke som kanskje kan synke 5-10% om man legger en hel masse omstrukturering og arbeid inn dette - og dette er grunnen til at INGEN kvinnelige grundere eller investorer anser dette for å være en god investering.
Hele diskusjonen rundt dette beltet er bare et grunt "talking point" som er irrelevant i det store og hele.

Denne kommentaren din tror jeg rett og slett kommer til å eldes dårlig. Forøvrig tar kvinner med seg menn i sine selskap. Ekskluderingen er utelukkende enveis. I stor grad skaffer de også mannlige investorer. Så denne sort/hvit framstillingen din har jeg liten tro på!

[Hansien]

leticia skrev (6 minutter siden):

Latterliggjøring, sextrakassering for å nevne noe. Interesser spiller også inn. Men når vi er inne på valg av mannsdominerte yrker. Kvinner velger i mye større grad mannsdominerte yrker enn menn velger kvinnedominerte yrker. Hvis målet er å utjevne forskjellene så bør flere menn ta utradisjonelle valg.

 

Interesse er nok alfa omega her, og det gjelder for begge kjønn.

[Noxhaven]

Neffi skrev (1 minutt siden):

Denne kommentaren din tror jeg rett og slett kommer til å eldes dårlig. Forøvrig tar kvinner med seg menn i sine selskap. Ekskluderingen er utelukkende enveis. I stor grad skaffer de også mannlige investorer. Så denne sort/hvit framstillingen din har jeg liten tro på!

Det er sånn fordi du tror at det er sånn, og om det ikke er sånn så vil det bli sånn, og det, det er hva du har troa på.

Got it. Bra tilbakemelding.

[Atib Azzad]

5 minutes ago, Neffi said:

Forøvrig ser arbeidsdagene i USA veldig annerledes ut i forhold til norske. U×SA ler av våre 40 timers arbeidsuker. Det er ikke uvanlig med nært en dobling. Så bildet som tegnes der er ikke representativt med norske arbeidsforhold i det hele tatt. Her er det fullstendig mulig å kombinere en advokatjobb med småbarnsliv.

Sant nok, det var bare en artikkel jeg kom over etter en post som fikk meg til å undersøke hvorvidt det stemte at Jordan Peterson ble hyret inn av et advokatfirma for å overtale folk til å ikke si opp.

Jeg mener ikke å si at utfordringene i USA og Norge er identiske (heldigvis) jeg synes bare det var en god artikkel som tok opp en del av problemstillingene som ble fremlagt i tråden på en god og forståelig måte.
 

[Neffi]

Hansien skrev (15 minutter siden):

Jeg spurte et enkelt spørsmål til dette: Hvorfor velger ikke kvinner disse yrkene istedenfor?

Kvinner velger seg de yrkene, men får ikke like bra betalt. Medisin kan ikke sies å være et lavtlønnet yrke, men lønnsgapet hos kvinnelige og mannelige leger er latterlig stort. 

Juristforbundets siste lønnsundersøkelse viser at kvinnelige jurister i det private tjener 180.000 kroner mindre enn menn i samme stilling.

Lønnsgapet mellom kvinnelige og mannlige siviløkonomer under 55 år, er på 20.12 prosent.

[Neffi]

Atib Azzad skrev (4 minutter siden):

Sant nok, det var bare en artikkel jeg kom over etter en post som fikk meg til å undersøke hvorvidt det stemte at Jordan Peterson ble hyret inn av et advokatfirma for å overtale folk til å ikke si opp.

Jeg mener ikke å si at utfordringene i USA og Norge er identiske (heldigvis) jeg synes bare det var en god artikkel som tok opp en del av problemstillingene som ble fremlagt i tråden på en god og forståelig måte.
 

Jo, artikkelen var bra og treffende for J. Peterson sine utspill. For det konkurransekjøret de jobber under er ikke bra for noen, helt avhengig av kjønn. 

[Noxhaven]

Neffi skrev (1 minutt siden):

Juristforbundets siste lønnsundersøkelse viser at kvinnelige jurister i det private tjener 180.000 kroner mindre enn menn i samme stilling.

Viser den samme undersøkelsen tilfeldigvis at 180.000 kroner er 20% av stillingen og i snitt jobber kvinnene 20% færre arbeidstimer så de tjener akkurat like mye pr. arbeidet time som en mann med tilsvarende utdanning, erfaring og kvalitet?

[Atib Azzad]

9 minutes ago, Noxhaven said:

Jeg er overbevist om at dette stemmer. En bedre dynamikk og fordeling av kjønnene på en arbeidsplass skaper mindre giftige miljøer og er til gode for bedriften. 
Derfor ønsker også mange bedrifter å ansette et større antall kvinner både i styret og som gulv arbeider. Dette er tilfellet i bedriften jeg jobber i og flere andre her har kommentert på samme sak.
Jeg tviler sterkt på at kvotering, eller mer presist at vi skal gi 2 menn sparken for å ansette 2 kvinner bare fordi vi er tvunget av et reglement.

Ja, da deler vi overbevisning.
Jeg kan også dele betenkeligheter rundt dersom kvoteringen skal foregå slik, eller slik, hvorvidt kvotering er beste verktøy til å oppnå ønsket resultat, og ser utfordringer ved å ha en begrenset pool av søkere som møter et kriterie som egentlig ikke har noen faglig relevans, men likevel skal fremheves.
Men jeg kan ikke tro det vil være gyldig grunn til oppsigelse at man heller vil ansette noen av et annet kjønn.

[Neffi]

Noxhaven skrev (Akkurat nå):

Viser den samme undersøkelsen tilfeldigvis at 180.000 kroner er 20% av stillingen og i snitt jobber kvinnene 20% færre arbeidstimer så de tjener akkurat like mye pr. arbeidet time som en mann med tilsvarende utdanning, erfaring og kvalitet?

Samme stilling kan oversettes til samme stillingstørrelse på timer.

[Hansien]

Neffi skrev (13 minutter siden):

Kvinner velger seg de yrkene, men får ikke like bra betalt. Medisin kan ikke sies å være et lavtlønnet yrke, men lønnsgapet hos kvinnelige og mannelige leger er latterlig stort. 

Juristforbundets siste lønnsundersøkelse viser at kvinnelige jurister i det private tjener 180.000 kroner mindre enn menn i samme stilling.

Lønnsgapet mellom kvinnelige og mannlige siviløkonomer under 55 år, er på 20.12 prosent.

Det finnes et hav av andre yrker der ute som ikke krever høyere utdanning, som fortsatt betaler bra og ikke gir skilnad på kjønn.