Nå skal minst 40% av styrene i store og mellomstore selskaper være kvinner

[Gjest MKII]

On 9.12.2023 at 3:39 PM, Iki said:

Kan ikke kvinner gi andre kvinner muligheten da?

Eller starte sine egne bedrifter hvor dem kan styre?

Du glemmer at "likestillingskampen" dreier seg om kampen om FORDELER, ikke kampen for å offre like mye som å jobbe like hard fysiskt, få like krav om å sloss i krig, måtte jobbe like mange timer i året eller lignende... De skal starte 20% av bedriftene, men de skal bestemme og tjene 50% i likestillingens navn...

[O3K]

leticia skrev (5 minutter siden):

Men jeg tror du er inne på noe når du snakker om politikerforakt. Dette kan fort bare bli symbolpolitikk, altså at det ser fint ut på papiret, som andre har nevnt så kan man bare løse det ved at man bare setter inn sine egne kvinnelige familiemedlemmer i styret...

Når folk blir tvunget til noe så går de lei. Det var jo det samme som skjedde når samme krav ble stilt til trossamfunn om de ønsket å beholde statsstøtten.

Sitat

Stavanger Aftenblad:

Det finnes også eksempler på trossamfunnene som er dominert av kvinner og der menn er i mindretall både i menighetene og i styrene. «Det er buddhistiske trossamfunn og menigheter med 80 prosent andel kvinner i styrene», sa Egil Lothe, generalsekretær i Buddhistforbundet, til Vårt Land. Dette reflekterer fordelingen av medlemmene deres, la han til.

For min del så har jeg ingen problemer med 80% kvinner så lenge det ikke er et resultat av diskriminering mot menn, og vice versa. Det er jo sikkert uhyre vanskelig å bevise om skjev kjønnsbalanse i hvert enkelt tilfelle er et resultat av diskriminering eller om det er tilfeldig (eller som i eksemplet over, reflekterer fordelingen av medlemmene.) Men jeg mener allikevel at de som aktivt diskriminerer ikke bør lempes sammen med de som ikke diskriminerer. Når så våre folkevalgte setter krav om kjønnsbalanse så fremstår det for meg som alle blir mistenkeliggjort, samtidig som de underliggende årsaker som fører til skjev kjønnsbalanse i utgangspunktet ikke blir tatt tak i.

[leticia]

O3K skrev (1 minutt siden):

Når folk blir tvunget til noe så går de lei. Det var jo det samme som skjedde når samme krav ble stilt til trossamfunn om de ønsket å beholde statsstøtten.

Når det gjelder trossamfunn så syns jeg at ingen av dem burde få statsstøtte. Men det er en annen diskusjon. 

 

O3K skrev (5 minutter siden):

Det er jo sikkert uhyre vanskelig å bevise om skjev kjønnsbalanse i hvert enkelt tilfelle er et resultat av diskriminering eller om det er tilfeldig (eller som i eksemplet over, reflekterer fordelingen av medlemmene.)

Men noen av de trossamfunn som er aktuelle å tenke på har vel i vedtektene sine at kvinner ikke kan inneha visse posisjoner. Da burde det ikke være så vanskelig å vise at dette er et resultat av diskriminering. Men andre tilfeller kan være mer tilfeldige da. Som medlemsmasse som du nevner. 

 

O3K skrev (7 minutter siden):

Når så våre folkevalgte setter krav om kjønnsbalanse så fremstår det for meg som alle blir mistenkeliggjort, samtidig som de underliggende årsaker som fører til skjev kjønnsbalanse i utgangspunktet ikke blir tatt tak i.

Ja, mistenkeliggjøringen vil jo både ramme det enkelte mannsdominerte styre, samt kvinner som blir tatt inn i styret. Og man burde helt klart ta mer tak i årsakene til skjevheten fremfor å presse gjennom en lov. Men når NHO også er med på loven så ser vel også bedriftene at det er litt for skjevt og at de ønsker å gjøre noe med det. 

[Gjest MKII]

On 9.12.2023 at 12:30 AM, leticia said:

Joda jeg dro fram advokater og økonomer som eksempler på gode styrekandidater.  Det jeg reagerer på er at du drar fram 2 advokater som du mener ikke gjør en god jobb / ikke er gode ledere. Man finner slike eksempler i ethvert yrke. Noen som ikke er flinke innen det de jobber med. Du kan ikke ta disse 2 som eksempler og dra den konklusjonen at advokater generelt ikke er flinke ledere / gode styremedlemmer. Som sagt, jeg mener økonomer generelt er de beste styrekandidatene, men dro også inn advokater fordi jeg mener at de også har noe i et styre å gjøre (som gruppe, ikke som dine anekdotiske bevis). 

Du la fram synsing om kvalifikasjoner, jeg la frem to konkrete tilfeller som EKSEMPLER på det motsatte. Men det er kanskje greit for deg å synse om den ideelle sammensettningen av styrer, men ikke for andre å komme med konkrete eksempler som tyder på det motsatte?

Jada, man kan garantert finne eksempler i alle yrkesgrupper på tilsvarende. Men det gjør ikke nødvendigvis yrker som er kunnskapsløse på områder en bedrift opererer innenfor noe mer egnet til å sitte i et styre.

Økonomer har jeg selv sett foreta utrolig lite gjennomtenkte avgjørelser basert på manglende virklighetsoppfattninger, blind tro på "modeller" for økonomistyring og manglende/fraværende mennesklig innsikt. Å basere seg på "modeller" uten å kjenne produkter, markeder, kunder og deres behov hjelper ikke. Det er vel som regel også økonomer som stripper ansatte for menneskeverd og ser på de som en ren utgiftspost i et regnskap, og glemmer at det faktiskt er de ansatte som skaper verdiene i selskapet!

Vet om en hel lokasjon i Kongsberg Gruppen som var/er beryktet for selgere som lovet bort til kunder funksjoner/egenskaper som ikke fantes på produkter, som igjen førte til ekstrakostnader i form av R&D, som igjen førte til at lokasjonen i flere tiår gikk med underskudd både før og etter Kongsberg Gruppen tok over. Så igjen: Produktkunnskap og innsikt er nødvendig.

[Gjest MKII]

On 9.12.2023 at 5:12 PM, fredrik2 said:

Noterar att ingen har kommit opp med noe eksempel på kvinnehat i tråden. 

Kan ikke de kvinnerna som klagar på att kvinner alltså oftare skades i bilolykker och skyller på männen ta tag i saken själva? Ta rätt utdanning, forska på det, starte en bedrift och lösa problemet? 

Kvinner i Norge har ju kunna ta tekniska utdannelser och jobba med teknik i väldigt många år så varför har ikke fler gjort det? 

Du må huske på at det er enormt mye enklere å komme med løse påstander om at ting bunner i kvinnehat og kvinnediskriminering enn det er å argumentere saklig for og faktiskt PÅVISE det ved å legge frem faktiske bevis på at det er det som er grunnen... 🙄

[leticia]

Gjest MKII skrev (1 time siden):

Du la fram synsing om kvalifikasjoner, jeg la frem to konkrete tilfeller som EKSEMPLER på det motsatte. Men det er kanskje greit for deg å synse om den ideelle sammensettningen av styrer, men ikke for andre å komme med konkrete eksempler som tyder på det motsatte?

Det er ikke synsing når man forteller hvilke kvalifikasjoner som er viktige i et styre. At det lønner seg at man har peiling på juss og økonomi når man faktisk har et lovverk å følge og skal få bedriften til å gå med overskudd (økonomisk styring). At du drar fram 2 personer som du mener gjør en dårlig jobb har ingen relevans for at disse yrkesbakgrunnene generelt er gode kvalifikasjoner for å inneha styreverv i en bedrift.  Det er ingenting som tyder på at en sammensetning av et styre ikke bør bestå av økonomer / jurister bare fordi du har funnet 2 jurister du mener ikke gjør en bra jobb. Men jeg kan fint være med på at det beste styret er et styre hvor man har disse yrkene som nevnt, kombinert med noen som har mer kjennskap til selve produksjonen. Men det er ikke absolutt nødvendig. Men at det er nødvendig med noen som kan juss  og økonomi (holder egentlig med økonomer siden det er snakk om selskapsrett) er et ubestridt faktum (eller det burde hvertfall være det). 

Gjest MKII skrev (1 time siden):

Vet om en hel lokasjon i Kongsberg Gruppen som var/er beryktet for selgere som lovet bort til kunder funksjoner/egenskaper som ikke fantes på produkter, som igjen førte til ekstrakostnader i form av R&D, som igjen førte til at lokasjonen i flere tiår gikk med underskudd både før og etter Kongsberg Gruppen tok over. Så igjen: Produktkunnskap og innsikt er nødvendig.

Når man snakker om løse påstander...

 

Gjest MKII skrev (1 time siden):

Økonomer har jeg selv sett foreta utrolig lite gjennomtenkte avgjørelser basert på manglende virklighetsoppfattninger, blind tro på "modeller" for økonomistyring og manglende/fraværende mennesklig innsikt. Å basere seg på "modeller" uten å kjenne produkter, markeder, kunder og deres behov hjelper ikke. Det er vel som regel også økonomer som stripper ansatte for menneskeverd og ser på de som en ren utgiftspost i et regnskap, og glemmer at det faktiskt er de ansatte som skaper verdiene i selskapet!

Jeg syns det høres litt rart ut at man kun sitter med "modeller", ikke har satt seg inn i produktet bedriften produserer, markeder, kunder og kundenes behov. Det er nesten så jeg ikke helt tror på denne påstanden. Dessuten så blir det en drøy påstand om at økonomer ikke ser menneskene som noe annet enn en utgiftspost. Uten ansatte ingen produksjon. Likevel så er en del av jobben til økonomer å finne måter bedriften kan optimalisere overskuddet sitt. Og det gjør man ikke bare ved å ha blind tro på "modeller" som du kaller det. Man må se helheten. Så igjen, jeg tenker de fleste økonomer har bedre innsikt i de tingene du nevner enn du gir uttrykk for. 

[DjSlayer]

leticia skrev (3 timer siden):

Men jeg er heller ikke for den kvinnediskrimineringen som skjer i dag.

Nein, geen, jo, አይ, yox, ez, না, br, не,

https://translated-into.com/no/no

Denne diskrimineringen er en løgn som er blitt fortalt deg av uærlige agenter slik at du selv skal bli en av dem, eller i det minste ett verktøy for dem.

Jeg mener, dere får denne loven og fremdeles hevder du at kvinner er diskriminert i mot.

leticia skrev (3 timer siden):

Hvis noen av disse kvinner eller menn ikke skulle være kompetente så går det i hovedsak ut over bedriften.

Jeg har hørt om en bedrift som bestod av 100% kvinner. Den gikk konkurs fordi de ville ikke ansette folk med feil handveske. En relativt morsom historie fra noen år tilbake. Denne bedriften hadde moderat suksess, men måtte tilslutt rulle inn årene fordi de hadde feil prioriteringer. Leksjonen var, det er ikke alltid kvinner bryr seg om suksess så lenge de ansatte hadde en håndveske fra Louis Vuitton, da var alt godt.

En av mange problemer med kvotering uten av de jeg har nevnt er hvis en kvinne i ett styre er såpass inkompetent at styret må sparke vedkomne ikke kan fordi de vil da bryte loven med 40% kvinner i styret.

Jeg må også nevne hvorfor Iran begrenset kvinner høyere utdannelse, de brukte den ikke. Utdannelse koster penger, og når de som tar denne utdannelsen ikke bruker den i en jobb så vil denne utgiften gå tapt for skattebetalerene. Jordan Peterson nevnte dette også hvor kvinner valgte privatlivet fremfor en karriære når de rundet 30 vintre. Han nevnte advokater spesielt i denne videoen, men jeg er ganske sikker på at dette er regelen for majoriteten for kvinner. De finner ut att en karriære betyr 60+ timer arbeidsuke og veldig lite tid til sosiale og private sysler, og deres biologiske behov også begynner å sparke dem i hodet/ magen.  Jordan Peterson var hyret av advokatfirmaer for å få disse kvinnene til å bli ved firmaet, fordi de var veldig høyt verdsatt og de ble tilbudt høyere lønn (som var fånyttes). DE VALGTE FREMDELES PRIVATLIVET.

Jeg lurer på hvor mange av dere som forstår att høyere utdannelse koster skattebetalerene penger, og hvis studenten ikke bruker denne utdannelsen til noe så er dette penger tapt, jeg tenker veldig på kjønnsstudier tidligere kvinnestudier men burde være kalt feministstudier, en studierettning som ikke har noen yrkesmuligheter som er produktivt for samfunnet, eller med andre ord de er ett tap for skattebetalerene.

Jeg vet at uansett hva jeg forteller deg så vil du aldri forandre mening, det vil faktiskt ha den motsatte effekten du vil grave deg enda mere ned i din ideologi, den eneste måten du kan forandre mening (som jeg har vært inne på før i denne tråden) er at du selv (eller indirekte) får erfare hvordan feminismen påvirker deg på en veldig negativ måte.

 

[leticia]

DjSlayer skrev (1 time siden):

Denne diskrimineringen er en løgn som er blitt fortalt deg av uærlige agenter slik at du selv skal bli en av dem, eller i det minste ett verktøy for dem.

Denne diskrimineringen er noe som skjer hver eneste dag, og er langt fra noen løgn. 

 

DjSlayer skrev (1 time siden):

Jeg har hørt om en bedrift som bestod av 100% kvinner. Den gikk konkurs fordi de ville ikke ansette folk med feil handveske.

Uffda. Bedrifter som består av 100 % menn går også konkurs. 

 

DjSlayer skrev (1 time siden):

En av mange problemer med kvotering uten av de jeg har nevnt er hvis en kvinne i ett styre er såpass inkompetent at styret må sparke vedkomne ikke kan fordi de vil da bryte loven med 40% kvinner i styret.

Hvis en kvinne i et styre er inkompetent så kan hun byttes ut med en annen kvinne slik at 40 % kravet opprettholdes. På samme måte som inkompetente menn fint kan byttes ut. 

 

DjSlayer skrev (1 time siden):

Jordan Peterson nevnte dette også hvor kvinner valgte privatlivet fremfor en karriære når de rundet 30 vintre. Han nevnte advokater spesielt i denne videoen, men jeg er ganske sikker på at dette er regelen for majoriteten for kvinner.

Jeg bryr meg fint lite om hva youtube - helten din måtte mene. 

 

DjSlayer skrev (1 time siden):

Jeg lurer på hvor mange av dere som forstår att høyere utdannelse koster skattebetalerene penger,

Det er ikke noe å lure på. Alle vet at utdanning betales med statens inntekter. 

 

 

Endret 11. desember 2023 av leticia

[leticia]

DjSlayer skrev (1 time siden):

Jeg vet at uansett hva jeg forteller deg så vil du aldri forandre mening, det vil faktiskt ha den motsatte effekten du vil grave deg enda mere ned i din ideologi, den eneste måten du kan forandre mening (som jeg har vært inne på før i denne tråden) er at du selv (eller indirekte) får erfare hvordan feminismen påvirker deg på en veldig negativ måte.

Jeg vil aldri forandre mening om at kvinner og menn er likeverdige nei. Feminisme / likestilling påvirker ikke meg på en negativ måte. For meg så er likestilling en selvfølge. For menn som ønsker å ha makt og kontroll over kvinner så kan det tenkes at feminisme / likestilling er negativt. Som jeg har nevnt til deg tidligere så omgås jeg ikke med sånne menn i det daglige.  

[Uderzo]

Noen OT innlegg er fjernet, dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM.

[leticia]

Gjest MKII skrev (10 timer siden):

Du glemmer at "likestillingskampen" dreier seg om kampen om FORDELER, ikke kampen for å offre like mye som å jobbe like hard fysiskt, få like krav om å sloss i krig, måtte jobbe like mange timer i året eller lignende... De skal starte 20% av bedriftene, men de skal bestemme og tjene 50% i likestillingens navn...

Det må være en misforståelse her. Likestillingskampen dreier seg ikke om fordeler. Den dreier seg om like muligheter. Altså at man har en rett til og mulighet til å gjøre de samme tingene. Finn gjerne fram et yrke hvor kvinner ikke har mulighet til å jobbe i. Hvis det yrket finnes, altså et yrke hvor man nekter kvinner å delta i, så må vi straks få gjøre noe med det. Kvinner deltar i harde fysiske yrker, de slåss i krig og de kan jobbe like mange timer i året. Hvis menn tar mer av det ulønnede arbeidet på hjemmebane så vil du nok fort se at antall arbeidstimer og andelen oppstartede bedrifter på gruppenivå jevner seg mer ut. Menn har mulighet til å ta like stort ansvar for barn og hjem. Men det skjer ikke på gruppenivå, selv om det finnes noen flotte menn der ute som syns det er like naturlig at han er hjemme med barn som at hun er det. 

[Noxhaven]

leticia skrev (7 minutter siden):

Den dreier seg om like muligheter. Altså at man har en rett til og mulighet til å gjøre de samme tingene. Finn gjerne fram et yrke hvor kvinner ikke har mulighet til å jobbe i. Hvis det yrket finnes, altså et yrke hvor man nekter kvinner å delta i, så må vi straks få gjøre noe med det.

Altså som du selv skriver så har vi like muligheter. Kvotering handler om å tvinge frem et likt utfall. Kvinner som du sier har allerede mulighet til å jobbe med hva de vil. Ingen nektes på grunnlag av kjønnsorganer.

Kvinner som dominerer læreryrket gir bare bra karakterer til jenter. Minst 40% av toppkarakterene burde bli gitt gutter da de er like einet og intelligente som jenter.

Beklager Siri, denne sekseren må gå til Ola siden for mange jenter har fått karakter seks på denne prøven. Så det blir karakter fem til deg 😅

[Neffi]

Noxhaven skrev (13 timer siden):

Tror du bilene er like sikre for en 2,1m mann som en 1,5m mann?
Eller kan det kanskje være forskjeller på forskjellige grupper menn også?

Om bilene er mer sikker for en 1,7m mann enn en 2,1m eller en 1,5m mann, er da konklusjonen din at 1,7m menn eier forskningen og bygger biler som kun dekker 1,7m menns behov som går på bekostning av lenger og kortere menn?

Nå er det høydejustering på bilbelter og seter i stort sett alle biler, samt nakkestøttejusteringer, de mest avgjørende punktene for menn i trafikken ved ulykker. 

Dette kan ikke sammenlignes med at bilbeltet er helt ubrukelig for gravide kvinner, eller brystfargre kvinner. Som beviselig øker dødeligheten for kvinner i bil.

Nå er dette med bil et lite punkt blant flere forbrukervarer som er utformet med tanke på menn, som skal plukkes ihjel for å latterliggjøre poenget til påstandens opprinnelse; med at kvinner trenger investorer, og vi trenger kvinnelige eiere, fordi det bestemmer produktutviklingen. Sammen med bil, ble det etterspurt medisiner, rullestoler og mer, langt viktigere punkt i det store bildet.

Hva tror dere hadde skjedd hvis noen her inne hadde sagt "Ja, du, det høres faktisk logisk ut. Klart vi trenger kvinnekapital i markedet". ? Hadde menns verden rast i fra hverandre da? Hadde urinlederne tettet seg og ryggraden splittet seg? Og er det en diskusjon, det å plukke hvert argument ned og bort fra opprinnelsen, eller er det hersketeknikk og bagatelisering av argumentet, i mangel på motsvar? 

Hva er poenget med å ta opp noen verdens ting her inne, hvis argumentene ikke kan møtes direkte med konkrete motargument? Jeg kunne samlet opp ett innlegg langt nok til å dekke en side alene bare med å sitere avsporinger, "Det er ikke sant!" og andre bortforklaringer fra denne tråden.

Og til deg som i tråden skrev noe om "er det bare en konkurranse med å liste kjønnsfordeler og kjønnsulemper?"; Nei, det hadde jo over hodet ikke trengt å bli det. Man kunne holdt seg til å diskutere sak, og ikke brukt tilfeller opp i mot hverandre.

Denne tråden diskuterer kvinner i styrer og kjønnsbalansekrav. Det var ikke jeg som dro inn biler! Heller ikke jeg som dro inn menn i krig og alsken vittigheter. 

Sånn, nå har jeg sagt det. Da kan dere jo kanskje prøve med personangrep i stedet, for det har jeg ikke spesifikt tatt opp i kommentaren. Sånn i tilfelle dere går tom for teknikker.

Endret 11. desember 2023 av Neffi

[leticia]

Noxhaven skrev (58 minutter siden):

Altså som du selv skriver så har vi like muligheter. Kvotering handler om å tvinge frem et likt utfall. Kvinner som du sier har allerede mulighet til å jobbe med hva de vil. Ingen nektes på grunnlag av kjønnsorganer.

Kvinner som dominerer læreryrket gir bare bra karakterer til jenter. Minst 40% av toppkarakterene burde bli gitt gutter da de er like einet og intelligente som jenter.

Beklager Siri, denne sekseren må gå til Ola siden for mange jenter har fått karakter seks på denne prøven. Så det blir karakter fem til deg 😅

Nei, vi har ikke like muligheter. Holdninger om hva en mann bør gjøre og hva en kvinne bør gjøre fører til at selv om vi på papiret kan gjøre det samme så vil holdningene føre til diskriminering hvis man har et bestemt kjønn. Spesielt hvis man er av det kjønnet som har mulighet til å bli gravid. 

Gir kvinner bare bra karakterer til jenter? Interessant. Jeg skal fortelle det til guttene mine som gikk ut fra vgs med snitt mellom 5,5 og 6 i snitt. Jeg bør nok snakke med disse kvinnelige lærerne som ga guttene 6 ere at det skulle de ikke ha gjort fordi de karakterene bare er forbeholdt jenter etter din mening. 

[Noxhaven]

leticia skrev (1 time siden):

Gir kvinner bare bra karakterer til jenter? Interessant. Jeg skal fortelle det til guttene mine som gikk ut fra vgs med snitt mellom 5,5 og 6 i snitt. Jeg bør nok snakke med disse kvinnelige lærerne som ga guttene 6 ere at det skulle de ikke ha gjort fordi de karakterene bare er forbeholdt jenter etter din mening. 

Og datteren til Christan Rignes sitter i et styre så da sitter kvinner i styrer og vi trenger ingen kvotering.

[Iki]

Neffi skrev (2 timer siden):

Nå er det høydejustering på bilbelter og seter i stort sett alle biler, samt nakkestøttejusteringer, de mest avgjørende punktene for menn i trafikken ved ulykker. 

Dette kan ikke sammenlignes med at bilbeltet er helt ubrukelig for gravide kvinner, eller brystfargre kvinner. Som beviselig øker dødeligheten for kvinner i bil.

 

Biler designes med kvinnelige testdukker, så det at de er designet for menn er feil...

Ellers bruker man også datamodeller for å gjøre bilene sikrere for varierende brukere.

 

Samt er det ikke beviselig hvorfor kvinner blir mer skadet i trafikken, det har de som sagt ikke funnet ut gjennom forskning.

[Neffi]

Iki skrev (17 minutter siden):

Biler designes med kvinnelige testdukker, så det at de er designet for menn er feil...

Ellers bruker man også datamodeller for å gjøre bilene sikrere for varierende brukere.

 

Samt er det ikke beviselig hvorfor kvinner blir mer skadet i trafikken, det har de som sagt ikke funnet ut gjennom forskning.

Ganske sprøtt av de vil ha kjønnsbalanse i styrer da, når biler har kvinnelige testdukker! 

Ikke les linken jeg legger ved for den har statistikker i seg som du ikke har lyst til å forstå.

crashstats.nhtsa.dot.gov/Api/Public/ViewPublication/811766

Endret 11. desember 2023 av Neffi

[Iki]

Neffi skrev (10 minutter siden):

Ikke les linken jeg legger ved for den har statistikker i seg som du ikke har lyst til å forstå.

crashstats.nhtsa.dot.gov/Api/Public/ViewPublication/811766

At kvinner blir mer skadet i bilulykker har vi allerede fastslått.

Det er det ingen som sier imot.

Det som er feil er påstanden om at bilene er designet for mannfolk, og at de med viten designer dem slik at kvinner tar mer skade.

Som sagt, påstanden om at vi vet hvorfor kvinner er mer utsatte er feil.

[Subara]

fokkeslasken skrev (På 9.12.2023 den 13.54):

Hvis de kaller seg feminister er dette noe som vil farge folks syn på feminisme.

 

skaftetryne32 skrev (På 9.12.2023 den 13.38):

Beklager men likestilling å feminisme skilte lag for ganske lenge siden, ja du kan bruke ordet feminisme på den gamle måten, men det er liten tvil om at ekstremistene har tatt eierskap på definisjonen på feminisme for ganske lenge siden, og det er ikke så rart egentlig for vi fikk likestilling en lang lang tid siden. De nye ekstrem-feministene er søppel, like ille som incels å lignende kvinnehatende avskum, som eksisterer ja, men kvinners hat er ikke noe bedre enn menn sitt hat. 2 feil blir ikke en rett. 

Det er mange jeg kjenner som kaller seg feminister - også menn - og de er ikke ekstremister. Mulig det er en egen klan av dem på det mørke nettet.

Mens Erna var statsminister var men ikke opptatt av likestilling, fordi man mente den var oppnådd. Nesten tabu å mene noe annet i Norge, men ikke i nabolandet Sverige. Noe opptur i 2013 ved Stemmerettsjubileet.

Under Ernas storhetstid var det også storhetstid for au pair-ordningen.

Nå er diskusjonen i gang igjen, bla. fordi kvinners rettigheter til abort har blitt innskrenket i verden med ytre høyre-bølge, incels eller unge menn som klager over at de ikke får dame og endring i mannsrollen.

 

Så lenge kvinner og menn etablerer familie og skal fordele tidsbruken mellom yrkesliv og omsorgsarbeid i hjemmet, vil likestilling være et tema. Det er kvinner som går svangre i 9 måneder, føder og ammer - noe som er utelatt fra denne diskusjonen. Hun har en del å ta igjen etter hver svangerskapspermisjon. Kvinner har dermed et dårligere utgangspunkt enn menn til å gjøre sjefen fornøyd og å få styreverv i deler av yrkeskarrieren. Den viktigste personen i en kvinnes liv er sjefen hennes og ektemannen. Og sjefen til ektemannen.

Man burde ikke trengt kvotering, da høyt utdannede kvinners kompetanse burde vært nok.

Senere i livet, kan spesielt kvinner bli opptatt med omsorg for gamle foreldre. Hadde hun hatt styreverv på kveldstid, måtte mannen møtt opp istedenfor, eller å la foreldrene seile sin egne sjø. Kvinner må bli flinkere til å sette grenser og å satse på seg selv. Flere menn må få omsorgsansvar internalisert i identiteten.

https://www.forskning.no/aldring/forsker-intervjuet-folk-om-omsorg--det-ble-et-sjokk-for-mange-da-de-innsa-at-de-matte-stille-opp-for-sine-foreldre/1355179

Sitat

– I alle familiene var det én person som var hovedansvarlig for omsorgen av sine gamle foreldre. Der det fantes døtre, falt ansvaret på dem, forteller hun.

Sitat

Flere opplevde at det kunne gå ut over egen helse og arbeidsliv.

[Neffi]

Iki skrev (25 minutter siden):

At kvinner blir mer skadet i bilulykker har vi allerede fastslått.

Det er det ingen som sier imot.

Det som er feil er påstanden om at bilene er designet for mannfolk, og at de med viten designer dem slik at kvinner tar mer skade.

Som sagt, påstanden om at vi vet hvorfor kvinner er mer utsatte er feil.

Men nå har det seg slik at jeg og alle kvinner med meg som setter oss inn i en bil og tar på oss bilbeltet kan kjenne selv med å dra i bilbeltet at det ikke sikrer oss på grunn av pupper. Vi vet jo hvor mye slakk et belte skal ha for å ta unna en kropp i fult kast framover. Man trenger ikke forskning for å forstå det.

Endret 11. desember 2023 av Neffi