Nå skal minst 40% av styrene i store og mellomstore selskaper være kvinner

[fokkeslasken]

fredrik2 skrev (13 timer siden):

Antar att det finns en del prestige bedrifts styren i Norge der noen kompetente kvinner vil vara med men faktiskt blir diskriminerade men tvivlar på att det för flertalet bedrifts styren i Norge finns (kompetenta) kvinner som vill men som ikke får vara med.

Og strengt tatt, dette er det man forsøker sette reglene etter. Ikke hvordan ting stort sett er, men avvikene.

[fredrik2]

1 minute ago, leticia said:

Og du har lest alle 15 sidene og ikke funnet noen form for kvinnehat her?

Jag husker ikke att jag har läst noe jag skulle klassifisera som kvinnehat. Kan du komma med några eksempel? 

[fokkeslasken]

leticia skrev (13 timer siden):

Eller enda bedre, at lavere kompetente kvinner blir byttet ut mot høyere kompetente kvinner, og at lavere kompetente menn blir byttet ut med høyere kompetente menn, så har vi vel dekket det meste her. 

Poenget er at det sitter altfor mange menn i styrer. Ikke fordi kvinner ikke kan eller vil styre, men fordi de blir nedvurdert selv om de er like bra eller bedre kvalifisert. 

Personlig finner jeg denne fokusen på å få inn kvinner like usmakelig som fokus på menn. To feil skaper ikke en rett, tross alt. Det blir bare enda mer feil.

[fokkeslasken]

leticia skrev (12 timer siden):

Jeg mener da at vi allerede har en sterk form for kjønnskvotering. Menn blir kvotert inn av sine egne.

Fordi de er menn eller fordi de er bekjente? Sier du at de ville valgt en mann de ikke kjenner over en kvinne de kjenner? Begge kvalifiserte, vel og merke.

[fredrik2]

2 minutes ago, fokkeslasken said:

Og strengt tatt, dette er det man forsøker sette reglene etter. Ikke hvordan ting stort sett er, men avvikene.

Men problemet i detta fallet är ju för att bli av med det faktiskt problemet i vad jag antar är mest i noen prestisje styrer så tvingar man på samma regler för styrer som er skjevfördelade men der orsaken ikke er diskriminering och der det faktiskt kan vara vansklig att få tag i rätt folk av rätt kön. 

Norske styrer är ju inte jämställda men jag tror ikke det beror på diskriminering i de allra flesta tillfällena. 

[fokkeslasken]

leticia skrev (12 timer siden):

Det er vel egentlig det samme hva man kaller det. Fakta er at menn velger menn i mye større grad enn kvinner velger kvinner. 

Nei, vettu hva. Det er det da jammenmeg ikke. Overser du virkelig nepotisme hvis de tilfeldigvis er menn? Må innrømme at nå lurer jeg seriøst på hvor du ellers ser kjønn når det er noe helt annet som skjer.

Faren tar med sønnen i styret: Kjønnsdiskriminering.
Faren tar med datteren i styret: Nepotisme (som du høyst trolig overser da det tilkommer en kvinne).

Ok...

Endret 9. desember 2023 av fokkeslasken

[skaftetryne32]

leticia skrev (8 minutter siden):

Og du har lest alle 15 sidene og ikke funnet noen form for kvinnehat her?

Jeg vet det er en del mannshat her, moderne ekstrem feminisme er misandri satt i system, og de elsker arvesynd. Når man ser enkelte som kaller sine meningsmotstandere for nazister så tror jeg det sier mer enn jeg greier å artikulere om hvordan ståa er i dette emnet. 

[fokkeslasken]

leticia skrev (12 timer siden):

Jeg finner den ikke igjen akkurat nå. Men det var forskning som viste at menn rykket mye fortere opp hvis de gikk fra kvinnelig sjef til mannlig sjef. Men hvis de gikk andre veien, fra mannlig sjef til kvinnelig sjef så rykket de opp på lik linje med kvinnene. M.a.o. Ved mannlig sjef så ble menn prioritert, og ved kvinnelig sjef så ble begge kjønn behandlet likt. 

Så ikke helt nøyaktig hva du ba om, men en indikasjon på at menn i større grad velger menn enn kvinner velger kvinner. (Jeg kan fortsette å lete etter artikkelen for å se om jeg kan finne den). 

Jeg har følt dette på kroppen faktisk, men kanskje ikke helt slik du tenker det.

I min jobb håndterer jeg ofte konfedensiell informasjon. Det er også min jobb å sørge for at informasjonen håndteres deretter om jeg gir den fra meg. Da jeg sa til min mannlige sjef at "slik kan vi ikke gjøre på grunn av xxxx", da sa han "ok". Da jeg sa dette til min nåværende kvinnelige sjef sa hun "Du skal gjøre det likevel". Jeg sto på mitt da jeg ikke finner meg i å bli overkjørt av ignoranse. Vi kranglet om dette, for hun ville ha det slik hun ville. Min avdelingsleder (hun er sjefen til både meg og avdelingslederen) avkortet ferien sin på grunn av hvor opphetet dette ble så han kunne komme for å megle. Noe han forøvrig ikke trengte da jeg håndterte det, men likevel... Det var rimelig stygt en stund.

Var dette på grunn av at hun var kvinne? Nei, ikke direkte. Men det er jo også slik at kvinner nok oftere føler at de har noe de må bevise når de er i en slik sjefsstilling, og at hun fikk nei fra en mann (som også er eldre enn henne) under hennes ledelse var nok et større slag enn når min tidligere sjef fikk det.

Det hun fikk nei til var altså at hun ikke fikk tilgang til å endre konfidensiell informasjon under min kontroll.

Så kan man jo spørre seg - hvilke av disse sjefene hadde jeg hatt mest sjanse til en forfremmelse av? Jeg gjetter på mannen.

[fokkeslasken]

leticia skrev (12 timer siden):

Ok. Jeg er som sagt imot kjønnskvotering, men misliker måten man velger kandidater på i dag, via kjennskap og vennskap. 

Det er da vel en god idé å velge en person som er kvalifisert nok som man allerede vet man jobber godt sammen med?

[fokkeslasken]

leticia skrev (11 timer siden):

Nå er ikke jeg en del av den lovgivende myndighet. Men jeg kan tenke meg at de har tenkt at hvis de kvoterer folk inn i høye stillinger / lederstillinger så vil det spre seg nedover rekkene, at det blir litt mer interessant å ansette begge kjønn lenger ned i virksomheten også. (Uten at man trenger å kvotere lenger ned). 

Litt som trickle down economy da? Som jo heller ikke fungerer etter hensikten.

[fokkeslasken]

fredrik2 skrev (38 minutter siden):

Men problemet i detta fallet är ju för att bli av med det faktiskt problemet i vad jag antar är mest i noen prestisje styrer så tvingar man på samma regler för styrer som er skjevfördelade men der orsaken ikke er diskriminering och der det faktiskt kan vara vansklig att få tag i rätt folk av rätt kön. 

Norske styrer är ju inte jämställda men jag tror ikke det beror på diskriminering i de allra flesta tillfällena. 

Jeg er helt enig med deg. Der ligger jo kjernen i problematikken rundt kvotering.

[Hansien]

Neffi skrev (2 timer siden):

Jeg siktet her til trådstarters påstand og propagandaen som har gått her inne siden før jeg kom på forumet: 

Svaret mitt er fortsatt det samme. 

 

Arbeidsmarkedet i små bygder er ikke stort nok til å dekke et større andel høyere utdannede folk. Så da flytter folk fra slike bygder for å jakte på drømmejobben de utdannet seg til. Kjønnet er urelevant i den settingen og. 

[AtterEnBruker]

fredrik2 skrev (3 timer siden):

Rart det der. Jag tycker inte det finns noen inlägg i tråden som tyder på att noen hater kvinner eller vill att man ska untertrykke kvinner. 

Det kalles plausibel benektelse. Ingen sier rett ut "Jeg hater kvinner/ser kvinner som underdanige enn meg", det pakkes inn i mer spisbar retorikk. Man lærer å kjenne det igjen på mønstrene.

[Hansien]

leticia skrev (1 time siden):

Blir ganske oppgitt jeg av visse menn her i tråden som skal prøve å argumentere mot denne allmennkunnskapen. Men de har såklart ikke en eneste dokumentasjon på at allmennkunnskapen er feil. 

Konservative  / tradisjonelle liker vel bare ikke endring så godt. De liker å gjøre som de alltid har gjort. Nemlig å nedvurdere og diskriminere kvinner. 

Feilen er at enkelte tror menn rekrutterer kunne menn fordi de er menn, og det er ikke sant eller almennkunnskap. Den dokumentasjonen jeg har sett gir en god forklaring på hvorfor menn rekruttere menn, og har nada med kjønn å gjøre, annet enn kjønnstypiske interesser, hobbyer og relasjoner utenfor jobb. 

 

Kanskje kvinnen rett og slett må bli en større og aktiv supporter av, f. Eks, fotball og dermed kan knytte bånd og tillit med sine ledere med denne interresen, og dermed øke sjansen for å bli valgt ut til lederrollen? For som allerede skrevet tidligere: Folk velger gjerne det trygge som de allerede kjenner til fremfor det ukjente. 

[Camlon]

12 hours ago, leticia said:

Ok. Jeg er som sagt imot kjønnskvotering, men misliker måten man velger kandidater på i dag, via kjennskap og vennskap. 

Jeg er også imot å velge kandidater via kjennskap og vennskap. Det er også grunnen til at jeg er imot 40% reglen, fordi det vil trolig gjøre problemet verre. De som allerede velger via vennskap, kjenner også kvinner. De som velger via kompetanse idag, kan bli tvunget til å velge via vennskap fordi det er ingen kompetente kvinner som de liker. 

Istedenfor å ha en 40% regel, så burde vi heller hatt en regel at styret skal reflektere de ansatte. F.eks. hvis 80% kvinner i bedriften, så burde det vært minst 20% menn og minst 50% kvinner. Og hvis det er 80% menn i bedriften, så burde det vært minst 20% kvinner og minst 50% menn. Da er det faktisk mulig å finne kvinner internt i bedriften og bedrifter blir ikke presset til å ansette via kjennskap og vennskap.

Endret 9. desember 2023 av Camlon

[leticia]

skaftetryne32 skrev (19 minutter siden):

Jeg vet det er en del mannshat her, moderne ekstrem feminisme er misandri satt i system, og de elsker arvesynd. Når man ser enkelte som kaller sine meningsmotstandere for nazister så tror jeg det sier mer enn jeg greier å artikulere om hvordan ståa er i dette emnet. 

Det er mye kvinnehat her, folk som absolutt må nevne feminisme (altså likestilling) i negativt ordlag. Jeg har sett representanter for begge kjønn som bruker ordet nazisme om noen de er uenige med.  Noen beskriver feminisme (altså likestilling) som ondskap attpåtil. Jeg tenker at kraft er lik motkraft. Jeg syns ikke det er det minste rart at personen du tenker på svarer tilbake når det er så mye nedlatende påstander om kvinner og feminisme her inne. Men jeg syns likevel ikke noe om  ordlyden til denne personen (altså språkbruket). Alle påstander om kvinner her er ikke like tydelige, som "jeg hater kvinner", men man ser tydelig på ordlyden at de mener at kvinner ikke skal ha like muligheter som de selv. Tenker spesielt på de som setter forskjellig standarder som kvinner skal leve etter mens de ikke skal ha de samme standarder selv, de som er for tradisjonelle forhold, at kvinner skal være økonomisk avhengig av dem, ja nå glemte jeg helt tråden vi er inne i nå. Jeg tenker også på dem som blir fornærmet over at man nå ikke på samme måte bare kan velge menn til styrer, og antyder at hvis kvinner skal bli valgt så er dem ikke kompetente nok. Det er flust av kvinner med kompetansen, de er utdannet innen økonomi, juss og andre relevante fag for styrevirksomhet. Det blir kanskje en helt naturlig ting at når man møter på så mye kvinnefiendtlige holdninger så blir man også litt mannsfiendtlig. Men ikke overfor alle menn, (ihvertfall ikke for min del) bare de som tenker at kvinner har lavere verdi enn dem selv. Igjen, kraft er lik motkraft. 

[fokkeslasken]

AtterEnBruker skrev (11 minutter siden):

Det kalles plausibel benektelse. Ingen sier rett ut "Jeg hater kvinner/ser kvinner som underdanige enn meg", det pakkes inn i mer spisbar retorikk. Man lærer å kjenne det igjen på mønstrene.

Kom gjerne med eksempler fra tråden.

[fokkeslasken]

Hansien skrev (10 minutter siden):

Feilen er at enkelte tror menn rekrutterer kunne menn fordi de er menn, og det er ikke sant eller almennkunnskap. Den dokumentasjonen jeg har sett gir en god forklaring på hvorfor menn rekruttere menn, og har nada med kjønn å gjøre, annet enn kjønnstypiske interesser, hobbyer og relasjoner utenfor jobb. 

 

Kanskje kvinnen rett og slett må bli en større og aktiv supporter av, f. Eks, fotball og dermed kan knytte bånd og tillit med sine ledere med denne interresen, og dermed øke sjansen for å bli valgt ut til lederrollen? For som allerede skrevet tidligere: Folk velger gjerne det trygge som de allerede kjenner til fremfor det ukjente. 

Så kan man jo legge til de senere strømninger hvor det i all hovedsak kan være karrieredrap for en mann å si noe som kan oppfattes upassende til en kvinne. Det har blitt ganske anspent å være mann sammen med enkelte kvinner på arbeidsplassen.

[fokkeslasken]

leticia skrev (28 minutter siden):

Det er mye kvinnehat her, folk som absolutt må nevne feminisme (altså likestilling) i negativt ordlag.
(...)
Noen beskriver feminisme (altså likestilling) som ondskap attpåtil.

Fordi det er mye negativt fra feminister. Uansett hva wikipedia måtte ha å si om feminisme. Kan du virkelig med hånden på hjertet si at det ikke er endel spinnville mannshatende feminister der ute?

Enkelte kan ha hatt mer med disse å gjøre enn hva sunt er, og det vil selvfølgelig farge deres syn på feminisme. Noe annet ville jo vært rart. Da må du nesten ta deres syn på dette til inntekt for nettopp dét, og ikke hva du legger i det, da det blir noe utopisk at de skal bruke dine erfaringer, meninger og inntrykk til å danne sine meninger.

Og om så er, da representerer ikke feminisme likestilling for dem og du må ha noe mer enn "kvinnehat" å komme med da det bare understreker for dem at de har rett ved at du plastrer feil merkelapp på dem for å "vinne".

Likestilling som forøvrig heter egalitarisme og ikke feminisme.

leticia skrev (28 minutter siden):

Jeg tenker at kraft er lik motkraft.

Veldig bibelsk det der. Øye for øye altså. Eller, to urett blir en rett.

Som i en tegneserie jeg leste for en evighet siden hvor det oppsto brann i stua så tente protagonisten motild på kjøkkenet. Lurt.

leticia skrev (28 minutter siden):

Jeg tenker også på dem som blir fornærmet over at man nå ikke på samme måte bare kan velge menn til styrer, og antyder at hvis kvinner skal bli valgt så er dem ikke kompetente nok.

Ikke fordi de er kvinner men fordi de er kvoterte. Stor forskjell som du kanskje ikke burde overse. Tror du disse som sier dette ville syntes det var greit om det var en mann som ble kvotert på grunn av noe annet? Sjansen er liten. Problemet ligger nok i selve kvoteringen.

leticia skrev (28 minutter siden):

Det blir kanskje en helt naturlig ting at når man møter på så mye kvinnefiendtlige holdninger så blir man også litt mannsfiendtlig. Men ikke overfor alle menn, (ihvertfall ikke for min del) bare de som tenker at kvinner har lavere verdi enn dem selv. Igjen, kraft er lik motkraft. 

Jeg må jo legge til at du ikke er så ille der da. Jeg har møtt virkelige mannshatere, og de er ingenting som du er i det hele tatt. Jeg har også møtt virkelige kvinnehatere, og de er ingenting som noen i denne tråden heller.

Endret 9. desember 2023 av fokkeslasken

[leticia]

fokkeslasken skrev (15 minutter siden):

Kom gjerne med eksempler fra tråden.

Vi kan begynne allerede med overskriften på tråden. - Så fortsetter det her  

"De fant ut at de ikke bare kunne kreve 40% kvinner pga grunnlovens paragraf om likhet for loven. Ellers hadde det nok bare vært for kvinner. "

Og her...

 

"Jeg tror at årsaken til at flere menn starter bedrifter og flere menn sitter i styrer er at færre kvinner har interesse av å arbeide så mye som det kreves for å inneha disse posisjonene.

Hvorfor skal de egentlig det, når belønningen er så mye mindre. Menn blir belønnet i form av å få den jenta han vil. Kvinner blir ikke valgt som partner fordi de innehar gode posisjoner, fordi det ikke gir noen mening. En kvinne i en manns biologiske øyne er å få barn, omsorgsfull oppfostring + god genetikk. En mann i en kvinnes biologiske øyne er å sørge for henne på alle måter mens hun har barn + genetikk. "

 

Jeg kan sikkert fortsette, men gidder faktisk ikke bruke tid på å kommentere hver en nedlatende holdning mot kvinner i tråden, det blir for mye å gjøre. Men denne tråden vi kommenterer nå er ikke så ille i forhold til flere av de andre som verserer rundt.