Nå skal minst 40% av styrene i store og mellomstore selskaper være kvinner

[Hansien]

leticia skrev (Akkurat nå):

Eller enda bedre, at lavere kompetente kvinner blir byttet ut mot høyere kompetente kvinner, og at lavere kompetente menn blir byttet ut med høyere kompetente menn, så har vi vel dekket det meste her. 

Poenget er at det sitter altfor mange menn i styrer. Ikke fordi kvinner ikke kan eller vil styre, men fordi de blir nedvurdert selv om de er like bra eller bedre kvalifisert. 

 

Realiteten er vel heller at inkompetente personer vil bli byttet ut mot mer kompetente personer så sant man heller fokuserer på kompetansekvotering, fremfor kjønnskvotering. Jeg ga bare tilsvar på den kjønnsspesifikke poengteringen din som bare fremmet en åpenbar agenda.

Utfordringen ligger nok langt mer på at folk som allerede sitter i styrer og har påvirkning velger det de kjenner, på godt og vondt, fremfor det ukjente. Dessverre faller kvinner under sistnevnte fordi de er relativt tidlig i epoken hvor det velges karriere fremfor de gamle rollene kvinner ofte hadde før. Jeg tror dette vil endres naturlig etter hvert som kvinner får mer fotfeste. Jeg tipper vi vil se en signifikant endring når nåværende, den utdaterte, generasjon som gjerne har disse rollene dør ut og yngre krefter trapper opp i disse rollene. 

[leticia]

Hansien skrev (Akkurat nå):

 

Realiteten er vel heller at inkompetente personer vil bli byttet ut mot mer kompetente personer så sant man heller fokuserer på kompetansekvotering, fremfor kjønnskvotering. Jeg ga bare tilsvar på den kjønnsspesifikke poengteringen din som bare fremmet en åpenbar agenda.

Utfordringen ligger nok langt mer på at folk som allerede sitter i styrer og har påvirkning velger det de kjenner, på godt og vondt, fremfor det ukjente. Dessverre faller kvinner under sistnevnte fordi de er relativt tidlig i epoken hvor det velges karriere fremfor de gamle rollene kvinner ofte hadde før. Jeg tror dette vil endres naturlig etter hvert som kvinner får mer fotfeste. Jeg tipper vi vil se en signifikant endring når nåværende, den utdaterte, generasjon som gjerne har disse rollene dør ut og yngre krefter trapper opp i disse rollene. 

Jeg mener da at vi allerede har en sterk form for kjønnskvotering. Menn blir kvotert inn av sine egne.

Men ja, det er sant det du sier at folk velger det de kjenner, på godt og vondt fremfor det ukjente. Du sier at du tror dette vil endres naturlig. Men jeg ser ikke at det har skjedd noe forandring siden jeg måtte kjempe meg fram for 20 år siden og til den dag i dag. Jeg føler egentlig at vi er inne i en mer konservativ bølge nå, altså at det blir verre for kvinner verden over heller at det vil gå fremover som du tenker. Jeg håper det blir du som får rett her og ikke jeg. At vi går mot fremskritt og ikke tilbakeskritt. 

[fredrik2]

42 minutes ago, leticia said:

Nei jeg refererer ikke bare til en person. Men så refererte jeg ikke spesielt til brukere her inne når jeg skrev at enhver fornuftig person forstår at de beste styremedlemmer er økonomer og advokater. 

Intressant, vi kan ta Kongsberg gruppen och Equinor som eksempel.

Kongsberg: av 8 personer så har 5 ekonomi/ledelse utdanning och 5 har teknisk utdanning.

Equinor: av 10 personer har 5 ekonomisk/ledelse utdanning och 8 har teknisk utdanning (och en militär)

Så alltså  ont om advokater och fler som har teknisk utdanning än ekomiskt (mest managment). 

Detta är alltså gigantiska bedrifter som antagligen är bra mycket mer komplicerade att styre än små grunder bedrifter. 

[Gjest MKII]

29 minutes ago, leticia said:

Hvis casen hadde vært sånn at vi snakket om evnen til å lede så kunne dine anekdotiske eksempler hatt noe for seg. Men nå var casen styremedlemmer, ikke styreledere. Legger merke til at du heller ikke hadde noen anekdotiske eksempler hva angår økonomer. Som da altså er de som har størst forutsetning for å lede og inneha styreverv. 

Har du din egen definisjon av å lede? Tror de færreste vil være enig med deg i at styreMEDLEMMER ikke er en del av LEDELSEN i en bedrift og at styreLEDEREN er den eneste i hele bedriften/komsernet som leder bedriften/konsernet...

[Hansien]

leticia skrev (4 minutter siden):

Jeg mener da at vi allerede har en sterk form for kjønnskvotering. Menn blir kvotert inn av sine egne.

Men ja, det er sant det du sier at folk velger det de kjenner, på godt og vondt fremfor det ukjente. Du sier at du tror dette vil endres naturlig. Men jeg ser ikke at det har skjedd noe forandring siden jeg måtte kjempe meg fram for 20 år siden og til den dag i dag. Jeg føler egentlig at vi er inne i en mer konservativ bølge nå, altså at det blir verre for kvinner verden over heller at det vil gå fremover som du tenker. Jeg håper det blir du som får rett her og ikke jeg. At vi går mot fremskritt og ikke tilbakeskritt. 

Jeg kaller det ikke kjønnskvotering når folk velger det de kjenner. En kvotering er jo ønske om å ha en viss andel av kjønn X, ikke at man ansatte en mann fordi man kjente til denne personen fra før av på godt og vondt. Om det de kjenner er mann eller kvinne er jo revnende likegyldig, foruten om at oddsen nok er større for at en mann kjenner til en annen mann han har tiltro på, på samme måte som en kvinne kjenner til en kvinne hun har tiltro på.

[leticia]

Gjest MKII skrev (4 minutter siden):

Har du din egen definisjon av å lede? Tror de færreste vil være enig med deg i at styreMEDLEMMER ikke er en del av LEDELSEN i en bedrift og at styreLEDEREN er den eneste i hele bedriften/komsernet som leder bedriften/konsernet...

Stråmann.

Som sagt så var casen styremedlemmer. Det ble aldri sagt at styremedlemmer ikke er en del av ledelsen. Det var du som dro inn et par kvinner som var advokater, som du mente ikke var kompetente ledere. Den ene visstnok fordi du mener at hun ikke kan styre sin privatøkonomi. Noe du ikke har grunnlag for å si. Det sitter nok mange kompetente ledere rundt forbi som har noe uoppgjort med skatteetaten. 

[leticia]

Hansien skrev (5 minutter siden):

Jeg kaller det ikke kjønnskvotering når folk velger det de kjenner. En kvotering er jo ønske om å ha en viss andel av kjønn X, ikke at man ansatte en mann fordi man kjente til denne personen fra før av på godt og vondt. Om det de kjenner er mann eller kvinne er jo revnende likegyldig, foruten om at oddsen nok er større for at en mann kjenner til en annen mann han har tiltro på, på samme måte som en kvinne kjenner til en kvinne hun har tiltro på.

Det er vel egentlig det samme hva man kaller det. Fakta er at menn velger menn i mye større grad enn kvinner velger kvinner. 

[wampster]

Folk som er for kjønnskvotering, er dere for kvotering pga andre atributter også? 
Eller er kjønn det eneste dere mener man skal kvotere etter?

Endret 8. desember 2023 av wampster

[Hansien]

leticia skrev (Akkurat nå):

Det er vel egentlig det samme hva man kaller det. Fakta er at menn velger menn i mye større grad enn kvinner velger kvinner. 

Nei, det er faktisk ikke samme hva man kaller dette. En kvotering av kjønn er ikke det samme som at en mann velger en mann fremfor kvinne. Tradisjon, utdanningsløp, omgangskrets er nok en langt viktigere faktor her enn at menn ikke ønsker kvinner inn i et styre, og dette handler ikke om kvotering. En kultur- og holdningsendring over tid er langt viktigere og mer fornuftig ressursbruk for å få rett kompetanse på rett plass. Uavhengig kjønnet på den som har kompetansen.

 

Eksisterer det statistikk på det siste utsagnet ditt som tilsier at menn foretrekker menn langt mer enn kvinner foretrekker kvinner i sine respektive lederverv?

[leticia]

wampster skrev (9 minutter siden):

Folk som er for kjønnskvotering, er dere for kvotering pga andre atributter også? 
Eller er kjønn det eneste dere mener man skal kvotere etter?

Det kan hende du bl.a. sikter til meg. Jeg er ikke for kjønnskvotering. Men jeg er imot kjønnsdiskriminering. Altså ganske enkelt, den beste kandidaten skal bli valgt. Slik det er nå så er det ikke sånn, men velger gjerne den beste kameraten i stedet for den beste kandidaten. 

[leticia]

Hansien skrev (12 minutter siden):

Eksisterer det statistikk på det siste utsagnet ditt som tilsier at menn foretrekker menn langt mer enn kvinner foretrekker kvinner i sine respektive lederverv?

Jeg finner den ikke igjen akkurat nå. Men det var forskning som viste at menn rykket mye fortere opp hvis de gikk fra kvinnelig sjef til mannlig sjef. Men hvis de gikk andre veien, fra mannlig sjef til kvinnelig sjef så rykket de opp på lik linje med kvinnene. M.a.o. Ved mannlig sjef så ble menn prioritert, og ved kvinnelig sjef så ble begge kjønn behandlet likt. 

Så ikke helt nøyaktig hva du ba om, men en indikasjon på at menn i større grad velger menn enn kvinner velger kvinner. (Jeg kan fortsette å lete etter artikkelen for å se om jeg kan finne den). 

[leticia]

@Hansien  

I studien var det like mange kvinnelige og mannlige ledere. Likevel fant forskerne ingen effekter på kvinners karriere av å få en kvinnelig leder istedenfor en mann, mens de fant store effekter på menns karriere av å få en mannlig leder.

https://www.nhh.no/nhh-bulletin/artikkelarkiv/2020/januar/er-gutteklubben-grei-virkelig-bare-en-myte/

[Brother Ursus]

[wampster]

leticia skrev (14 minutter siden):

Det kan hende du bl.a. sikter til meg. Jeg er ikke for kjønnskvotering. Men jeg er imot kjønnsdiskriminering. Altså ganske enkelt, den beste kandidaten skal bli valgt. Slik det er nå så er det ikke sånn, men velger gjerne den beste kameraten i stedet for den beste kandidaten. 

Jeg siktet ikke til noen her.
Bare lurte på om de som var for kjønnskvotering også var for annen form for kvotering og evt hvilke attributter

[Gjest MKII]

32 minutes ago, leticia said:

Stråmann.

Som sagt så var casen styremedlemmer. Det ble aldri sagt at styremedlemmer ikke er en del av ledelsen. Det var du som dro inn et par kvinner som var advokater, som du mente ikke var kompetente ledere. Den ene visstnok fordi du mener at hun ikke kan styre sin privatøkonomi. Noe du ikke har grunnlag for å si. Det sitter nok mange kompetente ledere rundt forbi som har noe uoppgjort med skatteetaten. 

Hvordan klarer du å forvrenge at å påpeke at styreMEDLEMMER er en del av LEDELSEN er "stråmann"?! Eier du ikke motargumenter så du må ta motstanderen i stedet?! Var det ikke du som dro frem advokater og påstod at de trenges i ledelsen (som et styre)?! Vil påstå at når en advokat ikke evner å tolke og/eller følge regler og styrer egen økonomi i form av boforhold så man må gå av fra politiskt verv så er man ikke egnet som (nest)leder, og dermed et eksempel på at advokatbakgrunn LANGT i fra er en selvskreven bakgrunn som gjør en egnet i et styre.

[Hansien]

leticia skrev (7 minutter siden):

@Hansien  

I studien var det like mange kvinnelige og mannlige ledere. Likevel fant forskerne ingen effekter på kvinners karriere av å få en kvinnelig leder istedenfor en mann, mens de fant store effekter på menns karriere av å få en mannlig leder.

https://www.nhh.no/nhh-bulletin/artikkelarkiv/2020/januar/er-gutteklubben-grei-virkelig-bare-en-myte/

Artikkelen tar opp en viktig faktor jeg allerede har nevnt, omgangskrets. Det er også interessant å se påstanden om at menn kanskje diskuterer mer jobb og karriere med hverandre enn kvinner utenfor arbeidstid/forum som også kan påvirke at en mann foretrekker en mann. Det kan tenkes at dette er en viktig faktor for å bygge et forhold til ledere, og dermed være mer prioritert enn rett kompetanse.

 

[Gjest MKII]

9 minutes ago, leticia said:

@Hansien  

I studien var det like mange kvinnelige og mannlige ledere. Likevel fant forskerne ingen effekter på kvinners karriere av å få en kvinnelig leder istedenfor en mann, mens de fant store effekter på menns karriere av å få en mannlig leder.

https://www.nhh.no/nhh-bulletin/artikkelarkiv/2020/januar/er-gutteklubben-grei-virkelig-bare-en-myte/

Ut i fra det som er referert her så MÅ ikke det bevise noe som helst. En potensiell og hypotetisk mulighet: Menn forfremmer som oftest menn fordi menn som oftest er best kvalifisert. Kvinner kjønnsdiskriminerer og forfremmer oftere mindre kvlifiserte kvinner fremfor bedre kvlifiserte menn. Tar forbehold om at det kan være undersøkt og tatt hensyn til som en feilkilde i undersøkelsen.

[leticia]

wampster skrev (3 minutter siden):

Jeg siktet ikke til noen her.
Bare lurte på om de som var for kjønnskvotering også var for annen form for kvotering og evt hvilke attributter

Ok. Jeg er som sagt imot kjønnskvotering, men misliker måten man velger kandidater på i dag, via kjennskap og vennskap. 

[wampster]

leticia skrev (9 minutter siden):

Ok. Jeg er som sagt imot kjønnskvotering, men misliker måten man velger kandidater på i dag, via kjennskap og vennskap. 

Joda, og jeg kan skjønne at de vil ha noen retningslinjer i offentlige eide/kontrolerte selskaper, men jeg skjønner ikke helt hvorfor de skal blande seg inn i private selskaper. 

Hvis person X starter et selskap og bygger det opp så skjønner jeg ikke helt hvorfor person X ikke skal ha 100% rett til å bestemme hvem som skal være i styret uansett alder/kjønn/kompetanse/bekjenskap/osv. Samme med hvem de ansetter.

For det er vel det neste steget? Hvis man først skal kvotere inn folk/kjønn i høye/lederstillinger, hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke gå lenger "ned" i "verdikjeden" ?

Endret 8. desember 2023 av wampster

[leticia]

Gjest MKII skrev (11 minutter siden):

Hvordan klarer du å forvrenge at å påpeke at styreMEDLEMMER er en del av LEDELSEN er "stråmann"?! Eier du ikke motargumenter så du må ta motstanderen i stedet?! Var det ikke du som dro frem advokater og påstod at de trenges i ledelsen (som et styre)?! Vil påstå at når en advokat ikke evner å tolke og/eller følge regler og styrer egen økonomi i form av boforhold så man må gå av fra politiskt verv så er man ikke egnet som (nest)leder, og dermed et eksempel på at advokatbakgrunn LANGT i fra er en selvskreven bakgrunn som gjør en egnet i et styre.

Joda jeg dro fram advokater og økonomer som eksempler på gode styrekandidater.  Det jeg reagerer på er at du drar fram 2 advokater som du mener ikke gjør en god jobb / ikke er gode ledere. Man finner slike eksempler i ethvert yrke. Noen som ikke er flinke innen det de jobber med. Du kan ikke ta disse 2 som eksempler og dra den konklusjonen at advokater generelt ikke er flinke ledere / gode styremedlemmer. Som sagt, jeg mener økonomer generelt er de beste styrekandidatene, men dro også inn advokater fordi jeg mener at de også har noe i et styre å gjøre (som gruppe, ikke som dine anekdotiske bevis).