Nå skal minst 40% av styrene i store og mellomstore selskaper være kvinner

[Neffi]

Uderzo skrev (1 time siden):

@Neffi
Jeg kan ikke se at flere kvinner i styrer er nødvendig for at det skal lages flere produkter rettet mot kvinner. Omtrent halvparten av verdensbefolkningen er kvinner, markedet er for å si det forsiktig, enormt. Om noe så lages det unødvendig mange produkter rettet mot kvinner som i praksis er det samme produktet men som er rosa og litt dyrere enn de som er blå.

Absolutt enig. Mange av disse produktene er også rent fordummende, hvis vi ser på hvordan de danner et 'kjønnsutrykk' som prøver å formidle at kvinner er søte og menn smarte. For det er lite som tilsier at det er en sannhet med to streker under.

Når jeg mener det trengs kvinner inn i disse produksjonslinjene, så mener jeg det trengs produkter som kvinner virkelig trenger. Ikke flere øyeskygger eller maskaraer, men medisiner, og andre produkttilpassninger. Hele storsamfunnet vil tjene enormt på mer treffbarhet, annet enn å produsere heller unødvendige produkter.

Uderzo skrev (1 time siden):

Så insentivet for å lage produkter til kvinner er i høyeste grad tilstede, for de ønsker å tjene penger, det er ikke behov for kvinner i et styre for å knekke den koden.

Det er sammensatt av flere ting. Eksempelvis at vi har en sosial arv som tilsier at kvinner ikke er rasjonelle, i alle fall ikke så rasjonelle som menn. Når vi nå fikk ny sjef i oljefondet ble det listet opp flere aktuelle kandidater. Ikke en eneste kvinne. Det er veldig rart, fordi det innen finansverdenen nå utdannes like mange kvinner som menn. Det er faktisk ett av de mest kjønnsbalanserte yrkesgruppene vi har, og det helt uten kvotering. Altså en organisk og naturlig fordeling etter kjønnenes egen lyst og vilje. Dog, forskning viser at hverken kvinner eller menn har tillit til kvinner i slike posisjoner. Det har med stigma og erfaringsgrunnlag å gjøre. Vi er ikke vant med å se kvinner som leder med stø hånd. I politikken, ja, men ikke i privat forvaltning, eller når det blir snakk om mer ansvarsfulle verv. En politiker håndhever bare eget partiprogram. De står med et stort apparat som tar avgjørelser. I privat sektor er har man et mye større ansvar. Eksempelvis i styrer er man direkte ansvarlig for å ikke lede bedriften på ville veier, nedfelt i aksjeloven. Vi må rett og slett lære oss at kvinner klarer det ansvaret, og det er et glasstak å knuse akkurat der.

Jeg har selv gått på handelskole og kjent på konkurransekrigen mellom kjønnene. Det miljøet er langt unna den virkeligheten man møter blant hvermansen, hvor folk stort sett er både inkluderende og respektfull. Det blir lagt opp til å holde kvinner nede og utenfor. Skulle gjerne gitt eksempler, men har ikke lyst til å henge ut professore (noen som også har blitt 'satt til andre oppgaver' enn å undervise) som har diskriminert. Med årene har det dog blitt bedre, rett og slett fordi samfunnet utvikler seg. Med 50% balanse i kjønnene blir det vanskelig å opprettholde gamle holdninger.

Uderzo skrev (1 time siden):

Hvis jeg ikke tar helt feil så er du i mot kvotering? Så hva er problemet? Er vi ikke i utgangspunktet enig i at kvinner, såvel som menn, skal vurderes på bakgrunn av kompetanse etc. og ikke kjønn?

Jo. Alle mennesker er naturlig imot kvotering. Vi vil aller helst ha like muligheter og rettigheter, bli respektert og tatt på alvor etter den kompetansen vi har. Dessverre fungerer det ikke i praksis, for mennesker klarer ikke å håndtere makt på noen god måte. På samme grunnlag som at kommunisme ikke fungerer (fordi noen individer er korrupte), eller at et rent åpent marked blir et ekstremt kynisk marked med villighet til mijøkriminalitet (utslipp i drikkevann og hva som helst) og slavekontrakter. Mennesker må rett og slett holdes litt i nakken. Se bare på din funksjon her inne. Din funksjon hadde vært overfladisk og unødvendig om mennesker stort sett fulgte regler og sunn fornuft.

Uderzo skrev (1 time siden):

Etter min mening så har det noe med selvrespekt å gjøre, at man fikk den jobben fordi man var den personen som var best egnet, ikke fordi arbeidsgiveren hadde en kvote som måtte fylles og du fikk tilbudet fordi du er kvinne, ikke fordi du var den beste kandidaten.
Det er ikke bra for noen, etter min mening.

Her må jeg bare peke mot mitt argument i avsnittet over. Jeg skulle virkelig ønsket at folk fikk muligheter basert på kompetanse og evner. Håp er dog litt som å skite i den ene hånden, og håpe i den andre. Hvilken hånd får man mest i?

Uderzo skrev (1 time siden):

Flere ulike faktorer har blitt tatt opp tidligere, faktumet er at det er forskjell på kvinner og menn. De nordiske landene er blant de aller mest likestilte landene i verden, likevel så velger kvinner i større grad typiske "kvinneyrker" sammenlignet med mange andre land.
Hva forteller det deg?

Jeg elsker kvinner for de egenskaper de har. Jeg elsker også menn for de egenskaper de har. Har også selv vært hjemme i mange år med små barn, og jeg elsket å gjøre det akkurat da. Nå derimot, er mine barn store, og mine interesser er helt endret. Jeg har dog alltid hatt litt røffere interesser enn gjennomsnittskvinnen, hatt litt interesse for mer tekniske og kompliserte ting. Jeg liker allikevel også mellommenneskelige ting som kanskje er mer naturlig for kvinner, men jeg trenger rett og slett mer utfordinger for å ha det bra. Mange kvinner er slik som meg. Vi må være forsiktig med å putte kjønn inn i en smal bås. For jeg kjenner også gutter som er helt sinnsykt flink på mellommenneskelige ting. De bør få plass og rom der de kan blomstre, på lik linje med kvinner som ikke passer inn i den aller mest steriotypiske boksen.

Forøvrig sier forskning at kvinner er best på å lede mennesker (se i hvilken som helst HR avdeling. Hvilket kjønn finner du der?). Menn er best på problemløsning (Ingeniører, teknikere, you name it!). De to egenskapene samlet i et styre dekker over mer enn en homogen gruppe i et styre. Dermed mener jeg kjønnsbalanse er en god ting. Nettopp fordi vi er ulike! Du kan si det er en hyllest til ulikehetene, ikke ett forsøk på at vi skal være lik.

Du kan godt se det annerledes, og er hjertlig velkommen til å bryte ned argumentene mine!

Endret 13. desember 2023 av Neffi

[skaftetryne32]

Neffi skrev (2 timer siden):

På lik linje med at menn bruker skrittbeskytter i kampsport. Det bruker ikke kvinner.

Men de burde, det oppdager man den dagen du får en et godt spark eller f.eks en 120 km/t hockeypuck rett i klitoris. Sikkert ikke så behagelig som man trodde. 

[Zepticon]

Uderzo skrev (1 time siden):

Som nevnt så finnes det per i dag ingen bevis for at biler designes spesifikt for menn, at kvinner i større grad blir utsatt for skader(eller død) i ulykker, har nok noe med at kvinner stort sett er mindre kraftig bygget og er lavere.
Sikkerhet for fører og passasjerer er stadig i fokus, og forbedringer her vil gagne alle, uansett kjønn og alder. 
At dette skulle være et eksempel på kjønnsdiskriminering er et villspor.

Dette er direkte og 100% feil. Jeg er designer av yrke og har skrevet oppgave på nettopp dette.

Dersom produktet ikke er ment for kvinner, så designes det basert på det mannlige utgangspunktet. Blandt alvorlige ting er sikkerhetsbetler, airbags, sikkerhetsmasker, besyttelsesutstyr for både industri og person.

Her er en forholdsvis grei artikkel:
https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2019/feb/23/truth-world-built-for-men-car-crashes

Dersom en kvinne er utsatt for en bilulykke er det mye større sjangse for at hun blir skadet (sikkerhetsdukkene som brukes i test er basert på menn)

Noen eksempler fra artikkeln:
"Standardposisjonen" for sete og ratt, som brukes ifb med sikkerhetsarbeid, er. laget for menn, og kvinner må gjerne ha setet både høyere og nærmere rattet en dette. Ergo er det kortere tid for en airbag å blåse opp.

Hardheten i bilsetene er ikke dimensjonert for den lettere kvinnekroppen, og ved påkjørsel bakfra vil kvinner kastes fremover og ha større sjangs for whiplash, der en tyngere mann presses lengere inn i setet og setet gir etter for å hindre whiplash.


Andre ting jeg husker i farten: Kjøkkenbenk er basert på mannlig høyde. Normaltemperatur innedørs er basert på mannlig metabolisme. Hjerteinnfarktforskning og -behandling er basert på menn, og symptomene for kvinnelig hjerteinfarkt er svært lite kjent, til og med blandt leger. Generell allmennmedisin som ikke går direkte på kvinnelige organer er stort sett utført av menn, på menn.

[Neffi]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Men de burde, det oppdager man den dagen du får en et godt spark eller f.eks en 120 km/t hockeypuck rett i klitoris. Sikkert ikke så behagelig som man trodde. 

Nei, det høres fryktelig vondt ut. Har aldri spilt hockey, så den sporten fins ikke i mitt lille univers, trangsynt som jeg er.

[leticia]

Uderzo skrev (1 time siden):

@Neffi
Jeg kan ikke se at flere kvinner i styrer er nødvendig for at det skal lages flere produkter rettet mot kvinner. Omtrent halvparten av verdensbefolkningen er kvinner, markedet er for å si det forsiktig, enormt. Om noe så lages det unødvendig mange produkter rettet mot kvinner som i praksis er det samme produktet men som er rosa og litt dyrere enn de som er blå.
Så insentivet for å lage produkter til kvinner er i høyeste grad tilstede, for de ønsker å tjene penger, det er ikke behov for kvinner i et styre for å knekke den koden.

Hvis jeg ikke tar helt feil så er du i mot kvotering? Så hva er problemet? Er vi ikke i utgangspunktet enig i at kvinner, såvel som menn, skal vurderes på bakgrunn av kompetanse etc. og ikke kjønn?
Etter min mening så har det noe med selvrespekt å gjøre, at man fikk den jobben fordi man var den personen som var best egnet, ikke fordi arbeidsgiveren hadde en kvote som måtte fylles og du fikk tilbudet fordi du er kvinne, ikke fordi du var den beste kandidaten.
Det er ikke bra for noen, etter min mening.

Flere ulike faktorer har blitt tatt opp tidligere, faktumet er at det er forskjell på kvinner og menn. De nordiske landene er blant de aller mest likestilte landene i verden, likevel så velger kvinner i større grad typiske "kvinneyrker" sammenlignet med mange andre land.
Hva forteller det deg?

Det er vel nettopp dette som er et av problemene. At man ikke ser at hvis man øker kvinneandelen så vil man få andre perspektiver på ting og tenke litt annerledes om hvem og hva man forsker på, hvilke produkter man kan utvikle som kan passe begge. Hvorfor det ikke er bra (for det kjønnet som ikke forskes på) når man skal forske på sykdommer, hvordan symptomer er forskjellige o.l. Det ser man kanskje ikke hvis man er det kjønnet som låser døra til styrerommene der hvor avgjørelser tas. Koden er enda ikke knekket i forhold til hvilket kjønn man forsker mest på og hvordan produkter i hovedsak er tilpasset dette kjønnet av naturlige årsaker siden det er dette kjønnet man forsker på, så kanskje man faktisk trenger flere kvinner inn.

Bedrifter med høy kvinneandel har bedre økonomiske resultater, ifølge en fersk analyse av børsselskaper i Norden. – Investorer som ikke ser dette risikerer å gå på en smell, sier Storebrand-topp.

https://www.dn.no/marked/finans/dn-kvinner/pwc/-en-ledelse-med-bare-hvite-eldre-menn-er-like-gammeldags-som-a-ga-med-flip-telefon/2-1-621218

Jeg har fått den oppfatningen av Neffi at hun er for kvotering. Kanskje du blander oss to? Jeg er mot kvotering, men samtidig også mot den diskrimineringen som skjer i dag. Jeg er enig med deg at man skal vurderes ut fra kompetanse og ikke kjønn. Men når styrene i hovedsak består av menn, og det i hovedsak ikke er utlyste stillinger for å sitte i styrer så vet man heller ikke om man får inn den beste kompetansen, for da har man allerede valgt på kjønn og ikke kompetanse. (Man har kanskje valgt på kompetanse innen det kjønnet man selv er, men man har likevel låst døra til veldig mye kompetanse som har blitt utestengt). Hvor er selvrespekten til disse menn som har blitt valgt på grunnlag av kjønn og ikke kompetanse? (Igjen, jeg er mot kvotering, men ikke for diskriminering). 

At kvinner og menn velger tradisjonelle yrker på gruppenivå har vel også med disse rollene vi lærer opp barna våre til. (Jeg ser du har nevnt blå og rosa lenger opp i teksten din). Bare det forteller endel om hvilke roller man tenker at kvinner og menn skal ha. Slike roller har man ikke vært vant til å deles inn i vårt hjem ihvertfall. Har både gutter som har valgt kvinnedominerte yrker og jenter som har valgt mannsdominerte yrker, og så meg da, som har valgt et yrke som har en jevn fordeling, og akkurat denne jevne fordelingen er nok det som funker aller best i arbeidsmiljøer. 

Endret 13. desember 2023 av leticia
endret i en setning

[Uderzo]

Zepticon skrev (8 minutter siden):

Dette er direkte og 100% feil.

Har vi ikke allerede vært igjennom dette? Forskningen på det feltet er mangelfull og vi vet ikke hvorfor det er slik per i dag.

Zepticon skrev (9 minutter siden):

Dersom produktet ikke er ment for kvinner, så designes det basert på det mannlige utgangspunktet. Blandt alvorlige ting er sikkerhetsbetler, airbags, sikkerhetsmasker, besyttelsesutstyr for både industri og person.

Så sikkerhetsutstyr er ikke ment for kvinner? For noe tull. 
Ifølge NAF så har flere kvinner enn menn førerkort for klasse B i Norge, så sikkerhetsbelter designes ikke for kvinner, nei vel, det er ikke ment for dem. For som kjent så er det jo bare menn som kjører bil. For en sjåvinistisk gjeng som lager biler altså.
https://www.bt.no/innenriks/i/lAAW4y/flere-kvinner-enn-menn-tar-lappen

Igjen, kan vi ikke komme tilbake på sporet, hva har dette med styrerommet å gjøre?
 

[leticia]

Zepticon skrev (20 minutter siden):

Dette er direkte og 100% feil. Jeg er designer av yrke og har skrevet oppgave på nettopp dette.

Dersom produktet ikke er ment for kvinner, så designes det basert på det mannlige utgangspunktet. Blandt alvorlige ting er sikkerhetsbetler, airbags, sikkerhetsmasker, besyttelsesutstyr for både industri og person.

Her er en forholdsvis grei artikkel:
https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2019/feb/23/truth-world-built-for-men-car-crashes

Dersom en kvinne er utsatt for en bilulykke er det mye større sjangse for at hun blir skadet (sikkerhetsdukkene som brukes i test er basert på menn)

Noen eksempler fra artikkeln:
"Standardposisjonen" for sete og ratt, som brukes ifb med sikkerhetsarbeid, er. laget for menn, og kvinner må gjerne ha setet både høyere og nærmere rattet en dette. Ergo er det kortere tid for en airbag å blåse opp.

Hardheten i bilsetene er ikke dimensjonert for den lettere kvinnekroppen, og ved påkjørsel bakfra vil kvinner kastes fremover og ha større sjangs for whiplash, der en tyngere mann presses lengere inn i setet og setet gir etter for å hindre whiplash.


Andre ting jeg husker i farten: Kjøkkenbenk er basert på mannlig høyde. Normaltemperatur innedørs er basert på mannlig metabolisme. Hjerteinnfarktforskning og -behandling er basert på menn, og symptomene for kvinnelig hjerteinfarkt er svært lite kjent, til og med blandt leger. Generell allmennmedisin som ikke går direkte på kvinnelige organer er stort sett utført av menn, på menn.

Takk til deg som vedkjenner det som ønskes å få fram her, at menn forsker på menn og at produkter i hovedsak tilpasses menn. 

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (52 minutter siden):

Nei, det var bare en påstand fra en eller annen bruker som senere akket seg over andres påstander med manglende dokumentasjon, jeg husker det fordi jeg slo det opp på egenhånd, og mitt første treff tilbakeviste denne gamle morsommheten som de kalte det:

Det har i mange år vært en «morsomhet » at kvinner velger bil ved å se på fargen, men sannheten er at menn faktisk er mer opptatt av fargen på lakken. I undersøkelsen [Kantar Sifo som har undersøkt fargenes betydning for prisene på bruktbiler. Undersøkelsen viser at opp mot 60 prosent av de potensielle kundene går rett forbi en bil som har «feil» farge] svarte nemlig 58 prosent av mennene at de ville avstå hvis bilen har «feil» farge, mens «bare» 48 prosent av kvinnene var opptatt av fargen.

Jeg fant aldri selve undersøkelsen, jeg fant ingen andre heller, men masse leserinlegg som gjentar denne gamle såkalte morsommheten.

 

Ok. Det har jeg intet problem med å tro.

[Emsal]

6 minutes ago, leticia said:

Takk til deg som vedkjenner det som ønskes å få fram her, at menn forsker på menn og at produkter i hovedsak tilpasses menn. 

Det er dog feil, Volvo har testet med "kvinnedummy" siden 1995. https://www.volvocars.com/en-ca/v/car-safety/eva-initiative-cars-equally-safe

[Gjest MKII]

34 minutes ago, Neffi said:

Når vi nå fikk ny sjef i oljefondet ble det listet opp flere aktuelle kandidater. Ikke en eneste kvinne.

 

23 minutes ago, Neffi said:

Det har med stigma og erfaringsgrunnlag å gjøre. Vi er ikke vant med å se kvinner som leder med stø hånd. I politikken, ja, men ikke i privat forvaltning, eller når det blir snakke om mer ansvarsfulle verv.

Har du over hodet tenkt tanken om at det var menn som var best kvalifisert for stillingen, og det var DERFOR det var menn som ble listet opp som kandidater til stillingen da det skulle ansettes en sjef i oljefondet???

Du har sikkert en lang liste over nyhetssaker fra den enorme oppstandelsen det vakkte, ramaskrikene som oppstod og de store protestene som kom som en motreaksjon da blant annet disse fikk stillingen sin regner jeg med bare for å liste opp noen jeg kom på umiddelbart...?:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ida_Wolden_Bache

https://en.wikipedia.org/wiki/Kjerstin_Braathen

https://no.wikipedia.org/wiki/Kristin_Skogen_Lund

[fredrik2]

Förutom allt som bara är för kvinnor eller har en damemodel då.

Är väl några kvinnor som köper mobiltelefoner? Vad med att köpa en som passar i deres små händer? Tror väl att mobiler har blivit större och större för att folk vill ha en större skärm.  

 

[leticia]

Emsal skrev (Akkurat nå):

Det er dog feil, Volvo har testet med "kvinnedummy" siden 1995. https://www.volvocars.com/en-ca/v/car-safety/eva-initiative-cars-equally-safe

Joda, jeg vet dette. Men jeg skrev i hovedsak. Altså at man i hovedsak tilpasser produkter for menn. Så skal vi bare være glad for de bedrifter, som Volvo her, som begynner å få litt andre perspektiver. 

[fokkeslasken]

Zepticon skrev (32 minutter siden):

Andre ting jeg husker i farten: Kjøkkenbenk er basert på mannlig høyde. Normaltemperatur innedørs er basert på mannlig metabolisme. Hjerteinnfarktforskning og -behandling er basert på menn, og symptomene for kvinnelig hjerteinfarkt er svært lite kjent, til og med blandt leger. Generell allmennmedisin som ikke går direkte på kvinnelige organer er stort sett utført av menn, på menn.

Klager man på høyden av benken uten å endre den kan man vel skylde seg selv.

Samme med innetemperaturen. Selv klarer jeg fint rusle bort til termostaten for å endre den. Vet ikke lengre med kvinner etter å ha lest dette.

[leticia]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Klager man på høyden av benken uten å endre den kan man vel skylde seg selv.

Samme med innetemperaturen. Selv klarer jeg fint rusle bort til termostaten for å endre den. Vet ikke lengre med kvinner etter å ha lest dette.

Hehe, jeg skrur temperaturen ned og han skrur den opp. Kanskje fordi han vil ha meg så lettkledd som mulig innomhus kanskje  - men er ikke greia at det egentlig er kvinner som liker å ha det mer varmt? Sånn på gruppenivå altså? 

[Noxhaven]

Snikpellik skrev (6 timer siden):

Det er altså helt likt for begge kjønn. Som er motsatt av kjønnsdiskriminering.

Helt likt for begge kjønn betyr ikke at det ikke er kjønnsdiskriminering.

Om vi sier at 300 nyutdannede kvinner med toppkarakter søker jobb som psykolog og 100 menn med toppkarakter søker jobb som psykolog.
Det er 100 psykologi jobber tilgjengelig.

67 av jobbene blir gitt til kvinner, 33 av jobbene blir gitt til menn.
Menn klager over at kun 33% av psykologi jobbene går til menn som ender med at staten innfører en kvotering som omhandler at 50% av psykologi jobbene skal gå til menn.

17 kvinner blir sparket samtidig som det ansettes 17 menn.
50% av de nye psykologene er menn og 50% av de nye psykologene er kvinner.
Nå er det helt likt for begge kjønn, som er kjønnsdiskriminering.

ed. ord.

Endret 13. desember 2023 av Noxhaven

[Noxhaven]

leticia skrev (7 minutter siden):

Hehe, jeg skrur temperaturen ned og han skrur den opp. Kanskje fordi han vil ha meg så lettkledd som mulig innomhus kanskje  - men er ikke greia at det egentlig er kvinner som liker å ha det mer varmt? Sånn på gruppenivå altså? 

I snitt som du skriver så liker kvinner å ha det litt varmere enn menn. Men det er så klart individuelle variasjoner.

[Uderzo]

leticia skrev (9 minutter siden):

Det er vel nettopp dette som er et av problemene. At man ikke ser at hvis man øker kvinneandelen så vil man få andre perspektiver på ting og tenke litt annerledes om hvem og hva man forsker på, hvilke produkter man kan utvikle som kan passe begge. Hvorfor det ikke er bra (for det kjønnet som ikke forskes på) når man skal forske på sykdommer, hvordan symptomer er forskjellige o.l. Det ser man kanskje ikke hvis man er det kjønnet som låser døra til styrerommene der hvor avgjørelser tas. Koden er enda ikke knekket i forhold til hvilket kjønn man forsker mest på og hvordan produkter i hovedsak er tilpasset dette kjønnet av naturlige årsaker siden det er dette kjønnet man forsker på, så kanskje man faktisk trenger flere kvinner inn.

Jeg synes det er litt naivt å tro at flere kvinner i styrer vil hjelpe på dette. Det er markedet som bestemmer her, hva som er profitabelt, og det er i hovedsak aksjonærene som har påvirkningskraft. Tror heller det er mer effektivt for kvinner å engasjere seg mer her, både som eiere/investorer og som forbrukere.
Dessverre så er det slik at "investoryrket" i stor grad er noe som appellerer til menn da vi er, generelt sett, mer risikovillige enn kvinner. Noe som ikke alltid er bra, bare se i trafikken, men som er en av årsakene til at vi ser flere menn enn kvinner blant de mer suksessfulle på dette feltet.

 

leticia skrev (17 minutter siden):

Bedrifter med høy kvinneandel har bedre økonomiske resultater, ifølge en fersk analyse av børsselskaper i Norden. – Investorer som ikke ser dette risikerer å gå på en smell, sier Storebrand-topp.

Litt vanskelig å kommentere dette da artikkelen er bak en betalingsmur.
Hva slags kvinneandel er det snakk om?

leticia skrev (20 minutter siden):

Jeg har fått den oppfatningen av Neffi at hun er for kvotering. Kanskje du blander oss to? Jeg er mot kvotering, men samtidig også mot den diskrimineringen som skjer i dag. Jeg er enig med deg at man skal vurderes ut fra kompetanse og ikke kjønn. Men når styrene i hovedsak består av menn, og det i hovedsak ikke er utlyste stillinger for å sitte i styrer så vet man heller ikke om man får inn den beste kompetansen, for da har man allerede valgt på kjønn og ikke kompetanse. (Man har kanskje valgt på kompetanse innen det kjønnet man selv er, men man har likevel låst døra til veldig mye kompetanse som har blitt utestengt). Hvor er selvrespekten til disse menn som har blitt valgt på grunnlag av kjønn og ikke kompetanse? (Igjen, jeg er mot kvotering, men ikke for diskriminering). 

At kvinner og menn velger tradisjonelle yrker på gruppenivå har vel også med disse rollene vi lærer opp barna våre til. (Jeg ser du har nevnt blå og rosa lenger opp i teksten din). Bare det forteller endel om hvilke roller man tenker at kvinner og menn skal ha. Slike roller har man ikke vært vant til å deles inn i vårt hjem ihvertfall. Har både gutter som har valgt kvinnedominerte yrker og jenter som har valgt mannsdominerte yrker, og så meg da, som har valgt et yrke som har en jevn fordeling, og akkurat denne jevne fordelingen er nok det som funker aller best i arbeidsmiljøer. 

Ja, jeg forvekslet nok dere to da jeg tolker Neffi sin respons som argumenter for kvotering.

Jeg vet ikke noe om det foregår diskriminering når det gjelder styrer, men det du beskriver gjelder jo menn også. Det er gjerne mennesker som vanker i samme miljø som blir hanket inn i diverse styrer, bare se på habilitetssakene i det siste, mye vennetjenester ute å går, uavhengig av kjønn.
Det har nok mye å si hvilken sektor vi snakker om, jeg jobber i en kvinnedominert sektor, og styrene jeg har vært borti har typisk bestått av både kvinner og menn.

Ja, og det er ingen som tvinger folk inn i disse rollene, farger f.eks har ingenting med kjønn å gjøre, det er utelukkende kultur. Rosa har tidligere vært en "guttefarge".
Det er ingenting som hindrer kvinner i det norske samfunnet å bryte ut av disse kjønnsrollene, på godt og vondt så har det vært en suksess i så måte. Flere kvinner enn noensinne er i jobb. Min mor var hjemmeværende med oss da vi var små, og allerede da, på 80-tallet, var det umoderne.

Kvinner kan velge hvilken som helst yrke som de ønsker her i Norge, med unntak av noen yrker som krever mer fysikk som kanskje ikke alle kvinner klarer å oppnå, som f.eks brannkonstabel. Men kvinnene som når frem er i høyeste grad kompetente.
Tallene er dog klare, kvinner fleste velger ikke slike yrker, til tross for at de har alle muligheter til å velge dem. Og det samme gjelder menn, de velger ofte andre yrker, og det er synd, men sånn er det. Norden er et godt eksempel på dette, likestilling gir ikke "like valg".
Vi trenger flere menn i skolen og barnehager, etter min mening, og det er synd at menn tradisjonelt blir sett på som dårligere omsorgspersoner, ikke bare kvinner er offer for kjønnsroller.

[Snikpellik]

Noxhaven skrev (7 minutter siden):

Helt likt for begge kjønn betyr ikke at det ikke er kjønnsdiskriminering.

Om vi sier at 300 nyutdannede kvinner med toppkarakter søker jobb som psykolog og 100 menn med toppkarakter søker jobb som psykolog.
Det er 100 psykologi jobber tilgjengelig.

67 av jobbene blir gitt til kvinner, 33 av jobbene blir gitt til menn.
Menn klager over at kun 33% av psykologi jobbene går til menn som ender med at staten innfører en kvotering som omhandler at 50% av psykologi jobbene skal gå til menn.

17 kvinner blir sparket samtidig som det ansettes 17 menn.
50% av de nye psykologene er menn og 50% av de nye psykologene er kvinner.
Nå er det helt likt for begge kjønn, som er kjønnsdiskriminering.

ed. ord.

Ingen realistisk fremstilling, siden det ikke er lov å sparke på bakgrunn av kjønn i Norge.  Endring må åpenbart skje organisk over tid.

En målsetting om 40% menn (eller kvinner) i styrer er ikke kjønnsdiskriminering. 

[Snikpellik]

Zepticon skrev (1 time siden):

Det er fremdeles diskriminering.

Nei. Diskriminering er usaklig eller urimelig forskjellsbehandling, og en målsetting om 40% menn/kvinner i styrer er ikke det.

[Iki]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Ingen realistisk fremstilling, siden det ikke er lov å sparke på bakgrunn av kjønn i Norge.

Om det ikke er lov å sparke noen basert på kjønn, hvordan skal man innføre en kvotering som sier et styre må ha 40% av det ene kjønnet?

Om et styre har 100% av ett kjønn nå så må jo 40% byttes.