Nå skal minst 40% av styrene i store og mellomstore selskaper være kvinner

[fokkeslasken]

leticia skrev (7 minutter siden):

Og hva hvis det er moren din som har jaktet hjort, du spør fremdeles far fordi han burde jo vite det bedre enn mor siden han er mann????

Ogh hvis det er faren din som har jaktet hjort så spør du likevel moren din siden hun er kvinne?

[leticia]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Ogh hvis det er faren din som har jaktet hjort så spør du likevel moren din siden hun er kvinne?

Spør verken mor eller far, jeg liker ikke å jakte. 

[DjSlayer]

leticia skrev (4 minutter siden):

Og hva hvis det er moren din som har jaktet hjort, du spør fremdeles far fordi han burde jo vite det bedre enn mor siden han er mann????

Ikke i steinalderen, enkel biologi forklarer dette, blandt annet reproduksjons evner, hvor kvinner har svært begrenset reproduksjons kapasitet kontra menns reproduktive styrke. Dette er i ett miljø hvor enkle skader kan koste deg livet. Jakt på den tiden var langt farligere en det er i dag siden medisin ikke var så godt utviklet. Tror du virkelig de ville sende kvinner ut i jaktmarken med risiko for å aldri komme tilbake til leieren? Det er bedre å ofre en mann eller to til denne oppgaven.

[Noxhaven]

DjSlayer skrev (1 time siden):

Ja det er venstresidens ide om at forskjellen mellom menn og kvinner er en sosialkonstruksjon. Logikk er ikke en styrke hos dere.

Jeg mener hvem er det du spør etter ekspertise hos som f.eks jakt av hjort? Moren din som aldri har jaktet hjort, eller faren din som har jaktet hjort, dette er så enkelt, fordi inget menneske blir født med denne kunnskapen dette er en lært egenskap.

I alle dager.. Om mor har jaktet hjort i en årrekke eller om far har gjort det er vel rivende likegyldig?

[DjSlayer]

Noxhaven skrev (Akkurat nå):

I alle dager.. Om mor har jaktet hjort i en årrekke eller om far har gjort det er vel rivende likegyldig?

I steinalderen?

[leticia]

DjSlayer skrev (1 minutt siden):

Ikke i steinalderen, enkel biologi forklarer dette, blandt annet reproduksjons evner, hvor kvinner har svært begrenset reproduksjons kapasitet kontra menns reproduktive styrke. Dette er i ett miljø hvor enkle skader kan koste deg livet. Jakt på den tiden var langt farligere en det er i dag siden medisin ikke var så godt utviklet. Tror du virkelig de ville sende kvinner ut i jaktmarken med risiko for å aldri komme tilbake til leieren? Det er bedre å ofre en mann eller to til denne oppgaven.

Og hva har dette med styrevirksomhet å gjøre. Man må ikke ha styrke for å sitte i et styre...

[DjSlayer]

leticia skrev (Akkurat nå):

Og hva har dette med styrevirksomhet å gjøre. Man må ikke ha styrke for å sitte i et styre...

Dette var i en respons til en annen bruker, om du ikke har fulgt med så behøver du ikke å kommentere hver eneste post som trigger deg.

[fokkeslasken]

DjSlayer skrev (5 minutter siden):

Ikke i steinalderen, enkel biologi forklarer dette, blandt annet reproduksjons evner, hvor kvinner har svært begrenset reproduksjons kapasitet kontra menns reproduktive styrke. Dette er i ett miljø hvor enkle skader kan koste deg livet. Jakt på den tiden var langt farligere en det er i dag siden medisin ikke var så godt utviklet. Tror du virkelig de ville sende kvinner ut i jaktmarken med risiko for å aldri komme tilbake til leieren? Det er bedre å ofre en mann eller to til denne oppgaven.

Ikke så ulikt hvordan det fortsatt er da.

[Noxhaven]

DjSlayer skrev (Akkurat nå):

I steinalderen?

Jeg ser ikke hvorfor ikke en kvinne kunne kaste spyd eller bruke pil og bue. 

Trapper derimot det er farlig så kun menn gikk i terreng formet som en trapp. Derfor ser du kun menn ha egenskapen til å gå i trapper nå i dag.

..Du ser vel selv at du ikke kan hoppe til konklusjoner som dette uten å ha annet å komme med at det virker korrekt for deg? Du høres ut som en religiøs som beviser gud uten å ha bevis.

[DjSlayer]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Ikke så ulikt hvordan det fortsatt er da.

Ja forsåvidt.

[DjSlayer]

Noxhaven skrev (Akkurat nå):

Jeg ser ikke hvorfor ikke en kvinne kunne kaste spyd eller bruke pil og bue. 

Har jeg ikke gitt en adekvat forklaring på hvorfor ikke dette var vanlig praksis i steinalderen? Jeg mener hvis man ser bort fra menns overlegne styrke og kordiniasjons evner som også ville spille inn i rollen, så har også menn langt mer robust fysikk så sjangsen ville være større for at han kom tilbake til leieren levende i forhold til en kvinne.

Noxhaven skrev (5 minutter siden):

Du høres ut som en religiøs som beviser gud uten å ha bevis.

Ved å henvise til enkle biologiske fakta?

[leticia]

Noxhaven skrev (4 minutter siden):

Jeg ser ikke hvorfor ikke en kvinne kunne kaste spyd eller bruke pil og bue. 

Trapper derimot det er farlig så kun menn gikk i terreng formet som en trapp. Derfor ser du kun menn ha egenskapen til å gå i trapper nå i dag.

..Du ser vel selv at du ikke kan hoppe til konklusjoner som dette uten å ha annet å komme med at det virker korrekt for deg? Du høres ut som en religiøs som beviser gud uten å ha bevis.

Du er inne på noe der. Jeg har nevnt det før, at mange av de tradisjonelle rollene man tror var "normalt" før i tiden skyldes religion  , og ikke forskjellen mellom kjønnene.

https://www.nrk.no/viten/9000-ar-gammel-jegergrav-snur-historien-pa-hodet_-her-kan-kvinner-ha-jaktet-sammen-med-menn-1.15236286

[Noxhaven]

Noxhaven skrev (5 minutter siden):

Jeg ser ikke hvorfor ikke en kvinne kunne kaste spyd eller bruke pil og bue. 

Trapper derimot det er farlig så kun menn gikk i terreng formet som en trapp. Derfor ser du kun menn ha egenskapen til å gå i trapper nå i dag.

..Du ser vel selv at du ikke kan hoppe til konklusjoner som dette uten å ha annet å komme med at det virker korrekt for deg? Du høres ut som en religiøs som beviser gud uten å ha bevis.

Må bare legge til at jeg sier ikke at hypotesen din er feil, jeg sier bare at forklaringen din ikke gjør den korrekt. (eller mangelen av forklaring)
Det kan være at kviner i større grad plukket sopp og dyrket planter som de sanket mens menn oftere var ute å jaktet dyr.
Men uansett om det er tilfelle så skulle vel det tilsi at majoriteten av bønder skulle vært kvinner nå i dag?

[Noxhaven]

leticia skrev (2 minutter siden):

Du er inne på noe der. Jeg har nevnt det før, at mange av de tradisjonelle rollene man tror var "normalt" før i tiden skyldes religion  , og ikke forskjellen mellom kjønnene.

https://www.nrk.no/viten/9000-ar-gammel-jegergrav-snur-historien-pa-hodet_-her-kan-kvinner-ha-jaktet-sammen-med-menn-1.15236286

Det er vel ikke engang omdiskutert at de abrahamske religionene trykket kvinner ned på et nivå som var under menn, menn var under prester (som kun var menn) og prester var under gud.

Uansett så er det på siden av poenget. Poenget var at påstanden som sådan kan være korrekt ikke var begrunnet godt nok til å godta at den er det basert på hva han skrev.
På samme måte som en religiøs sier at gud er ekte fordi vedkommende mener at det er den eneste logiske forklaringen (uten å faktisk forklare hvorfor det MÅ være tilfelle)

[fokkeslasken]

Noxhaven skrev (16 minutter siden):

Jeg ser ikke hvorfor ikke en kvinne kunne kaste spyd eller bruke pil og bue.

Du må skille mellom hva man kan gjøre og hva man faktisk gjør.

[DjSlayer]

Noxhaven skrev (4 minutter siden):

Men uansett om det er tilfelle så skulle vel det tilsi at majoriteten av bønder skulle vært kvinner nå i dag?

Det kreves styrke for å rydde ett jorde. Men dette er også i ett "fag" hvor menn og kvinner samarbeidet i større grad enn andre "fag" selv om det der også var kjønnsroller basert på biologiske egenskaper.

[AtterEnBruker]

leticia skrev (14 minutter siden):

Du er inne på noe der. Jeg har nevnt det før, at mange av de tradisjonelle rollene man tror var "normalt" før i tiden skyldes religion  , og ikke forskjellen mellom kjønnene.

https://www.nrk.no/viten/9000-ar-gammel-jegergrav-snur-historien-pa-hodet_-her-kan-kvinner-ha-jaktet-sammen-med-menn-1.15236286

Spot on. Her er mer ammo. Ser ut til at fakta har et progressivt bias.

https://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2023/07/01/1184749528/men-are-hunters-women-are-gatherers-that-was-the-assumption-a-new-study-upends-i

[Noxhaven]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Du må skille mellom hva man kan gjøre og hva man faktisk gjør.

Når det er jakt sesong (dyr har fått avkom som er lettere å drepe) og en stamme med svært begrenset antall mennesker som er svært avhengig av fangsten KAN drepe et dyr. Så ser jeg det plausibelt at de som er i god form også prøver å gjøre det, helt uavhengig av om de er kvinner.

Jeg tror dette er så vitalt at stammer som ikke brukte kvinner som resurser de er ofte gitt på harde vintre og forsvant.

Uansett. Jeg kjenner ikke til historien vår godt nok til å vite hva som stemmer. Alt jeg sier er at jeg ikke godtar en bastant forklaring fordi det virker logisk for vedkommende. 

[leticia]

AtterEnBruker skrev (3 minutter siden):

Spot on. Her er mer ammo. Ser ut til at fakta har et progressivt bias.

https://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2023/07/01/1184749528/men-are-hunters-women-are-gatherers-that-was-the-assumption-a-new-study-upends-i

Men man ser jo tydelig at det ikke er alle som er interessert i å diskutere på et faktabasert grunnlag

[fokkeslasken]

Noxhaven skrev (Akkurat nå):

Når det er jakt sesong (dyr har fått avkom som er lettere å drepe) og en stamme med svært begrenset antall mennesker som er svært avhengig av fangsten KAN drepe et dyr. Så ser jeg det plausibelt at de som er i god form også prøver å gjøre det, helt uavhengig av om de er kvinner.

Jeg tror dette er så vitalt at stammer som ikke brukte kvinner som resurser de er ofte gitt på harde vintre og forsvant.

Uansett. Jeg kjenner ikke til historien vår godt nok til å vite hva som stemmer. Alt jeg sier er at jeg ikke godtar en bastant forklaring fordi det virker logisk for vedkommende. 

Vel og bra det, men det du skrev var:
"Jeg ser ikke hvorfor ikke en kvinne kunne kaste spyd eller bruke pil og bue."

Ingen har sagt de ikke kunne. Jeg nevnte det fordi det er samme argument som går igjen om andre jobber i dag hvor det påstås noen sier kvinner ikke kan der hvor påstanden heller er at, joda, de kan - men de gjør ikke likevel. Akkurat som at det er ingen som sier at kvinner ikke kan være elektrikere eller rørleggere. Det vi sier er at de ikke er det selv når de kan. Helt ærlig talt hadde det stått mer respekt av å ikke være det dersom man ikke kan, men når man kan og likevel lar det være...

Uansett - jeg aner ikke hvordan det var i steinalderen, men regner med at det var enorme lokale variasjoner.