Nå skal minst 40% av styrene i store og mellomstore selskaper være kvinner

[Iki]

Neffi skrev (8 timer siden):

Dette er et eventyr uten like. Det fins ikke styrer med 100 seter. Generalforsamling kan romme hundre, men ikke et styrerom.

Fantastisk.

Neffi skrev (8 timer siden):

Man setter ikke 100 kvinner sammen. Man vil ha bredde. I både kunnskap, kjønn, etnisitet, religioner, kulturer osv. Det skaper et godt styre.

Da var de vel ikke så smarte de kvinnene. Flott gjort at du er negative til deres ideer.

Neffi skrev (8 timer siden):

Ikke med mitt nettverkt til kompetanse.

Med dine krav så skulle det desverre være helt umulig. Eller mener du at du ansetter noen uten kompetanse?

Neffi skrev (8 timer siden):

Kunne jo sparket 95 kvinner.

Hvorfor er du så negativ til kvinner? De har da ikke gjort noe galt.

La dem få gjøre som de vil, du skal da ikke ta levebrødet deres?

Neffi skrev (8 timer siden):

Vi har ventet på endring i lang lang tid uten kvotering, og ingenting skjer. Derfor må det tiltak til. 

Tror ikke du vil merke noen endring gitt dine svar...

[Brother Ursus]

1 hour ago, leticia said:

Hvis man velger styremedlemmer etter CV / altså kompetanse fremfor å velge etter vennskap / kjennskap så øker man sannsynligheten for at styret vil gjøre en bedre jobb. 

Så da er du enig i at styrer bør bestå av en majoritet av menn, siden det er de som er best kvalifiserte per i dag?

Om noen tiår vil det sansyneligvis svinge andre veien, om samfunnet fremdeles eksisterer i sin nåværende form, da kvinner i dag oftere tar høyere utdanning og besitter de aktuelle posisjonene, og i stadig mindre og mindre grad velger å få barn.

Det er litt teit å diskutere noe i 600 innlegg som nesten alle er enige om. Nemlig at vi skal være et meritokrati.

[fokkeslasken]

Sjørøver skrev (12 timer siden):

Om du var i tvil 

I svarte...

[DjSlayer]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

I svarte...

Dette sitatet er legitimt, og det kom fra en av de senatorene som var for en krig i Irak.

[fokkeslasken]

leticia skrev (12 timer siden):

https://www.sv.uio.no/iss/forskning/aktuelt/aktuelle-saker/2022/kvinner-tjener-mindre-enn-menn-med-samme-jobb.html

Skulle gjerne sett hvordan de kom frem til timelønnen de omtaler.

[fokkeslasken]

leticia skrev (9 timer siden):

minst 40 prosent av hvert kjønn i alle norske ASA-styrer

Da lurer jeg på hvor mange det er snakk om. I følge SNL var det 229 slike i 2021, en halvering fra 2003. Så... 40% av 229 styrer. Det virker som mer enn en bare litt spesialisert lov med et nedslagsfelt som er så snevert at det begynner å bli vanskelig å rettferdiggjøre det som noe annet enn å tvinge seg inn i attraktive posisjoner.

EDIT: Til referanse så er det cirka 1500 ganger så mange AS som ASA.

EDIT2: Til de som ikke måtte være klar over det, denne loven gjelder altså bare børsnoterte selskaper. Mon tro hvorfor. Var de ikke interessert i å sitte i andre styrer?

Endret 12. desember 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

leticia skrev (8 timer siden):

Bedrifter er en eiendom ja. Og det burde være i eiernes interesse å styre denne bedriften til et størst mulig overskudd i stedet for i grøfta.

Skal de ikke få lov til det?

[fokkeslasken]

DjSlayer skrev (8 timer siden):

Forholdsvis enig, men jeg vil fraråde etter dagens sosialpolitiske situasjon å få kvinner inn i styret uansett, dette er en konsekvens av politikken som er drevet de siste årene og da spesielt #metoo og #timesup, konsekvensen av en bevegelse må betales først.

Det var nettopp dette jeg tenkte óg. Selv hadde jeg lagt lista mye høyere for en kvinne siden jeg ikke inviterer slike problemer inn i livet mitt frivillig.

[leticia]

Brother Ursus skrev (8 timer siden):

Så da er du enig i at styrer bør bestå av en majoritet av menn, siden det er de som er best kvalifiserte per i dag?

Om noen tiår vil det sansyneligvis svinge andre veien, om samfunnet fremdeles eksisterer i sin nåværende form, da kvinner i dag oftere tar høyere utdanning og besitter de aktuelle posisjonene, og i stadig mindre og mindre grad velger å få barn.

Det er litt teit å diskutere noe i 600 innlegg som nesten alle er enige om. Nemlig at vi skal være et meritokrati.

Jeg er enig i at styrer bør bestå av de best kvalifiserte, men slik kjønnsfordelingen i styrene  er i dag så er ikke dette tilfelle. Jeg nekter å tro at alle kvinner som har fått kompetansen til dette i løpet av de siste 20 årene kun har ført til en prosentandel økning med kompetanse for kvinnene på 5 % fra 15 % til 20 %. 

Jeg er enig med deg i at det sannsynligvis vil svinge andre veien etter hvert, men jeg er ikke enig i at de kun er snakk om noen tiår. (kommer an på hvor mange tiår du tenker på, såklart.) Vi har brukt 2 tiår på å få en økning fra 15 % til 20 %. Går det i samme tempo framover så kommer dette til å ta laaaang tid. 

Nesten alle er ikke enige om at vi skal være et meritokrati. Hadde vi vært det så hadde ikke dette vært en diskusjon. Når t.o.m. statsråd Gabrielsen, en mann  fra konservative Høyre så denne skjeve fordelingen av hvordan menn i styrerommene oppførte seg for 20år siden, så er det tydelig at et meritokrati ikke er at mål for (nesten) alle. Men jeg forstår litt den panikkfølelsen også da, at nå blir man kanskje byttet ut med noen med bedre kompetanse enn en selv. Makt er fint å ha og skummelt å miste. 

[leticia]

DjSlayer skrev (10 timer siden):

Menn hadde tatt denne oppgaven lett, kanskje lettere en du tror fordi læreryrket var engang mannsdominert.

Det må være en logisk brist her. Hvis mennene skulle gått inn i skolen, og damene tilbake til hjemmet, hva hadde da skjedd med alle de "viktige" mannsdominerte andre jobbene. Det er bare et visst antall menn. Tenker du at de skal de jobbe dobbelt opp, lærere på dagen og viktige mannsarbeidere på kveld / natt? 

[Gjest MKII]

11 hours ago, leticia said:

Hvis man velger styremedlemmer etter CV / altså kompetanse fremfor å velge etter vennskap / kjennskap så øker man sannsynligheten for at styret vil gjøre en bedre jobb. 

Og hvis man velger styremedlemmer etter CV, altså kompetanse fremfor å tvinges til å velge basert på kjønn så øker man sannsynligheten for at styret vil gjøre en bedre jobb. 

[Gjest MKII]

1 hour ago, leticia said:

Jeg er enig i at styrer bør bestå av de best kvalifiserte, men slik kjønnsfordelingen i styrene  er i dag så er ikke dette tilfelle. Jeg nekter å tro at alle kvinner som har fått kompetansen til dette i løpet av de siste 20 årene kun har ført til en prosentandel økning med kompetanse for kvinnene på 5 % fra 15 % til 20 %. 

Til informasjon: Fra 15% til 20% er ikke en økning på 5%, da hadde det økt fra 15% til 15,75%... Fra 15% til 20% er en økning på fem prosentpoeng...

https://www.matematikk.org/artikkel.html?tid=154303&within_tid=154299

[fredrik2]

On 10.12.2023 at 12:21 PM, leticia said:

Ja hvis det hadde vært pappa bror og fetter så måtte de ha gått på jakt etter kompetente kvinner utenfor kretsen. 

Så det är alltså inte så viktigt att välja styreverv utifra CV hvis man har kvinner i sin närhet men hvis man har män i sin närheter er det det. 

Män väljer män i sin närhet när det ikke finns några kvinner der (är faktiskt stora delar av näringslivet som är väldigt mansdominerat på alla plan)-> de ska gå leta opp kvinner och ta den med bäst CV. 

Män väljer kvinner i sin närhet -> bra, kompetans och CV spelar ingen roll. 

Kan tycka det er lite rart att det är så. Familjebedriften med blanding av kön = Bra, Familje bedriften med bara kvinnor = dåligt, må finna kompetans utanför familjen. 

 

[Gjest MKII]

42 minutes ago, fredrik2 said:

Så det är alltså inte så viktigt att välja styreverv utifra CV hvis man har kvinner i sin närhet men hvis man har män i sin närheter er det det. 

Män väljer män i sin närhet när det ikke finns några kvinner der (är faktiskt stora delar av näringslivet som är väldigt mansdominerat på alla plan)-> de ska gå leta opp kvinner och ta den med bäst CV. 

Män väljer kvinner i sin närhet -> bra, kompetans och CV spelar ingen roll. 

Kan tycka det er lite rart att det är så. Familjebedriften med blanding av kön = Bra, Familje bedriften med bara kvinnor = dåligt, må finna kompetans utanför familjen. 

 

Husk at dette ikke dreier seg om en kamp for kompetanseheving, men em kamp om fordeler for kvinner...

Hvis dette ikke hadde dreid som om kvinner og å få fordeler for kvinner, så hadde vi ikke diskutert kvotering, men i stedet en lov for å styrke kompetanse og eventuellt krav om dokumentasjon på kompetanse fremfor kjønn...

[Zepticon]

Hvor lenge er det til krav om 40% kvinneandeler på fiskebåtene, oljeplattformene, tømrere, murere osv?
Skal kvotes inn i kremjobbene, men "drittjobbene" skal mennene måtte gjøre alene.

Altså, jeg er for likestilling. Dette er ikke likestilling, men kjønnsdiskriminering.

[Zepticon]

leticia skrev (19 timer siden):

Hvor er logikken i at menn skal ha mer penger og mer makt enn kvinner?

Det er ingen logikk i at de SKAL ha det, men det er en klar logikk i at de HAR det:
- Menn søker makt (i større grad enn kvinner)
- Menn søker posisjon (i større grad enn kvinner)
- Menn søker penger (i større grad enn kvinner)
- Menn er flinkere til å selge seg selv og forhandle lønn (urealistisk høy selvtillig altså)

Dette er egenskaper som er drevet at seksuell selektering i titusenvis av år, og som er en direkte driver av menns lønnsnivå. Men det er ingenting som hidrer kvinner å gjøre de samme grepene, gitt at de har interesse for det. Men vi ser jo likefullt at kvinner i større grad enn menn søker spesielle yrker, på tross av vellkjennt dårlig lønnsnivå (statile omsorgsyrker).

Diskusjonen burde være mer rettet mot at typiske kvinneyrker er lønnstaperne. Og siden disse yrkene er stor grad statlige, er det kanskje på tide at staten og regjeringen begynner å feie for egen dør fremfor andre AS. For den som kunne gjort et desidert størst løft for likelønn er staten.

Jeg er dog enig i at man må gjøre noe med "inn-gruppe" og "ut-gruppe" i styrene i selskaper. Det er jo ikke å stikke under en stol at man gjerne foretrekker kandidater som er "lik" seg selv. Dog tror jeg ikke kvote er rette måten gjøre dette på, men heller strenge krav om prosessen ved ansettelse for å hindre diskriminering av kjønn, etnisitet osv.

Det blir litt for dumt å hevde at det er greit å diskriminere menn om målet er å hindre diskriminering av kvinner. Da er man tilbake på 0.

Endret 12. desember 2023 av Zepticon

[DjSlayer]

leticia skrev (2 timer siden):

Det må være en logisk brist her. Hvis mennene skulle gått inn i skolen, og damene tilbake til hjemmet, hva hadde da skjedd med alle de "viktige" mannsdominerte andre jobbene. Det er bare et visst antall menn. Tenker du at de skal de jobbe dobbelt opp, lærere på dagen og viktige mannsarbeidere på kveld / natt? 

1. De "viktige" mannsjobbene vil koste deg livet hvis de ikke blir utført, er ikke dette klart så kan jeg virkelig ikke hjelpe deg.

2. Du ungår de poengene som er viktige for å latterligjøre som når du putter annførselstegn rundt viktige.

3. Det finnes helt sikkert menn i noen uviktige jobber som kan delegeres til læreryrket.

[leticia]

Gjest MKII skrev (2 timer siden):

Til informasjon: Fra 15% til 20% er ikke en økning på 5%, da hadde det økt fra 15% til 15,75%... Fra 15% til 20% er en økning på fem prosentpoeng...

https://www.matematikk.org/artikkel.html?tid=154303&within_tid=154299

Ja, jeg mente selvfølgelig prosentpoeng. 

[leticia]

Zepticon skrev (16 minutter siden):

Det er ingen logikk i at de SKAL ha det, men det er en klar logikk i at de HAR det:
- Menn søker makt (i større grad enn kvinner)
- Menn søker posisjon (i større grad enn kvinner)
- Menn søker penger (i større grad enn kvinner)
- Menn er flinkere til å selge seg selv og forhandle lønn (urealistisk høy selvtillig altså)

Dette er egenskaper som er drevet at seksuell selektering i titusenvis av år, og som er en direkte driver av menns lønnsnivå. Men det er ingenting som hidrer kvinner å gjøre de samme grepene, gitt at de har interesse for det. Men vi ser jo likefullt at kvinner i større grad enn menn søker spesielle yrker, på tross av vellkjennt dårlig lønnsnivå (statile omsorgsyrker).

Diskusjonen burde være mer rettet mot at typiske kvinneyrker er lønnstaperne. Og siden disse yrkene er stor grad statlige, er det kanskje på tide at staten og regjeringen begynner å feie for egen dør fremfor andre AS. For den som kunne gjort et desidert størst løft for likelønn er staten.

Jeg er dog enig i at man må gjøre noe med "inn-gruppe" og "ut-gruppe" i styrene i selskaper. Det er jo ikke å stikke under en stol at man gjerne foretrekker kandidater som er "lik" seg selv. Dog tror jeg ikke kvote er rette måten gjøre dette på, men heller strenge krav om prosessen ved ansettelse for å hindre diskriminering av kjønn, etnisitet osv.

Det blir litt for dumt å hevde at det er greit å diskriminere menn om målet er å hindre diskriminering av kvinner. Da er man tilbake på 0.

Du kan godt si at dette er egenskaper som er drevet av seksuell selektering, og du har nok til en viss grad rett.  Men jeg tenker at kristendommen og norske lover laget på den tiden har mye skyld her. Selv om det er mye som har skjedd på den fronten så tror jeg at tanken om at menns arbeid er viktigere enn kvinners, menns økonomi er viktigere enn kvinners henger igjen i holdningene vi har i samfunnet i dag. Om enn ikke like tydelig som beskrevet lenger ned. 

Når det gjelder de statlige yrkene, og at mange kvinner søker seg til dem. Jeg ser ikke det som en god løsning å øke lønningene masse i disse yrkene. Fordi lønningene som utbetales i disse yrkene må jo komme fra et sted. Det er privat sektor som fører til skatteinntekter til staten. Og da må man jo øke skatter for å få dette til. Og det blir nok ikke veldig populært blant de som jobber i privat sektor.  Det siste man ønsker er vel enda flere skatteflyktninger til Sveits  

Jeg ser i ditt nest siste avsnitt at vi tenker ganske likt. Altså at man er mot kvotering, men for at det ikke skal skje diskriminering. Fint å få snakke med noen som var litt mer reflektert enn mange andre. Nei, nei, man skal ikke diskriminere menn for å hindre diskriminering av kvinner. Men man skal stille likt hvis man har lik kompetanse. Det mener jeg ikke skjer i styrene i dag. 

Utover Grunnloven ble ingen nye lover vedtatt i 1814. Christian Vs Norske Lov fra 1687 var derfor fremdeles gyldig. Ifølge denne arvet sønner dobbelt så mye som døtre.

Kvinner var umyndige hele livet. Det betydde at de ikke hadde rett til å råde over sin egen økonomi. Skulle de inngå rettslig bindende avtaler, var de avhengige av en verge. De var først underlagt faren, så ektemannen hvis de giftet seg. Bare enker var myndige, og da under forutsetning at de hadde en mannlig verge. https://snl.no/Kvinners_rettigheter_i_Norge_fra_1814_til_1913

 

 

[Snikpellik]

Zepticon skrev (1 time siden):

Altså, jeg er for likestilling. Dette er ikke likestilling, men kjønnsdiskriminering.

Hvordan får du krav om 40% menn eller kvinner i styrer til å bli kjønnsdiskriminering?