Nå skal minst 40% av styrene i store og mellomstore selskaper være kvinner

[wampster]

Neffi skrev (3 minutter siden):

Tro hvordan det vil slå ut for de mest diskriminerende og ufordragelige herre-klubbene der ute? Det er jo ikke sånn at kvinner vil ta alt av verv av prinsipp. Ingen vil jobbe med mennesker som oser av kreft og betennelse. Kanskje de kan kvotere inn asiatiske kvinner?

Hvilke er det du sikter til her? 
edit: Sikter da til "de mest diskriminerende og ufordragelige herre-klubbene"

Endret 6. desember 2023 av wampster

[Baranladion]

leticia skrev (11 minutter siden):

Var fælt til generalisering her. Ikke alle, noen. Eller prøver du å påstå at alle menn som sitter i styrer (og kvinner også for den saks skyld) har bra nok kompetanse til å sitte der? Jeg er veldig for at den best kvalifiserte skal få jobben. Om dette er en kvinne eller mann er mindre viktig. Men slik det er i dag så virker det viktigere å ha riktig kjønn (altså være mann) enn å ha riktig kompetanse

Jeg tror man kan generalisere problemet enda mer. Hvis man ser på mange styrer og ledelsesgrupper rundt omkring, så er det ofte langt fra slik at de er satt sammen pga kompetanse. Ofte setter man sammen grupper fordi av andre grunner. Eksempler på dette er alle habilitetsproblemene i regjeringen eller FREYR, der mange av de ledende rollene er personer som er i familie med hverandre. 

At menn velger menn, og kvinner velger kvinner, eller at man velger en som holder med samme fotballag, eller er en god kompis er også problemer som kan unngås ved å innføre regelverk eller kvotering. 

Samtidig så er jeg litt enig med @Vaniman, burde man kanskje få lov å styre dette selv, ihvertfall i private bedrifter? 

[Cyrio]

leticia skrev (28 minutter siden):

Feil. Det blir lovbestemt at det skal være minst 40 % av hvert kjønn. Skulle bare mangle egentlig at man slutter med denne gutteklubben, og slutter med å  ansette dårligere kvalifiserte menn foran bedre kvalifiserte kvinner. 

Såeh.. 
Det du sier er at det største iboende behovet til styremedlemmer for store/mellomstore bedrifter er å verve inn andre av samme kjønn fordi de bare liker og leke sammen? 
Altså at de både verdsetter og prioriterer omsetning/inntjening mindre enn det å ha flest mulig av samme kjønn i styret sitt? 

Noen ganger blir jeg litt fascinert.. 
Firmaer tenker kun på penger når det passer seg slik. 
Også tenker de kun på å ha det gøy sammen og driter i penger når det passer seg slik
I tillegg er de inkompetente og ukvalifiserte.... Når det passer seg slik

Her er min teori da: 
Mann A starter et firma (evnt får en lederposisjon i et allerede eksisterende firma) og jobber alt han makter i en årrekke. 
Underveis i denne jobbreisen treffer han en hel haug av likesinnede som også jobber alt det de makter og som har vært en ressurs gjentatte ganger. Samtidig som han møter masse mennesker som kommer inn i 8 timer for å heve lønnn. (Hvis de ikke har tatt ut årets siste egenmelding i romjulen eller tilsvarende inneklemte perioder)

Så når Mann A deretter skal stifte et styre så tror jeg han faktisk setter seg ned for å vurdere litt.. 
Hvem er det som kan bidra mest her, og hvem har faktisk giddi å legge igjen arbeidstimene som kreves..? 
Så velger han ut ifra de kriteriene. 

Selvsagt er det mange kvinner som også jobber meget hardt, men enn så lenge viser statistikken av kvinner jobber mer deltid enn menn, og de har også lengre fraværsperioder pga barn osvosv. (og faller dermed dessverre utenfor) 

Kanskje vi heller burde startet med å utjevne de forskjellene der fremfor å slå oss til ro med at alle menn med styreverv er "gutteklubben grei" samtidig som de er sykt inkompetente men også hjerteløst grådige...? (alt ettersom hva som passer best ift diskusjonen) 

 

[Cascada81]

Det er jo noe paradoksalt at man i likestillingens navn skal tvinge inn andeler av kjønn i private bedrifters styrer, som om kjønn var en selvstendig kvalitet. Det må være ganske kleint å sitte i et styre, vel vitende om at den primære årsaken til at man sitter der, er knyttet til hvilket kjønn man er, eller skal jeg si identifiserer seg som.

[Iki]

Baranladion skrev (1 time siden):

Jo, men hvis det er sånn nå, at kvinner ikke søker seg inn på studier som gjør dem til styremedlemmer så hjelper det vel ikke. 

Om kun 1 jente søker seg inn så vil det kun være plass til 1 gutt.

Da vil det utgjevne seg selv.

Selvfølgelig vil man da ha samme kvotering på alle skoler, slik at færre kommer inn på førstevalget men flere kommer inn på tredje eller lavere valg.

For eksempel blir det da færre kvinner i helsefag.

[Baranladion]

Iki skrev (2 minutter siden):

Om kun 1 jente søker seg inn så vil det kun være plass til 1 gutt.

Da vil det utgjevne seg selv.

Selvfølgelig vil man da ha samme kvotering på alle skoler, slik at færre kommer inn på førstevalget men flere kommer inn på tredje eller lavere valg.

For eksempel blir det da færre kvinner i helsefag.

Jeg har en hypotese, om at kvinner søker seg til linjer der kvinner lett får jobb, og at menn søker seg til linjer der menn lett får jobb. hvis den er rett, så vil det være ytterst få kvinnelige søkere til "styrelederlinja", fordi man vet at menn blir oftest ansatt der. 

Målet med kvotering bør derfor ikke være kun å få kvinner inn i styrene, men å på lang sikt få kvinner til å søke "styrelederlinja". 

Hvis man får flere kvinner inn på linja, vil man også få flere kompetente kvinner, som igjen gjør det lettere for kvinner å komme igjennom pga sin kompetanse, og ikke fordi de er kvinne. 

 Det er ikke utenkelig at mye god kompetanse går tapt, fordi kvinner vegrer seg fra å søke linjer der det ikke ansettes kvinner i særlig grad (?) 

 

[Subara]

N-4K0 skrev (6 timer siden):

Det de burde fokusere på er å få inn folk basert på kompetanse.
Å ha både kvinner og menn sikrer at det, kanskje spesielt i et styre, er medlemmer som kan bidra med ulike syn og vinklinger fra begge kjønns ståsted, sånn at ingen behov blir oversett, men jeg tror ikke det er en udelt fordel med et krav om minst 40% av hvert kjønn, siden det muligens kan ende med at en mann med nødvendig kompetanse blir vraket fordi styret er tvunget til å velge inn en ekstra kvinne og hva da om det ikke er kvinner tilgjengelig med høy nok kompetanse?

Jeg vil legge til at selv om det kan virke sånn, tror jeg overhodet ikke at kvinner er underlegne, tvert imot, skal man dømme etter internett er det nok av idioter av hvert kjønn og muligens overrepresentasjon av menn blant de som er mindre begavet.

Jeg tviler på at det ikke finnes kvinner nok med høy nok kompetanse. De tar jo høyere utdannelse enn menn.

De fleste uavhengig av kjønn, har også en helt vanlig jobb og velges ikke inn i styrer.

[Iki]

Baranladion skrev (25 minutter siden):

Jeg har en hypotese, om at kvinner søker seg til linjer der kvinner lett får jobb, og at menn søker seg til linjer der menn lett får jobb. hvis den er rett, så vil det være ytterst få kvinnelige søkere til "styrelederlinja", fordi man vet at menn blir oftest ansatt der. 

Målet med kvotering bør derfor ikke være kun å få kvinner inn i styrene, men å på lang sikt få kvinner til å søke "styrelederlinja". 

Hvis man får flere kvinner inn på linja, vil man også få flere kompetente kvinner, som igjen gjør det lettere for kvinner å komme igjennom pga sin kompetanse, og ikke fordi de er kvinne. 

 Det er ikke utenkelig at mye god kompetanse går tapt, fordi kvinner vegrer seg fra å søke linjer der det ikke ansettes kvinner i særlig grad (?) 

 

Dette er nok med høy sannsynlighet en av grunnene.

Men jeg ser for meg at de kvinnene til slutt vil ende opp i de mannsdominerte fagene om det blir umulig for dem å søke seg inn i de kvinnedominerte.

[Vaniman]

Jeg synes dette er et kron-eksempel på dårlig lovgivning. Livsfjernt, kunstig og unaturlig. 

Først og fremst blir frihet og selvstyre ofret på bekostning av politisk ideologi, i dette tilfellet feminisme og likestilling. Det er galt. 

Det er heller ikke særlig praktisk.

Kvinner og menn lever i ulike verdener. Det innebærer visse ting, f eks at man ikke har en dypere forståelse for bestemte produkter på markedet, og psykologien rundt dem. Eller den visjon som et bestemt selskap uttrykker.

Det kan f eks være et selskap som produserer sminke og kosmetikk, rettet mot tenåringsjenter. Eller det kan være et filmselskap som lager "Sword and wizard" actionserier, rettet mot gutter og menn.

Menn har ikke en instinktiv, dypere forståelse for det første. Kvinner har ikke en instinktiv, dypere forståelse for det siste. Bare overfladiske politiske ideologer vil tro det. Men dem er det jo mange av. 

Så ja, denne type lovgivning fører til at personer vandrer inn i verdener hvor de ikke hører hjemme. Og det tjener ingen på, hverken kvinner eller menn.  

La heller selskap spesialisere og differensiere seg, finne sin nisje på markedet, og ansatte de folkene de vil. 

Endret 6. desember 2023 av Vaniman

[Brother Ursus]

Hvis det var god økonomi i å ha mangfold og 40% kvinneandel i et styre, så ville det allerede være slik automatisk, fordi selskaper bokstavelig talt er i business for å tjene penger.

Kvotering fører nesten automatisk til at man får mindre egnede kandidater.

Min anbefaling til menn i disse styrene er å skifte juridisk kjønn til kvinne.

Modern problems require modern solutions.

[Baranladion]

Vaniman skrev (14 minutter siden):

kvinner og menn lever i ulike verdener. Det innebærer visse ting, f eks at man ikke har en dypere forståelse for bestemte produkter på markedet, og psykologien rundt dem. Eller den visjon som et bestemt selskap uttrykker.

Det kan f eks være et selskap som produserer sminke og kosmetikk, rettet mot tenåringsjenter. Eller det kan være et filmselskap som lager "Sword and wizard" actionserier, rettet mot gutter og menn.

Vaniman skrev (17 minutter siden):

Menn har ikke en instinktiv, dypere forståelse for det første. Kvinner har ikke en instinktiv, dypere forståelse for det siste. Bare overfladiske politiske ideologer vil tro det. Men dem er det jo mange av. 

Tja... 

https://www.gcimagazine.com/brands-products/news/news/22068577/report-almost-23-of-executives-in-beauty-industry-are-men

Vaniman skrev (18 minutter siden):

Så ja, denne type lovgivning fører til at personer vandrer inn i verdener hvor de ikke hører hjemme. Og det tjener ingen på, hverken kvinner eller menn.  

Eller så fører det til at vi endrer litt syn på hva som er kvinneyrker og hva som er manneyrker. Jeg tror det kan være vinning i å gå vekk fra tanken om manne og kvinneyrker, og heller jobbe mot at kompetanse og lyst er de faktorene som gir de beste folka. Når man da ikke gir halve befolkningen en reell sjanse innenfor tradisjonelle kjønnsdominerte yrker, så går man glipp av mye kompetanse. 

Brother Ursus skrev (17 minutter siden):

Hvis det var god økonomi i å ha mangfold og 40% kvinneandel i et styre, så ville det allerede være slik automatisk, fordi selskaper bokstavelig talt er i business for å tjene penger.

Det er er dårlig økonomi hvis man pga få kompetente kvinner må tvinge de inn, men hvis det på sikt fører til at flere kvinner velger annerledes, så vil det være en vinning her. 

hvis man må ta inn 99 menn og en kvinne i en klasse på 100, fordi det kun er èn kvinnelig søker, så vil jo kvaliteten på de 99 mennene i snitt sannsynligvis være dårligere, enn om man hadde 50 av hvert kjønn som kranglet om plassene? 

[Brother Ursus]

4 minutes ago, Baranladion said:

hvis man må ta inn 99 menn og en kvinne i en klasse på 100, fordi det kun er èn kvinnelig søker, så vil jo kvaliteten på de 99 mennene i snitt sannsynligvis være dårligere, enn om man hadde 50 av hvert kjønn som kranglet om plassene? 

Hvis man snakket om det brede lag eller et 'random sample' av befolkningen, så ville det naturligvis være rett.

Problemet er at man ser etter folk som har visse kvalifikasjoner som inkluderer personlig egnethet og erfaring.

Du kan kvotere inn folk med høyere snitt-IQ til å utføre kirurgi, men det er nok vesentlig mer lykket dersom en med riktig utdanning og erfaring utfører operasjonen.

Det er litt samme problemet som man tar opp stadig angående "mangfold". Det tar flere tiår å utdanne en person. Første generasjon vil ofte ikke beherske språket godt nok f.eks. I andre generasjon ser man derimot tall tilsvarende majoritetsbefolkningen. Det er ikke logisk at Abdhul fra Somalia som knapt snakker norsk og nylig gikk på voksenopplæring på Sinsen VGS skal bli toppolitiker eller CEO.

Kvinner dominerer nå fullstendig en del yrker ved høyere utdanning som f.eks juss og medisin, slik at dette kommer i løpet av få år til å løse seg selv. Faktisk er det menn som nå faller akterut fordi vi er på vei mot et mykt samfunn med kvinnelige verdier og et matriarki hvor kvinner surrogatiserer staten.

Vi må satse på likeverd og like muligheter. Resten må folk nesten løse selv.

[DjSlayer]

Brother Ursus skrev (15 minutter siden):

Faktisk er det menn som nå faller akterut fordi vi er på vei mot et mykt samfunn med kvinnelige verdier og et matriarki hvor kvinner surrogatiserer staten.

Er det ikke råvarer og råvareforedling som er hovedintekten til en nasjon, alt annet er nedstrøms av dette? Og er ikke dette mansdominante yrker? Jeg ser en haug med problemer med en slik diktasjon, blant annet kompetanse problemer og kompetanse skepsis som er nevnt tidligere i denne tråden. Dessuten så er dette selvfølgelig i feminismens intresse siden dette er ikke en humanitær bevegelse, heller en ideologi som er intresse for makt.

[Sovna]

Eller hva med minimum 60% ikke etniske nordmenn. Myndighetenes svar på å få ned gjengkriminaliteten..🥶

[kremt]

Hvis haugevis med kvinner skal inn betyr jo det at haugevis av menn skal ut. Ser dårlig ut for white middle aged men fremover. 

[Opsat500]

Jeg er medeier i en bedrift med tre eiere. Styret består av oss tre eierene og alle er menn. Ser ingen umiddelbar grunn til å endre på dette da ting fungere bra.

Mulig man kan betale to kvinner på f.eks Fillipinene noen kroner for å være styremedlem. Reglene sier at 50% må være fra EØS land eller UK så jeg tror det kan gå bra. 

 

[itgrevelin]

Hva skjer om bedriften flagger ut og fortsatt opererer i norge? Gjelder det disse og?

[AtterEnBruker]

I dagens episode av "Hvilket påskudd kan vi finne for å hate kvinner", har vi den resirkulerte løgnen om at kvotering er likestilt med fravær av kompetanse. Spoiler alert: Det er en løgn. Kvoteringen skjer selvfølgelig med forbehold til hvilke søkere som er tilgjengelige og hvilken kompetanse de har.

Og den sedvanlige setningen om at "dette vil bare forsterke krigen mellom kjønnene". 

Nei, DU er årsaken til forsterkingen av krigen mellom kjønnene, ved å insistere på å pushe dette cointelpro-narrativet ditt.

 

For the privilieged, equality will seem like oppression.

[leticia]

Cascada81 skrev (5 timer siden):

Det er jo noe paradoksalt at man i likestillingens navn skal tvinge inn andeler av kjønn i private bedrifters styrer, som om kjønn var en selvstendig kvalitet. Det må være ganske kleint å sitte i et styre, vel vitende om at den primære årsaken til at man sitter der, er knyttet til hvilket kjønn man er, eller skal jeg si identifiserer seg som.

Ja, men det er jo allerede sånn i mange styrer. Altså at man sitter der fordi man har et bestemt kjønn. Menn velger menn. Er ikke alltid like viktig om de er best kvalifisert virker det som. 

[DjSlayer]

leticia skrev (8 minutter siden):

Menn velger menn.

Nei, menn velger kompetanse ikke menn. Det er kvinner som velger kvinner.