Nå skal minst 40% av styrene i store og mellomstore selskaper være kvinner

[qwerty11]

Det har lagt i kortene siden 2022, men nå er det endelig bestemt. At det blir lovbestemt at styrer i store og mellomstore bedrifter skal bestå av minumum 40% kvinner. Det blir altså stor rekrutering av kvinner de neste årene, mest slektninger av grundere, men også noen andre.

Dette vil ikke ha noen økonomisk funksjon, men jeg tror det vil føre til at bedriftene i større grad vil følge opp de ideologiske regelverkene og reguleringer staten har laget. Som gjerne er en del av årsaken til at de velger å tvinge bedriftene til dette.

Dette er nok maktpolitikk på sitt verste. En belønner et slags aristokrati fordi de gjør det eliten vil. Selvsagt ikke vanlige kvinner sin feil, men eliten generelt.

At dette ikke har noe med ønske om likskap ser vi ved å lese om forskjellen innen høyere utdanning. For hver mann som tar høyere utdanning er det 1,5 kvinner. Det handler om at gutter utvikler seg senere biologisk enn jenter, noe som gir kvinnene en fordel siden de får karakterene mellom 16-19 år (en kan ta opp igjen karakterer, men de vil ha en stor ulempe siden de havner i ordinær kvote). 

Forskjellene innen høyere utdanning fører til at menn og kvinner vanker på forskjellige steder (mennene blir igjen i småbyer og bygder, mens kvinnene reiser til byene) og miljøer når de skal danne forhold i starten av 20-årene. De blir også noe forskjellige, siden de opplever ulike ting. Så det reduserer andelen i forhold og fruktbarheten. Dette er alvorlig, men det driter lederne våre i, fordi de ikke er interessert i å gjøre noe positivt, men bare makt.

Endret 6. desember 2023 av qwerty11

[lada1]

Krav om minst 20 prosent menn/kvinner kunne kanskje være mer hensiktsmessig?

Endret 6. desember 2023 av lada1

[Ros59]

Blir vel flere som følger i NTNU-studentenes fotspor og bytter juridisk kjønn for fordeler i søknadsprosesser. 

[lada1]

3 minutes ago, Ros59 said:

Blir vel flere som følger i NTNU-studentenes fotspor og bytter juridisk kjønn for fordeler i søknadsprosesser. 

Ja, snakker en her om biologisk kjønn eller er "kjønn" det som en sier at en føler seg som? Kanskje kan en føle seg som kvinne bare på styremøte og som mann ellers?

[qwerty11]

For å skifte juridisk kjønn må en nok gjøre noe byråkratisk. Så det blir nok noen styrer som består av menn og "kvinner".

[Neffi]

qwerty11 skrev (54 minutter siden):

Det har lagt i kortene siden 2022, men nå er det endelig bestemt. At det blir lovbestemt at styrer i store og mellomstore bedrifter skal bestå av minumum 40% kvinner. Det blir altså stor rekrutering av kvinner de neste årene, mest slektninger av grundere, men også noen andre.

HURRA!!!

qwerty11 skrev (54 minutter siden):

Dette vil ikke ha noen økonomisk funksjon, men jeg tror det vil føre til at bedriftene i større grad vil følge opp de ideologiske regelverkene og reguleringer staten har laget. Som gjerne er en del av årsaken til at de velger å tvinge bedriftene til dette.

Nå har det seg slik at erfaring i styrer og bedriftsstrategier læres et sted. Alle hoder i et styre har en gang vært grønn og ny. Når det rekruteres bare menn, så sier ikke det noe om at de har mer kunskap til denne funksjonen enn kvinner. Det sier bare at menn velger å løfte med seg menn, gi menn erfaring og holder dørene lukket for kvinner. Et godt styre har flere ulike kunnskapstilførere. Eksempelvis vil man i et godt styre finne en person med juridisk kompetanse, en med økonomisk kompetanse, en med produktkompetanse innen bedriftens kjernevirsomhet osv.

Om du eller noen tror at det bare er menn som besitter slik kompetanse, så motsier du deg selv noe så utrolig grundig i ditt eget neste avsnitt:

qwerty11 skrev (54 minutter siden):

At dette ikke har noe med ønske om likskap ser vi ved å lese om forskjellen innen høyere utdanning. For hver mann som tar høyere utdanning er det 1,5 kvinner. Det handler om at gutter utvikler seg senere biologisk enn jenter, noe som gir kvinnene en fordel siden de får karakterene mellom 16-19 år (en kan ta opp igjen karakterer, men de vil ha en stor ulempe siden de havner i ordinær kvote). 

Så vi har altså masse kvinner med kompetanse, allikevel? Kan du bestemme deg?

Vi kan godt utdanne 70% flere kvinner enn menn, fordi frafallet av kvinner i yrkeslivet er større enn menn, da i forhold til familie/barn som blir en stor del kvinners prioritet. Så å si at dette utgjør en samfunns-skjevhet blir bare tull. Kvinner kan godt finne på å gå til doktorgrad, men i det lange løp, utgjevnes årsværk pga den samme kvinnens år utenfor arbeidslivet. For det er fremdeles slik at kvinner føder barn. Det er ikke noe de har valgt, eller er skyld i. Det er biologi.

Mener ca 40 % av de som tar høyere utdanning idag er godt voksne mennesker, dvs. disse mennene kan ikke skylde på sen utvikling. De har hatt mange ekstra år å modnes på. Å ta opp igjen fag må både gutter og jenter som ikke kvalifiserer til ønskede studier. Det er ingen stengte dører her. Var det stengte dører, ville de så klart blitt åpnet opp.

Hvorfor har vi akkurat nå begynt å høre klaging på kvinneandelen i høyere utdanning? Menn har historisk alltid ligget langt over kvinneandelen tidligere. Da var det ikke noe problem?

I aldersgruppen 67 år og eldre er det fortsatt flere menn (27,6 prosent) enn kvinner (21,5 prosent) med høyere utdanning i 2020.

qwerty11 skrev (54 minutter siden):

Forskjellene innen høyere utdanning fører til at menn og kvinner vanker på forskjellige steder (mennene blir igjen i småbyer og bygder, mens kvinnene reiser til byene) og miljøer når de skal danne forhold i starten av 20-årene. De blir også noe forskjellige, siden de opplever ulike ting. Så det reduserer andelen i forhold og fruktbarheten. Dette er alvorlig, men det driter lederne våre i, fordi de ikke er interessert i å gjøre noe positivt, men bare makt.

Nå diskuteres det å la guttene starte ett år senere på grunnskolen for å ordne dette. Jeg tror det er et godt forslag og håper det igangsettes så fort som mulig, aller mest for å få slått ihjel argumentet med at gutter er senere utviklet og derfor blir i bygdene. Jeg tror det ligger i mange menns natur å være mer praktisk enn teoretisk, og dermed vil en stor andel menn ikke ta høyere utdanning samme hvor gammel de er når de starter på barneskolen.

Og jeg tror kvinner trekker til sentrale strøk av helt andre grunner enn studier. Kvinner velger sentrale strøk på grunn av trygghet; nærhet til sykehus, politi, øvrige tjenester og bredde i helsetilbud, bredde i kultur, bredde i yrkesmuligheter og kompetanseheving, slike ting. Det er helt uavhengig av studier. Bygder har ingenting av de tingene vi vet kvinner søker mot. Ingenting, annet enn 'trygge lekeplasser for barna i naturlige omgivelser".

Men tiden må få utspille seg, sånn at dette får bevise seg selv.

Endret 6. desember 2023 av Neffi

[lada1]

6 minutes ago, qwerty11 said:

For å skifte juridisk kjønn må en nok gjøre noe byråkratisk. Så det blir nok noen styrer som består av menn og "kvinner".

Det blir ikke slik som i idrett da?  Der holder ikke "juridisk kjønn".

[Neffi]

Ros59 skrev (35 minutter siden):

Blir vel flere som følger i NTNU-studentenes fotspor og bytter juridisk kjønn for fordeler i søknadsprosesser. 

Det er 44 studier som i dag har kjønnskvotering, 11 av disse er til menns favør, av over 4000 studietilbud. Man skal være bra marginal for å mene dette utgjør noen samfunnstrend, eller påvirker noe. 

Endret 6. desember 2023 av Neffi

[N-4K0]

Det de burde fokusere på er å få inn folk basert på kompetanse.
Å ha både kvinner og menn sikrer at det, kanskje spesielt i et styre, er medlemmer som kan bidra med ulike syn og vinklinger fra begge kjønns ståsted, sånn at ingen behov blir oversett, men jeg tror ikke det er en udelt fordel med et krav om minst 40% av hvert kjønn, siden det muligens kan ende med at en mann med nødvendig kompetanse blir vraket fordi styret er tvunget til å velge inn en ekstra kvinne og hva da om det ikke er kvinner tilgjengelig med høy nok kompetanse?

Jeg vil legge til at selv om det kan virke sånn, tror jeg overhodet ikke at kvinner er underlegne, tvert imot, skal man dømme etter internett er det nok av idioter av hvert kjønn og muligens overrepresentasjon av menn blant de som er mindre begavet.

[Neffi]

qwerty11 skrev (19 minutter siden):

For å skifte juridisk kjønn må en nok gjøre noe byråkratisk. Så det blir nok noen styrer som består av menn og "kvinner".

Haha! Jaggu, nå kommer vi til å få "kvinner" inn i frimurerordenen! Hvem hadde trodd at det kunne skje? Eller, når jeg tenker på det, det har sikkert alltid vært "kvinner" der.

[qwerty11]

Neffi skrev (17 minutter siden):

HURRA!!!

Nå har det seg slik at erfaring i styrer og bedriftsstrategier læres et sted. Alle hoder i et styre har en gang vært grønn og ny. Når det rekruteres bare menn, så sier ikke det noe om at de har mer kunskap til denne funksjonen enn kvinner. Det sier bare at menn velger å løfte med seg menn, gi menn erfaring og holder dørene lukket for kvinner. Et godt styre har flere ulike kunnskapstilførere. Eksempelvis vil man i et godt styre finne en person med juridisk kompetanse, en med økonomisk kompetanse, en med produktkompetanse innen bedriftens kjernevirsomhet osv.

Om du eller noen tror at det bare er menn som besitter slik kompetanse, så motsier du deg selv noe så utrolig grundig i ditt eget neste avsnitt:

Så vi har altså masse kvinner med kompetanse, allikevel? Kan du bestemme deg?

Vi kan godt utdanne 70% flere kvinner enn menn, fordi frafallet av kvinner i yrkeslivet er større enn menn, da i forhold til familie/barn som blir en stor del kvinners prioritet. Så å si at dette utgjør en samfunns-skjevhet blir bare tull. Kvinner kan godt finne på å gå til doktorgrad, men i det lange løp, utgjevnes årsværk pga den samme kvinnens år utenfor arbeidslivet. For det er fremdeles slik at kvinner føder barn. Det er ikke noe de har valgt, eller er skyld i. Det er biologi.

Mener ca 40 % av de som tar høyere utdanning idag er godt voksne mennesker, dvs. disse mennene kan ikke skylde på sen utvikling. De har hatt mange ekstra år å modnes på. Å ta opp igjen fag må både gutter og jenter som ikke kvalifiserer til ønskede studier. Det er ingen stengte dører her. Var det stengte dører, ville de så klart blitt åpnet opp.

Hvorfor har vi akkurat nå begynt å høre klaging på kvinneandelen i høyere utdanning? Menn har historisk alltid ligget langt over kvinneandelen tidligere. Da var det ikke noe problem?

I aldersgruppen 67 år og eldre er det fortsatt flere menn (27,6 prosent) enn kvinner (21,5 prosent) med høyere utdanning i 2020.

Nå diskuteres det å la guttene starte ett år senere på grunnskolen for å ordne dette. Jeg tror det er et godt forslag og håper det igangsettes så fort som mulig, aller mest for å få slått ihjel argumentet med at gutter er senere utviklet og derfor blir i bygdene. Jeg tror det ligger i mange menns natur å være mer praktisk enn teoretisk, og dermed vil en stor andel menn ikke ta høyere utdanning samme hvor gammel de er når de starter på barneskolen.

Og jeg tror kvinner trekker til sentrale strøk av helt andre grunner enn studier. Kvinner velger sentrale strøk på grunn av trygghet; nærhet til sykehus, politi, øvrige tjenester og bredde i helsetilbud, bredde i kultur, bredde i yrkesmuligheter og kompetanseheving, slike ting. Det er helt uavhengig av studier. Bygder har ingenting av de tingene vi vet kvinner søker mot. Ingenting, annet enn 'trygge lekeplasser for barna i naturlige omgivelser".

Men tiden må få utspille seg, sånn at dette får bevise seg selv.

Jeg tror at årsaken til at flere menn starter bedrifter og flere menn sitter i styrer er at færre kvinner har interesse av å arbeide så mye som det kreves for å inneha disse posisjonene.

Hvorfor skal de egentlig det, når belønningen er så mye mindre. Menn blir belønnet i form av å få den jenta han vil. Kvinner blir ikke valgt som partner fordi de innehar gode posisjoner, fordi det ikke gir noen mening. En kvinne i en manns biologiske øyne er å få barn, omsorgsfull oppfostring + god genetikk. En mann i en kvinnes biologiske øyne er å sørge for henne på alle måter mens hun har barn + genetikk. 

Når det kommer til å la gutter starte et år senere tror jeg ikke det er godt nok. En lettere løsning er å bare selektere studenter basert på inntakstester.

Endret 6. desember 2023 av qwerty11

[Neffi]

N-4K0 skrev (1 minutt siden):

Det de burde fokusere på er å få inn folk basert på kompetanse.
Å ha både kvinner og menn sikrer at det, kanskje spesielt i et styre, er medlemmer som kan bidra med ulike syn og vinklinger fra begge kjønns ståsted, sånn at ingen behov blir oversett, men jeg tror ikke det er en udelt fordel med et krav om minst 40% av hvert kjønn, siden det muligens kan ende med at en mann med nødvendig kompetanse blir vraket fordi styret er tvunget til å velge inn en ekstra kvinne og hva da om det ikke er kvinner tilgjengelig med høy nok kompetanse?

Jeg vil legge til at selv om det kan virke sånn, tror jeg overhodet ikke at kvinner er underlegne, tvert imot, skal man dømme etter internett er det nok av idioter av hvert kjønn og muligens overrepresentasjon av menn blant de som er mindre begavet.

Et styre kan utvides med hvor mange stoler som det er nødvendig å ha. Situasjonen du setter opp er forøvrig bare tull. Om en manns kompetanse behøves, så er det bare en post av flere. Da kan man finne kvinner med øvrig kompetanse til noen av de andre stolene. 

[Neffi]

qwerty11 skrev (3 minutter siden):

Jeg tror at årsaken til at flere menn starter bedrifter og flere menn sitter i styrer er at færre kvinner har interesse av å arbeide så mye som det kreves for å inneha disse posisjonene.

Fastsatt møtevirksomhet består hos de fleste selskaper av seks til elleve ordinære styremøter per år, som i snitt varer syv timer pr. møte. Det avholdes også normalt noen telefonmøter gjennom året, men av betydelig kortere varighet og gjerne i forbindelse med hastesaker eller under perioder med ferieavvikling.

6 til 11 arbeidsdager klarer hvilken som helst kvinne. Det går bra. 

qwerty11 skrev (3 minutter siden):

Hvorfor skal de egentlig det, når belønningen er så mye mindre. Menn blir belønnet i form av å få den jenta han vil. Kvinner blir ikke valgt som partner fordi de innehar gode posisjoner, fordi det ikke gir noen mening. En kvinne i en manns biologiske øyne er å få barn, omsorgsfull oppfostring + god genetikk. En mann i en kvinnes biologiske øyne er å sørge for henne på alle måter mens hun har barn + genetikk. 

Menn blir ikke valgt på grunn av stillingene sine. De ble det i gamle dager når de var familiens forsørger. Kom igjen da! Alle mennesker blir valgt hvis de er smart og kunnskapsrik. Ikke på grunn av stillinger. Hverken i jobb eller i partnerdannelse.

qwerty11 skrev (3 minutter siden):

Når det kommer til å la gutter starte et år senere tror jeg ikke det er godt nok. En lettere løsning er å bare selektere studenter basert på inntakstester.

Da mister vi masse kompetanse, fra de elevene som faktisk studerer og lærer seg alt av pensum. Hvorfor skal de bli flinke til noe, hvis det ikke teller for noe? Skal vi fordumme en hel nasjon fordi det er 10 % flere jenter på universitetene? Syns du virkelig det er verdt det? Er det så sårt?

[Krig og fred]

1 hour ago, qwerty11 said:

Dette er nok maktpolitikk på sitt verste. En belønner et slags aristokrati fordi de gjør det eliten vil. Selvsagt ikke vanlige kvinner sin feil, men eliten generelt.

Dette vil ikke påvirke meg eller noen jeg kjenner på noen som helst måte. Så det er noe jeg kan gi fullstendig F i. Med mindre man blir personlig påvirket av det, skjønner jeg ikke hvorfor folk gidder å bry seg. De rike blir rikere på bekostning av alle andre så det spiller ingen rolle. 

Har du søkt på topplederstillinger i det siste @qwerty11og er nå redd for at du blir kvotert ut?

[N-4K0]

Neffi skrev (19 minutter siden):

Et styre kan utvides med hvor mange stoler som det er nødvendig å ha. Situasjonen du setter opp er forøvrig bare tull. Om en manns kompetanse behøves, så er det bare en post av flere. Da kan man finne kvinner med øvrig kompetanse til noen av de andre stolene. 

Nå er det et eksempel som sikkert er på den sjeldne siden, men hvem vet, det kan skje.

Spørsmålet er jo om styret er villige til å utvide med flere medlemmer eller om de kjører videre med det antallet de har, hvor det kan skje at den mest kompetente kandidaten kan bli vraket pga. kjønnskvotering, men jeg skal ikke påstå at jeg har peiling på hvordan styret i store selskapet opererer 😅

[Neffi]

N-4K0 skrev (2 minutter siden):

Nå er det et eksempel som sikkert er på den sjeldne siden, men hvem vet, det kan skje.

Spørsmålet er jo om styret er villige til å utvide med flere medlemmer eller om de kjører videre med det antallet de har, hvor det kan skje at den mest kompetente kandidaten kan bli vraket pga. kjønnskvotering, men jeg skal ikke påstå at jeg har peiling på hvordan styret i store selskapet opererer 😅

Nei, men da kan du ta min garanti for at det ikke kommer til å skje. Et styre består av så mange hoder det trenger for å drive til eiers forventning. Forøvrig er det eierandeler som gir vetorett, også i styrer, så det er ingen som blir presset til noen verdens ting.

Endret 6. desember 2023 av Neffi

[qwerty11]

Neffi skrev (59 minutter siden):

Fastsatt møtevirksomhet består hos de fleste selskaper av seks til elleve ordinære styremøter per år, som i snitt varer syv timer pr. møte. Det avholdes også normalt noen telefonmøter gjennom året, men av betydelig kortere varighet og gjerne i forbindelse med hastesaker eller under perioder med ferieavvikling.

6 til 11 arbeidsdager klarer hvilken som helst kvinne. Det går bra. 

Menn blir ikke valgt på grunn av stillingene sine. De ble det i gamle dager når de var familiens forsørger. Kom igjen da! Alle mennesker blir valgt hvis de er smart og kunnskapsrik. Ikke på grunn av stillinger. Hverken i jobb eller i partnerdannelse.

Da mister vi masse kompetanse, fra de elevene som faktisk studerer og lærer seg alt av pensum. Hvorfor skal de bli flinke til noe, hvis det ikke teller for noe? Skal vi fordumme en hel nasjon fordi det er 10 % flere jenter på universitetene? Syns du virkelig det er verdt det? Er det så sårt?

En person blir valgt til et styre grunnet prestasjoner i løp av livet som har vist god vurderingsevne og øye for hva som er viktig. Selve jobben i styret er ikke det mest tidkrevende, det er å bevise at en har noe der å gjøre som er vanskelig.

Inntakstestene bør jo si noe om hva de kan som er relevant for utdanningen. Det er jo det som burde ha noe å si. Jeg ser ingen ulemper med dette systemet.

[skaftetryne32]

Det store spørsmålet er jo egentlig om det er et krav om 40% menn i styrene ? Eller er det bare for kvinner igjen ? 

[qwerty11]

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

Det store spørsmålet er jo egentlig om det er et krav om 40% menn i styrene ? Eller er det bare for kvinner igjen ? 

Det er krav om begge kjønn. De fant ut at de ikke bare kunne kreve 40% kvinner pga grunnlovens paragraf om likhet for loven. Ellers hadde det nok bare vært for kvinner. Jeg har ingen tro på dem på dette punktet.

Endret 6. desember 2023 av qwerty11

[big_glasses]

1 hour ago, Neffi said:

Fastsatt møtevirksomhet består hos de fleste selskaper av seks til elleve ordinære styremøter per år, som i snitt varer syv timer pr. møte. Det avholdes også normalt noen telefonmøter gjennom året, men av betydelig kortere varighet og gjerne i forbindelse med hastesaker eller under perioder med ferieavvikling.

6 til 11 arbeidsdager klarer hvilken som helst kvinne. Det går bra. 

Hva har dette på det du siterte? som sa "interesse" ikke fysisk kapabilitet.

my Bad, leste "originalen" feil. Det får jeg av å sitte i møte å kommentere 😐 

1 hour ago, Neffi said:

Da mister vi masse kompetanse, fra de elevene som faktisk studerer og lærer seg alt av pensum. Hvorfor skal de bli flinke til noe, hvis det ikke teller for noe? Skal vi fordumme en hel nasjon fordi det er 10 % flere jenter på universitetene? Syns du virkelig det er verdt det? Er det så sårt?

Du mener som det allereie er på universiteter? kvinnekvottering i ekstremt kompetitive studier (spesifikk ref NTNU INDØK hvor en håndfull skiftet jurdisk kjønn for inntak). Skal vi fordumme enn hel nasjon fordi kvinner ikke er gode nok for studiet?

inntaks prøver blir gjordt flere steder i verden, på bedre univeristeter enn det vi har i Norge. Ser ikke hvorfor det er fordummendes. 

Endret 6. desember 2023 av big_glasses
me dumb dumb